Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+46
+
+

"Социальная философия". Часть 8

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  28.03.2012 - 10:30

Михаил Васильевич Попов - профессор кафедры социальной философии и философии истории СПБГУ.

Краткий курс лекций "Социальная философия".

Часть 8. Общественно-экономическая формация

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 27)
28.03.2012 - 17:02 Сергей

Как дошли до главного вопросов появилось больше. чем ответов. Ну во-первых если коммунизм более передовой строй, чем капитализм, то почему, Корейский коммунизм, даже если он на ранней стадии развития, так дико отстает от передового капитализма. Какой-то "шариковский" коммунизм. "Все поделить получим коммунизм". Коммунизм это прежде всего более передовой способ производства, чем капитализм. Более производительный. У корейцев как-то с этим очень запущено. Движения вперед у них нет. Они так не то, что до полного коммунизма, до развитого капитализма за сто лет не доберутся. И потом передачи власти по наследству, это феодализм. Так что у профессора не сходится. А вот переходный период от капитализма к коммунизму ( Китай,Вьетнам, США и т.д.), это по Марксу. Необходимо устранять основное противоречие капитализма. Общественный характер производства и доминирующая частно-капиталистическая форма присвоения. Необходимо произвести переход к доминирующей общественно-капиталистической форме присвоения при сохранении общественного характера производства. Профсоюзы одна из форм организации трудящихся, ведущая к доминированию общественно капиталистической форме присвоения.

Завтра постараюсь встретиться с профсоюзным активом ЖЗБИ. Расскажу им Вашу версию про "доминирование" и прочее. Запишу и передам всё честно, без купюр. Ну уж не извините если что не так скажут.

Какое-то механистическое зацикливание на экономической стороне социализма. Эдак можно и ребенка с водой выплеснуть. Социализм -- это прежде всего общество людей нового типа, с новой моралью. Об этом в двух словах не скажешь, нужно посмотреть советские и северокорейские фильмы, а можно, конечно, и посмеяться. Только еще большее взнуздывание и без того агонизирующей природы, как то в Китае и США, боюсь, до добра человечество не доведет уже в достаточно скором будущем. Социализм и коммунизм -- это не всеобщая обжираловка, на мой взгляд. Это, прежде всего, новая духовность, новые отношения между людьми, а не догнать и перегнать Америку. Это экономное, разумное расходование ресурсов нашей планеты, а не хищническое и бездумное, как сейчас у США -- создать кайф для обывателей любой ценой, за счет всего мира. В Северной Корее мало машин, но там и воздух, как в тайге, и люди очень здоровые, даром, что таэквондо у них вместо физкультуры. В Китае очень плохо обстоит дело с охраной природой, браконьеры, как жуки-древоточцы. Так что мне лично такого вашего "коммунизма" и даром не надо.

Природа это конечно хорошо, но марксизм рассматривает прежде всего человека, и общественные отношения, а вот про "феодальных" бюрократов это верно Сергей заметил... А вот Китай как раз ни капли не социалистичен, Ден Сяопин китайский Горбачев, И производственные отношения там как раз таки капиталистические олигархи "коммунисты" имеют частную собственность на средство производства и политическую диктатуру "К"ПК которая представляет интересы их компаний. Там такой же социализм как в нацисткой Германии с диктатурой китайских Круппов, Тиссенов, Сименсов, а партия называеться "Коммунистической", так же как, НСДАП "рабочая" и "социалистическая". С 2007 года там официально появилась частная собственность на средство производства.

Что вам дались эти феодальные бюрократы, живущие, кстати, скромнее самых скромных при их-то возможностях. Демократическая модель социализма невозможна при нынешнем уровне сознания. Да, партократия -- это власть авангарда рабочего класса. Если номенклатура отрывается от класса, ее скидывают, как у нас скинули. Если у нее слова не расходятся с делом, ей верят и она возглавляет народ. Социализм -- это низкоэнтропийная конструкция, он не едет сам по себе, как капитализм. основанный на низменных чувствах. В с е социализмы до сих пор были вождистского характера. Да и демократия -- это химера. Есть власть капитала в капстранах. А в соцстранах -- все на человеческом доверии.

Живут они скромнее потому что у них есть какая то идея, а вот придет новое поколение безидейное, и что же? Это мы уже проходили с распадом СССР, когда сама же бюрократия и сменила экономический базис, капитализацию начали ещё люди из КПСС.

Хотя альтернатива капитализации витала в воздухе, информатизация и кибернетизация плановой экономики...

Вы Сергей правильно поставили вопрос, как марксист. У профессора действительно неверный анализ современного переходного общества. Он философ, а не политэконом. Поэтому ему трудно, в принципе верную, свою философию подкреплять фактами из реальной действительности. А она сегодня такова, что все страны находятся в переходном обществе, но на разных этапах его развития. Они отличаются своей политической надстройкой, а экономический базис у них един, который представлен капитализмом и коммунизмом. В производственном секторе в основном господствует капитализм, а в социальном – коммунизм. Этот вывод относится ко всем страна, в том числе и к КНДР. Ведь в ней в производственном секторе по-прежнему функционирует государственно-бюрократический капитализм. Он очень сильно тормозит развитие производительных сил корейского общества и является причиной всех его экономических трудностей. Но у них одновременно очень развит коммунизм в социальной сфере. Например, они переходят на всеобщее высшее коммунистическое (бесплатное) образование. Они первые в мире поставили перед своим общество такую сложную социальную задачу.

Что касается политической надстройки современных переходных обществ, то анализ их показывает, что в мере сегодня очень пестрая картина политических режимов – от либеральной американской демократии до северокорейской диктатуры пролетариата. Политическая надстройка в переходном обществе играет очень важную экономическую роль. Она обеспечивает во всех без исключения странах развитие коммунизма, развитие социальной сферы общества. В некоторых странах, например, КНР, СРВ, КНДР, Республика Куба, Венесуэла, Республика Беларусь и других государствах, политическая надстройка активно развивает капитализм, развивает производственный сектор экономики страны. Поэтому эти страны быстро развивают экономику, по сравнению со странами, которые придерживаются принципа развития либеральной экономики промышленности и сельского хозяйства, и уже полностью остановились в свое развитии и повышают благосостояние народа за счет дивидендов, выкачиваемых из периферийных капиталистических экономик.

Современный глобальны мир нельзя делить на капиталистические формации и коммунистические. Сегодня в мире их уже нет. Слова Ленина о том, что мир вступил в эпоху перехода от капитализма к коммунизму, полностью подтвердились. Мир уже представлен переходными обществами, а не разделен на две формации – империализм и коммунизм. Если его рассматривать с позиций диалектики, а профессор хорошо ею владеет, то следует признать, что в современных обществах существует и капиталистическая формация, и коммунистическая. Они существуют одновременно, но функционируют в различных частях общества. Поэтому неправильно говорить, что, в КНДР уже построена коммунистическая формация, а в КНР все еще существует капиталистическая. И в той и в другой стране функционирует сегодня и коммунистическая, и капиталистическая формация одновременно. Вот это и есть диалектика развития современного общества, его социальная философия.

Если к анализу современного мира подходить метафизически и представлять современные общества как отдельно взятую формацию, ту или иную, то из такого анализа нельзя ничего понять в мировых событиях, а также выработать правильную тактику борьбы рабочего класса. Ведь тогда нельзя понять острой борьбы, например, в Сирии. Там ее ведут инсургенты за смену существующей политической надстройки, анне экономического базиса. Придя к власти, они сократят финансирование коммунизма и сэкономленные на сирийцах денежные средства положат в свой ЕСовский карман и тем самым частично решать свои финансовые проблемы. Вот истинная экономическая цель иностранных сторонников «демократии» в Сирии. Такую же политику они проводят в отношении других стран, в том числе, России, Беларуси, Казахстана, Украины. Им нужна у нас такая «демократия», о которой говорил Ленин на митинге перед рабочими на заводе бывшей Михельсона 30 августа 1918 г.:

«Возьмем Америку, самую свободную и цивилизованную. Там демократическая республика. И что же? Нагло господствует кучка не миллионеров, а миллиардеров, а весь народ – в рабстве и неволе. Если фабрики, заводы, банки и все богатства страны принадлежат капиталистам, а рядом с демократической республикой мы видим крепостное рабство миллионов трудящихся и беспросветную нищету, то спрашивается: где тут ваше хваленое равенство и братство?

Нет! Где господствуют «демократы» – там неприкрашенный, подлинный грабеж. Мы знаем истинную природу так называемых демократий.

Тайные договоры Французской республики, Англии и прочей демократии нам воочию показали сущность и подоплеку всего дела. Цели и интересы такие же преступно-грабительские, как и у Германии. Война нам открыла глаза, и мы ясно видим, как из защитников отечества вылезает наглый хищник и грабитель. Этому натиску хищника должно быть противопоставлено революционное действие, революционное творчество» (http://uaio.ru/vil/37.htm, с.83).

Сегодня американские и европейские «демократы» осуществляют этот неприкрашенный, подлинный грабеж по всему миру. В прошлом году они ограбили народы мира на сумму свыше одного триллиона долларов чистых дивидендов. Вот истинная цена западных «демократий» в переходных обществах, если их рассматривать диалектически, а не метафизически.

28.03.2012 - 22:09 Михаил

Добавлю еще несколько вопросов. 1. В другой лекции ("Революция и контрреволюция") М.В.Попов сказал, что контрреволюция в СССР произошла в 1961 году, на 22 съезде КПСС (точнее, не позднее 1961 г.), где единогласно (!) были приняты изменения к программе. Но единогласное голосование по важнейшему вопросу говорит о том, что мировоззрение авангарда рабочего класса, партии, уже изменилось. Как в рамках формулы истмата "общественное бытие определяет общественное сознание" объяснить механизм такого переворота в сознании? Что надо делать (надо было сделать), чтобы не допускать такого изменения? 2. Почему в западных странах не произошло ни одной социалистической революции? Кроме России, все другие успешные соц.революции 20 века произошли в результате национально-освободительных движений, все успешные революции произошли в странах с наименее развитым рабочим классом (если не сказать сильнее,- при почти полном его отсутствии)?

Может быть, потому что все развитые страны 20 века были колонизаторами\неоколонизаторами и за счет сверхприбылей лучше кормили свой рабочий класс. Тут ведь два пути как мне кажется либо менять общественную формацию\производственные отношения, либо делить рынки сбыта продукции, за что и воевали начиная со становления капитализма.

Либо прикрытая(выборами\политическим либерализмом)диктатура крупного монополистического капитала, либо открытая -- фашизм либо коммунизм. Короче либо империализм либо коммунизм :)))

Когда же наконец КТВ перестанет преподносить профессора Попова с его поздне-советскими догмами,приправленными гегелевской метафизикой ( идеализмом ),как образец МАРКСИЗМА.Наверное только тогда,когда изучая труды Маркса и Энгельса,научится вместе со зрителями отвечать на вопросы: что такое собственность,откуда берется частная собственность и обмен;что такое разделение труда и чем он порождается;что такое абстрактный человеческий труд и полезный частный труд и по какому труду надо распределять при социализме ( туман в этот вопрос внес и В.И.Ленин в своей работе " Государство и революция " );почему коллективизм и индивидуализм в равной мере присущ человеку и чем эта мера определяется в каждом конкретном случае;почему взаимоо-порождающее противоречие между конкуренцией и монополией определяет всё движение современного общества ( внутри государств и в мире ) и что должно разрешить это противоречие;почему власть ( в том числе и рабочего класса ) - ничто без материальной силы ( вооружения рабочего класса ) и почему власть в СССР ( с милицией и армией ) была НЕ властью рабочего класса;почему одно и тоже орудие труда,МАШИНА, в одном случае закабаляет человека а в другом случае должно освободить его и уничтожить классы;что такое классы и чем они порождаются и т. д и т. д...А также наконец поймет,что как между материализмом и идеализмом нет другой философии, так и между капиталистической и коммунистической нет другой идеологии.

Уважаемый Владлен, Вы выдвинули против Красного ТВ очень серьезные политические и идеологические обвинения. Вот они: «Когда же наконец КТВ перестанет преподносить профессора Попова с его поздне-советскими догмами, приправленными гегелевской метафизикой (идеализмом), как образец МАРКСИЗМА» (Владлен, добавлено: 29.03.2012 - 13:57.). Из Вашего утверждению следует вывод о том, что Красное ТВ превратила профессора Попова в «образец МАРКСИЗМА», который не соответствует «образцу МАРКСИЗМА», который сформировался в Вашем сознании. Давайте по рассуждаем и определим: какой же «образец МАРКСИЗМА» является истинным.

Красное ТВ является «площадкой», на которой излагают свои взгляды марксисты, коммунисты, социалисты, другие политические и научные деятели левых взглядов. В многообразии теории и идей важно их систематизировать, чтобы достоверно и объективно определить «кто есть кто». В частности, каково мировоззрение профессора Попова? Вы утверждаете, что у него «поздне-советские догмы, приправленные гегелевской метафизикой (идеализмом)». Сразу же замечу на Вашу не точность в отношении Гегеля, который был диалектик, а не метафизик. Вы, наверное, его спутали с каким-то другим философом-метафизиком.

Второй Вашей методологической ошибкой является представление о марксизме, как о неком идеальном ОБРАЗЦЕ, а всем нам «марксистам» нужно следовать и даже покланяться ему. Только тогда уже нас могут отнести к такому ОБРАЗЦУ марксизма. В этом случае мы будем «марксистами» как бы «канонизированными» в такие ОБРАЗЦЫ «марксизма», а поэтому уже нам будут «марксисты» поклоняться. Наши портреты повесят на стены, а тот кто их повесит тем самым будет ощущать себя тоже «марксистом». Профессор Попов порушил Ваше ощущение марксиста, так как Красное ТВ не представило его перед Вами в виде ОБРАЗЦА марксизма, в котором Гегель –метафизик, а поздне-советское – догматизм. Поэтому Вы так искренне возмутились против него. Вы возмутились как марксист, который представляет себе марксизм в виде некого идеального ОБРАЗЦА. Этим возмущены миллионы таких же марксистов.

Лично я считаю, что марксизм Красное ТВ не должно представлять в виде ОБРАЗЦА. Это было бы идеализацией марксизма и превращение его из науки в догму, в религию. Красное ТВ ведет правильную редакционную политику и не позволяет идеализировать марксизм. Что касается науки, то она в широком смысле занимается теоретическим отражением действительности и ее она отражает в ПОНЯТИЯХ, а не в образах. Если действительность познается способом отражение ее в образах, а не в понятиях, то такая авторская работа относится к художественному произведению, а не к научному. Научная деятельность дает приращение новых знаний, а художественная – нет. Поэтому, чтобы быть марксистом еще не достаточно изучить научные труды классиков марксизма, так как это будет означать лишь овладение уже накопленными знаниями. Но при этом не будет приращения новых знаний о действительности. В этой связи Ленин писал, что «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество». Но чтобы быть марксистом нужно еще самому приращивать знания о современной действительности развития общества и об истории его развития. Профессор Попов занимался и занимается приращением знаний в области философии. Он проводил научные исследования, а полученные новые знания оформил в виде кандидатской и докторской диссертаций, в виде научных монографий и статей, в виде научных лекций. Поэтому он не только коммунист, но и марксист. Он продолжает заниматься деятельностью по приращению знаний об обществе, т.е. марксистской деятельностью. Эти новые знания он передает открыто общественности, в том числе и посредством Красного ТВ. Тем самым выступает как сила, революционизирующая политическую деятельность коммунистов.

Сегодня марксисты разделены на два течения: «марксисты»-идеалисты и марксисты-материалисты. Первые воспринимают марксизм исключительно как ОБРАЗ. Для них им он предстать в образе Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина или другой конкретной личности. Вторые понимают марксизм как науку и воспринимают его в виде научных понятий, которыми отражена действительность. Чтобы стать «марксистом»-идеалистом достаточно заучить основные положения классика марксизма, повесить на стену в своей комнате его портрет, и следить за всеми высказываниями в СМИ, чтобы сразу же раскритиковать каждого, кто посмеет высказать положение, которого нет у классика. Это вполне посильная для каждого работа. Поэтому все коммунисты и социалисты считают себя «марксистами». Но ничего общего в их деятельности с марксизмом нет. Для этого нужно не только знать основные положения теории классиков марксизма, но еще и самому внести новые положения в эту научную теорию, исходя из современного состояния развития общества. Вот эта задача для большинства коммунистов и социалистов оказалась им не под силу. Поэтому они решили идти другим путем к марксизму и стать «марксистами». В результате они стали не марксистами, а сектантами-коммунистами. Это они захватили руководство в коммунистических партиях и превратили их в секты догматиков.

Гражданин М.Н.Антоненко,я уже как-то раз писал Вам,но вынужден повторить ещё раз, НЕ СМЕШИТЕ СВОИМИ КОММЕНТАРИЯМИ ЛЮДЕЙ!!!

Гражданин Владелен.Каких людей я смешу своими комменатриями? Все антимарксисты и антикоммунисты смеются с моих комментариев. Но смеется тот, кто смеется последним. А Вас Аладлен я вызываю на социалистическое соревнования по подготовке предложение к Учредительному собранию РОТ Фронт. Сформулируйте свои предложения по его решениям и резолюциям, а я свои. Чьи предложения примет учредительное собрание и тот будет смеятся.

Уважаемый (ая) тов. М.Н.Антоненко. Я считаю, что мы должны исходить из реальности, а не из неких догм. Вы сейчас критикуете нашего товарища из-за неправильности его представлений, и тем самым отталкиваете его от себя. Достойно марксиста, что и говорить. Зато отстояли догму! Тока кому нафиг нужна догма, если вы потеряли товарища?! Чего Вы на самом деле хотите, тов. Антоненко? Всеобщего признания истинности догм или фактической справедливости? Извините, может быть я слишком горячо говорю. Сегодня я общался с четырьмя разными людьми и никого не сумел убедить в необходимости справедливого перераспределения ресурсов. Не действуют ни факты, ни эмоции, ни логика. Вы говорите о диалектике? Да какая нафиг диалектика?! Отвергните истмат и объясните, наконец, как воздействовать на современных людей? Когда народа нет, т.к. в разных регионах и в разных слоях люди думают по-разному, оставаясь при этом "людьми"?! Когда исторические корни никак не объясняются истматом?! Где форум, который начнет задавать простые вопросы бытия?! Например, хорошо или плохо убить человека ради куска хлеба, или надо ли поделиться знаниями, если сосед нищий, но не голодает, или эти знания надо ему продать? Мировоззрение отсюда и вытекает! И все остальные вопросы отсюда вытекают! Я могу доказать экономически, что если вы ответите на простые вопросы "да", то отсюда неминуемо следует социализм! А вы рассуждаете о неких классах, которых давно нет!!!

Уважаемый тов. Михаил. Вы считаете, что «…мы должны исходить из реальности, а не из неких догм». Я так не считаю и вот почему. Мы сегодня должны существующую реальность в обществе заменить другой реальностью, которая соответствовала бы нашим экономическим интересам, а не интересам узкого круга лиц, которых Вы хорошо знаете. Если мы этого не сделаем, то общество погибнет. Оно сегодня и так представляет собой колониальный придаток или атавизм глобального финансового капитализма. Оно поэтому является атавистическим, а не демократическим. Мы его с Вами должны преобразовать в коммунистическое общество, чтобы из темного прошлого перейти в светлое будущее. Мы ведь вернулись в прошлое и в нем живем. Никаких догм, теорий и идей не предлагаю для критики в виде лекций, статей и других форм их выражения. Я как и Вы занимаюсь комментированием этих «догм» и одновременно высказываю свое может быть простое или ошибочное суждение. Я вижу «реальность», т.е. существующий общественно-экономический строй, в виде атавизма.

Мы «родили» на постсоветском пространстве «хвостовой» придаток глобального капитализма. Такое иногда случается и в организме людей. Из школьного учебника по анатомии человека Вы это должны помнить. Я считаю, что эту «реальность» нужно заменить другой «реальностью», более развитой, которая соответствовала бы достигнутому уровню развития производительных сил общества. Вопрос состоит лишь в том, как это осуществить. В отношении «хвостовых придатков», которые иногда вырастают у человека, врачи применяют хирургические способы их удаления. Среди российских политиков-идеологов и их зарубежных коллег есть также «хирурги», которые предлагают «хвостовой придаток» расчленить на сто «волосков». Так как они считают, что каждый «волосок» будет представлять из себя , например, Данию. Вот это есть самая настоящая догма. Ведь если «хвостовой придаток» разрезать на части, то от этого он не перестанет быть «хвостовым придатком». Получится «лошадиный хвост» в виде «метелки». Функция хвоста у животных, как Вы знаете, отгонять мух и оводов от тела. Примерно такая же функция сегодня и в постсоветских республиках. Они тоже отгоняют «мух» от «тела» стран золотого миллиарда, чтобы оно было в целостности и сохранности. Но западные стратеги строят планы, чтобы этот «хвост» бил «мягче», а для этого его нужно сделать в виде «метелки». Наша стратегия развития общества состоит в том, чтобы этот придаток мирового капитализма превратить в коммунистическое общество.

Вы меня простите, но это демагогия. Потому что, как и всегда, яркие примеры из других секторов/отраслей не соответствуют реальным фактам из рассматриваемой области. Этот способ дискуссии является просто фальшивым и недопустимым в кругу людей, обладающих научным знанием. Причем тут "хвостики"?! Не надо уподобляться современному ТВ?! Мы с Вами единомышленники в плане целей, так давайте не будем обманывать сами себя! Я хочу сказать одну простую вещь, марксизм учитывает не все! Объясните, почему мне удалось целое сельское поселение (3 тыс. семей) убедить в коммунизме, когда я им сказал о простых голодающих детях, а не об эксплуатации рабочего класса?!

В комментариях активно обсуждается тема об уровне развития Северной Кореи и о причинах её экономических проблем.

Сразу скажу что я не специалист в этом вопросе и высказываю мнение дилетанта.

На мой взгляд оба фактора (диктатура пролетариата, в форме единоличной диктатуры лидера и отставание в промышленном производстве от юга полуострова) имеют объективные причины, никак не связанные с системой социализма.

Начнём с единоличной диктатуры: 1. Маркс создавал свою теорию изучая общество западной европы, в которых господствовали достаточно развитые формы капитализма, с многочисленным пролетариатом и развитой индустриальной базой. Как будет происходить пролетарская революция в странах с неразвитым капитализмом и малочисленным пролетариатом Марксу было неизвестно. Специально этот вопрос он не изучал. В своём письме Вере Засулич, Маркс, об отличиях русской революции от западноевропейской написал буквально несколько строк, общий смысл которых заключался в следующем: "У вас в России всё наверное всё будет по другому." Учитывая что Корея до начала революционных преобразований была ещё более неразвитой в капиталистическом отношении страной, то догадки Маркса так-же можно отнести и к Корее.

В некоторых других письмах Маркс высказывал предположения что диктатура пролетариата установленная в малоразвитой с капиталистической точки зрения стране, скорее всего переродится, приняв форму диктатуры партии (что произошло в России в 1920-ом году) и что-бы сохранить революционный вектор развития партия вынужденна будет проводить кампании репрессий против своей колеблющейся части и в конце концов репрессии могут обескровить революционную партию и произойдёт переход к единоличной диктатуре диктатора. Напомню что данное размышление Маркса относилось к слаборазвитым странам коими на момент революций являлись Россия, Китай,Корея, Камбоджа, Вьетнам. То есть во многом Маркс оказался прав, хотя повторюсь что это предположение не было научно обоснованной теорией а всего лишь догадкой Маркса. Если сказать очень грубо то эту догадку можно выразить одним предложением: "Из какого капитализма вышел социализм, такой вы и получите социализм." Так что серьёзные недостатки политической системы управления в Северной Корее-это не вина Корейцев а их беда. Не факт что возможна другая форма выражения диктатуры пролетариата в Корее. Это не означает что революционеры в отсталых странах должны тупо сидеть и ждать пока вызреют объективные условия, изменится классовый состав общества и разовьются производственные силы которые сделают возможным идеальный социализм, но эти революционеры должны чётко осознавать какие опасности грозят революционным процессам по мере их развития. Лично мне кажется, что Кимы в КНДР, неплохо справились с этой задачей, по сравнению, например с Пол Потом, который просто тупо залил Камбоджу кровью, не добившись никаких успехов и достижений.

2. Что касается экономического отставания, то тут я ещё менее уверен. Выскажу лишь свои догадки. Во первых до середины шестидесятых годов Северная Корея развивалась на много более динамично чем южная корея или Китай. Она была одной из первых стран в азии в которой количество городского населения превзошло количество сельского населения (то есть стала индустриальной страной), до начала семидесятых годов поток экономически мотивированной эмиграции из южной кореи в северную, превосходил численно обратный поток(с севера на юг), то есть уровень жизни в КНДР был выше чем в южной корее или Китае. Что касается дальнейшего отставания то тут как мне кажется имело место несколько причин. Во первых в южную корею направился усиленный поток инвестиций со стороны США и темпы роста экономики начали выравниваться. Северная корея имела достаточно непростые отношения с социалистическим лагерем, что мешало экономической кооперации со странами социализма.После развала мировой социалистической системы, Северная Корея как и Куба остались практически в изоляции,из за международных санкций, что не позволило им модернизировать свои промышленные комплексы. Поясню это более подробно. Промышленность северной кореи ориентированна на внутренний рынок, который составляет около двадцати миллионов человек. Это очень не много по сравнению с глобальным мировым рынком. Я работаю на производстве которое выпускает 10000 тон компонента для стирального порошка в месяц. Это около 10 процентов от общего объёма мирового рынка данного компонента. Если-бы нашему предприятию удалось захватить монополию (весь мировой рынок данного вещества), то производство было-бы реконструированно, пропускная способность оборудования была-бы увеличенна в десять раз, но количество рабочих выросло-бы не очень сильно, т.к. работают машины а люди в основном контролируют их работу. В случае мировой монополии часть функций выполняемых людьми была-бы автоматизированна, компьютеризированна и роботизированна, то есть производительность труда возросла-бы в десять раз(или даже больше), по сравнению с сегодняшней. Но всё это имеет смысл только при мировой монополии, при сегодняшнем положении дел,модернизированное предприятие получит кризис перепроизводства, проблемы со сбытом и в итоге усиленные и усовершенствованные мощности будут работать трое суток в месяц, а 27 суток-просто будут простаивать.Экономически, модернизация сегодня лишена всякого смысла. С Северной Кореей ещё более сложная ситуация, её производственные мощности из за санкций ориентированны только на внутренний рынок страны а не на мировой рынок. При таком положении дел модернизация(роботатехника, автоматизация линий и систем, компьютеризация)просто не окупятся. Грубо говоря создадут Корейцы завод по производству холодильников со средним сроком службы холодильника в 10 лет. Предположим что это будет единственный завод по производству холодильников в Северной корее. В в Северной корее примерно пять миллионов семей, таким образом чтобы полностью обеспечить страну холодильниками завод должен выпускать примерно 500000 холодильников в год, или 1400 холодильников в сутки. 1400 холодильников в сутки выгоднее собирать в ручную а не с помощью промышленных роботов. Так-же обстоят дела с производством комплектующих для этих холодильников. Если-бы мы имели всемирную систему социализма, то основные производства давно были-бы полностью автоматизированны,роботизированны и компьютеризированны а освободившиеся массы пролетариата, получали-бы высшее образование и переквалификацию на более нужный род деятельности (учителя, врачи, учёные, инженеры-программисты и т.д.). Для более наглядного примера, можно сравнить северную корею с семьёй Лыковых ушедших жить в тайгу и живших там крайне малочисленной коммуной, в полной изоляции от окружающего мира.. Лыковы сами делали себе одежду, лекарства из трав, топоры ножи и другие орудия труда и нужные в жизни предметы, но создавать для производства этих предметов промышленные производства, для них не было никакого смысла, так-как все эти предметы были им необходимы в единичных экземплярах и,естественно,они изготовляли их в ручную (кузница-вместо завода, ткацкий станок-вместо фабрики,ручная мельница-вместо ветряной или водяной мельницы и тем более мукомоленного завода).

Что касается продовольственной проблемы то её суть в том что в северной корее крайне мало земли пригодной для сельскохозяйственного использования (северная корея-это в основном горы) и крайне мало валюты (из за экономических санкций и изоляции) что-бы купить продовольствие за рубежом.

Повторяю ещё раз я не специалист в этом вопросе, просто высказываю свою точку зрения на проблему.

"В комментариях активно обсуждается тема об уровне развития Северной Кореи и о причинах её экономических проблем".

Я не стал читать весь текст.Но хочу сказать всем,кто хочет обсуждать социализм КУБЫ или СЕВЕРНОЙ КОРЕИ. Эти страны с ОГРАНИЧЕННЫМИ СЫРЬЕВЫМИ РЕСУРСАМИ находятся в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЛОКАДЕ.И вы можете,как и они сами,называть их строй КАК УГОДНО,но всё движение внутри этих стран будет ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ движением и противостоянием ( если оно есть ) между БЕДНЫМИ И БОГАТЫМИ ( также как в нашей стране и во всем мире ).А бедные и богатые при разделении труда появляются из конкурентной борьбы людей между собой за лучшую жизнь ( разделение труда разводит их по разным сторонам ),которая переходит в монопольное господство одних над другими,потом монопольное господство разрывается на части конкуренцией и т.д. Пока на определенном витке своего развития ( т.е. развития своих производительных сил ) человечество не создаст МАТЕРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ УНИЧТОЖЕНИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА,а рабочий класс не применит их и своё господство, чтобы освободить и себя и всё человечество.

Владлен, В принципе я с вами согласен, просто пытался более доходчиво донести свою точку зрения до окружающих. Не вижу ни каких противоречий между вашей позицией и моей.

"Не вижу ни каких противоречий между вашей позицией и моей".

Вообще-то моя позиция - это отражение ( прямое или кривое не мне судить ) мыслей классиков коммунизма Маркса и Энгельса,выраженных в их основополагающих работах, таких как "Святое семейство ...","Немецкая идеология","Капитал","Нищета философии","Манифест","Положение рабочего в Англии" и др. И говорю я это для того,чтобы ещё раз подчеркнуть,что без знания их НЕВОЗМОЖНО стать коммунистом,как без знания анатомии и физиологии невозможно стать врачем и т.д...

Владлен, Я сразу оговорюсь что я промышленный рабочий и высшего образования у меня нет. Классиков коммунизма я читал выборочно. Прочёл полное собрание произведений Сталина, краткое собрание произведений Ленина, из перечисленных вами работ Маркса я прочёл лишь "Манифест", некоторые письма и статьи. Начал читать "Происхождение семьи" но потом забросил. Капитал я дочитал до теории международного обмена но на этой теме окончательно "спёкся" и забросил изучать Капитал. Кое-что из теории Марксизма-Ленинизма я понял, но многие моменты остаются непонятными (например политэкономия). Мне кажется что многие люди, даже имеющие высшее образование сегодня не способны в полном объёме усвоить Марксизм-Ленинизм (слишком много непонятных моментов и терминов). Было-бы очень не плохо если-бы какая-нибудь коммунистическая организация "перевела" Маркса с "марксистского" на русский. Сделать это, на мой взгляд нужно следующим образом. В видеофильме сидит лектор и читает, например Капитал. Прочитав каждый абзац, лектор останавливается и подробно, на простом, а не научном языке объясняет, что значит этот отрывок. Объясняет на столько доходчиво, что-бы понял даже дебил. Объяснив прочитанную часть лектор продолжает чтение исходного текста Маркса. И так нужно прочитать весь Капитал (хотя я понимаю что это титанический труд, который будет растянут на тысячу часов видео-лекций по одному только Капиталу) и все остальные, основные работы Маркса, Энгельса и Ленина. Сталин излагает свои мысли очень понятно и доходчиво и не требует "перевода". Такой курс видео-лекций мог-бы служить методическим материалом для политзанятий членов коммунистических организаций России и не только России, а так-же был-бы отличным пособием для организаторов Марксистских кружков среди рабочих и студентов. На Красном ТВ есть 12 лекций профессора Огородникова по философии Марксизма и мне они понравились, но нужно объяснять сами тексты Маркса,Энгельса и Ленина, что-бы был понятен и первоисточник а не просто давать общее представление. Вы Владлен справедливо советуете многим людям на Красном ТВ изучать Маркса и Ленина, но боюсь что не все способны понять их без помощи и объяснений. Или поймут их не правильно и очень поверхностно. Что касается вашего утверждения что без знаний невозможно стать коммунистом, то здесь я с вами не согласен. Коммунисты-утописты были и до Маркса, и сама идея коммунизма существовала задолго до Маркса. Коммунистом можно быть и без знаний научного коммунизма, но вот коммунистом-Маркситом-Ленинцем, стать без знаний невозможно и победить, или даже добиться успеха, без знаний Маркса,Энгельса,Ленина и Сталина-тоже невозможно.

Действительно, точка зрения проф.Попова может вызывать определенные замечания. Но в целом глубина анализа социально-философских проблем вызывает уважение. Спасибо профессору, ждем продолжения.

Очень интересно и логично.

Лекция научная, а вот иные комментарии - того же владлена, например - не вполне. А насчет КНДР - могла бы капиталистическая страна просто выжить в обстановке войны с 17 государствами? Ведь до сих пор подписано лишь перемирие. А КНДР спутники запускает. И воевать с ней америкосы откровенно боятся, хотя юридически здесь вопроса нет, и поводов полно.

01.04.2012 - 07:29 Бойко Яков Александрович

Профессор, ученый философ прочитал лекцию на тему – Общест-венно экономические формации, для того чтобы просветить людей и научить воспринимать историю как объективный процесс разви-тия производительных сил и производственных отношений, а не волюнтаризм фараонов, царей, вождей и вожаков, Хотя они тоже накладывают отпечаток на ее ход.

Но людям малограмотны и многим образованцам свойственно рассматривать историю со своей колокольни, или не рассматривать ни как, живя сегодняшним днем. В этом проявляется субъективизм, свойственный такой науки как философия В математике никому не приходит в голову спорить и доказывать, что теорема Пифагора не верна. Хотя можно встретить суждения о том, что математика людям не нужно, поскольку есть калькулятор для подсчета доходов, расходов и прибыли.

Такова особенность нынешнего времени перехода от социализма к капитализму в Росси, на территории бывшего СССР. Патриоты сладкой жизни колесо истории пытаются, повернут вспять. А те, кто берется вытянуть государственную телегу из мирового кризиса, пока тянут ее подобно Лебедю, Раку и Щуке.