"РЕВКОМ" Вып. 25 (Запись прямого эфира от 27.03.12)

Какой-то детский лепет. Тов.из РКРП-РПК,объясните пожалуйста,ЗАЧЕМ для создания парламентской партии,ставящей своей целью выражение интересов наемных работников вплоть до уничтожения наемного труда,ОБЪЕДИНЯТЬСЯ С ТЕМИ,КТО ТАКОЙ ЦЕЛИ НЕ ПРЕСЛЕДУЕТ? Если для осуществления этой цели,НУЖНА КООРДИНАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ с другими партиями и движениями ( на определенном этапе,например в борьбе за буржуазные свободы с либералами или в борьбе за заработную плату с профсоюзами ) - так создайте СОВМЕСТНЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР,на время совместных действий.

"Прощайте" - должны сказать товарищи из РКРП таким вот "товарищам" из Левого Фронта. Вряд ли порадует боевых профсоюзников точка зрения господина Сахнина. Съезд покажет. РОТ ФРОНТ!

Спасибо Товарищам из КТВ. Многое прояснилось, что очень важно, особенно перед съездом. Теперь стало понятно, почему Алексей Сахнин не стал отвечать на прямо поставленные вопросы, заданные нами к его интервью. Теперь мы сможем вынести более взвешенное решение и более аргументировано обосновать его перед товарищами на съезде.

М-да... тяжёлые чувства возникают, когда это смотришь и слушаешь )))

По РОТФ понятно. Нет такой партии ))) А есть взаимное желание двух мелкобуржуазных (я имею право на свою личную оценку?) группировок подмять друг друга под себя. Поэтому ЛФ хочет прямо сейчас начать создавать общую партию (и раньше хотел), - у него получше с численностью и, что даже важнее, с умением "заражать" идеологически незрелых людей (которых в РКРП-РПК много), поэтому при таком объединении РКРП-РПК, конечно, будет раздавлена. РКРП-РПК этого сильно не хочет (особенно москвичи - не для того же московскую РКРП и пришедшую ей на смену РКРП-РПК много раз "ломали полностью", чтобы она, в конце концов, подчинилась Удальцову), и выдвигает идею "единоначалия", то есть, как верно заметил Сахнин, или вступайте все, ребята, в РКРП-РПК, или пошли вон.

По истории и участники, и ведущий что-то не то говорят, даром что двое из трёх - историки-профессионалы. Все трое совершенно верно замечают, что нынешняя Россия - это не Российская Империя... и все трое, так или иначе, занимаются увлекательными сопоставлениями, причём как раз того, что совершенно несопоставимо.

Сахнин сопоставляет забастовочную активность в Рос. Империи и РФ. Пытается сопоставлять. Он, видимо, не знает, что между РИ и РФ было ещё такое государственное образование, как СССР. А, между тем, более чем семидесятилетнее (если считать начиная с установления Советской власти) существование этого государства делает ВСЕ сопоставления совершенно лишёнными смысла. Российский рабочий класс (ИМЕННО КАК КЛАСС) прошёл школу, которую, собственно, ни один другой рабочий класс в мире ещё пока не прошёл: школу самостоятельного (без помощи со стороны уже существующего и укрепившегося Советского государства) совершения пролетарской революции в объёме всей страны, - и последующего управления этой страной. Повторяю, эту ШКОЛУ российские рабочие прошли КАК КЛАСС. То есть, нынешние молодые рабочие могут вообще ничего не знать про прошлое своей страны, они даже могут быть сколь угодно глупы (хотя совсем уж глупые люди на производстве не выживают), - но этот опыт НАВСЕГДА останется с ними, равно как и со всей нашей страной. И уже просто поэтому ожидать от российских рабочих того же поведения, которое они показывали в начале 20-го века (равно как и делать какие-то выводы из того, что они теперь так себя не ведут), - это не просто дурь, это ВЕРХ дури, её высшая степень. Советская власть, существовавшая больше семи десятков лет в нашей стране, изменила и запросы рабочих, и даже само их отношение к средствам производства (даже не будучи их собственниками, - они находятся к ним в отношении, существенно отличающемся от такового у рабочих, скажем, Западной Европы).

Забастовка (как и вся экономическая борьба) - это лишь первая, низшая ступень в борьбе рабочих против капитала. Забастовки, время от времени, нужны бывают всегда, но "стачечный класс" школы своей борьбы против капитализма российские рабочие прошли уже очень давно. И если их "учителя" продолжат ожидать своих "учеников" там, - то только напрасно потеряют время. Тем более, что, вообще говоря, Ленин ещё в "Что делать" говорил, что рабочие совсем не обязательно должны приходить к марксизму именно через забастовки или вообще через экономическую борьбу.

А уж про "боевые профсоюзы"... Смешно и надоело. В ВИДЕ ОБЩЕГО ПРАВИЛА руководство профсоюзов при капитализме относится к рабочей аристократии... точнее, к рабочей аристократии-то оно относится почти всегда (если не считать совсем уж "отмороженные" РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ - и то надо смотреть каждый случай отдельно), но собственные рабоче-аристократические интересы отстаивает - в виде общего правила. Читайте внимательно Этманова - он столь чётко пишет, что его идеалом является БУРЖУАЗНАЯ Бразилия, где рабочие ай, как хорошо участвуют в БУРЖУАЗНОЙ политике, даже не помышляя об обобществлении средств производства, что никаких вопросов не остаётся. "Боевые профсоюзы" в России возникают, как правило, в двух, иногда пересекающихся, областях производства: на транспорте (где запрещены забастовки, официальные профсоюзы крайне сильно придавлены начальством, - и где, соответственно, существует для капиталистов большая опасность столкнуться с вооружённым сопротивлением пролетариев) и на предприятиях, принадлежащих иностранному капиталу. И там, и там "боевые" профсоюзы, в конечном счёте, выгодны российскому капиталу: на транспорте они дают некоторый "выход" энергии рабочих, которая в ином случае могла бы воплотиться в восстание, - на "иностранных" предприятиях они попросту служат дополнительным средством для давления на иностранцев, для сдерживания их наступления на российских конкурентов. По ходу, появилась и ещё одна выгода для правительства: "боевые" профсоюзы "связывают" левую общественность, - и вместо того, чтобы заняться вменяемой революционной борьбой, она начинает "помогать боевым рабочим профсоюзам", думая, что так она завоёвывает влияние в рабочей среде. Естественно, особого влияния не появляется (в противном случае РКРП-РПК была бы уже в состоянии устраивать если не всероссийские, то "межрегиональные" забастовки на транспорте, и стала бы влиятельной политической силой, которую буржуа волей-неволей пришлось бы признать, по меньшей мере, "стороной переговоров").

Вообще, тему "Левые и профсоюзы" хорошо разъясняет следующее обстоятельство. Вот есть "РОТ Фронт". Туда входят РКРП-РПК, ЛФ, АВН, - и "боевые профсоюзы". "РОТ Фронт" не регистрируют, и вообще всячески обижают. НО есть ли в среде "боевых профсоюзов" хотя бы МЫСЛЬ об организации ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАЧКИ с требованием регистрации "РОТ Фронта"? Нет, для "боевиков" такая мысль была бы просто смешна. Выводы делайте сами.

Да, ещё кое-что. По поводу листовок. Простая мысль, но не до всех доходит ) Ребята, вопрос не в том, сколь плотно вы раздаёте листовки; и даже не в том, скольким рабочим вы эти листовки раздадите в действительности. Основной вопрос - в том, ЧТО в этих листовках будет написано. Для того, чтобы содержание листовок привлекало сторонников, а не отталкивало их, в партии, которая выпускает листовки, должны быть решены две задачи: 1) систематическое изучение активистами марксистско-ленинской теории; 2) систематическое изучение активистами (в первую очередь - вождями, на то они и вожди) окружающих условий общественной жизни, их осмысление с позиций теории.

Ну, и оформить это всё нужно так, чтобы листовка отвращения не вызывала сразу. Спросите себя, насколько решаются указанные выше задачи в российских "компартиях" и прочих левых объединениях, - и сразу всё станет ясно )))

Секретарь по идеологии РКРП-РКР в своем посте написал: «А второе, что тоже подробно и много раз объяснялось, - основная цель-то, прежде всего наша ( у ЛФ она с самого начала не была выражена), - не парламентская партия, а соединение нашей борьбы с борьбой рабочего класса, помощь ему в структурировании, в выходе на арену политической борьбы».

Ничего не могу понять в этом «втором» тов. Ферберова. Если это «второе» проанализировать, то выходит, что рабочий класс сейчас находится где-то за «кулисами» или за пределами какого-то «цирка», так как арена имеется только у него. При этом современный рабочий класс , по определению тов. Ферберова, в таком состоянии, что никак не может выйти на «арену» этого «цирка», чтобы на ней осуществлять «политическую борьбу». Поэтому задача партии: «втянуть» рабочий класс на «арену», чтобы он помог партии одолеть политического противника. Здесь нельзя понять, где эта «арена» и где сам этот «цирк». При этом не понятен смысл «политической борьбы» РКРП-РКР на «арене», если она находится действительно там, а не на «трибуне» и является в этой связи своеобразным политическим «трибуналом», а не действующей партией. При этом не ясно, что должен будет делать рабочий класс на этой «арене»: смешить «зрителей», как это происходит в современных цирках, или же состязаться в «убийстве» какого-то «врага», как это происходило в древнем Риме. Ведь тогда гладиаторы сражались друг с другом на глазах у древнеримских «фанатов-трибуналов», которые решали убивать поверженного гладиатора или сохранять ему жизнь. Зачем рабочий класс «втягивать» в борьбу на «арене»? чтобы затем «партия-трибунал» затем решала убивать повершенного противника рабочему классу или не убивать? В средине 80-х – начале 90-х гг. партия тогда решила, что «финансовый капитал» победил и что он должен «заковать» в цепи эксплуатации рабочий класс. Это было все осуществлено. Ведь тогда тоже коммунистическая партия «оторвалась» от рабочего класса, убежала с «арены» классовой борьбы на «трибуну» политического «цирка», т.е. превратилась в «трибунную» партию. После ее ликвидации, было создано множество «трибунных» партий. Все они наблюдают за «борьбой» политических «гладиаторов» и периодически «присуждают» «трибуналом» победу тому или другому кандидату. Вскоре на «трибунах» политического «цирка» появится очень много новых партий, так как их можно уже создать практически из числа участников «корпоратива».

Ведь достаточно лишь двух представителей двух партий, чтобы «фанаты» той и другой «партии» получили дозу адреналина с помощью Красного ТВ. Ведь современное развитие информационных технологий позволяет это сделать, не выходя из дому. А те «фанаты», которые хотят сами непосредственно участвовать в борьбе на «арене» политического «цирка», то они это вполне могут сделать, так как все без исключения партии их зовут уже не на «арену», где мало место, а на «площади», где не менее интересно ведется «политическая борьба» и очень много места.

Вполне понятно, что все эта «борьба» является буржуазным политическим «цирком». Никакого отношения к нему рабочий класс не имеет, так как он ведет революционную классовую борьбу по уничтожению своего классового влага – финансового капитала. Чтобы его победит рабочий класс должен организоваться в оружие борьбы в «копье», которым будет уничтожен капитал. Но без острого и стального «наконечника», им нельзя не то что уничтожить капитал, а даже сплотиться рабочему классу в свое классовое оружие борьбы. Таким «наконечником» и является политическая партия рабочего класса.

Политическая борьба рабочего класса должна вестись не на «арене» и не на «площади». Там борьбу ведут «демократические» партии за передел буржуазной политической власти. Она раньше и сейчас ведется рабочим классом непосредственно в промышленных, строительных, сельскохозяйственных, транспортных и других предприятиях, созданных в форме акционерных обществ. Рабочему классу для ведения политической борьбы никуда не нужно идти с предприятий. Именно в них трудовые коллективы обязаны создать свои политические учреждения, составные части своего оружия политической борьбы «копья». В 1917 г. они их создали в форме Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и победили капитал. После того, как Советы были ликвидированы, финансовый капитал возродился и победил их.

Рабочему классу противостоит не какая-то мифическая сила, а финансовый капитал, воплощенный в акциях. Сегодня свои политические учреждения рабочие могут создать только в форме простых товариществ рабочих без образования юридического лица. Но, чтобы эти товарищества создать непосредственно в акционерном обществе, рабочие должны приобрести хотя бы одну его акции в общую совместную собственность и внести ее в качестве вклада в товарищество. Буржуазное право это предоставляет всем гражданам и наиболее «ловкие» граждане им воспользовались и создали свои частные политические учреждения в акционерных обществах в виде собрания акционеров и наблюдательных советов. В акционерных обществах сегодня функционируют политические учреждения в форме советов олигархов. В них идет основная политическая борьба, а не на «арене» политического «цирка» и не «площадях». Рабочий класс должен в эту борьбу включиться, но для этого его авангард должен сплотиться в политическую партию, первичными организациями которой и должны стать простые товарищества рабочих. Партия не должны быть «оторвана» от рабочего класса, как это имеет место сегодня с РКРП-РКР, которая ведет «политическую» борьбу, но в которой не участвует рабочий класс.

Гражданское общество – это буржуазное общество. Буржуазия создало для себя свое гражданское общество, со своими политическим «цирком». Поэтому, граждане учреждают буржуазные партии. Рабочий класс не является «гражданами» и поэтому должен создать свою пролетарскую партию только путем объединения своих политических учреждений, созданных в правовой форме простых товариществ рабочих. Всякие другие методы и способы создания «рабочих» и «коммунистических» партий, точно охарактеризовал ныне покойный В.С. Черномырдин, который сказал буквально следующее: хотим сделать как лучше, а получается как всегда, и какую бы партию не создавали, всё равно получается КПСС. Очень верно было сказано. Но чтобы было не «как всегда», рабочему классу никуда не нужно «идти», а нужно лишь создать свои политические учреждения непосредственно в своих акционерных обществах, где они являются наёмным персоналом. Они должны объединиться, сплотится в политическую партию. «Создает» свои партии буржуазия, наподобие обществ с ограниченной ответственностью. У пролетариата ответственность не ограничена и он отвечает перед всем обществом. Только он отвечает перед обществом за преобразование капитализма в социализм-коммунизм.

Батов хватит врать о опоре на рабочих!!

В Уставе РКРП поначалу была норма, требующая, чтобы во всех руководящих органах было большинство рабочих и крестьян (хотя это лишь агитационный выпендрёж — напомним, на V съезде РСДРП было только 35% рабочих). Однако более-менее строго эта норма соблюдалась только на самом верху, буквально «натягиваясь» при избрании ЦК и ЦКК. Проколы были и здесь: например, на VIII съезде, согласно докладу Мандатной комиссии, присутствовало 156 делегатов, в т.ч. 77 рабочих — т.е., 49.4%; в ЦКК как на VIII, так и на X съезде было избрано ровно 50.0% рабочих, причём отчасти «липовых». Из двадцати членов Башкирского рескома РКРП, по данным К. Рольника и Д. Горина*, в 1995-1997 гг. было только пять рабочих. «Проблема решалась выдаванием за рабочих инженеров, мастеров, диспетчеров и т.д.» — указывают они. То же имело место в Твери, где «рабочими» считались ночные сторожа, реальные же рабочие выходили из партии или просто отходили от активной деятельности.

На отчётно-выборной конференции Московской организации 13 мая 2000 г. этот вопрос решили ещё проще. Когда Б. Гунько заметил, что в зале из 54-х делегатов только 24 (44%) рабочих и поставил вопрос о легитимности конференции, президиум… поставил на голосование предложение считать конференцию правомочной в текущем составе, и это предложение, вопреки Уставу, получило поддержку большинства делегатов, а Гунько лишили слова и вообще чуть было не исключили из партии.* (?).

«Рабочих у нас мало»*, — отмечал на X съезде РКРП делегат из Красноярска Сагредеев. По словам В.Ф. Алексеева на VIII съезде, рабочих в партии немного, в частности на 400 чел. списочного состава Московской организации их приходится ок. 50 чел. На VIII и X съездах он же отмечал, что в МКК при Ферберове не было ни одного рабочего.

Пересмотрел ещё раз то место, где идёт разговор о визите Удальцова к президенту. Тов. Сахнин неправильно изложил дело. Штука как раз в том, что это - дело отнюдь не Левого фронта, а именно РОТ ФРОНТа. Приглашение участвовать во встрече было не Левому фронту, а РОТ ФРОНТу. И этот вопрос подробно обсуждался на встрече руководителей РКРП и Левого фронта - Тюлькина и Удальцова. Я присутствовал на этой встрече. О том, что такое приглашение может поступить, было уже известно. И было РЕШЕНО действовать согласовано - т.е. когда (если) приглашение поступит - согласовать, идти ли на него, при каких условиях, КОМУ именно идти. Обсуждался вопрос о том, что, вероятно, есть смысл направить рабочего активиста, например, тов. Маленцова из ленинградской "Защиты". И С. Удальцов согласился с тем, что этот вопрос нужно будет обсудить. Но поступил по-другому. Пошёл, ни с кем ничего не согласовав. И на встрече с Медведевым он объявлялся именно как представитель РОТ ФРОНТа, хотя его никто и не уполомачивал на это. В противоположность этому, когда поступило 2-е приглашение, как раз и был организован полный опрос всех членов Политсовета РОТ ФРОНТа. И решение было принято не кем-то единолично, а по большинству голосов. И Тюлькин выполнил решение Политсовета РОТ ФРОНТа.

Битва в помойке. Без обид и безотносительно к личностям.