Лекция "Есть ли бог?" (4 часть)

1) Эволюция взглядов Эйнштейна на философию Маха прослежена в книге "К. Х. Делокаров, Философский анализ теории относительности, М. 1973". Переписывать не хочется, общее резюме - эволюция от пиетета к довольно резкой критике. 2) Анализировать содержание сайта uznaipravdu нет сил. Поэтому делаю так. 2а) О роли Эйнштейна в развитии науки XX века: Ю.Б.Молчанов - "Понятие одновременности и концепция времени в специальной теории относительности" в кн. "Эйнштейн и философские проблемы XX века", М.: 1979. Читаем: "В своей статье "К электродинамике движущихся тел", Эйнштейн предложил процедуру установления одновременности, которая теперь именуется сигнальной. Сам принцип этой процедуры не был оригинальным - он уже рассматривался А.Пуанкаре. Однако на её основании Эйнштейн получил необычные выводы в отношении свойств времени и пространства, в чём можно усмотреть секрет быстрого признания СТО, которая в отношении своего математического формализма также не была оригинальной - используемый в ней математический формализм идентичен широко известным в то время преобразованиям Лоренца. ... Пуанкаре ограничился лишь описанием сигнальной процедуры и утверждал только, что для установления отношения одновременности используют "некое сложное правило", являющееся "плодом неосознанного соглашения". Эйнштейн пошёл дальше и сформулировал [явно] это правило, которое оказалось не столь уж сложным [C = 300000 км/сек и "туда" и "обратно"]. Но и это в принципе не оригинально, поскольку лишь конкретизирует установку Пуанкаре, уже писавшего об изотропии "С". -- Однако далее, после анализа применения процедуры установления одновременности при рассмотрении событий, происходящих в различных ИСО*, последовал поистине сенсационный вывод, который не делался никем и никогда: "Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности." Этот вывод и послужил главной, хотя и не единственной причиной всеобщего внимания, которым сразу же была окружена СТО". 2б) Процитированное, естественно, не означает, что на СТО надо любоваться, как на Тадж-Махал. Между тем, именно этим занимаются оголтелые эйнштейнианцы. В своих научно-популярных книжонках ([1]) и статьях из "Успехов физических наук" они вешают мне лапшу на уши, заявляя буквально, что число "Pi" равно 3.14159... только для неподвижной окружности - а если она вертится вокруг центра, то оно уже чуть меньше за счёт т.н. "Лоренцевского сокращения длины" периметра при неизменном радиусе. Ну, что тут скажешь - если физикам нравится жить рядом с этими не то шарлатанами, не то заучившимися до заворота мозгов людьми - пусть живут. Для меня, как для человека с математическим образованием, очевидно утверждение: ЕСЛИ ДВЕ ЗАМКНУТЫЕ ЛИНИИ** ПРИ НАЛОЖЕНИИ СОВПАДАЮТ, ТО ИХ ДЛИНЫ РАВНЫ. Даже если одна из них всё время "переливается" сама в себя с сохранением формы, как велосипедная цепь при езде. Это противоречит СТО. Только - безо всякой хрени, что ТО имеет дело с галактическими масштабами, а вокруг галактики велосипедную цепь не обернуть. Есть математическое утверждение. Или оно справедливо - или нет (аналогия с 5-м постулатом тов. Евклида не проходит). Как примирить физику с математикой? Не знаю. Надо красиво думать. Но вместо этого вопрос просто замалчивался долгими десятилетиями. Разделы по истории СТО книг [2 - 3] я буквально носом прорыл - ни слова! Опять близорукость подвела? Лишь последнее 10-летие вопрос сдвинулся с мёртвой точки и стали давать слово людям, имеющим расхождение с Эйнштейном в вопросе об основах описания пространственно-временных отношений (список лит-ры в статье [4]). Пожелаем им таки разобраться в ситуации. 2в) Вернёмся к сайту завистников и пеньков. На общем убогом фоне немало посмешило утверждение, что СТО не нужна в инженерной практике. Вспомнилось, как несколько лет назад мне поручили вести курс "Общая физика - механика". Взяв из рук начальника программу курса, я зашёл в свой закуток, достал карандаш и первым делом вычеркнул из неё всё, что относится к СТО. В таком виде курс и был прочитан. Никто ничего не заметил. Никто из бывших студентов при встрече пока не сказал: "А вот вы нам таких важных вещей недодали! Ночами теперь над ними не спим." И, думаю, никогда и не скажет. То есть, может быть, на Белоярской АЭС нужны сколько-то инженеров со знанием СТО, но это нетипичный населённый пункт РФ. Вот наш Кафтанодырск - типичный. Здесь нужны инженеры со знаниями начинки прессов, прокатных станов, оборудования судов речного транспорта ... прочая, прочая, прочая. ГНАТЬ ЕЁ НАДО ИЗ ПРОГРАММ ВТУЗОВ! Оставить СТО в классических университетах и педагогических институтах ... если последние сами останутся после реформ г-на Фурсенко со-товарищи. (* - инерциальная система отсчёта, ** - для простоты, линии - гладкие и без самопересечений) [1] "В.Д.Захаров, ТЯГОТЕНИЕ ОТ АРИСТОТЕЛЯ ДО ЭЙНШТЕЙНА, М.: БИНОМ, 2003", гл. 29, [2] "У. И. Франкфурт, СПЕЦИАЛЬНАЯ И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ, М.: Наука, 1967", [3] "Ю.С.Владимиров, Н.В.Мицкевич, Y.Horsky, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, ГРАВИТАЦИЯ, М.: Наука, 1984", [4] "Н.В. Купряев, А.М. Чепик, ЭФФЕКТ САНЬЯКА ..." - //redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Sagnac_effect_in_SRT_and_LAST_1.htm цитирование работы не означает согласия с ней на 100%.

P.S. для плюрализмы - эйнштейнианец Валерий Борисович Морозов (ФИАН) пишет в Интернете: "СТО+ОТО - это область, которой владеют немногие. Фрики ей не владеют. Иначе они бы назывались профессионалами, а их бред печатался и обсуждался. Профессиональный бред бывает интересен, если ничего под рукой нет. -- Оценить подготовку легко. Просто выдают ошибки, они на виду и чаще нелепые. Ну и конечно надо знать физику. Если возникла странная идея заниматься СТО (профессионально), то надо знать физику в целом В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЭЛЕКТРОДИНАМИКУ. Однако заниматься СТО в чистом виде - удел фриков. Ну чего можно сделать, если весь материал - это пара глав в Ландавшице. Я к примеру (не без помощи придурков) влез в это дело, как это не противно. Оказалось, что между СТО и ОТО есть белые пятна. Это НЕинерциальные системы. Оказалось, что те немногие люди, которые занимаются этим, просто чего-то недопоняли или не читали Мёллера и Эйнштейна. Именно Эйнштейн влез в эту область, изобретая теорию гравитации, но потом бросил, так как этот путь не вел к теории гравитации. Самый большой вклад в это дело сделал Мёллер. -- Эйнштейн рассматривал вращение только после 1914 г., не особенно вдаваясь в детали. А Эренфест облажался (см. Меллер "Теория относительнсоти" гл. 4 и 8), но Меллер решил это не сходу и примерно на 35 лет позже. Эйнштейн подошел к этому осторожно и крайне аккуратно, как и ко всему, что писал, поэтому у него вряд ли найдутся категоричные и необоснованные утверждения. -- Статья Эренфеста переведена на русский, на дилетантов производит впечатление. -- Интернет-пользователи спрашивают, "почему после Эйнштейна продолжали его [релятивистское вращение - С_С_Н] объяснять и исследовать ?" - Много тупых. Одни ничего не поняли и пишут, другие ДУМАЮТ, что поняли и пишут. Мёллер вроде даже не не рассматривает как парадокс просто описывает релятивистскую вращающуюся систему. Он ссылается на 12 работ Эйнштейна и ни назу на Эренфеста. Кстати, Эренфест не занимался всерьез СТО." ...

Вы как глухарь на току. Самоуправление? Оно когда-нибудь было? Реально, устойчиво? Это синдикализм, утопия Сен-Симона и Бланки. Большинство никогда не будет жертвовать своим свободным временем (хотя у вас, его, чувствуется в избытке), особенно после тяжелого труда. Может быть, вы не знаете как проходили парт и комсомольские собрания, когда каждый хотел побыстрее смыться домой? Приход к власти бюрократии НЕИЗБЕЖЕН по самой сущности человеческой природы, все остальное красивые слова записных говорунов с избытком свободного времени.

Вы как болтун на конференции. Слов много, оскорблений - масса, самомнения - лавина, а по-сути - ничего.

Самоуправление - это ликвидация высшей формы разделения труда в т.ч. и путем сглаживания границ. Коммунизм, если вам угодно. И. да, самоуправление было. Было и в семнадцатом году, было и в Испании, есть и сейчас на некоторых предприятиях (в рамках одной производительной единицы, не общества). А что же касается свободного времени - то шуруйте читать Ленина, что такое управление, насколько тяжелым должен быть труд, как это преодолевать, откуда брать время на управление и в чём заключается сущность коммунизма - это напрямую связано с временем на труд и трудом вообще как таковым. Начиная с работы "Великий Почин". Можете Маркса прочитать, но вряд ли потяните сделать вывод. Не смею вас задерживать, говорун вы наш.

Вы знаете, как ни странно, это так, народ предпочел прямую эксплуатацию завуалированной. Надоело жить в дурдоме. Я 20 лет с пеной у рта занимался апологетикой социализма, против меня при этом было БОЛЬШИНСТВО, однозначно, пока благодаря этому сайту не начал хоть частично понимать окружающих меня людей. Надо быть гибче, "оппортунистичнее". Не зря Ленин с Троцким ввели нэп и передали крестьянам землю в личное пользование, поступив совершенно не по-марксистски. Что естественно, то не безобразно. Большинство живет не по теории и жить по ней не хочет.

"Большинство" так или иначе живёт не по теории, а по законам. Капитализма или социализма. И жить "гибко" - невозможно, иначе получится то, что случалось в СССР недосоциализм, который трещал, трещал, трещал, трещал и развалился. Странно, что вы этого нщё не уяснили, гибкий вы наш.

Жить гибко возможно, негибкий вы наш, примеры: Китай, Вьетнам и даже современная Куба, хотя Кастро еще не умер, дай Бог ему еще много хорошего. И хватит навешивать ярлыки в духе 30-х, когда по вашему и был "настоящий" социализм -- для рабовладельцев-бюрократов. Брежневский социализм и был самый настоящий, особенно когда в 1972-м году крестьянам дали паспорта.

Живут люди везде, другой вопрос - как. "Гибкость" Китая и Вьетнама выражается в том, что власти этих стран продают по дешёвке рабочую силу местным и иностранным капиталистам, а иногда и отдают самым настоящим рабовладельцам (в отличие от выдуманных Вами). Определять степень "настоящести" социализма в той или иной стране и временном периоде - дело неблагодарное, потому что социализм - это процесс, а не состояние. Но определяющей его чертой является то, что в экономике господствует общественная собственность, а эксплуатация наёмного труда, если и есть, то в строго ограниченных пределах. Этим нэповская Россия и современная Куба отличаются от Китая и Вьетнама.

Да, я согласен, что "власти этих стран продают по дешёвке рабочую силу местным и иностранным капиталистам, а иногда и отдают самым настоящим рабовладельцам". Я лично за "эксплуатация наёмного труда, если и есть, то в строго ограниченных пределах", госсобственность на крупные предприятия и стратегические отрасли, прогрессивные налоги, социальные пакеты и т.д. Ничего нового, программа КПРФ. Но вот что такое "общественная собственность", была ли она, и кто ею и в какой степени пользовался? Тут надо оппонентов почитать, Александра Зиновьева, Вадима Роговина (троцкист) и подискутировать хотя бы с ними, хоть они уже и покойники. Тут, конечно, тепло и уютно на сайте КТВ, я тут у вас главный враг и со мной так удобно воевать (бей своих, чтоб чужие боялись, вполне по-сталински), но пора и на свежий воздух.

Складывается впечатление, что вы сами "нарываетесь" и занимаетесь тем, что обычно называют троллинг. Типа вы один такой весь в белом, а остальные злобные невежественные сталинисты. Причём здесь ваша личность. Я лично считаю своим долгом противостоять в комментариях на КТВ любой шизе и вульгаризаторству, с чьей бы стороны она не исходила. Я не сталинист. И Зиновьева с Яковлевым я читал. У обоих из них есть некоторые ценные наблюдения или факты. Но портит всё интерпретация. Зиновьев строит свои рассуждения на нелепой мысли, что "в СССР был коммунизм", ну а Роговин, понятное дело, просто подбирает фактуру для концепции Троцкого.

Это хорошо, что вы не сталинист, что вы знаете Роговина и Зиновьева и более или менее адекватно их интерпретируете. Сейчас действительно очень много сталинистов. Я понимаю, это реакция людей на унижение социализма, их советской Родины. Типа, придет Сталин и всем пед-м задаст. Сам таким был в 90-е. Извините, если я троллю, как вы выражаетесь, но я не специально. Я действительно хочу кое в чем разобраться и для себя, и для того чтобы отвечать реальным оппонентам, противникам социализма, а их большинство в моем окружении. Может быть, для вас многие вещи кажутся сами собой разумеющимися, но ваши ответы их не убедят и не убеждают. У них, наверное, мелкобуржуазное сознание, хотя никакой частной собственности, кроме советской квартиры, у них нет. Так что же вы будете с ними делать, когда придете к власти? Вы понимаете, что есть варианты, апробированные за 70 лет, и они знают о них, и поэтому предпочитают более мягкого Путина. Пусть, типа, они там между собой разбираются, лишь бы нас не трогали, а мы уж как-нибудь. И все ползет по наклонной, а конец один. Это тоже все понимают, но рассуждают так: что угодно, лишь бы не война. Поэтому промежуточный вариант зюгановской социал-демократии кажется им (и мне) наиболее оптимальным при условии реальной буржуазной демократии.

"...И все ползет по наклонной, а конец один. Это тоже все понимают, но рассуждают так: что угодно, лишь бы не война. Поэтому промежуточный вариант зюгановской социал-демократии кажется им (и мне) наиболее оптимальным при условии реальной буржуазной демократии."

1) Никакой "реальной буржуазной демократии" - нет,а есть Диктатура одного класса,прикрытая словесной мишурой о демократии.Все "права и свободы" в рамках кап. отношений,которые есть у пролетариата, ЗАВОЕВАНЫ кровью.

2) К какому концу ползет мир Вы можете узнать из 23-й главы 1-го тома "Капитала" Маркса,"Всеобщий закон капиталистического накопления".Присовокупив сюда слова Ленина из 27-го тома Собр.соч.,стр.98 http://vilenin.eu/: "...Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощаю­щему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, кон­фликтах и потрясениях, — отнюдь не только экономических, но и политических, на­циональных и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемир­ного треста, до "ультраимпериалистского" всемирного объединения национальных фи­нансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм пре­вратится в свою противоположность".

Хочу только добавить, что это всепоглощающее предприятие (обобществлённое производство) может иметь два вида: корпоративное упразднение ч.с. - то есть то, что мы видим сейчас, то, к чему идём и упразднение общественное, с движением классов. И, да, вдобавок, практика показала, что это всеобщее обобществление имеет строго иерархический порядок - сначала идут империалисты, после - лакеи, имеющие производственную мощь, но действующие ближе к командорским интересам и, наконец, колонии, используемые для рабочей силы, ресурсов, территорий и т.д. И те, и другие действуют как в интересах своей, "национальной буржуазии", так и в интересах международной. Интересы совпадают. То есть буржуазия вообще интернациональна в большинстве случаев.

И что Китай, Вьетнам, и даже Куба (особенно после введения недавних реформ), акробат вы наш? Там упразднены производственные отношения? Там бесклассовое общество, производство идёт для потребления? Всестороннее развитие каждого? При всей определённой прогрессивности этих стран (в сравнению, например, с чисто рыночными странами (то есть более рыночными, чистого рынка нет)). там нет ни социализма, ни уж тем более коммунизма, с точки зрения формаций и общественного уклада они мало чем отличаются от остальных.

И хватит мне пытаться приписывать какую-то хрень, вы уже достали. Наверное, это очень удобно, я, например, могу сказать сейчас, что вы чертов либерас, фанатеющий от Маргарэт Тэтчер, но это ведь будет неправда, верно? Так вот и хватит мне приписывать, что в голову взбредет. Я даже не упоминал тридцатые, "настоящий социализм" и бог знает что ещё. Ведете себя, как ребенок.

И, нет, брежневский социализм, так называемый, даже в сравнению со сталинским был НАМНОГО более забюррократизирован, шла стагнация производства, перестали упразднять меновую стоимость, свернули кооперативы, воплощали хозрасчёты, вели военные конфликты. Коррупция, и партийная власть. Вы это называете социализмом, и ещё что-то про Сталина говорите? Конечно, и в те времена было и много прогрессивного, как сейчас на той же Кубе, но всё познаётся в сравнении. Опять болтовня, пустословие, вы понятия не имеете, что такое социализм и, очевидно, не хотите иметь. Для вас социализм - это просто слово, не имеющего отношения ни к экономике, ни к целям этого социализма. Вы понятия не имеет, о чём писал Маркс, Энгельс, Ленин и даже Троцкий, иначе бы подобное из ваших уст не вылетало. А если наличие паспорта для вас социализм, то современные штаты с вводимыми электронными паспортами, наверное, коммунизм, да? Слов нет. Зря я вообще с вами связался - думал, что может хоть мы и в чём-то не согласны, вы хотя бы общие представления о политической экономии имеете. Видимо, ошибся. Социализм для вас - это Хрущ, Брежнев и Швеция. Всё понятно.

Совершенно верно, социализм для меня -- Хрущ, Брежнев и Швеция. Я не политэкономист и не штудирую Маркса. Голосую за КПРФ и никого не зову на баррикады.

Марксист, мне кажется, под влиянием провокаций ivanovdyu вы впадаете в крайность, когда пишете про Кубу, что "с точки зрения формаций и общественного уклада" она мало отличается от остальных стран. Это различие при сравнении Кубы с окружающими её странами Латинской Америки, например, просто бросается в глаза. И причина как раз в том, что на Кубе, при всех трудностях и вынужденных отступлениях, всестороннее развитие личности как раз является целью. И выражено это во вполне наглядных вещах, таких, как программа "Милагро", например. Китай и Вьетнам - это из другой оперы. Кубинцы прямо говорят, что "китайская экономическая модель нам не подходит" http://propaganda-journal.net/5180.html То, что Куба идёт по китайскому пути, это скорее "благое" пожелание либеральных пропагандистов, чем реальность, хотя опасность такая есть.

Может я и переборщил, да, но в большинстве подразумевались начатые пару год назад реформы. Из них полезная состоит только в снятии квот на автомобили. Вдобавок, советов как таковых на Кубе нет, вместо той самой гос. кооперации, которую я описывал, вводят бизнЕс, производственные отношения зашли в тупик и висят в стагнации. Куба замерла и не идёт дальше (точнее, первые шаги в прошлом году были сделаны к капитализму). Окружение, конечно, враждебное, но советская республика, испанская республика, да и почти все соц. страны первой половины двадцатого века тоже имели такое же положение. Одна из проблем - почему. почему всё равно уровень жизни на Кубе не растёт высокий (не относительно Латинской Америки, тут-то как раз всё ок, относительно вообще развития) состоит в том, что кубинцы в своё время, как и практически все сателлиты СССР не провели индустриализацию. Не обязательно ускоренную, но хоть какую-то. Всё производство было в расчёте на торговые отношения с СССР. Например та же Венесуэла с одной стороны находится на более раннем отрезке пути, чем Куба, но с другой - она идёт, коммунная программа Чавеса жива и развивается. Не без недостатков. конечно же. но всё таки. Но ведь и Венесуэла индустриализацию не произвела - это за счёт ресурсов. Там есть своё производство, но недостаточно развитое. Как и на Кубе. Это же касается и Никарагуа. Боливии и вообще касалось всех красных стран двадцатого века (исключения - Корея и Китай, но проблемы у них сейчас другие), начиная от Мадагаскара и заканчивая Монголией.

"Советов как таковых нет" как раз наоборот, на Кубе во многом сохранилась первоначальная система Советов, основанная на делегировании снизу вверх. Очень важную роль играют Комитеты защиты революции (CDR) - самый нижний этаж, типа квартальных советов, их рекомендация для продвижения человека "наверх" важнее всего, и многими социально-бытовыми вопросами они занимаются. А также эти комитеты составляют основу территориальной милиции, то есть народного вооруженного ополчения. Вот вам и воплощение идеи Маркса о всеобщем вооружении народа - тоже один из аргументов в пользу достаточной прочности социализма на Кубе. Что касается отсутствия индустриализации, тут полностью согласен. Но, получается, куда ни кинь - всюду клин: вот КНДР проводила индустриализацию очень активно, даже была иллюзия самодостаточности, но рухнул соцлагерь - и её промышленность осталась без рынков сбыта. А за попытку воспроизвести полный хозяйственный комплекс на территории маленькой, ограниченной ресурсами страны приходится платить очень дорогую цену в социальном отношении (уровень жизни) и в политическом ("замораживание" режима). В результате Куба становится флагманом всей Латинской Америки, а КНДР в глухой изоляции.

То есть сейчас, при прямой эксплуатации, люди более счастливы, чем в советском "дурдоме"?

"Ленин с Троцким ввели нэп и передали крестьянам землю в личное пользование" - во-первых, не нужно тут культ личности разводить. Решение о передаче земли крестьянам принималось на 2-м Съезде Советов, а о переходе к нэпу - на 10-м съезде РКП(б). Во-вторых, и то, и другое было сделано, в конечном счёте, потому, что большинство населения России тогда составляло крестьянство, весь образ жизни и сознание которого были "заточены" под индивидуальное хозяйство. Где вы сейчас это крестьянство увидели? Или, может быть, вы думаете, что современные жители села, которых реставрация капитализма "освободила" от проклятых колхозов, сильно счастливы от того, что являются "хозяевами", что они стали "свободны" от механизации и автоматизации своего труда, от возможности серьёзных капиталовложений, не говоря уже о таких "мелочах", как строительство дорог, водопровода, школ, больниц, клубов и т.д.? Эта "свобода" мелкого хозяйчика, даже если у него есть наёмные работники, скорее напоминает положение раба на галерах. "Приверженность частной собственности как неискоренимая черта человеческой природы" существует только в сказках либеральных экономистов.

Т.е. вы хотите сказать, что в 1918-1921-м г-х крестьянство составляло большинство, а в 1929-1932-м -- уже не большинство?

Ничего подобного. Я говорил о современности.

Если о современности, то я тогда не понял, при чем тут ваш аргумент о том, что "и то, и другое было сделано, в конечном счёте, потому, что большинство населения России тогда составляло крестьянство". На мой скромный взгляд, после того, как колхозникам стали выдавать паспорта (в 1972-м году была проведена окончательная паспортизация, у 30% их тогда еще не было, надеюсь вы хоть с этим спорить не будете, я могу и ссылку привести) началось их массовое переселение в города, особенно молодежи, и деревня обезлюдела. Об этой проблеме очень много говорилось и в 70-е года, и в начале 80-х, писали книги, ставили фильмы, о том как хорошо быть колхозником, поближе к родной земле -- и все зря. Переселялись, пополняя ряды пролетариата и интеллегенции, желательно интеллегенции, а хлеб покупали за границей. Конечно, дело было не только в этом, вот статья: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/zernovoj_diktat_725.htm?CODE=zernovoj_diktat_725&PAGEN_2=2.

Аргумент при том, что вы утверждали: большинство людей имеет естественную склонность к частной собственности, а "что естественно, то не безобразно", поэтому коммунистам нужно быть "гибче". Я же говорю, что у вас неисторическое представление о людях.

"Приверженность частной собственности как неискоренимая черта человеческой природы"

Офигенно просто. Становитесь в очередь, раз ненеискоренима, будете моим личным заёмным рабочим. Заодно нужно будет попросить МВФ о том, чтоб разные отделения и цеха ТНК занимались торговлей друг с друг с другом. И перевести всех гос. рабочих на частные рельсы. Это же так естественно.

Боже, в третий раз спрашиваю, вы точно сайтом не ошиблись?