Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+24
+
+

"РЕВКОМ" Вып.64. Анархизм и коммунизм - соперники или союзники?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  26.06.2013 - 12:03
Классификация:  Мозаика  РЕВКОМ 

В 64-том выпуске программы мы продолжаем разговаривать о современном анархическом движении, в частности о том так ли далеко стоит коммунизм от анархизма. Соратники или непримиримые враги, как именно воспринимают друг друга эти два течения марксисткой и анархистской мысли. Как будет развиваться анархизм, и чего ждать от российской части движения.

Добавить комментарий (всего 53)   Более новые ›

В левом движении эти либеральные идеи пытаются протащить некоторые группы анархистов, выступающие якобы под социалистическим флагом, но под лозунгом «свободы личности». Их полные аналоги в таком протаскивании — гомосексуалисты — пошли дальше и расширили действие лозунга «свобода личности» на сферу половых отношений. «Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения.

Но это большая ошибка.

Мы считаем, что анархисты настоящие враги марксизма. Стало быть, мы признаём и то, что с настоящими врагами надо вести настоящую борьбу».

И далее:

«Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”.

Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия»3. ( И.В. Сталин). http://rkrp-rpk.ru/content/view/9516/1/

26.06.2013 - 13:29 что в имени тебе моём Re: rad storm

Вот потому то сталинисты и обречены на поражение, что у них всюду сплошные враги.

А вообще ценное признание со стороны РКРП. Товарищи анархисты и другие коммунисты будьте бдительны! К РКРП не стоит поворачиваться спиной... :-)

Ничего умнее как учится анархизму у Сталина не придумал?

Умно умно - учиться Анархизму! - "Любо брадцы люююбоооо...."

аха. сталин в основном всех освобождал

Анархисты скорей тактические союзники нежели стратегические. Опыт гражданской войны в России и Испании этот тезис достаточно точно иллюстрирует. Теоретическая база у анархистов слабовата особенно в части экономики(Прудон, Крапоткин, Бакунин), отсюда перманентный поиск новых источников и позиция - Маркс и Ленин устарели.

Чего опыт иллюстрирует? Вооружённую борьбу Анархистов против Советской Власти? Предательство по отношению к рабочему классу? Теоретическая база Анархизма не просто "слабовата", а враждебна. Советую прочитать работу Сталина «Анархизм или социализм?»

26.06.2013 - 13:50 что в имени тебе моём Re: rad storm

Ну полагаю после того как сталинисты выступили в качестве пятой колонны в Испании и предали революцию - претензии к анархистам звучат смешно.

Само движение анархистов Испании, в период гражданской войны, являлось питательной средой для роста и усиления пятой колонны. Не ради назидания а просвещения для.

http://scepsis.net/library/id_2676.html

Простите, но право, бред же. С таким же успехом можно сказать, что ГуляйПоле - питательная среда для беляков, а большевизм - питательная среда для настоящих парламентских борцов за демократический социализм. Ребята сражались за своё, в чем-то идеалистическое воззрение на коммунизм. И обвинять их в этом - нелепость и признак излишней, не относящейся к какой-либо борьбе за будущее, явление. Марксисты должны быть выше этого и смотреть в суть разногласий, а не "он не согласен со мной, она плёхой и неправильный", это логика буржуазии. В конечном счёте, якобы интеллектуально-разоблачительные рассуждения о различиях "сущности" анархо-коммунизма и марксизма - не более чем демагогия высоколобых "презрителей", стремящихся стукнуть себя в самую арийскую грудь, а на деле спопугайничать за вождем или историческим событием, ошибочность которого и в голову придти не может. На деле же все разногласия ограничиваются взглядом на построение общего, повторяюсь, общего коммунистический общества, без классов, государства, без разделения труда, основанного на самоуправлении (ДЦ'ом), с полным и всесторонним развитием личности и свободой каждого. Если кто-то из так называемых "коммунистов" начнет демагогиею против этого, за там, вождя, власть самой-самой доброй партии, закон стоимости, ограничение личности и т.д. - можете плюнуть ему в лицо, ибо это такой же коммунист, каким и был наводнен поздний СССР. Да, он будет иметь прогрессивные взгляды, но это будет не коммунист. Если отбросить историческое, весьма печальное, ибо сражались искренне за правое дело, к сведению наших кровожадных злопыхателей, требующих чего-то от противоположного лагеря, останется лишь (окромя идеализма анархистов, мол, все добровольно и т.д. ) переходный период, как правило не учитываемый анархистами или не учитываемый в полной мере. Что, конечно же, в корне неверно и им же создаёт массу трудностей, но, увы, учитывая уж тем более, во что выродились коммунисты - это простительно. Ну, не нужно ещё забывать излишние болтания в области крестьян, пусть и коллективных в потенциале, но это тоже историческое. Отмечу, что, например, насчёт чересчур увлечения государством они оказались правы, стоило только-только умереть старым большевикам о процессе построения коммунизма тут же забыли, было провозглашен вечный социализм, общенародное государство, которое укреплялось (как аппарат, а не только как экономика), а об товарно-денежных отношениях и пр. производственных отношениях вообще думать забыли - приписали слово "социалистический" и готово.

Напомню, я говорю именно о последнем этапе анархо-коммунизма: Махно, Кропоткин, Дурутти и пр., а не об мелкобуржуазных течениях.

Будьте любезны яснее выражайтесь в комментариях. Написано путано.

По поводу питательной среды. Что касается Гуляйполе и Махновщины то однозначно прослеживаются мелкобуржуазные тенденции. Судите сами, организация беспартийных советов, отмена диктатуры пролетариате. Ставка на крестьянство (не пролетаризированное) прямой путь к реставрации буржуазии. В условиях гражданской войны "третий путь" (мелкобуржуазный социализм СРов, анархистов) оказался тупиковым, пример КОМУЧа. Вам ли Марксисту этого не знать. По поводу большевиков тезис вами не раскрыт.

Поясню свою точку зрения. Относительно испанских анархистов времен гражданской войны, в указанной мной статье вы найдете подтверждение моего тезиса о разложении анархизма и питательной среде для "пятой колоны". Надеюсь термин "пятая колона" вам известен и понятен. Весь анархизм, хоть Прудон хоть Крапоткин, пронизан мелкобуржуазной идеологией. Какие то общинки, гильдии, ассоциации мелких производителей для анархистов превратились в фетиш. Это все напоминает реакционный социализм из манифеста. Если путь на установление диктатуры пролетариата и можно критиковать то детские игры анархистов в системную бессистемность просто ниже уровня всякой критики. С теорией у анархистов слабовато (относительно марксизма) в особенности с экономической частью это факт. Все проблемы анархистов произрастают отсюда.

>>> По поводу питательной среды. Что касается Гуляйполе и Махновщины то однозначно прослеживаются мелкобуржуазные тенденции.

Глупо писать оппонента с противоположной позицией "однозначно", Вообще нифига не однозначно именно в случае с Махно.

>>>Судите сами, организация беспартийных советов,

Это такой КОШМАР? А анархисты должны были стремятся к большевистским? Может ещё к царским? Вообще, сами большевики стремились к тому, чтоб советы стали так или иначе советами, а не органом большевиков.

>>> Ставка на крестьянство (не пролетаризированное)

Херня.

А) Ставка на крестьянство наблюдалась, да, о чём я и писал, но не фанатичная, не надо, была и ставка на рабочих.

Б) "Не пролетаризированное" - ваши фантазии, вот кто-кто, а Махно как раз изо всех сил стремился к коллективизации крестьян (переход батраков в властное положение, переход мелкой буржуазии в рабочее положение и т.д.). Конечно, анархисты сами по себе предполагают более мягкую риторику преобразования и процесс течет медленно, но он был даже куда интенсивнее, чем, скажем, во время схождения нэп'а.

>>> В условиях гражданской войны "третий путь

ТрЭтий путь - фантазии всяких ижевских сосунков и меньшевиков, но никак не сознательных анархистов.

>>>Относительно испанских анархистов времен гражданской войны, в указанной мной статье вы найдете подтверждение моего тезиса о разложении анархизма и питательной среде для "пятой колоны

Простите за грубость, товарищ, но мне до статьи, ровно как до лампочки. Не важно, что написал изначально предвзятый автор, важна сама цепь событий. И она говорит, без всякого словоблудия, что анархисты, как и во время гражданской, сражались, как герои, и ни одна желчь этого не исправит, как бы вам сего не хотелось. И в данном случае тот, кто организовал поход на "ПОУМ" и анархистов выглядит куда хуже, хотя я и не из "антисталинистов",но нужно видеть дальше своего носа. Буржуа тоже оправдывают свою политику красивыми лозунгами.

>>>Если путь на установление диктатуры пролетариата и можно критиковать то детские игры анархистов в системную бессистемность просто ниже уровня всякой критики.

Не пытайтесь перевести всё на удобную для вас попытку отрицания диктатуры пролетариата, это несерьёзно. "Ниже уровня критики" - это упертость в своих вождей и нежелание видеть социально-экономические процессы, представляющие собой диктатуру пролетариата, которую могут представлять под любыми лозунгами, обозначениями или симпатии к "не сталинистам", а, скажем, к итальянцам.

>>>С теорией у анархистов слабовато (относительно марксизма) в особенности с экономической частью это факт.

Каммунизм нежизнеспособен и это факт!!!

Я вам уже ответил, что экономическая часть анархизма не отличается от марксисткой, если Вы одновременно рассчитывайте и на крутую самостоятельность и на лизоблюдство сталинизму - то, увы, так не бывает. Да, их делает ущербным отрицание перехода, но переход - это ещё не весь марксизм.

Отказ от диктатура пролетариата, подмена классовой структуры общества и власти класса общенародной властью, курс на надпартийность и надклассовость органов власти, все это является серьезным шагом на пути к реставрации капитализма. На самом деле, за радикальной риторикой анархистов, скрываются реальные полумеры и желание угодить всем. В рамках классовой борьбы это тупиковая позиция. О чем свидетельствует весь исторический опыт. Как ранее было мной указано анархисты, это тактические но не стратегические союзники для коммунистов.

По всей видимости моего оппонента можно отнести к специалистам в области изучения исторических закономерностей и особенностей развития анархизма со специализацией Махно и Махновщина. Блестящий социально экономический анализ позволивший прийти к следующим тезисам:

- Ставка на крестьянство наблюдалась... но не фанатичная... - ...(переход батраков в властное положение, переход мелкой буржуазии в рабочее положение и т.д.) - ТрЭтий путь - фантазии всяких ижевских сосунков и меньшевиков, но никак не сознательных анархистов. Уточните, будьте любезны, если Махно выступал за еще одну социальную революцию уже против большевиков, то он сознательный анархист или сосунок.

Утверждаю, что Махно и Махновщина выражает интересы мелкого и среднего крестьянства (изучите вопрос о экономических и политических преобразованиях в Крестьянской республике) которое во многом еще даже не встало капиталистический путь развития. А фанатично или не фанатично это чисто оценочное суждение.

Статья до которой вам ровно как до лампочки - это серьезное историческое исследование реального анархизма написанная с привлечением документов и первоисточников. Автор статьи Кива Майданик латиноамериканист и специалист по странам Пиренейского полуострова, в которых до 40-х годов анархисты являлись крупной политической силой. Очень жаль, что кликушество и выпячивание своего, ничем не подкрепленного мнения, не позволяют вам хотя бы начать разбираться в теме.

Наибольший вклад в разработку экономической теории анархизма внес Прудон. См. "Нищета Философии" К. Маркс. И может вы сумеете понять, что экономическая часть анархизма отличается от марксисткой.

Как тактические союзники анархисты вполне приемлемы. Иллюстрации: - Орден Красного Знамени Н.И. Махно - "Народный фронт" в Испании.

За это им всё прощается?

Ничего прощать не нужно. Действуйте товарищи хитрее, используя определенные политические силы для достижения своих целей. А там разберемся кто союзник, кто попутчик а кто действительно враг.

Щито, простите? Каких анархистов? Какой власти? Это типа как "в общем социалисты" т.е. антикапиталисты? Анархисты, анархо-коммунисты, как ранее, так и сейчас - единственные союзники марксистов, даже несмотря на отдельные конфликты, спровоцированные подобным высокомерным, уже продемонстрированным отношением обеих сторон и нежеланием думать самостоятельно. Вообще, действительно, забавно, как тут пытаются заставить изучать теорию анархо-коммунизма у Сталина.

Валите все в одну кучу. Бакунин такой же классик для анархизма, как и Сен-Симон для марксизма, Прудон - вообще как английская полит. экономия. Политическую экономию они взаимодействуют именно марксистскую при учёте. разумеется, разных идеалистических подходов. В гражданской войне идейные анархисты всегда поддерживали советскую власть вплоть до примерно того времени, как это произошло с троцкистами и Махно, в последнем, к слсову. обе стороны виноваты, рассечет был на автономию и все шло к сему. Конечно, были отдельные эмоциональные вспышки типа Беркмана, но это люди. отношения к войне не имевшие, которые рассчитывали увидеть рай, а застали разруху, жесткость, их понять можно. Иное дело, конечно же, мелкобуржуазные и стихийные анархисты (больше половины кронштадтских), которые изрядно портили и отношения двух лагерей, перетягивая как канат идейных анархистов, так и антипатию большевиков. Но, в конечном счёте, и там доля истины в их устах была - недаром ведь после НЭП ввели, нат о время он был необходим к сожалению. А вот что касается Испании - не нежно приписывать сталинское крыло всему движению. Дров там наломали абсолютно все без исключений и анархисты в т.ч.

Причем тут отношения анархистов или марксистов к той или иной фигуре. Речь идет о теоретическом и практическом вкладе исторической персоналии в дело освобождения рабочего класса. Полемика Маркса и Энгельса с Бакуниным все расставила по своим местам.

Может для таких "марксистов" как вы Сен-Симон или Фурье и являются классиками (отказываю вам в понимании термина классика), но насколько помню Маркс их относил к социалистом-утопистам. Поскольку их идеи зиждились не на конкретном научном анализе а на эмоциях (они не понимали прогрессивного момента в капитализме) и фантазиях об лучшем обществе. Сравнивать Прудона с Давидом Рикардо и Адамам Смитом просто смешно. Марксист а вам знаком труд Маркса "Нищета философии"?

Простите но дальше не переводимая игра слов:"Политическую экономию они взаимодействуют именно марксистскую при учёте. разумеется, разных идеалистических подходов". Что это значит?

Согласен что некоторые анархисты самоотверженно сражались за испанскую республику. Но о чем это говорит. О том, что анархизм это идеология мелкой буржуазии, может наиболее радикальной ее части. Но мелкая буржуазия это такой класс, который одновременно может эпизодически пополнять класс буржуазии и безусловно в большинстве случаев пролетаризируется. Отсюда и все метания анархистов то на правый фланг то на левый.

Еще на счет Испании. Милый человек кто каких дров наломал. Нужно восхищаться как вообще, республиканская армия испытывающая кадровый голод, перебои с продовольствием, оружием и боеприпасами сформированная далеко не из профессиональных военных, смогла почти три года противостоять, как количественно так и качественно, превосходящим силам фашисткой коалиции. Если есть желание ознакомьтесь http://scepsis.net/library/id_3252.html

Хотелось бы предостеречь уважаемых комментаторов от упрощений и вульгаризации вопроса. Совершенно очевидно (и здесь, в частности, это убедительно показано), что как принцип, как течение политической мысли анархизм противоречит марксизму, следовательно, идеологически он враждебен коммунистической идеологии. Но как во времена большевиков, так и в наше время нельзя говорить об анархистах как о чём-то однородном и, тем более, едином. И классики это прекрасно понимали, и строили свои отношения с разными отрядами, относящими себя к анархистам, по-разному. И даже с одними и теми же отрядами в разное время - тоже по-разному. Широко известно, как менялись во времени отношения большевиков и махновцев. Известно, что отношения с так называемыми анархистами-коммунистами были совсе не враждебными. Если говорить о практической деятельности и о реальном вкладе отдельных теоретиков и практиков, относящих себя к анархистам, тут тоже есть существенные различия. Между прочим, на первом памятнике в Советской России - обелиске в Александровском саду - по инициативе Ленина выбиты имена самых выдающихся, по мнению большевиков, мыслителей-революционеров, среди которых имя Бакунина на почётном месте. Да и Бакунинская улица в Москве названа так в 1918 году. А в 1921 г. - одна из центральных улиц Москвы названа Кропоткинской. И эти названия сохранялись в течение всего периода руководства страной Сталиным. С уважением относились большевики, например, и к легендарному матросу Железнякову, отважно воевавшему за Советскую власть (хоть и с разными уклонами и завихрениями) и погибшему за неё...

Сейчас тоже существуют очень разные группы. Соответственно, и отношение к ним должно быть дифференцированным. В любом случае, коммунисты должны работать с теми членами анархистских групп, которые искренне тянутся к нам. Мы должны просвещать их, убеждать их в нашей правоте - прежде всего делом, своей практической работой. Они вовсе не безнадёжны, а скорее - наоборот - перспективны. Впрочем, действительно есть и совсем безнадёжные, и явно враждебные. С этими - всё ясно...

26.06.2013 - 18:58 Владимир Мономох Re: И. Ферберов

Все упирается в конкретную деятельность по реализации проектов. И тут сразу снановится ясно, кто есть кто. Коммунисты пришли к власти в десятках государств и на пике подьема в середине двадцатого века в них жил почти каждый третий человек на Земле. Что создали анархисты? Где они пришли к власти на долго? Где они создали эффективное хозяйство, мощную армию? Кого они победили в войне? Да были отряды формировавшиеся вокруг харизматичных личностей, увлеченных анархизмом. Махно, Дурутти. Но сколько они продержались? Но, допустим, в какихто тепличных усвловиях продержались бы долго. Как бы они наладили хозяйство? Ведь ввели бы тот-же НЭП, то есть строй основанный на семейных фермах и мелкокустарном промышленном производстве. Да именно это и было способом хозяйства на территории контролировашейся Махно и Дурутти. Ну и какая же это анархия? Обычное мелко-буржуазное хозяйство, которое очень быстро начнет перерождаться в классический капитализм.

Вообще-то нет. Хозяйство современных анархистов-коммунистов отрицает ТДО и что Махно, то и Дурутти вводили и пропагандировали именно распределение, именно коллективные хозяйства и предприятия, элементы нэпа у анархистов если и есть, то как раз в качестве самого советского нэпа - временной, переходной или устраняемой с трудом, меры.

Что касается армии и т.д., ну. надо признать, что анархистские общества были достаточно самообеспечены и, обладая минимальными ресурсами, выдерживали сильнейшие натиски по-крайней мере запланированной войны. Помнится, их было всего два и оба были разрушены из-за высокомерия оных и марксистов, но сколько за первую половину века пало советских и образующихся советских республик? Одна? Может быть три? Нет, не меньше десятка. А в второй? Во второй они пали сами. Да и не является это не является каким-либо определяющим фактором, самым стабильным выходит капитализм вообще-то. С таким же успехом к феодалу можно подойти и сказать, что капитализма не будет потому что его не было.

П.С. И, да. срок бана истек. Это к модерации, если что.

Чего в аннотации написали-то Анархизм это разве "течение марксисткой мысли"?

Может думали "анархизм и марксизм два течения социалистической, коммунистической мысли" а слова в башке перепутались?

"...эти два течения марксисткой и социалистической мысли".

Что за словоблудие!

Не потрудитесь-ли объяснить,товарищи-РОТ ФРОНТовцы,что это такое "социалистическая мысль" и чем она отличается от марксистской!?

Также вам ( "передовым борцам пролетариата" ) хотелось бы напомнить короткое,но емкое определение анархизма В.Лениным.

КТО ТАКОЙ АНАРХИСТ - ВЗБЕСИВШИЙСЯ МЕЛКИЙ БУРЖУА!!!

Прошлое выступление этого господина полностью соответствует этому определению!

У них мысли тематиками заняты.

Вообще-то надо читать классиков. И. Сталин. Анархизм или социализм.

"Мы не станем здесь заниматься рассмотрением либерализма, – это лучше отложить на другое время. Мы хотим ознакомить читателя только с социализмом и его течениями. По нашему мнению, это для него будет более интересно. Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм. Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только отдаленной целью и ничем больше, реформизм, который фактически отрицает социалистическую революцию и пытается установить социализм мирным путем, реформизм, который проповедует не борьбу классов, а их сотрудничество, – этот реформизм изо дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякие признаки социализма, и, по нашему мнению, рассмотрение его здесь, в этих статьях, при определении социализма, не представляет никакой надобности. Совсем иное дело марксизм и анархизм: оба они в настоящее время признаются социалистическими течениями, оба ведут ожесточенную борьбу между собой, оба они стараются представить себя в глазах пролетариата учениями подлинно‑социалистическими, и, конечно, рассмотрение и противопоставление их друг другу будет для читателя гораздо более интересным. Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова “анархизм” презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: “Охота вам заниматься им, даже и говорить‑то о нем не стоит!” Мы полагаем, что такая дешевая “критика” является и недостойной, и бесполезной. Мы не принадлежим и к тем людям, которые утешают себя тем, что у анархистов‑де “нет массы и поэтому они не так уж опасны”. Дело не в том, за кем сегодня идет большая или меньшая “масса”, – дело в существе учения. Если “учение” анархистов выражает истину, тогда оно, само собой разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе. Несостоятельность же анархизма должна быть доказана."

Дальше, если интересно, читайте книгу.

1) И.Сталина я классиком марксизма не считаю.

2) Маркс и Энгельс употребляли слова коммунизм и социализм в одном значении.

3) Ленин обосновал измение названия большевистской партии с социалистической на коммунистическую - предательством 2-го Интернационала и как следствие опошлением слова социализм.

Тогда - "Анархизм или коммунизм", Вас устроит?

Владлену. Ну я вижу вы крутой мыслитель! И сколько же вы работ уровня Сталина и выше написали? Где можно ознакомится?

А если по делу - тогда возьмите и напишите свою работу "Критика работы "Анархизм или социализм" в которой подробно покажете ошибки тов. Сталина в этом вопросе (не бойтесь лев не укусит, к сожалению он умер). Если вы не способны этого сделать, то значит вы недостаточно образованы и ваш удел - учится, учится и ещё раз учится (в т.ч. и у Сталина), а не излагать 1, 2, 3. Был один такой в истории КПСС - высокомерия и зазнайства вагон и маленькая тележка, читать умел, но вот осмыслить и понять прочитанное, а тем более применить его к делу, не мог. Хрущев была у него фамилия (в молодости между прочим троцкист).

vladimir_b_l. Вы хотите узнать подробнее о немарксистских теоретических воззрениях И. Сталина в работе «Анархизм или социализм?». Одно такое воззрение в этой работе имеется.

И. Сталин рассматривал историю развития общества дуалистически, а не монистически. Он считал, что социальное движение, т.е. развитие общества, имеет две формы: эволюционную и революционную. (см. Сталин, И.В. «Анархизм или социализм?». / Собр.соч. т.1 – стр. 300). Здесь явное смешивание формы движения и направления движения. Социальное движение имеет только одну форму: эволюцию. Других форм у него нет.

Но эволюционная форма социального движения имеет три основных направления: прогрессивное (революция), нейтральное (реформизм) и регрессивное (контрреволюция). Возможны промежуточные направления. Здесь присутствует диалектика «формы» и «содержания».

Нельзя приписывать диалектическому методу то, чего у него нет: «революционной» формы социального движения. Это погрешность допускали многие выдающиеся марксисты.

Смешивание формы движения и его направления впервые «обосновал» известный теоретик марксизма Э. Бернштейн. Это смешивание есть у ценнейшего и крупнейшего теоретика марксизма Н.И. Бухарина. Не избежал его и гениальный теоретик и практик марксизма И.В. Сталин. Все это есть в их теоретических трудах.

Ленин данной теоретической неточности не допускал. Но он ее не критиковал и не опровергал. Ленин неоднократно указывал на «прямой и зигзагообразный» путь развития общества. А в своей известной статье «К вопросу о диалектике» писал следующее: «Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть…» (ПСС. Т.29 – стр.317). Здесь Ленин «развитие» отождествляет только с «эволюцией» и нет противопоставление ее «революции». Одновременно Ленин ставит под вопрос и два пути, или две концепции развития. Тем самым он не соглашается с утверждениями других марксистов о двух формах или путях развития. В то же время он не указывает на три возможных пути социального развития, три концепции социального развития.

Этот философский спор и допущенные марксистами прошлого неточности, современные противники социализма и коммунизма используют для сохранения и увековечивания существующего строя. Их довод состоит в следующем: они против революции, но за эволюцию. О том, что совершили двадцать лет тому назад контрреволюцию, они умалчивают. У буржуазных идеологов мы видим все тоже смешивания формы социального движения и одного из его возможных направлений, при замалчивании двух других.

Марксизм всегда рассматривал и рассматривает развитие общества в форме эволюции. Никакие буржуазные идеологи не смогут это опровергнуть. Но вместе с тем, марксизм рассматривал и рассматривает в эволюционном развитии общества три возможные и три в истории наблюдающееся направления: революционное, реформистское и контрреволюционное. Выбор одного из них всегда зависит от уровня развития производительных сил общества и главной производительной силы – человека. Это незыблемая философская основа материалистического понимания истории.

М.Н.Антоненко, разве революция это не переход количественных изменений в качественные? Например в феодальной стране развиваются капиталистические отношения, происходит рост промышленности, возникает буржуазия и пролетариат. Всё это количественные изменения в рамках феодального строя. Затем рост противоречий выплёскивается в революцию. Буржуазия отстраняет от власти феодалов и заменяет монархию республикой и это-скачкообразный переход количества в качество, переход от одной формации в другую, какая-же это эволюция? Это как раз революция и это тоже форма общественного движения вперёд. Так что Сталин как раз прав и законы диалектики, которые особенно очевидны в точных науках, справедливы и для социального движения. Революция-это выражение в социальном, закона диалектики о СКАЧКООБРАЗНОМ переходе количества в качество.

Savada. В своем комментарии я рассмотрел соотношение формы развития и основные направления развития. Вы же задаете мне вопрос о ЗАКОНАХ развития, а не о форме и направлениях.

Общие законы развития природы и человеческого мышления изложены в ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ. Открыты три закона диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, закон отрицания отрицания.

Общие законы развития общества изложены в ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ. В том числе: закон классовой борьбы, закон неравномерного развития капитализма, закон неравномерного развития экономических укладов в переходный период, закон соответствия политической надстройки экономическому базису, закон соответствия производственных отношений производительным силам и другие законы.

Общие законы природы нельзя механически переносить на развитие общества. В живой природе и в обществе имеются разные источники развития. В живой природе, как и в обществе, имеются классы, но развитие в ней происходит не в результате борьбы классов, а в результате конкуренции видов животных и растений одного класса. Между классами существует симбиоз. Общество же развивается в результате классовой борьбы, а не в результате борьбы рас, наций, народов, народностей, отдельных личностей. Причем классовая борьба в нациях и народах протекает асинхронно, неравномерно. Но все они в итоге исторического развития придут к бесклассовому коммунистическому обществу, если не погибнут. Законы классовой борьбы в нем отомрут и возникнут законы развития бесклассового коммунистического общества.

Вы общий закон развития природы механически переносите на общество и пытаетесь этим доказать, что оно развивается революционно, а не эволюционно. Оно же на самом деле развивается и революционно, и реформистски, и контрреволюционно. Поэтому альтернативой революционного пути развития является контрреволюционный и реформистский путь, а не «эволюционный».

В природе переход количественных изменений в качественные и обратно, не являются революцией. Например, при понижении температуры воды до нуля, происходит изменения «качество» воды и она превращается в лед, т.е. в твердое состояние. Но это не есть «революция», а изменение агрегатного состояния вещества. Здесь действует еще и закон физики. Переход общества от феодализма к капитализму происходит в результате действия закона классовой борьбы, одного из законов исторического материализма. Но при этом действуют законы экономики. Без их действия никакого перехода от феодализма к капитализму или от капитализма к коммунизму не может произойти.

Сегодня учебники по диалектическому и историческому материализму выброшены на «помойку», т.е. на завершающий этап переходного периода. Туда же «выброшены» и постсоветские народы. И все это происходило в полном соответствии с действиями законов исторического материализма и законов экономики. Выбраться с этой «помойки» они смогут, но только опираясь в своем движении на них. Каких-то других «твердых» «опор» у общества нет. И по этим «опорам» общество выйдет в первую фазу коммунистической формации, но оно уже не придет по ним к диктатуре пролетариата. Если же оно не будет двигаться, то может «потонуть» в этой «помойке» и погибнуть, т.е. ассимилироваться более развитыми народами.

Либеральные экономисты или либералтристы, у которых сознание забито дурологией, убеждают граждан, что сегодня постсоветские республики находятся на высшей стадии капитализма, т.е. на стадии империализма, а не на завершающем этапе переходного периода. И, мол, эта высшая стадия капитализма достигнута в результате «шоковой» терапии 90-х гг., которую они осуществили. Если трезво посмотреть на уровень развития постсоветских республик, то никакой высшей стадии капитализма там нет и быть не может. Только либеральный дуролог может утверждать, что, например, Таджикистан сегодня находится на «вышей стадии капитализма». Все без исключения постсоветские республики были «выброшены» на завершающий этап переходного периода в результате «перестройки».

Но самое важное не то, что либералтристы-дурологи утверждают о вступлении постсоветских республик в «высшую стадию капитализма», а то, что эти утверждения включены в той или иной степени в преамбулы программ всех без исключения постсоветских коммунистических партий. В них на полном серьезе утверждается, что общество возращено на «высшую стадию капитализма – империализм». А поэтому задачей партии является перевод общества в переходный период путем осуществления национализации средств производства и установления диктатуры пролетариата. Вот какие «революционные» задачи коммунистическая партия можно поставить перед своими членами, если исходить из либерального, а не марксистского, анализа современного общества.

Если же провести историко-материалистический и политэкономический анализ современного состояния постсоветских республик, то все они находятся на завершающем этапе переходного периода от капитализма к коммунизму. Поэтому требования перевода общества к первоначальному этапу переходного периода есть контрреволюционное требование. Оно обосновывает развитие общества назад – в прошлое, а не вперед – в будущее. Это контрреволюционный путь развития и на нем настаивают современные коммунистические партии в своих программах.

В своих трудах классики марксизма всегда указывали, что восстановление в обществе ранее существовавших политических порядков, форм собственности, производственных отношений является контрреволюцией. Это основополагающее положение марксизма о регрессивном (контрреволюционном) направлении развития общества игнорируют постсоветские коммунистические партии. Для этого они отождествляют форму и направления развития общества. Эволюцию считают «направлением» развития. А не формой развития обещства. Они реставрацию ранее существовавших порядков в обществе называют «прогрессивными» и «революционными» задачами. Это, по их мнению, не медленное, т.е. «эволюционное» развитие. Действительно, это не реформистское направление развития общества, но и не революционное.

О том, что они встали на контрреволюционный путь развития, они сами все еще не осознают. Ведь они о не понимают различие между формой движения и направлениями движения. Они форму развития общества – эволюцию, ошибочно называют вторым направлением развития. Они вульгаризируют исторический материализм и тем самым обрекают прогрессивные силы на поражение, топтание общества на месте или его попятное движение.

Таков их «вклад» в исторический материализм – первую составную часть марксизма. Те общественные действия, которые Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин называли контрреволюцией, они называют «революцией». Поэтому они «марксисты», которые все еще заняты реставрацией старых отживших в обществе порядков. Только после того, как они исправят свои ошибки в историческом материализме и неточность марксистов начала 20-го столетия, они встанут на революционное направление развития, путем внесения соответствующих изменений в программы партий. После этого общество под их руководством выберется из «помойки» и вступит в первую фазу общественно-экономической коммунистической формации.

Владлен, в данном случае - некорректно изложенная мысль, подгонка под ответ. Ведь знаете, что Ленин совершенно чётко разъяснил, в чём тут дело: «То, что обычно называют социализмом, Маркс называл „первой“ или низшей фазой коммунистического общества». И во многих своих работах Ленин возвращался к этим понятиям в их диалектическом единстве и противоположности.

Считаете ли Вы классиком Сталина или нет, не меняет того факта, что Сталин противопоставлял анархизм и коммунизм, анархизм и марксизм. Т.е. думал так же, как и Вы в данном вопросе, не считал анархизм течение марксистской мысли, считал его враждебным марксизму. (Кстати, а с чего вы взяли, что фраза, вызвавшая Ваше возмущение, высказана Ротфронтовцами?)

Никогда Ленин не говорил об опошлении слова "социализм", он говорил это о термине "социал-демократия". Октябрьскую революцию он, между прочим, называ социалистической... И после этого не раз говорил о социализме как о низшей фазе коммунизма.

Да что, в самом деле, Вы же всё это и сами прекрасно знаете.

ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ МЕНЬШЕ КОПАТЬСЯ В НАЗВАНИЯХ,А ПОБОЛЬШЕ В СУТИ!!!

1) "...Никогда Ленин не говорил об опошлении слова "социализм", он говорил это о термине "социал-демократия".

"...С другой стороны, важнейшим доводом за перемену названия партии является то, что до сих пор старые официальные социалистические партии во всех передовых стра­нах Европы не отделались от того угара социал-шовинизма и социал-патриотизма, ко­торый привел к полному краху ЕВРОПЕЙСКОГО СОЦИАЛИЗМА, ОФИЦИАЛЬНОГО, во время на­стоящей войны, так что до сих пор почти все официальные социалистические партии являлись настоящим тормозом рабочего революционного социалистического движе­ния, настоящей помехой ему. И наша партия, симпатии к которой в массах трудящихся во всех странах в настоящее время, безусловно, чрезвычайно велики, — наша партия обязана выступить с возможно более решительным, резким, ясным, недвусмысленным заявлением о том, что она свою связь с этим СТАРЫМ ОФИЦИАЛЬНЫМ СОЦИАЛИЗМОМ рвет, и для этого перемена названия партии будет средством, наиболее способным достичь цели". ( ПСС т.36,стр.44-45 В.Ленин "ДОКЛАД О ПЕРЕСМОТРЕ ПРОГРАММЫ И ИЗМЕНЕНИИ НАЗВАНИЯ ПАРТИИ 8 МАРТА" )

2) К.МАРКС

ЗАЯВЛЕНИЕ РЕДАКТОРУ «NEUE DEUTSCHE ZEITUNG»

"...Наконец, в той самой статье, которую Вы критикуете («Neue Rheinische Zeitung. Politisch-okonomische Revue» № 3, стр. 32) , я пишу: «ЭТОТ СОЦИАЛИЗМ (т. е. КОММУНИЗМ) есть объявление НЕПРЕРЫВНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, классовая диктатура пролетариата, как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений».

"Анархизмы", как и "социализмы" бывают разными, тов. Владлен, уж Вам бы стоило это знать.