В.П.Огородников. "Монизм и плюрализм - к проблеме объективных оснований демократии"

Ваши взгляды идеализм и религизно-мистический бред.

Чего стоит провозглашенный вами догмат - "Марксизм-ленинизм один - был, есть и будет" Остается лишь добавит - "верую ибо нелепо"

"это сайт, отражающий позицию революционной мелкобуржуазной демократии" - я не берусь классифицировать сайты по их классово групповому соответствию, но то что ваше утверждение неосновательно поймет каждый, кто хоть маломальски владеет предметом.

"Ваши взгляды идеализм и религизно-мистический бред." - это взгляды классиков МЛ, я всего лишь здесь их доступно излагаю.

Вы к тому же еще знаете взгляды классиков МЛ? Вы считаете себя их представителем на сайте Красного ТВ? У Вас есть еще, наверное, и кадило. Вы им машете, когда «доступно излагаете взгляды классиков МЛ»? Вы не марксист, Вы проповедник «марксизма».

Сокольский, здесь никому не нужно Ваше изложение чьих-то взглядов. Здесь не культовое учреждение. Здесь нужно излагать только свои собственные взгляды по вопросу революционного превращения капитализма в коммунизм в современных условиях, а не в условиях столетней или полтора столетней давности. Я всегда свои взгляды по каждой конкретной позиции сверяю с взглядами классиков марксизма. Но в посторонней помощи я не нуждаюсь.

Ну, вот, а еще говорите, что вы марксист. Ведь это 100% махровый ревизионизм! Причем яркого буржуйского оттенка - "классики устарели", "время иное", "мнение важнее Истины"...

Дорогой Антоненко! Это все уже было в истории марксизма-ленинизма, причем не единожды! Еще во времена Маркса оппортунисты пели эти песни - Бернштейн, Каутский и множество других. Вы б чего поновей придумали...

«В России, пока были живы Ленин и Сталин, твердая марксистско-ленинская линия выдерживалась партией строго, хотя ревизионистских групп и фракций и в партии, и в советском обществоведении было полно». – Автор: Сокольский, добавлено: 18.11.2013 - 13:14.

Сокольский, Вы снова юлите. Я с Вами спорю об УЧЕНИКАХ марксисткой школы, а Вы мне в ответ о ПАРТИИ. Меня Ваши партии не интересуют и о них я не спорю. Вы отвергаете наличие марксистской школы и ее учеников. Это старый буржуазный прием ведения спора с марксистами. Есть марксизм, есть научная школа марксистов и есть ее ученики. Вы к ним, конечно же, не относитесь, так как Вы считаете, что такой научной школы вообще сегодня нет. Поэтому о том, что Вы не являетесь учеником марксисткой школы, я никогда не спорил и не спорю. Вы выпускник другой школы, что подтверждают Ваши многочисленные комментарии. К ним я спокойно отношусь, относя их к научной буржуазной школе. Каждая из этих школ имеет свою идеологию: марксистскую и буржуазную.

А я с вами вообще не спорю, я вам объясняю то, что вы не понимаете. Нет никаких школ в марксизме. Есть марксизм и НЕ марксизм. Если же вы весь марксизм именуете "школой", противопоставляя ему буржуазную "школу", то это не школы, а принципиально разные классовые позиции. Партию о марксизма вообще нельзя отрывать. Вне общественной практики, которая в том числе выражается в действиях партии, в политике, в экономике и пр. марксизма не существует.

И что Вы мне, марксисту, объясняете? Что такое марксизм? Я хорошо знаю, что такое марксизм. Марксизм не догма, а развивающиеся материализм, политическая экономия и научный социализм. Развитие марксизма происходит не самотёком и не стихийно. Он развивается в научной школе марксистов. В этой научной школе марксисты вносят новые положения в марксизм и из марксизма убирают устаревшие отдельные положения.

Я говорю не об образовательной, а о НАУЧНОЙ школе. В научной школе марксизм не изучают, а развивают.

Марксизм сегодня изучают самостоятельно или в «Красном университете». В советское время марксизм изучали в средних школах и в ВУЗах.

Вы хотите мне преподать основы марксизма. Спасибо, но я хорошо овладел не только основами, но и методологией марксизма. Для меня важно развитие марксизма, его составных частей: исторического и диалектического материализма, политэкономии, научного социализма. Поэтому я пришел в научную школу марксистов и в ней обсуждаю новые положения марксизма. Сложно идут научные дискуссии, но имеются реальные результаты.

Если Вы хотите заниматься в научной школе марксизма развитием его отдельных положений, то выдвигайте свои новые научные марксистские положения и мы с интересом их будем рассматривать. Мы в научной школе развиваем марксизм, а не изучаем его. Курс изучения марксизма и его ревизии мы давно прошли.

Что нового Вы внесли в марксизм? Или Вы только черпаете из марксизма все необходимое для достижения своих экономических и политических целей?

Антоненко, вы НЕ марксист. Успокойтесь. Судя по вашим сообщениями здесь на КТВ, вы теорией МЛ вообще не владеете, даже самыми основными понятиями.

Сокольский, не Вам судить о том, марксист ли я. Вы меня можете считать немарксистом. От этого ничего не изменится в моем мировоззрение.

А Ваше «теория МЛ» – это ревизионизм, а не марксизм. Этот ревизионизм я также глубоко и всесторонне изучил. Даже нашел его гносеологические корни. Они вырваны и скоро Ваша «теория МЛ» засохнет. Ни один сознательный рабочий эту теорию не ставит ни в грош. Ведь на ее основании были разрушены социализм, социалистический лагерь и СССР. Рабочий класс этого никому не простит.

С чего это вы запрещаете мне судить? Мания величия? Сочувствую...

Отправьте пжста этого демагога в бан!

Сокольский пишет: " Антоненко, не выдавайте желаемое за действительное. Никаких марксистских школ в СССР не было...."

Сдается мне, господин Сокольский начал медленно сходить с ума, даже буржуазная убогая Википедия знает больше о марксистских школах в СССР, где изучение марксизма-ленинизма было обязательным во ВСЕХ ВУЗах и для всех старшеклассников.

Правда википедия тоже намекает на ревизионизм, но такого АПЛОМБА, как у Сокольского даже у Википедии. В одном прав Сокольский, что сейчас есть ревизионизм, а про СССР зачем опять наврал????

из Википедии: "...... Конституцией 1977 года марксизм-ленинизм был закреплён официальной идеологией Советского Союза[9]. До этого в конституции СССР 1936 года была формально закреплена роль руководствовавшейся идеологией марксизма-ленинизма КПСС как доминирующей партии.[10] Тома полных собраний сочинений основоположников (Маркса, Энгельса, Ленина) стояли на почётном месте во всех советских библиотеках (одно время рядом с ними были также собрания сочинений Сталина). Существовала также официально одобренная интерпретация трудов классиков, которая менялась(?) с ходом времени.

Марксизм-ленинизм подлежал ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ИЗУЧЕНИЮ во всех советских образовательных учреждениях, начиная со старших классов средней школы. Также выпускалось большое количество книг и научных статей, посвящённых толкованию марксизма-ленинизма. Однако все споры велись вокруг незначительных вопросов; любые попытки усомниться в базовых положениях марксизма-ленинизма сурово пресекались..."

Наталья, опять про дядьку и бузину? Вы хоть сначала разберитесь, про какие школы речь-то идет, а потом давите на кнопки....

Я не знаю, господин Сокольская, при чем тут Ваш киевский дядька и его бузина. Вы вертите, крутите, ерничаете, но от этого марксизм-ленинизм лучше не становиться. Лучше, чем придуман ДО ВАС. Что касается кнопок, вот бы все левые умели так давить на них, как я.

Ладно, все проще на самом деле. Власть должна принадлежать большинству, как это было в СССР.

Предатель и вор должен точно знать, что за его дела и делишки его посадят или расстреляют, тогда никто не станет воровать и не будет никакой коррупции.

Любой человек должен быть уверен, что его вылечат если он заболеет и его детей государство выучит даже если он помрет.

Любой человек в России должен быть уверен в равенстве и справедливости, в завтрашнем дне и спокойной старости.

Я не понимаю, зачем Вам тонкости различий марксизма от марксизма-ленинизма. Разве сейчас нужно об этом ругаться? Фактически сейчас уничтожается наш народ и страна.

КПРФ и СР и желтые профсоюзы - оппортунисты и ревизионеры, они уже двадцать лет встраиваются в буржуазную власть и позволяют принимать антиконституционные законы и НЕ зовут народ к открытому противостоянию. С каждым годом теряя поэтому веру самим себе и самого народа в эти партии.

Реформами не возможно перестроить капитализм в социализм, для этого нужно массовое противостояние с оружием. То есть прямое истребление капитализма.

Тем более, что капитализм, как система очень неустойчивая и поддерживается репрессивно и законодательно. Капитализм не просуществовал на всей земле так долго, если бы не умел резко перестраиваться, приспосабливаться, а главное - он бы никогда не выжил в России в 1993, если бы был ОЗВУЧЕН Ельциным народу, именно как "у нас будет КАПИТАЛИЗМ". Ельцин бы тоже, кстати, не выжил.

Капитализм бы не выжил и позже, если бы НЕ УНИЧТОЖИЛ за 20 лет наш рабочий класс и крестьянство. При попустительстве КПРФ.

Хорош спорить у кого брови тоньше, работать надо.

С властью тоже надо работать. Они надеются остаться элитой при капитализме той модели, которая есть сейчас и предложена иностранной интервенцией. Им надо разъяснить, что они дураки.... Вернее, нет про дураков им не надо говорить, а надо говорить, что ИХ НЕ МИНУЕТ ЧАША СИЯ.

И, когда при их попустительстве будет уничтожен народ их уничтожат тоже вслед за народом, потому что на их места есть безработные иностранные родственники и всякие негры в США.

А то, что их НЕ МИНУЕТ ЧАША СИЯ уже доказано жизнью, когда вчера в катастрофе погибли дети тех, кто возомнил себя элитой.

К тому, что вы все пишете невпопад, не по теме. Может это просто склонность к графомании?

Я все время пишу то, что нужно.

Если же Вы располагаете временем для того, чтобы рассматривать неделями "монизм и плюрализм", то Вы графоман, как раз ,к тому же крадете не только свое время, но время других, втягивая их в бесконечные споры "ни о чем".

Тем от слова "плюрализм" просто несет предателем Горбачевым.

"Рабочий Путь" подождет. Докажите лучше свои тезис об "отсутствие революционно-организационной преемственности, которая на территории бывшего СССР оборвалась в результате событий 1937-1953 годов." Или увильнуть захотелось?

> "Рабочий Путь" подождет.

Тогда кто пойдёт первый под топор? РКРП? :-)

> Докажите свои тезис... Или увильнуть захотелось?

Короче, аргументов против у Вас нет.