Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

Вопрос ко всем товарищам: А вы в курсе, что Ленин считал кулаков и крестьян (особенно середняков) начинающими капиталистами? «...Крестьянин как труженик тянет к социализму, предпочитает диктатуру рабочих диктатуре буржуазии. Крестьянин как продавец хлеба тянет к буржуазии, к свободной торговле, т. е. назад к «привычному», старому, «исконному» капитализму...», (Ленин, «Привет венгерским рабочим», ПСС. т. 38, с. 386).

Теперь хочется немного рассказать о моём понимании коллективизации и раскулачивания, которое многие приравнивают к репрессиям: Сельское хозяйство, доставшееся Советской власти в наследство от царской эпохи и временного правительства, находилось на самой низшей ступени развития капитализма – в основном, преобладали крестьяне-единоличники, которых душили поборами предыдущие правители, и душила конкуренция с более крупными кулацкими хозяйствами, которые более рентабельными благодаря более низкой себестоимости продукции из-за использования наёмного труда батраков. Закупочные цены всегда, что в царской России, что при советской власти, назначались государством, которое в основном ориентировалось на мировые цены на сельхозпродукцию. Ну а чтобы иметь как можно прибыли, кулаки естественно платили батракам нищенскую заработную плату. Первые колхозы в молодой советской республике начали появляться уже в 1918 году, но ввиду своей малочисленности и начавшейся гражданской войны они не могли решить продовольственного вопроса, стоявшего в те годы особенно остро. После 1-й мировой войны и абсолютного бездействия временного правительства, свергнувшего царя, экономика страны находилась в плачевном состоянии, и особенно тяжёлое положение было в сельском хозяйстве. Кулаки привыкли быть полными хозяевами сельской жизни, когда до коллективизации беднота была вынуждена залазить к ним в долги, и работать на них, чтобы прокормить семьи, ну а кулацкие хозяйства имели возможность торговаться с государством, чтобы иметь больше прибыли. Появление первых коллективных хозяйств сельские крестьяне-бедняки восприняли с энтузиазмом, поскольку, таким образом у них появилась возможность зарабатывать больше, чем батрача на кулаков. Многие из кулаков были в бессильной злобе на успехи бывшей сельской бедноты ещё и потому, что инстинктивно видели в колхозах своих конкурентов. Ведь, с каждым годом развития коллективного земледелия, у кулаков отбиралась их производственная ниша, а доходы кулацких хозяйств сокращались. Сокращались и доходы крестьян-середняков, колеблющихся между соблазном зарабатывать больше, и вступлением в колхозы, на глазах усиливавших своё преимущество перед мелкими единоличным хозяйствами. Всё происходило так, как и было положено по законам конкуренции – главным преимуществом коллективных хозяйств была более низкая себестоимость продукции, поэтому они могли продавать свою продукцию дешевле, чем кулацкие и середняцкие хозяйства. Фраза из известной в те времена песни «..кто был ничем, тот станет всем» постепенно становилась реальностью. Главным отличием советских коллективных хозяйств от капиталистических предприятий, было то, что все средства производства оставались в собственности государства. Такими средствами производства были земля (которая отдавалась колхозам в пожизненную аренду) и машинно-тракторные станции (МТС), создаваемые и поддерживаемые за счёт государства. Разумеется, государственная забота о средствах механизации крестьянского труда была очень важным подспорьем для развития коллективных хозяйств. Чем больше становились успехи крестьянских коллективных хозяйств (колхозов), тем больше возрастало сопротивление кулачества, не хотевшими расставаться со своим, уходящим в прошлое, привилегированным положением на селе. Само собой разумеется, что кулачество, не желавшее расставаться с привычным укладом жизни, винило во всём советскую власть и вымещало злобу на своих односельчанах, ранее бывшими беднотой, батраками, а теперь ставшими конкурентами. В дело шли любые способы вредительства поднимавшим голову коллективным хозяйствам, от трудовых успехов которых, кулачество исходило злобой. Часто доходило до того, что кулаки покушались на жизнь председателей колхозов. Кстати, кулаки подло, поздно вечером через окно, застрелили из обреза одного из братьев моего дедушки, поскольку он был секретарём колхозной партийной организации. Кулаки, начали вовлекать и крестьян-середняков в свои протестные выступления и преступления. Вредительство кулаков начало носить массовый характер, часто перерастая в вооружённые противостояния создаваемых кулацких банд со сторонниками коллективных крестьянскими хозяйств. Догматически воспринимая высказывания Ленина, что любой частник это мелкий капиталист, а зачастую лишь прикрываясь этими фразами Ленина для организации провокаций, бюрократы, бывшие белогвардейцы и просто фанатики начали осуществлять насильственную коллективизацию тех единоличников крестьян-середняков, кто кулаками не был. Ведь для многих это был шанс выслужиться и подняться по карьерной лестнице. Да и просто ради провокаций. Само собой разумеется, что этим стали пользоваться кулаки, настраивая крестьян против советской власти.

Нет, ну не понимает Двуреченский, что СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ЕСТЬ МЕРА И ОСНОВА ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ДАННОГО ОБЩЕСТВА!!! Отношение к ней обуславливает все то, что Ленин "открыл", а такой дурак Энгельс не заметил! Ну почему Двуреченский так и не доказал обратного? Почему нет объяснения, почему Энгельская формулировка якобы не учитывает "достаточные критерии"? НЕ ДОКАЗАНО И НЕДОКАЗУЕМО! Если я говорю, что у Двуреченского относительно низкий голос, относительно высокий уровень тестостерона в крови и тд., то я говорю много лишнего, ибо всем это и так будет понятно, если я скажу, что он мужчина. Как видите, здесь нет независимых друг от друга "необходимых и достаточных" формулировок, а имеет место рефлексия определений: то, что он мужчина, указывает на все остальное, содержит все это есть в нем. То же самое и с формулировкой Энгельса, о чем я уже писал 2 раза.

Насчет служащих: да, они не являются пролетариями, не являются производительными работниками (а, значит, они эксплуататоры). Двуреченский хочет уверить нас, что, если тупо смотреть на то, обладают они средствами производства или нет, получится, что они пролетарии, а, значит, нам нужны его великолепные "достаточные" формулировки. Но разве они выводят на объяснение эксплуататорской сущности "интеллигенции"? В его "достаточных критериях" нет указания на производительных или непроизводительных работников. Собственно, Попов как раз, по словам Двуреченского, учитывает это и ставит НАРЯДУ С ОТНОШЕНИЕМ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА УЧАСТИЕ В МАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА (если это участие вообще имеет место, т.е. когда не идет речь о буржуазии; тут еще стоит отметить, что тов. Попов отстаивает ненавистное Двуреченскому энгельское определение пролетариата, сделав поправку на современное "постиндустриальное общество", где сфера услуг преобладает, а в 19 веке ее можно было даже не учитывать). Но именно НАРЯДУ С ОТНОШЕНИЕМ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ УКАЗАНИЯ "ДОСТАТОЧНЫХ" КРИТЕРИЕВ, ведь профессор прекрасно знает, что отношение к собственности на средства производства обуславливает все эти "достаточные критерии". Но это теоретика-ведущего не устраивает: ну разве может быть, чтоб пролетарий... получал 150 тыс рублей в месяц, когда другой "такой же (!) летчик, который стоит за штурвалом АН-2" зарабатывает 20 тыс?! "Конечно, первый не пролетарий, как не пролетарии и работники немецких автомобильных заводов, которые получают в среднем по 1000 евро в месяц, когда такие рабочие в Китае зарабатывают немногим более 360 долларов. Вот так сходил на забастовку, подняли тебе зарплату выше установленного Двуреченским уровня, и все - уже... не пролетарий. Да дураки были классики, утверждая, что класс пролетариев прекратит свое существование, когда охватит собой все общество, НАДО ПРОСТО ВСЕМ ЗАРПЛАТУ ПОДНЯТЬ!" Двуреченскому следовало бы посмотреть на стоимость рабочей силы в разных случаях... А еще, как же это производительный работник, не обладая собственностью на средства производства может эксплуатировать, ВЕДЬ У НЕГО НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИСВОЕНИЯ ЧАСТИ ЧУЖОГО ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА (ни собственность, ни важного, но непроизводительного занятие)? В общем, объяснять надоело...

Собственно статья, которая приводится здесь задумывалась именно как ликбез для тех, кто путается в основах, поэтому и было указано на отношение к средствам производства как ОСНОВНОМУ (но не единственному) критерию (что и Ленин также признавал). Возможно в ходе этого, было недостаточно внимания уделено остальным критериям класса, что позволило давать упрощенные трактовки той статьи. НО в задачу той статьи я ставил ударить именно по заблуждению, что уровень дохода сам по себе является основным критерием класса, что не так. К слову сказать, даже несмотря на усложненность социально-классовой структуры современного общества, так или иначе, но уровень дохода по прежнему является производным критерием по отношению к отношениям собственности на средства производства. Тот же пример с наемными работниками, получающими зп в 100-150 тысяч тоже показателен, ведь собственники средств производства этого же предприятия получают еще больше, то есть уровень дохода и в случае так называемой "рабочей аристократии" выступает производным критерием. Но досадно, что товарищи из Красного тв, приведя мою ликбезовскую статью, не приводили более поздние мои статьи, в которых я, опираясь на ленинское понимание класса и энгелесовское понимание пролетариата конкретизировал категорию "пролетариат" и выделил его наиболее передовые отряды. Там же я указывал на важность таких критериев как размер дохода и способ труда (коллективный или единоличный), а также роль классового самосознания http://rkrp-rpk.ru/content/view/12284/82/. Может быть еще об этом скажут.

Прежде всего, хочу выразить общее впечатление о ходе дискуссии по данной теме.

Складывается впечатление, что автор темы подобно многим здешним участникам дискуссии имеет свои твердые убеждения по теме, поэтому в дискуссии не участвует, но скрытно реагирует на высказывания с целью лучшей ориентации в поле дискуссионной полемики.

Мне кажется, что это ослабляет результативность предполагаемой цели вынесенной темы на обсуждение – установлению истины общими усилиями участников дискуссии.

Почему бы автору темы, взявшему на себя обязанность ведущего в данном общении, не систематизировано анализировать высказывания участников дискуссии, предлагать дополнительное обсуждения спорных вопросов, критически реагировать на разные отклонения от темы?!

Уверен, такой подход заметно оздоровил бы как аудиторию, так и уровень дискуссии.

А теперь перейду к вопросам своего выступления.

Когда мы пытаемся характеризовать категорию пролетариата по уровню доходов, то, как мне кажется, допускаем невыразительность относительно участия в этих доходах прибавочной стоимости. Во-первых, надо помнить, что капиталист платит зарплату участникам производства всегда в пределах выраженного переменного капитала. Более того, он всегда стремится этот капитал расходовать экономно. Это говорит о том, что зарплата высокооплачиваемых участников производства формируется методом урезания зарплаты других участников производства, и в этом процессе прибавочная стоимость не участвует.

В общем, характеризовать пролетариат по уровню дохода не есть обоснованным условием.

Иное дело, важно знать, как влияет это явление на уровень общественной активности конкретного пролетария, – высокооплачиваемого или низкооплачиваемого, - его приверженность к защите интересов класса пролетариев.

И здесь следует исходить из стоимости потребительской корзины трудящегося. Если она выше средней стоимости, то ее потребитель вполне может стоять на позициях защитника интересов класса буржуазии.

При этом следует не упускать с виду, что потребительская корзина имеет две составляющие – группу товаров первой необходимости (питание, обувь, одежда и др.) и группу товаров широкого ассортимента для полноценного жизнеобеспечения.

Первая группа товаров своей стоимостью (в годичном исчислении) полностью находится в кругообращении, а вторая группа имеет форму накопления доходов в денежной форме до уровня стоимости потребных товаров, поскольку эти товары дорогостоящие и относятся к большим срокам потребления.

Внешне это выглядит так, что трудящийся получает на руки денег больше, чем расходует. Однако помещение этого «излишка» дохода в деньгах в банк или покупка акций еще не подтверждает получения дохода за счет прибавочной стоимости.

А вот получение процентов от денежных вкладов уже характеризует уровень причастия к прибавочной стоимости. И все же, если эти проценты прибавочного дохода не превышают процентов за кредитное приобретение товаров, то причастие к прибавочной стоимости продолжает отсутствовать.

А то, что все большее число трудящихся втягивается в процесс аккредитации своих «свободных» денежных доходов говорит лишь о том, что по мере развития капитализма ассортимент потребления общества в целом расширяется, соответственно растет и доход в денежной форме.

Этим хочу подчеркнуть, что пролетариат как политический класс может характеризоваться только своим отношением к средствам производства и общественно полезным производительным трудом.