Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

Нет, ну не понимает Двуреченский, что СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ЕСТЬ МЕРА И ОСНОВА ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ДАННОГО ОБЩЕСТВА!!! Отношение к ней обуславливает все то, что Ленин "открыл", а такой дурак Энгельс не заметил! Ну почему Двуреченский так и не доказал обратного? Почему нет объяснения, почему Энгельская формулировка якобы не учитывает "достаточные критерии"? НЕ ДОКАЗАНО И НЕДОКАЗУЕМО! Если я говорю, что у Двуреченского относительно низкий голос, относительно высокий уровень тестостерона в крови и тд., то я говорю много лишнего, ибо всем это и так будет понятно, если я скажу, что он мужчина. Как видите, здесь нет независимых друг от друга "необходимых и достаточных" формулировок, а имеет место рефлексия определений: то, что он мужчина, указывает на все остальное, содержит все это есть в нем. То же самое и с формулировкой Энгельса, о чем я уже писал 2 раза.

Насчет служащих: да, они не являются пролетариями, не являются производительными работниками (а, значит, они эксплуататоры). Двуреченский хочет уверить нас, что, если тупо смотреть на то, обладают они средствами производства или нет, получится, что они пролетарии, а, значит, нам нужны его великолепные "достаточные" формулировки. Но разве они выводят на объяснение эксплуататорской сущности "интеллигенции"? В его "достаточных критериях" нет указания на производительных или непроизводительных работников. Собственно, Попов как раз, по словам Двуреченского, учитывает это и ставит НАРЯДУ С ОТНОШЕНИЕМ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА УЧАСТИЕ В МАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА (если это участие вообще имеет место, т.е. когда не идет речь о буржуазии; тут еще стоит отметить, что тов. Попов отстаивает ненавистное Двуреченскому энгельское определение пролетариата, сделав поправку на современное "постиндустриальное общество", где сфера услуг преобладает, а в 19 веке ее можно было даже не учитывать). Но именно НАРЯДУ С ОТНОШЕНИЕМ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ УКАЗАНИЯ "ДОСТАТОЧНЫХ" КРИТЕРИЕВ, ведь профессор прекрасно знает, что отношение к собственности на средства производства обуславливает все эти "достаточные критерии". Но это теоретика-ведущего не устраивает: ну разве может быть, чтоб пролетарий... получал 150 тыс рублей в месяц, когда другой "такой же (!) летчик, который стоит за штурвалом АН-2" зарабатывает 20 тыс?! "Конечно, первый не пролетарий, как не пролетарии и работники немецких автомобильных заводов, которые получают в среднем по 1000 евро в месяц, когда такие рабочие в Китае зарабатывают немногим более 360 долларов. Вот так сходил на забастовку, подняли тебе зарплату выше установленного Двуреченским уровня, и все - уже... не пролетарий. Да дураки были классики, утверждая, что класс пролетариев прекратит свое существование, когда охватит собой все общество, НАДО ПРОСТО ВСЕМ ЗАРПЛАТУ ПОДНЯТЬ!" Двуреченскому следовало бы посмотреть на стоимость рабочей силы в разных случаях... А еще, как же это производительный работник, не обладая собственностью на средства производства может эксплуатировать, ВЕДЬ У НЕГО НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИСВОЕНИЯ ЧАСТИ ЧУЖОГО ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА (ни собственность, ни важного, но непроизводительного занятие)? В общем, объяснять надоело...

Собственно статья, которая приводится здесь задумывалась именно как ликбез для тех, кто путается в основах, поэтому и было указано на отношение к средствам производства как ОСНОВНОМУ (но не единственному) критерию (что и Ленин также признавал). Возможно в ходе этого, было недостаточно внимания уделено остальным критериям класса, что позволило давать упрощенные трактовки той статьи. НО в задачу той статьи я ставил ударить именно по заблуждению, что уровень дохода сам по себе является основным критерием класса, что не так. К слову сказать, даже несмотря на усложненность социально-классовой структуры современного общества, так или иначе, но уровень дохода по прежнему является производным критерием по отношению к отношениям собственности на средства производства. Тот же пример с наемными работниками, получающими зп в 100-150 тысяч тоже показателен, ведь собственники средств производства этого же предприятия получают еще больше, то есть уровень дохода и в случае так называемой "рабочей аристократии" выступает производным критерием. Но досадно, что товарищи из Красного тв, приведя мою ликбезовскую статью, не приводили более поздние мои статьи, в которых я, опираясь на ленинское понимание класса и энгелесовское понимание пролетариата конкретизировал категорию "пролетариат" и выделил его наиболее передовые отряды. Там же я указывал на важность таких критериев как размер дохода и способ труда (коллективный или единоличный), а также роль классового самосознания http://rkrp-rpk.ru/content/view/12284/82/. Может быть еще об этом скажут.

Прежде всего, хочу выразить общее впечатление о ходе дискуссии по данной теме.

Складывается впечатление, что автор темы подобно многим здешним участникам дискуссии имеет свои твердые убеждения по теме, поэтому в дискуссии не участвует, но скрытно реагирует на высказывания с целью лучшей ориентации в поле дискуссионной полемики.

Мне кажется, что это ослабляет результативность предполагаемой цели вынесенной темы на обсуждение – установлению истины общими усилиями участников дискуссии.

Почему бы автору темы, взявшему на себя обязанность ведущего в данном общении, не систематизировано анализировать высказывания участников дискуссии, предлагать дополнительное обсуждения спорных вопросов, критически реагировать на разные отклонения от темы?!

Уверен, такой подход заметно оздоровил бы как аудиторию, так и уровень дискуссии.

А теперь перейду к вопросам своего выступления.

Когда мы пытаемся характеризовать категорию пролетариата по уровню доходов, то, как мне кажется, допускаем невыразительность относительно участия в этих доходах прибавочной стоимости. Во-первых, надо помнить, что капиталист платит зарплату участникам производства всегда в пределах выраженного переменного капитала. Более того, он всегда стремится этот капитал расходовать экономно. Это говорит о том, что зарплата высокооплачиваемых участников производства формируется методом урезания зарплаты других участников производства, и в этом процессе прибавочная стоимость не участвует.

В общем, характеризовать пролетариат по уровню дохода не есть обоснованным условием.

Иное дело, важно знать, как влияет это явление на уровень общественной активности конкретного пролетария, – высокооплачиваемого или низкооплачиваемого, - его приверженность к защите интересов класса пролетариев.

И здесь следует исходить из стоимости потребительской корзины трудящегося. Если она выше средней стоимости, то ее потребитель вполне может стоять на позициях защитника интересов класса буржуазии.

При этом следует не упускать с виду, что потребительская корзина имеет две составляющие – группу товаров первой необходимости (питание, обувь, одежда и др.) и группу товаров широкого ассортимента для полноценного жизнеобеспечения.

Первая группа товаров своей стоимостью (в годичном исчислении) полностью находится в кругообращении, а вторая группа имеет форму накопления доходов в денежной форме до уровня стоимости потребных товаров, поскольку эти товары дорогостоящие и относятся к большим срокам потребления.

Внешне это выглядит так, что трудящийся получает на руки денег больше, чем расходует. Однако помещение этого «излишка» дохода в деньгах в банк или покупка акций еще не подтверждает получения дохода за счет прибавочной стоимости.

А вот получение процентов от денежных вкладов уже характеризует уровень причастия к прибавочной стоимости. И все же, если эти проценты прибавочного дохода не превышают процентов за кредитное приобретение товаров, то причастие к прибавочной стоимости продолжает отсутствовать.

А то, что все большее число трудящихся втягивается в процесс аккредитации своих «свободных» денежных доходов говорит лишь о том, что по мере развития капитализма ассортимент потребления общества в целом расширяется, соответственно растет и доход в денежной форме.

Этим хочу подчеркнуть, что пролетариат как политический класс может характеризоваться только своим отношением к средствам производства и общественно полезным производительным трудом.

МАРКС И ЭНГЕЛЬС О ТОМ,КТО ТАКОЙ ПРОЛЕТАРИАТ.

1) "... Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостано- вила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель.

Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей МАСС ПРОДУКТОВ требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда". ( К.Маркс т.32 стр.460 )

2) "...Все члены общества, не принимающие прямого участия в воспроизводстве, т. е. НЕ РАБОТАЮШИЕ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА или вообще не работающие, могут получить свою долю годового товарного ПРОДУКТА, т. е. предметы своего потребления, прежде всего лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достается продукт: из рук ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, промышленных капиталистов и землевладельцев. Постольку их доходы materialiter ( материально. Ред. ) происходят от заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и потому являются доходами производными по отношению к этим первичным доходам. Но, с другой стороны, эти в указанном смысле производные доходы приобретаются их получателями в силу их общественной функции как королей, попов, профессоров, проституток, солдат и т. д.; вот это и позволяет им рассматривать эти свои функции в качестве первоначальных источников своих доходов". ( К.Маркс "Капитал" т.24,стр.418 )

3) "...Но никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий — свободный от крепостной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ. Следовательно, этот класс необходим при всяких условиях, хотя должно прийти время, когда ОН НЕ БУДЕТ УЖЕ БОЛЬШЕ КЛАССОМ,КОГДА ОН БУДЕТ ОХВАТЫВАТЬ СОБОЙ ВСЁ ОБЩЕСТВО". ( Ф.Энгельс "Современные классы - необходимые и достаточные" ПСС т.19,стр.296 )

4) К.МАРКС

ВВЕДЕНИЕ К ПРОГРАММЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ

Принимая во внимание,

что освобождение КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ есть освобождение всего человеческого рода, без различия пола и расы;

что ПРОИЗВОДИТЕЛИ могут стать свободными, лишь овладев средствами производства;

что средства производства могут принадлежать им только в двух формах:

а) в форме индивидуальной, которая в виде общего явления не существовала никогда и которая все более и более вытесняется промышленным прогрессом;

б) в форме коллективной, материальные и интеллектуальные элементы которой создаются самим развитием капиталистического общества;

принимая во внимание,

что такое коллективное присвоение может осуществиться лишь в результате революционного действия КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, — ИЛИ ПРОЛЕТАРИАТА, — организованного в самостоятельную политическую партию; ( ПСС т19,стр.246 )

5) Вкратце об ОСНОВНЫХ классах буржуазного общества :

Все материальные блага, созданные трудом многих поколений людей, составляют НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО той или иной страны.

Национальное богатство создается людьми в течение многих веков, а та его часть, которая производится в стране в определенный период, например за год, называется СОВОКУПНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОДУКТОМ.

Совокупный общественный продукт в капиталистическом обществе по своей стоимости делится на два элемента: перенесенную стоимость (с) и вновь созданную стоимость (в+м). Вновь созданная стоимость, или НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД (в+м), - результат живого труда за год. Эта часть совокупного общественного продукта не только возмещает стоимость рабочей силы, но и включает в себя прибавочную стоимость.

Совокупный общественный продукт и национальный доход, как его составная часть, СОЗДАЮТСЯ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА – в промышленности и сельском хозяйстве, в строительстве и на транспорте, а также там, где процесс производства продолжается в сфере обращения.

Созданный в капиталистическом обществе национальный доход РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ СНАЧАЛА МЕЖДУ ОСНОВНЫМИ КЛАССАМИ – РАБОЧИМ КЛАССОМ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ ) И КЛАССОМ КАПИТАЛИСТОВ. Рабочие получают часть национального дохода в виде заработной платы, эксплуататоры – в виде прибавочной стоимости, которую делят между собой капиталисты и ЗЕМЕЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ. Это распределение называется ПЕРВИЧНЫМ; доходы указанных классов соответственно называются ПЕРВИЧНЫМИ ИЛИ ОСНОВНЫМИ.

Однако доходы получают не только рабочие ( пролетарии ), капиталисты и землевладельцы, но и врачи, артисты, чиновники, офицеры и другие. Доходы врачей, артистов, учителей, офицеров, чиновников, полицейских и других лиц, занятых в сфере управления, армии и т.п. не первичные, а ПРОИЗВОДНЫЕ ИЛИ ВТОРИЧНЫЕ. Они – результат перераспределения национального дохода. Перераспределение происходит главным образом с помощью налогов и оплаты услуг.

Рабочие, капиталисты и землевладельцы платят за услуги парикмахеров, оплачивают медицинскую помощь, покупают билеты в кино или театры, выплачивают налоги. Тем самым они выделяют часть своих доходов для содержания людей, занятых в сфере обслуживания и в государственном аппарате.

ИСТОЧНИКОМ ДОХОДОВ ЭТИХ ЛЮДЕЙ СЛУЖИТ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ СТОИМОСТЬ, СОЗДАННАЯ НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ )В ПРОЦЕССЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Капитал эксплуатирует наемных рабочих и в нематериальной сфере производства, заставляя их трудиться сверх необходимого рабочего времени.

Но нужно отдавать себе отчет, что все НЕРАБОТАЮЩИЕ ( ЭКСПЛУАТАТОРЫ ) И РАБОТАЮЩИЕ В НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ КОРМЯТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА СЧЕТ ОСНОВНЫХ ДОХОДОВ,СОЗДАННЫХ ПРОЛЕТАРИАТОМ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ЛОЖАТСЯ ТЯЖКИМ БРЕМЕНЕМ НА ПРОЛЕТАРИЕВ,СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ОБЩЕСТВА!!!

Кстати, к сказанному мной выше, товарищи, а ведь наличие хорошего компьютера, и доступа в интернет, уже является необходимым условием для воспроизводства рабочей силы, которая требуется для высокотехнологичного производства. Так же как и необходимым является и средство доставки (личный автотранспорт) рабочей силы к месту высокотехнологичного производства.

Спасибо за выступление Олег!

Недавно сам занимался подсчетом численности рабочего класса. У меня получилось, что численность живущих на зарплату и работающих в производственной сфере, равна примерно 5,5 млн. человек. Основывался на данных Федеральной службы статистики за 2013 год. Если интересно, могу представить свои материалы.