Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+45
+
+

"Беседы о коммунизме", №12. Ответы на вопросы

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  23.11.2015 - 00:36

На очередные вопросы зрителей по следам прошлых выпусков в рамках цикла "Беседы о коммунизме" отвечает доктор философских наук, профессор Михаил Васильевич Попов.

Ленинградское интернет-телевидение

 

Добавить комментарий (всего 31)
23.11.2015 - 14:19 Сергей

"Компьютер не является средством производства." После этого ответа Попова уже можно вообще не слушать. Сводили бы беднягу на биржу. Там в компьютерах миллиардами ворочают. Такие доходы в карманах оседают. Попов даже представить не может.

Вы бы прежде чем глупости писать, теорию для начала быть чуть подучили. Или хотя бы прошлые выпуски посмотрели, "Ликбез", "Простой вопрос", не говоря уже о лекциях в Красном университете.

А что на бирже лопатами работают? Ну ладно биржа. САПР - есть такая штука.В ней компьютер основное производственное звено. Голову из песка выньте.

Клоун - это ваше хобби или суть? Я думал, что уже всем известно правило: ''Включая компьютер , не забывай включать мозги''. Но кажется остался один человек, незнакомый с этим неписанным правилом.А может быть кроме компьютера включать больше нечего? Бывает...

Предупреждение за переход на личности.

23.11.2015 - 21:01 александр

Уважаемый Михаил Васильевич, президент в нашей стране, марионетка-волеисполнитель крупных олигархов, или он сам и есть главный буржуй в России?

Не факт, что самый главный. Есть ещё всякие чубайсы-сечины-тимченки-ротенберги. Обама, в конце концов.

24.11.2015 - 12:37 Олег 1978

У меня такой вопрос возник.

То,что при коммунизме главное-труд-это понятно. Но почему должна сохраняться борьба?

Разве коммунизм не является неким "концом истории"?

Разумееся,я спрашиваю о полном,высшем коммунизме-то есть таком,который,во-первых,установился во всемирном масштабе,а во-вторых,при котором достигнуто полнейшее материальное изобилие.

Какой смысл и с кем тогда бороться?)))))))))

24.11.2015 - 19:55 Владимир Мономах Re: Олег 1978

Главное при коммунизме будет увеличение свободного времени (за счёт сведения на нет необходимого рабочего времени),используемого на физическое, духовное и творческое развитие личности человека. Свободного времени, понимаемого не как праздного, а как времени, когда человек избавлен от необходимости работать ради своего физического воспроизводства (питания, одежды, жилища и т.д.)или ресурсов творческого развития, и может заниматься свободным творчеством.

Увеличение свободного времени-это уже следствие достигнутого материального изобилия. Но чтобы это изобилие наступило,надо потрудиться.)))

Не находите,что в социализме при Брежневе уже никто не работал ради пищи,одежды,жилища и т.д. Благосостояние людей непрерывно росло, но рука об руку с этим неуклонно росло и недовольство ВСЕХ слоев населения существующими общественными условиями жизни. Но только исключительно малого количества населения считали причиной своего недовольства СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР общественных условий их жизни. По мере углубления и расширения ГЛАСНОСТИ антисоциалистического характера, индивидуальные конкретные мысленные выражения недовольства обобщались в мелкобуржуазные антисоциалистические слова и теории. Если перефразировать Маркса, мелкобуржуазные и буржуазно-националистические идеи кучки маргинальных персон ускоренно стали материализоваться в массе недовольного существующими общественными условиями своей жизни народа.

Почему с развитием социализма растет и недовольство народа с существующими общественными условиями жизни?

Известны слова гениального теоретика и практика Сталина,что с развитием социализма в стране обостряется классовая борьба. Это не имеет научного обоснования,даже противоречит к некоторым существующим КОНКРЕТНЫМ формам научного понимания этого вопроса. Если это не проявление собственно научного понимания,то что эти слова Сталина? Не проявления ли мудрости вождя пролетариата? Мудрость это жизненный опыт. Вероятно,что гениальный практик Сталин, жизнь которого непосредственно связана была с самого начала с борьбой пролетариатом за завоевание власти,строительством социализма,воспроизводством,охраной,защитой и развитием социализма мог уловить и то,что понять и объяснить исторически достигнутый уровень научного марксизма,что в трудах МЭЛ,не способен был тогда. Ведь даже и великие утописты коммунисты смогли до МЭ уловить кое-что,которые позже марксизмом научно были сформулированы и обоснованы.

Кстати и мудрый вождь социалистического Китая Мао Цзе дунь тоже говорил,что нам время от времени требуются подобные культурной революции,чтобы стряхнуть,почистить и приводить в порядок после неизбежных искажений социализма.

А сейчас и ВСЕ коммунисты и левые едины во мнении,что в СССР следовало проводить профилактического характера радикальные госпартийные меры и мероприятия против искажения социализма. А это фактически и логически есть признание ими закономерности,что с развитием социализма неизбежно растут и антисоциалистические силы. Но теоретически это ВОЗМОЖНЫЕ искажение загнивание социализма объяснялось, и объясняется и ныне ВОЗМОЖНОСТЬЮ допущения ошибок самим пролетариатом,коммунистами и партией. Но мировой пролетариат,коммунисты и компартии изначально и ВСЕГДА знали,что если они допускают такие-сякие ошибки,то это проявляется в таких-сяких искажениях социализма,в загнивании социализма, в недовольстве народа и в росте антисоциалистических сил.

В течении 70 лет ВСЕГДА знали,что допускаемые ошибки следует исправить,но нигде в мире не попытались исправить? Во всех соцстранах мира допускали одинаковые ошибки и одинаково поступали -- думать и не думали исправить? От ошибок других извлекают уроки. Но видели, почему и как разваливается социализм в СССР, но другие соцстраны извлекли "урок" -- начали тоже разваливаться. Это как понять?

Если причина недовольства народа это в искаженности и разложении социализма из-за допущенных самими коммунистами ошибок и действий козлов буржуазии,то почему не наблюдали и не наблюдаем даже незначительного движения масс за настоящий социализм? Ведь кто недоволен испорченностью чего,тот пытается исправить и чинить его.

Попы и антикоммунисты объясняют,что социализм изначально был ошибочным и злом. Я не согласен,нам надо научно-марксистски понять причину развала Мирового социализма. Существующее понимание всех коммунистов и левых всего мира,что развал социализма это будто суть проявление допущенных самими коммунистами ошибок и действий враждебных буржуазных сил не выдерживает никакой критики. Только труп не ошибается,живой непременно ошибается и в мыслях и в практике,и непременно замечает,извлекает урок исправляет.

Велосипедист непрерывно "ошибается" -- поворачивает руль то на лево то направо,непрерывно исправляя свою ошибку поворачивает руль то на лево то на право.Сто лет ездит на велосипеде, но то ли продолжает непрерывно ошибаться,то ли он ездить как надо.

Говорят,что великий Л.Толстой в рукописях какую- то страницу "Войны и мира" переписывал около 40 раз. Наша училка-социалистка ставила бы ему двойку за уровень способности к сочинению. А пролетариат,коммунистов и компартий эпохи социализма мы выдаем за двоечников и за неадекватов,мол,ВСЕГДА знали какие именно ошибки допускать нельзя,но не моргнув глазом поголовно и во всем мире одновременно все допускали именно эти ошибки,ВСЕГДА знали именно как плохо будет им из-за этих допущенных уже ими ошибок,но опять никто из них нигде в мире не исправили уже допущенных и уже больно проявляемых им ошибок,ДУМАЛИ,что социализм уже безнадежно искажен и разлагается на глазах,но вместо того бороться за на их взгляд настоящий социализм, взяли да прочь от всякого социализма,оставив страну на реставрацию капитализма стаи гиен капитализма. Я с этим пониманием и объяснением не согласен. Надо нам научно-марксистски понять причину развала мирового социализма.

С построением коммунизма (когда уже от каждого по-способности, каждому по-потребности) только и начнётся история развития человеческого общества, тогда как до этого момента была предыстория. То есть, в настоящее время мы живём ещё в предыстории развития человеческого общества.

Профессор Попов имеет ввиду, что когда построение коммунизма осуществляется в отдельном государстве, классовая борьба будет сохраняться до тех пор, пока во всём мире не победит коммунизм, и надобность в делении на государства отпадёт. Только вот профессор Попов не договаривает, что в отдельном государстве коммунизм (в научном смысле этого марксистского термина) построить невозможно, но возможно построить неполный коммунизм (по выражению Ленина), - Иными словами, пока вокруг будут враждебные капиталистические государства, некоторые государственные механизмы коммунистическое общество отдельного государства будет вынуждено сохранять, чтобы защищать себя от реставрации капитализма.

Что касается СССР, то там, увы, даже до построения социализма дело не было доведено, поскольку до 1952 года диктатура пролетариата была лишь декларативной, а буржуазно-бюрократический переворот 1953 года не дал установиться полной диктатуре пролетариата, которая в научном смысле бывает только когда государством начинает управлять целый класс пролетариат. К 1952 году крестьяне были уже сельскими рабочими, городские и сельские рабочие были объединены в один класс, и были достаточно грамотными и сознательными, чтобы начать самостоятельно управлять государством. Поэтому, на XIX Съезде ВКП(б) были приняты изменения в Устав партии, которые фактически должны были отстранить руководство КПСС от управления государством и вмешательства в избирательный процесс при выборах в Верховный Совет (и др. Советы). А поскольку к началу 1950-х годов пролетариат, то есть рабочие и их семьи, стали абсолютным большинством избирателей, то после выборов в Верховный Совет СССР в марте 1954 года должна была установиться диктатура пролетариата (власть, осуществляемая самими трудящимися, по сути, народовластие).

Всё, что происходило в СССР с 1921 по 1952 годы, было лишь подготовительным периодом (с помощью государственно-монополистического капитализма под управлением пролетарских вождей) к началу длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, то есть к социализму, который без полной диктатуры пролетариата построить невозможно.

попов же сказал, что борьба необходима с внешними капиталистическими обществами, так и внутри, чтобы не стать обществом потребления. а вы говорите о коммунизме во всем мире.) а насчет полнейшем материальном изобилии, он сказал в самом начале, что это абсурд.

Полнейшее материальное изобилие при коммунизме-отнюдь не абсурд,а самая настоящая реальность.

При полном коммунизме отомрёт государство-а следовательно и армия.

Представляете,сколько средств перестанет тратиться на производство оружия(=средств убийства и разрушения). Сколько людей,несущих сейчас службу,освободятся от этого и смогут производить нужные людям товары и услуги!))

Да плюс ещё и новые технологии.

Разумеется,и при полном коммунизме будут люди,не желающие жить по-коммунистически.

Но таких будет настолько малый процент,что можно всерьёз даже не рассматривать!)))))))

Вы какую борьбу имеете в виду?

Я просто не понимаю-какая может быть борьба при полном коммунизме?)))

Капиталистического окружения уже не будет,а антикоммунистов внутри общества будет очень мало.

26.11.2015 - 18:47 Виктор

У многих нет четкого понятия что относится к средствам производства, а что нет?

Чем отличается частная собственность от личной?

Если очень коротко, то предметы, необходимые для личного потребления относятся к личной собственности. С помощью предметов, относящихся к личной собственности нельзя делать продукцию/услуги, которые предназначены для продажи в качестве товара, - В противном случае, это уже будут средства производства, а не предметы личного пользования. Хотя, могут быть вещи, которые можно использовать как для личного пользования, так и для производства, - Например, с помощью гитары можно воспроизводить/сочинять музыку, чтобы продавать её в качестве товара, а можно этой музыкой радовать себя и окружающих безвозмездно. Что касается будущего коммунистического общества, то в этом обществе и продать что-либо будет невозможно, так же, как и некому будет это "что-либо" купить. Таким образом, в коммунистическом обществе любые средства производства, даже находящиеся в личном пользовании, будут общественными.

При капитализме мои сотовый телефон,собака,авто и дом являются и считаются юридически ЛИЧНОЙ собственностью или ЧАСТНОЙ собственностью? А при социализме?

анат1559 пишет: "...являются и считаются юридически ЛИЧНОЙ собственностью или ЧАСТНОЙ..."

Немножко ошиблись:-) считаются частной собственностью де-юре, но не являются де-факто. Ваш сотовый телефон без проблем отнимет или раздавит хулиган, собаку отравит злой сосед, авто угонят на разборку, а дом отнимут черные риэлторы, сохранив жизнь к Вашему счастью, допустим. Или банк за кредит заберет или заставит снести тот, кто земельный надел купил, где случайно Ваш домик мешает. А если война, так все бесплатно разрушат, всю Вашу , блин, собственность личную. и кто еще выиграет ту войну, может и к неграм Вам придется Вам в прислуги идти.

Так что...лучше собственность при социализме, когда дом никто не мог отнять, чем фе-факто при этих реальных якобы "навсегда гарантированных" условиях Вы уже не частный капиталистический собственник, а бомж.

Вы как и я считаете,что при капитализме мои сотовой телефон,собака,авто и дом де-юре считаются ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.А при социализме ДЕ-ЮРЕ как,Наталья Парбукова?

Вы как и я считаете,что при капитализме мои сотовой телефон,собака,авто и дом де-юре считаются ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.А при социализме ДЕ-ЮРЕ как,Наталья Парбукова?

Если не тронем историю явления, то средства производства это условия производства за вычетом предметов труда ,или сырья. Из средств производства выделяются ОРУДИЯ труда,по выражению Маркса,как бы не телесные РАБОЧИЕ органы людей. В современных производствах из орудий производства выделяются,если перефразировать Маркса,как бы не телесные ОРГАНЫ человека - органы чувств,мозг и т.д.

Явление ЛИЧНАЯ собственность появляется при социализме. Личная собственность это УСЛОВИЯ удовлетворения потребности человека,еще говорят личных потребностей,она по воле пролетариата не предназначен служить УСЛОВИЕМ производства СТОИМОСТИ.

29.11.2015 - 09:49 Оноприенко.

Все разговоры про практику коммунизма сегодня есть схоластика и оппортунизм, ненаучная фантастика, отвлекающая коммунистов от дела взятия власти и строительства социализма.

Из под маски воинственного "Борца с догматизмом" выглянула все-таки дряхлая физиономия догматика.

Анат, если у вас не галлюцинации, приведите примеры моего догматизма). Иначе - растительная диета и обильное питье кипяченой воды.

Вот,пожалуйста,пример. Вы заявляете здесь:

"Все разговоры про практику коммунизма сегодня есть схоластика и оппортунизм,...не научная фантастика...".

Этим Вы заявляете,что Ваше ПОНИМАНИЕ этого вопроса верное,а иное понимание не верно -- "схоластика,оппортунизм,...не научная фантастика" и т.д. Верно,Оноприенко? Ведь будь иначе,вы не стали бы писать то,что на ваш взгляд не верно.

А в других местах Вы постоянно объявляете догматиками тех,кто заявляют, что какое-то известное всем научное ПОНИМАНИЕ верное,а иное понимание не верно,не научно и т.д.

Итак,вы выдавая себя за борца с догматизмом,объявляете догматиком тех, кто какое либо известное научное понимание считает верным, а иное понимание не верным и не научным. А в этом вашем посте вы ваше понимание данного вопроса считаете верным,а иное понимание не верным -- "схоластика и оппортунизм,...не научная фантастика..." и т.д.

Вот почему я сравнил вас с догматиком под маской "борца с догматизмом",из под маски которого выглянула его физиономия догматика в вашем посте.

Кстати,оппортунизм это интересы буржуазии. По Вашему "недогматическому мышлению" выходит,что коммунисты думающие,говорящие и обсуждающие о своей цели коммунизм,они это делают в интересах буржуазии.По Вашему, пусть думают,говорят и обсуждают вопросы практического строительства коммунизма ТОЛЬКО буржуины и их "думающие головы". А коммунисты в идейно-теоретическом фронте должны бороться с теми оппортунистами ,которые,видите ли смеют думать,говорить и обсуждать вопросы практического строительства коммунизма. Так,Оноприенко? Привыкли,чтобы для вас,иждивенцев,думали Генсеки горбатые и в должности ваших мыслителей Яко и Гаврики?

Ну вот, Анат, видно, что вы не понимаете, что такое догматик. Вот смотрите. "Вы постоянно объявляете догматиками тех,кто заявляют, что какое-то известное всем научное ПОНИМАНИЕ верное,а иное понимание не верно,не научно и т.д.", выделю - известное всем. Далее ваше: "Ваше ПОНИМАНИЕ этого вопроса верное,а иное понимание не верно". Разницу улавливаете? С одной стороны "известное всем", с другой "ваше понимание". Догматик никогда не высказывет свое мнение, он высказывает "известное всем". Догматик не имеет своего мнения, поэтому я, высказывая свое мнение, догматиком не являюсь. Возникает вопрос о правильности моего мнения, но это уже второй вопрос, мы говорим о догматиках. Догматик и в мыслях не имеет оценить правильность, он сразу отвергает, потому, что это не есть "известное всем "научное" понимание". Диалектик с радостью начнет оценивать, в надежде не пропустить новое видение старого представления, понятно, оценивать критически.

А теперь объясните, в чем научность разговоров о коммунизме? Сейчас не время предаваться дурманящими фантазиями. У нас первоочередная задача установление социалистического государства. Вы не согласны? Может в этом вы видите мой догматизм?

Оппортунизм это интересы буржуазии. В интересах буржуазии пустопорожняя болтовня о коммунизме, отвлекающая от борьбы за социализм. Вопросы практического строительства коммунизма будут актуальными лет через сто, да и то только в том случае, если мы начнем строить социализм уже завтра. Маниловщина про коммунизм есть оппортунизм, опиум для народа, если хотите.

Вот почему я написал: Все разговоры про практику коммунизма сегодня есть схоластика и оппортунизм, ненаучная фантастика, отвлекающая коммунистов от дела взятия власти и строительства социализма. Заметте, здесь и слова нет про догматизм, в котором вы меня безосновательно обвиняете. Может в другом месте у вас будет больше для этого основания, но не сегодня.

Оноприенко пишет анат1559:

"Догматик никогда не высказывет свое мнение, он высказывает "известное всем".

Оноприенко продолжает:

"Все разговоры про практику коммунизма сегодня есть...не научная ФАНТАСТИКА...пустопорожная болтовня,отвлекающая от борьбы за социализм".

Спроси почти любого,кто получил в Советской системе образования марксистское образование,возможно ли коммунизм,где люди будут работать бесплатно,где ходить на работу для людей это то же самое что удовлетворить свои такие необходимости как пить и есть? Почти все скажут "Коммунизм это ФАНТАСТИКА,утопия!". Дословно и публично так пишут сегодня даже и ряд академиков СССР. Любой коммунист или левый более-менее активно участвуюший в борьбе за социализм, сегодня на вопрос о необходимости сегодня разговора про практику коммунизма скажет мнение,что разговоры про практику коммунизма сегодня это ПУСТОПОРОЖНАЯ БОЛТОВНЯ.отвлекающая от борьбы за социализм.

Итак,согласно определению Оноприенко здесь,догматик тот,кто высказывает известное всем мнение. А Оноприенко здесь же высказывает известное всем мнение,что разговоры сегодня про практику коммунизма есть ФАНТАСТИКА...пустопорожная болтовня,отвлекающая от борьбы за социализм.

Из данного здесь определения Оноприенко и из того факта,что Оноприенко здесь же высказывает публично всем известного мнения выходит,что Оноприенко является догматиком.

Оноприенко,я вас не назвал догматиком, вы сами и здесь повторно и наглядно доказываете всем,что вы по вашему собственному определению догматика, и по факту высказыванию вами здесь всем известного мнения про практику коммунизма,являетесь догматиком. А я сказал что вы такой догматик,который под маской борца с догматизмом, каждому мирному прохожему бросается воинственно : "Держи догматика!".

01.12.2015 - 12:08 Владлен

Сегодня в России действует Федеральный закон №131 "О местном самоуправлении". Руководствуясь нормами этого закона, многие пытаются создавать на местах своё местное самоуправление. Вопрос М.В.Попову: Как Вы оцениваете деятельность этих общественных организаций и коллективов граждан? Не является ли эта деятельность созвучной оппортунистическому направлению - реформистской концепции "муниципального социализма" о постепенном врастании капитализма в социализм путем передачи в собственность муниципалитетам объектов социальной инфраструктуры? Насколько полезна эта деятельность для общества и страны в целом?

Михаил Васильевич, в 30-е годы был построен коммунизм, так как основные средства производства в городе и деревне перешли в государственную собственность. т.е. форму общественной собственности. В деревне до 1958 года существовали государственные машинно-тракторные станции. Можно ли сказать то же самое и о КНДР? Там государственная собственность на основные средства производства? Как в КНДР устроено сельскохозяйственное производство?