Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+39
+
+

Коллективизм и индивидуализм. "Беседы о коммунизме" №13

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  02.12.2015 - 22:08

Атомизация общества как характерная черта капитализма. Почему коллективизм предпочтителен для большинства трудящихся?

В очередном выпуске "Бесед о коммунизме" - политический обозреватель и публицист Владимир Матвеевич Соловейчик.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 29)

В аннотации передачи поставлен вопрос: «Почему коллективизм предпочтителен для большинства трудящихся?»

Коллективизм предпочтителен для всех без исключения трудящихся, а не для большинства. Это, во-первых.

Во-вторых, коллективизм трудящихся предпочтителен экономически, а не идеологически, психологически или политически. Если бы коллективизм не был трудящимся выгоден экономически, то они за него не вели бы борьбу.

В-третьих, современные трудящиеся могут достигнуть первой ступени социалистического коллективизма только в рамках трудовых коллективов предприятий на которых они работают. Для этого они должны отказаться от индивидуализма на свою рабочую силу, от превращения ее в частную собственность и продажи ее как их личного товара. Именно отказ каждого трудящегося от процесса превращения своей рабочей силы в товар и инициирование творческого процесса объединения рабочей силы в совокупную коллективную рабочую силу и ее инвестирование в производство есть социалистическая революция в предприятии, в экономическом базисе капиталистического общества. Существующий в предприятиях процесс эксплуатации труда будет тем самым заменен процессом инвестирования труда.

Образно говоря, гвоздем предстоящей социалистической революции будет трудовой вопрос. Трудящиеся в ее ходе обязаны отказаться от частной индивидуальной капиталистической собственности на рабочую силу и установить на нее коллективную собственность. Эту собственность они не должны превращать в коллективный товар, а обязаны превратить ее в инвестицию и вложить в производство продукции. Это есть начало современной социалистической революции. Рабочая сила трудящихся, превращенная ими в товар, есть Зимний Дворец капитализма, которым трудящиеся должны штурмом овладеть.

Пока трудящиеся будут превращать свою рабочую силу в товар на праве частнокапиталистической индивидуальной собственности, будет существовать капитализм. Капитализм воспроизводят сами трудящиеся – ежедневно и ежемесячно, превращая рабочую силу в частную собственность. На ней держится капитализм, а не на частной собственности на акции.

Современный коллективизм трудящихся есть буржуазный коллективизм. Рабочие предприятий объединяются в синдикаты (профсоюзы), чтобы коллективно и по более высокой цене продавать свою рабочую силу нанимателю. Социалистический коллективизм трудящиеся состоит в объединении их рабочей силы в совокупную силу и ее инвестировании, а не продажи, в производство. Образно говоря, работники предприятия № должны для этого создать кооперативный банк живого труда (рабочей силы) и этот банк будет свободно его инвестировать в предприятие, получая свой законный процент из денежной выручки на инвестированный труд.

Это новые социалистические производственные отношения, которые могут и должны установить трудящиеся. Это их дело. Кроме них никто это не может сделать. Ведь они собственники рабочей силы и имеют на нее право собственности. Сегодня эту собственность они применяют капиталистически, а завтра применят социалистически.

Изменение политический надстройки общества будет вторым этапом социалистической революции, а не первым, как это считают идеологи компартий. Ведь еще Маркс установил, что у идеологов ложное сознание. Оно сегодня таким является - ложным социалистическим сознанием.

Научное сознание состоит в том, что современным трудящимся экономически более выгодно использовать свою рабочую силу коллективно как инвестицию, а не индивидуально как товар. Это революционное социалистическое сознание и его нужно внести в трудовые коллективы всех без исключения предприятий и учреждений.

03.12.2015 - 12:20 товарищ COURVOISIER

Разговор не о чём... Коллектив как любое объединение достигая критической массы распадается или делится на составляющие... Почему коллективизм предпочтителен для большинства трудящихся? Ответ прост и он заключается в одном слове БОЛЬШИНСТВО... ))) остальное демагогия ... Можно поговорить о коллективном управлении и о единоначалии (есть о чём) Можно поговорить о коллективной собственности и о частной (на средства производства) Забегая на перёд могу сказать что сейчас есть все возможности для кооперации и для ОАО , но трудящиеся и не думают об этом (и в 90е по большей части опыт был плачевный, хоть и пролетарии небыли так сильно как сейчас заражены болезнью наживы)

Всем марксистско образованным обывателям известно,что в обществе частной собственности каждый за собственные шкурные интересы ,взаимоотношения людей это война каждого против всех,словом,жизнь как в мире хищников. В социализме общественная собственность.

Марксистски образованные обыватели замкнутые в скорлупе борьбы против капитализма и за социализм, по этой понятной причине проявляют невнимательность и глухоту словам МЭ,в частности, о том,что почему социализм еще не коммунизм.

В обществе основанном на общественной собственности,в частности,в социалистическом обществе, интересы общества подавляют и подчиняют себе интересы индивидов. Общественная собственность это моральное общество. Моральный индивид НЕ ЖИВЕТ собственной индивидуальной жизнью,он живет НЕ СВОЕЙ собственной жизнью. Это не свобода. Свобода человека это суть свобода индивидов от общества.

Марксисты эпохи социализма в качестве конраргумента заявлениям апологетов буржуазного индивидуализма обычно приводят известные слова МЭЛС,что общественный индивид общества не может быть свободным от общества. Смотря КАКОЕ общество,товарищ времен эпохи социализма. Ромео не может жить без Джульетты, его жизнь зависит от нее. Но Ромео как буржуазный индивидуалист вынужден ли достичь свои интересы только за счет интересов Джульетты? Ромео как социализма индивид вынужден ли подавлять свои собственные интересы ради интересов Джульетты?

Неужели не понятно,почему буробщества не укрываются за железными завесами,а соцобществам это жизненно необходимо.Почему через Берлинскую стену люди бегут от Востока на Запад,но не от Запада на Восток?

05.12.2015 - 02:52 товарищ COURVOISIER Re: анат1559

ну всё понятно...))) ГДР-гуд, ФРГ- бед ))) индивидуальное стремление к обогащению - плохо, коллективное стремление к обогащению - хорошо. Не отрывайся от коллектива и всё у тебя будет гуд))) ... ещё наверное нужно добавить что человекообразные стадные животные))) и тогда вообще всё будет гуд)))

Общественная собственность - абстрактное понятие. При социализме по определению должна быть только государственная собственность как практическая форма общественной собственности. В СССР были государственная и коллективнапя формы собственности, что говорит о недостроенном социализме.

Оноприенко писал:

1. "Общественная собственность - абстрактное понятие"

Я согласен. Любое понятие представляет собой ОБЩЕГО,ОСОБЕННОГО И КОНКРЕТНОГО. ОБЩЕЕ понятие представляет собой абстракцию из тысячи отдельных ОСОБЕННЫХ понятий. А любое из этих особенных понятий являются неповторимым единичным КОНКРЕТНЫМ понятием в рамке данного ОБЩЕГО понятия. Но любое из этих конкретных понятий,как ПОНЯТИЕ,в уже другом пласте является ОБЩИМ понятием, представляющим собой тысячи ОСОБЕННЫХ понятий. И т.д. без конца.

Возьмем понятие ОБЩЕСТВО. Любая ФОРМА единства,организации двух и более людей это ОБЩЕСТВО людей. Но это понятие ОБЩЕСТВО представляет с собой тысячи ОСОБЕННЫХ понятий общества,например,Иван и его любовница Сара,семья,клан,секта,партия,"Рог и Копыта",Ахмед энд братья,партия,трудовой коллектив,государство и т.д. Любое из этих особенных понятий общего понятия ОБЩЕСТВО,например,понятие ГОСУДАРСТВО является единственной КОНКРЕТНОЙ формой общего понятия ОБЩЕСТВО.

И это единичное КОНКРЕТНОЕ понятие государство,даже в историческом аспекте, представляет собой множества ОСОБЕННЫХ понятий,например,как рабовладельческое,феодальное,буржуазное и социалистическое. Любое из этих ОСОБЕННЫХ форм понятия государство в отношении ОБЩЕГО понятия как государство,например,СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство является единичным неповторимым КОНКРЕТНЫМ понятием.

Рассмотрим понятия СОБСТВЕННОСТЬ при социализме.ОБЩЕЕ понятие СОБСТВЕННОСТЬ представляет собой множества ОСОБЕННЫХ собственностей как частная собственность и общественная собственность. Определим какая собственность при социализме КОНКРЕТНО из числа ОСОБЕННЫХ в рамках ОБЩЕГО понятия собственность? При социализме конкретно ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность - собственность двух и более людей. Но это единичное КОНКРЕТНОЕ понятие общественная собственность как ОБЩЕЕ понятие представляет собой тысячи ОСОБЕННЫХ понятий общественная собственность. При социализме КОНКРЕТНО какая из этих тысячи ОСОБЕННЫХ форм общественной собственности. При социализме ГОСУДАРСТВЕННАЯ форма общественной собственности.

Но Государственная форма общественной собственности как ОБЩЕЕ понятие представляет собой множества ОСОБЕННЫХ форм государственной общественной собственности,например,феодальная,буржуазная,социалистическая и т.д. При социализме КОНКРЕТНО какая из этих ОСОБЕННЫХ форм государственной общественная собственность? Научное марксистское определение :

По ФОРМЕ при социализме - общественная собственность в форме как собственность социалистического государства.

Всякое что или кто, если определяется оно со стороны ФОРМЫ как у нас выше,то оно имеет обозначение,название,имя в связи с описанием его формы. Например,кто учит тот "учитель",кто убивает людей "убийца",кто убивает людей в войне "воин",кто пишет текст выступающих спичрайтер(пишуший речь) и т.д. И эти обозначения,названия и имена станут ВЫРАЖЕНИЯМИ определения его со стороны ФОРМЫ его. Поэтому при социализме собственность это "СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ"

А вы как пишите,Оноприенко: "при социализме по определению...государственная собственность". В этом обывательском определении не видно какая КОНКРЕТНАЯ единственная ФОРМА из числа множества ОСОБЕННЫХ форм ОБЩЕГО понятия "государственная собственность" - феодальная государственная собственность,буржуазная,социалистическая и т.д. Под вашим обывательским определением "при социализме...государственная собственность" формально можно подменять "собственность социалистического государства" на любую "собственность НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства",чем и занимаются тысячи марксистски образованные обыватели.

Анат, вы пишете, что согласны с моим "Общественная собственность - абстрактное понятие". Последующие пояснения излишни. Хочу напомнить, так, на всякий случай: Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение. И Маркс писал: «Безусловный интерес господствующих классов требует увековечения бессмысленной путаницы. Да и за что же, как не за это, платят сикофантам-болтунам, которые не могут выставить никакого другого научного козыря, кроме того, что в политической экономии вообще не разрешается мыслить?»

Непонятна ваша схоластика по поводу отдельных частей моего утверждения: "При социализме по определению должна быть только государственная собственность как практическая форма общественной собственности". Попробуйте воспринять ее вцелом, тогда отпадут 90% ваших рассуждений. Для чего все ваши рассуждения: Для доказательства того, что при социализме могут быть другие формы общественной собственности. Вы спрашиваете: "Откуда вы взяли ,что при социализме будто должна быть ТОЛЬКО государственная форма собственности".

Во-первых, это мое личное представление о сущности социализма, поэтому я и не ссылаюсь постоянно на авторитет МЭЛС. Но если вы прочитаете "Манифест коммунистической партии", то найдете: "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства,". Заметте, ВСЕ орудия производства, т.е. отрицаются другие формы собственности на средства производства. В период от 1930 по 1999 годы помимо государственной собственноти были и другие формы собственности на средства производства. Вывод - и к 1999 году социализм еще не был построен. Он строился. Конечно, вы можете намудрствовать на мой пост много чего, но зачем?

Оноприенко,вы утверждаете :

"При социализме по определению должна быть только государственная собственность...".

Вы и утверждаете "При капитализме по определению должна быть только капиталистическая форма собственности" ? Если по другому,то как? Пишите.

Конечно, Анат, по другому). Ваше непониманиееня вызвано распространенным явлением в среде коммунистов, они не имеют четкого понятия социализма и капитализма. Чтоб не ошибаться следует взять чистый лист бумаги и ручку, сесть и написать признаки социализма и признаки капитализма. Тогда отпадает масса вопросов. Основной признак социализма - государственная собственность на средства производства. Исходя из этого, я и написал "При социализме по определению". Вы механически переносите подход на капитализм, жонглируя названием. Но, первы

Оноприенко писал:

"Основной признак социализма - государственная собственность на средства производства".

Я ведь писал вам,что ваше "При социализме по определению ТОЛЬКО государственная собственность" это научное понимание МЭЛС.

Я возражал на ваше "При социализме по определению ДОЛЖНА БЫТЬ ТОЛЬКО государственная собственность". Это второе является искажением до противоположности первого.

В реальном социализме ДОСТАТОЧНО,чтобы собственность социалистического государства занимала ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ положение в обществе.

Тоже самое и капитализм - это общество,где буржуазная собственность занимает ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ господствующее положение.

Ув. Анат, прошу заметить, что вы привели только часть моего высказывания ("При социализме по определению (пропущено: должна быть") ТОЛЬКО государственная собственность"), от чего оно выглядит незаконченным логически. Вот мой текс: При социализме по определению должна быть только государственная собственность, как практическая форма общественной собственности. Отсюда дальнейшие в вашем посте рассуждения теряют предмет обсуждения. И ваш вывод о том, что "В реальном социализме ДОСТАТОЧНО,чтобы собственность социалистического государства занимала ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ положение в обществе." теряет доказательное обоснование. Тем более, что вы в своем выражении переходите к термину "реальный социализм", я же пишу о социализме, каким он должен быть, как противоположности множеству вариантов "реальных социализмов". Вы еще придумайте термин "практический социализм"), или воспользуйтесь термином "социализм с человеческим лицом". Это же извращения.

Хорошо,Оноприенко,я по вашей просьбе "заметил,что ваш текст не полностью воспроизводил :

"При социализме по определению должна быть только государственная собственность...".

А вот ваш текст:

"При социализме по определению должна быть только государственная собственность,как практическая форма общественной собственности".

И что,изменился смысл ваших слов,которые я ранее цитировал? Нисколько. Вот еще вы писали позже:

" В период от 1930 по 1999 годы помимо государственной собственноти были и другие формы собственности на средства производства. Вывод - и к 1999 году социализм еще не был построен. Он строился".

Как и А.Шилов чешете чушь,что в СССР социализма не было. Почему,мудрейший? Чешете :

"...помимо государственной собственности были и другие формы собственности на средства производства.Вывод - ...социализм еще не был построен.Он строился".

Любой безграмотный спекулянт способен отличить социализм от капитализма. А эти умники "не догматики" объявят не человеком даже одноглазого разбойника,видите ли у человека "должны быть только" два глаза,а у этого один глаз. "Вывод - он недостроенный человек. Он строится.". Умно рассуждают умники,да толку какой.

Как-то не хочется, Анат, чтобы наши рассуждения сводились к спору о том, стакан наполовину пуст или наполовину полон. Я считаю, что стакан не полный, т.е. социализм так и не был построен. В качестве доказательства привожу наличие не только государственной собственности в СССР. То есть для вас и меня и Шилова социализм разный. Поэтому я всегда прошу, напишите ваше понятие социализма. Правда, никто не пишет, у каждого свой социализм, а это недопустимо. Может вы напишете свое понятие социализма? Надеюсь, вы выше любого безграмотного спекулянта?)

Ваш пример с одноглазым не корректен. Вы что, считаете одноглазого полноценным человеком? Вы путаете понятие с его качеством.

Оноприенко,мы с вами пытались обсуждать ваш тезис,понимание:

"При социализме по понятию должна быть только государственная собственность...

В СССР помимо государственной собственности существовали и другие формы собственности. Вывод : В СССР социализма не было. И в 1990-х годах реставрации социализма в СССР не было по причине его отсутствия".

Я возражая вам заявил,что согласно научному пониманию МЭЛС, если в обществе определяющее, политически господствующее, положение занимает собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства,то это социализм. В СССР существовал социализм до начала 1990-х годов,до свержения политической власти пролетариата и реставрации капитализма.

К сожалению, Анат, у нас различные требования к социализму. Вы считаете, что в коммунизм можно входить с разными формами собственности, я считаю более строго, только с одной государственной социалистической собственностью. Вы считаете, что человек комунистического общества будет формироваться при коммунизме, я считаю, что его следует формировать уже при социализме. Время покажет. Только не следует надувать щеки и ссылаться на "научное понимание МЭЛС". Я не уверен, что таковое у вас есть).

Оноприенко:

" Вы что, считаете одноглазого полноценным человеком?".

Одноглазый разбойник несмотря на то,что он одноглазый, однозначно является человеком. По вашему, немые,инвалиды,таджики,чихающие от гриппы люди НЕЛЮДИ?

Еще ползущие на животе дети или стареющие немощные уже люди НЕЛЮДИ?

Во как, Анат, вы опускаетесь до передергивания карт, пытаясь выставить меня неким монстром, не считающим таджиков за человеков! Вы думаете после этого у оппонента появляется желание с вами общаться?

Вот мой вопрос вам, на который вы не ответили: " Вы что, считаете одноглазого полноценным человеком?". Простой вопрос, считаете ли вы полноценными человеками инвалидов, немых, больных? Конечно, это неполноценные люди по причине их увечий и болезней. Но это люди, и не надо лепить мне свои выдумки про нелюдей. Это подло, как вы этого не понимаете.

Но, первый признак капитализма - частная собственность на средства производства. Поэтому вы некорректно перенесли ударение на форму собственностьи. При капитализме, по принципу так называемой свободы предпринимательства, могут существовать какие хотите формы собственности, особенно при либеральном капитализме. Из этого следует интересный вывод, при либеральном капитализме могут существовать социалистические предприятия. И далее, социалистические предприятия умножаясь и развиваясь, могут вытеснить частные предприятия и как результат - смена ОЭФ. Это я к тому, что - без вооруженной революции, революцией мироной, без человеческих потерь и жертв. Это уникальное явление возможно только при условиях либерального капитализма. Понятно, что при капиталистической диктатуре, как форме власти, этого сделать нельзя, и этого нельзя сделать при фашизме.

И так, при социализме обязательна исключительно государственная собственность на средства производства. Всякая иная будет мешать воспитанию человека будущего коммунистического общества, мешать выполнению одной из задач социализма как ОЭФ. Напомню, другая задача социализма - создание материально-технической базы коммунизма. В СССР социализм построен не был, так как допускалась колхозная, кооперативная собственность. Почему? Это другая тема.

Оноприенко писал:

"Из этого следует интересный вывод, при либеральном капитализме могут существовать социалистические предприятия".

Конечно,при капитализме могут ВОЗНИКАТЬ социалистические предприятия как собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства,если у власти коммунисты,пролетариат. Но это уже ведь никакой капитализм.

По понятию нет социалистического предприятия или собственности,если это не собственность социалистического государства,или не подчинена последней. Например,в СССР все не государственные собственности,колхозы,кооперативы,артели,индивидуалы и т.д. были изменены так,как это надо государственной социалистической собственности.

Вы, Анат, в корне не правы, написав: "при капитализме могут ВОЗНИКАТЬ социалистические предприятия как собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства". При либеральном капитализме могут быть созданы социалистические предприятия, с социалистическими принципами производства и распределения (от каждого по способности, каждому по труду), как собственность коммунистических партий или подконтрольных им организаций. Вы сами можете создать социалистическое предприятие, никто вам не запретит. А кто помешает? Когда будет социалистическое государство, никто вам не запрещает передать его в собственность социалистического государства, добровольно и безвозмездно. Кстати, Анат, вы не ответили, вы сами состоите в какой-нибудь коммунистической партии?

Оноприенко писал:

"Напомню, другая задача социализма - создание материально-технической базы коммунизма".

Согласно МЭЛС,создание материально технической базы это ЕДИНСТВЕННАЯ задача социализма.Это в СССР знали все,висели лозунги.Но что это такое КОНКРЕТНО материально-техническая база коммунизма не дано было знать даже и самим МЭЛС. Поэтому все марксисты всего мира КОНКРЕТНО понимали это поверхностно обывательски в смысле как высокий уровень производства,науки,обороны,культуры и благосостояния народа. Поэтому зная прогноз предстоящего подъема,при Хрущеве объявили,что "Нынешнее поколение Советских людей будет жить при коммунизме". ЭТИ СЛОВА были верны,мы действительно в указанный период производили требуемую МТБ,но из-за ОТСТАВАНИЯ марксизма на целую голову от жизни,мы были НЕСПОСОБНЫ видеть,узнать и понимать что к чему. Но поскольку все мы марксисты имеем глаза, головы с отставшими от жизни марксистскими знаниями,то мы все вокруг происходящее видели и понимали ИСКАЖЕННО и ВЕРХ НОГАМИ. Пока и сейчас то же самое.

Тоесть согласно МЭЛС воспитывать нового человека при социализме не нужно? Анат, я ват точно скажу, при СССР так не считали.

Я писал,что для будущего коммунизма не воспитывают человека.Люди коммунизма формируются и воспитываются в условиях коммунизма.

А в СССР правильно и марксистски считали,что при социализме формируется и воспитывается новый человек - человек социализма.

По Марксу "сущность человека это общественные отношения". А общественные отношения общественно-исторически ОПРЕДЕЛЕННЫЕ : феодализм,капитализм,социализм и собственно коммунизм.

Оноприенко :

"В СССР социализм построен не был, так как допускалась колхозная, кооперативная собственность".

Известно ли вам,что,если не ошибаюсь, в трудах Сталина проводится понимание,что пока в СССР наряду с общенародной собственностью сохраняется колхозно-кооперативная собственность,это еще не коммунизм,а пока социализм?

Нет, не известно, Анат, поделитесь ссылкой.

Оноприенко :

"Но, первый признак капитализма - частная собственность на средства производства".

А феодализма,рабовладения и других первый признак не частная собственность,а общественная собственность что-ли?

Ну и мудрецы "не догматики"!

Анат, у вас до боли плоское понимание ОЭ формаций. Начнем с того, что понятие ОЭФ состоит из неделимой совокупности вполне определенных признаков. Я вам привел первый признак, один, а вы на его основе пытаетесь охарактеризовать все ОЭФ этим признаком! Лихо, конечно, но не верно. И вообще не верно. Возьмем феодализм. Что тогда было основным средством производства? Земля. В чьей собственности земля находилась? Многие полагают, что у феодалов. Это не совсем верно, у феодалов земля находилас в ограниченной собственности. Собственником земли был монарх, который владел всем, в том числе и феодалами, согласно принципу вассальной зависимости. Монарх мог не только дать землю феодалу, но и отобрать ее. Была ли это частная собственнось? Ограниченная, да. Что делал феодал со "своей" землей? Отдавал на определенных условиях эту землю в пользование "своим" крестьянам. Крестьяне землей не владели. Производители не владели основным средством производства при феодализме, землей. Таким образом, первым признаком феодализма считать частную собственность на средства производства нельзя. Аналогично и рабовладельческая ОЭФ. Анализ сами сделаете?

Продолжу беседу в совсем другом аспекте.

Вы пишите : "При социализме по определению должна быть только государственная собственность...В СССР были государственная и коллективная формы собственности,что говорит о недостроенном социализме".

Допустим,что вы хотя пишите "государственная форма собственности",но при этом как образованный человек ЗНАЕТЕ и имеете в виду "СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ государственную форму собственности". Беседуем далее о том что вы писали с этим допущением.

Итак, вы пишите:При социализме по определению должна быть только государственная собственность...".

Действительно,согласно трудам МЭЛС, при социализме по определению социалистической собственностью является ТОЛЬКО государственная форма собственности. Между государственной формой собственности и не государственными формами собственности есть противоречие,и между ними идет борьба в разное время с разной силой и глубиной по сути не на жизнь а на смерть. Значит при социализме идет процесс подчинения и превращения негосударственных форм собственности в государственную форму собственности. Думаю,что вы зная это,исходя этого и основываясь этому пишите: " при социализме по определению ДОЛЖНА БЫТЬ ТОЛЬКО государственная форма собственности."

Но согласно МЭЛС,при социализме по определению "социалистической собственностью является ТОЛЬКО государственная форма собственности". А у вас при социализме по определению "должна быть ТОЛЬКО государственная форма собственности". Эти разные слова имеют разный смысл. Вы изменяете и искажаете смысл научного понимания и слов МЭЛС до их ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Из научного понимания МЭЛС,что при социализме по определению социалистической собственностью является ТОЛЬКО государственная форма собственности, выходит не только понимание,что при социализме наряду с государственной формой собственности МОГУТ БЫТЬ и не государственные формы собственности,но и понимание,что при реальном социализме наряду с государственной формой собственности ОБЯЗАТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ и не государственные формы собственности.

Оноприенко,вы

1. Путаете "при социализме по определению ФОРМА социалистической собственности" с "при РЕАЛЬНОМ социализме формЫ собственностей".

2. не учитываете,что в любом реальном исторически определенном общественном строе существующие старые формы собственности подчиняются определяющей господствующей в обществе форме собственности,и становятся ее проявлениями. Соколова в "Судьбе человека"ищут,преследуют и ловят собаки.Собаки не люди,тем более не фашисты Они СОБАКИ? Да,собаки, но НЕМЕЦКО-ФАШИСТСКИЕ собаки. Также и колхозная собственность,она никакая социалистическая,а коллективная форма частной собственности. Но земля, средства производства и кредитные средства государственная собственность, кому продает, у кого покупает и при каких условиях и т.д. под влиянием государства и партии.А партия и государство это институты и интересы государственной формы собственности. Также и при РЕАЛЬНОМ капитализме существуют наряду с собственно частной буржуазной формой собственности тьма форм собственности : коллективно-трудовая,простая товарная,акционерная,профсоюзная,партийная,государственная,родоплеменная,феодальная,рабовладельческая и т.д.

Откуда вы взяли ,что при социализме будто должна быть ТОЛЬКО государственная форма собственности,а при капитализме должна быть будто ТОЛЬКО частная форма собственности?

Я придерживаюсь понимания МЭЛС,что социализм в СССР был построен в 1930-х годах,и существовал он до начала 1990- х годов.

04.12.2015 - 21:03 турбинин

Отцы и дети. Картина маслом.

Интересно наблюдать, как Соловейчик претендует на всеобъемлющую картину жизни, хотя его принципы и установки есть отражение его всего жизненного развития. Предлагает заниматься семьёй, хотя сама по себе семья уже есть акт признания неравенства. Семья - это рабство. И свободная ассоциация в коммуне придет ей на смену. А любителям поискать здесь "подтекст" заявлю, что к "ориентации" эти слова никакого отношения не имеют, так как это не имеет вообще ничего общего с половыми отношениями не имеет.

А анонимы то как раз и были выброшены обществом за борт. И не надо тут рассказывать про "свободу выбора", коли мы тут как бы изучаем и диалектику тоже. Это те, кто не собираются участвовать в социальной гонке на пожирание друг друга. Им вообще по боку ваши чаяния о семье, об обществе, хотя они побольше вашего расскажут об отчуждении и прочем.