«Маркс жив». Отказался ли современный марксизм от диктатуры пролетариата?

"Диктатура пролетариата - устаревший термин". "Именитый" профессор имеет наглость опровергать учение о диктатуре пролетариата классиков марксизма-ленинизма. Да какой он к черту марксист. Он такой же марксист, как Зюганов - коммунист! Верит в сказку о честных выборах, когда в стране господствуют мысли господствующего класса. Вот уж не ожидали услышать такой ерунды от Бузгалина. Да после этих слов вопрос остается только один: Зачем нужны были все предыдущие передачи о Марксе, если главное в марксизме уважаемый профессор подвергает сомнению! И как в буржуазной прессе на полуслове перебивает замечательные правильные положения Осина. Позорище, другого слова нет.....

Соглажусь с Романом Осиным, а Бузгалин, я бы сказал, не марксист и не коммунист, а социалист-реформист типа сторонников Прудона. Кричит "ГУЛАГ! ГУЛАГ!" как буржуйские пропагандисты. Я считаю диктатуру пролетарита в СССР времён Ленин-Сталина правильной, только так можно прийти с справедливому обществу.

"Четвертая группа критиков, атакуя проект новой Конституции, характеризует его как "сдвиг вправо", как "отказ от диктатуры пролетариата", как "ликвидацию большевистского режима". "Большевики качнулись вправо, это факт", - говорят они на разные голоса. Особенно усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчасти американские газеты.

Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках? Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление или даже как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?

Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов индустриализации, коллективизации и демократизации называется у них "сдвигом вправо", то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, чем отличается левое от правого?

Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Конституции и, запутавшись, перепутали правое с левым. Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую "девчонку" Пелагею из "Мертвых душ" Гоголя. Она, как рассказывает Гоголь, взялась как-то показать дорогу кучеру Чичикова Селифану, но, не сумев отличить правую сторону дороги от левой ее стороны, запуталась и попала в неловкое положение. Надо признать, что наши критики из польских газет, несмотря на всю их амбицию, все же недалеко ушли от уровня понимания Пелагеи, дворовой "девчонки" из "Мертвых душ". Если вспомните, кучер Селифан счел нужным отчитать Пелагею за смешение правого с левым, сказав ей: "Эх, ты, черноногая... не знаешь, где право, где лево". Мне кажется, что следовало бы так же отчитать наших незадачливых критиков, сказав им: Эх, вы, горе-критики... не знаете, где право, где лево.

Наконец, еще одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции.

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот - дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии - Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов - в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.

Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией.

Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР".

И. Сталин, О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ СОЮЗА ССР Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года

Этот говорливый господин профессор, который «не боится» слова товарищ, начинал свою карьеру узнаваемого левого публициста с издания, якобы по настоятельной просьбе восторженных студентов и поклонников, собственного курса лекций под названием «Ренессанс социализма».

Меня тоже привлекло это название и, приобретя книгу, я прочитал её, затем многократно возвращался к объёмному тексту, пытаясь найти у автора какие-то дополнительные доказательства неизбежности возрождения социализма, чем те, что существуют в марксизме. Но никаких новых конструктивных идей, кроме интеллигентских сказок о «царстве свободы», в котором исчезнет суровая и постылая «необходимость», я не нашёл.

Зато теперь, этот ловко «перестроившийся» марксист, как бы между прочим, игриво назвавшийся «адвокатом дьявола» (и как все адвокаты прекрасно знающий истинное положение вещей), тем не менее ухитрился занять очень выгодное, совершенно безопасное и весьма прибыльное положение: «и нашим и вашим».

Капиталистов он предупреждает: чтобы не пришла диктатура пролетариата, нужно научиться «добровольно» делиться, а коммунистам ставит условие: заменить «диктатуру пролетариата» на «демократию большинства» с гарантией равных политических прав у эксплуататоров и эксплуатируемых. Но главное условие для возрождения социализма, которое выдвигает профессор — это «свобода творчества». В сущности это и есть тот «конёк» с воображаемыми крыльями Пегаса, который вознёс Бузгалина на вершину популярности среди «креативной» интеллигенции.

Мы прекрасно помним все эти возмущения истинных честных демократов против диктатуры партийной и хозяйственной номенклатуры. Раздувая трагическую историю Гулага жульническим приписыванием нулей к числу погибших и репрессированных, они в начале действовали хитро, требуя, ни много ни мало, а «больше социализма». Затем, обнаружив, что наживка проглочена, Начали давить «свободой самоуправления», «свободой рынка», «свободой предпринимательства», пока не пришли к свободе эксплуатации и грабительскому капитализму.

Но любой бандит всегда понимает, что, рано или поздно, ему понадобиться адвокат, а капитализм для этой цели приспособил «демократию». И для того, чтобы эксплуатируемые не сомневались, что их грабят в рамках «закона», и нужны адвокаты и идеологи, с пеной у рта доказывающие, что главное — это не социализм (который, не дай бог, будет с ГУЛАГом), а «сохранение движения к социализму» и, по возможности, вечное.

В заключение выскажу предположение, что такое «смелое» обращение трусливых реформаторов к чёткому понятию «диктатуры пролетариата», имеет своей целью вызвать на откровенный разговор довольно слабых сегодня в теоретическом плане лидеров левого движения, чтобы навязать свою консервативную идеологию пресловутой мифической «третьей силы».

Другая причина возросшей активности «адвокатов» (здесь Бузгалин пока отдыхает) лежит на поверхности сегодняшних событий: очень хочется пятой колонне, чтобы её предательские действия в последние десятилетия назывались просто «творческим инакомыслием». Посмотрите сколько появилось «смелых» телепередач, типа «Право голоса», «Процесс» и т. д., где ярые либералы продолжают выливать потоки ненависти ко всему советскому и русскому, в то же время, как бы желая добра России. Николай Градов

Собственно, вот и всё...

Отказ от диктатуры пролетариата, плюс ГУЛАГ. Классический набор диссидента-перестройщика.

Если с диктатурой, всё более ли менее понятно, то с ГУЛАГом надо бы разъяснить. Гражданин Бузгали сделал интересное заявление, что мол сейчас демократия и можно на радио свободно говорить о Марксе, не боясь ГУЛАГа. Видимо, уважаемый профессор не в курсе, что в 20-ые годы, была вполне открытая дискуссия как внутрипартийная, так и внепартийная. И только в 30-ые, когда от дискуссий перешли к практическому созданию организаций нацеленных на силовое свержение существующей власти и общественного строя, к ним начали применятся репрессии, в том числе с использованием ГУЛАГа.

Для сравнения царское правительство, просто расстреливало протестующих из пулеметов, ельцинское - из танков, без всяких судов и ГУЛАГов. А путинский режим, покруче будет...

Что делает на КТВ человек, называющий советский период гулаговщиной??

Прошу ответить: кто знает название фильма, что демонстрировался вначале и в конце интервью. Очень хочется посмотреть.

—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

—Да не согласен я.

—С кем? С Энгельсом или с Каутским?

—С обоими, — ответил Шариков.

—Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить?

—Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...

====

О чём это я?.. Да о результатах голосования. С обоими, значит, не согласны...

Странно, что проф. Бузгалин не понимает марксово понятие "диктатура класса" и путает это понятие с формами государства: монархией, республикой (демократией) и др. Государство, по определению Ленина, - это машина, "инструмент" класса, которому принадлежит власть, предназначенная для эксплуатации, подавления и подчинения других классов, состоящая из аппаратов управления (госчинов), подавления (армии, полиции) и др. Демократия в буквальном смысле - как власть народа невозможна после того, как открыта еще до Маркса классовая структура общества и классовая борьба. Поэтому высшей и исторически последней формой демократии (наиболее близкой к буквальному смыслу) является диктатура пролетариата (открытие Маркса - единственное открытие, справедливо приписанное им себе). Вот это-то научное открытие Бузгалин объявил ошибкой Маркса, Ленина и марксизма. Профессор грубо и публично ошибся. Считаю, что столь же публично он должен прибегнуть к самокритике, признать и исправить эту ошибку, в т. ч. в книге "Глобальный капитал" и др. публикациях, если она и там опубликована, чтобы остаться в рядах марксистов.

В эпоху Сталина в СССР была диктатура пролетариата (принявшая форму государственной монархии), демонтированная в эпоху Хрущева в госкапитализм. Только при Ленине мы имели форму государства и партии, названную им демократическим централизмом.

Задам вопрос: может ли человек отлично знать марксизм и не быть коммунистом? После этой пердачи ещё раз убеждаюсь - может. Это я про профессора А. Бузгалина. В марксизме он разбирается хорошо, но вот как только дело дошло до конкретных исторических событий, так сразу "после 30-х годов у нас была политическая диктатура узкого ОЛИГАРХИЧЕСКОГО (выд. мною) партийно-бюрократического клана". Чем же Вы отличаетесь, уважаемый профессор, от современных технологов и либералов, которые тоже взахлёб об этом любят говорить. Хорошо ещё Бузгалин догадался пригласить коммуниста Р. Осина из РКРП, который хоть как-то пробовал возразить столь именитому профессору. Спасибо тебе, Роман, но надо было с ним пожёстче, хоть он и автор передачи. А вот за что отдельно хочу поблагодарить КТВ (А. Бузгалин, думаю, тут не причём, так как передача шла в радиоэфире и он говорил только о музыке), так это за последние кадры из фильма об Эрнсте Тельмане. Потрясающе сильно!!! Не выдержал - потекли слёзы. Это надо размножить и раздавать современным рабочим у проходных заводов. Обратите внимание, посмотрите ещё раз, как организован рабочий класс, как закрывают своих руководителей, выстраиваясь перед ними в первую цепь, чтобы принять полицейские дубинки на себя. Прошли через полицеских как сквозь масло. Таким должен быть рабочий класс, чтобы осущевлять после революции диктатуру пролетариата.

Как я уже писал в предыдущем комментарии, понимание Маркса А. Бузгалиным мне очень близко, а вот с тем, как он объясняет Маркса я не удовлетворен. И все таки постараюсь часть груды камней, брошенных в комментариях на Бузгалина, перевести на себя: Ставить вопрос кто за диктатуру пролетариата, а кто против не правильно. Рабы в рабовладельческом обществе мечтали о "диктатуре" рабов, крепостные в феодальном обществе о "диктатуре" крепостных, ну а пролетарии в капиталистическом обществе естественно о "диктатуре" пролетариата. Но пока ни в одной экономической формации диктатуры эксплуатируемого класса, при явной диктатуре класса эксплуататоров, не случилось. Кстати замечу, что диктатура пролетариата, если бы и была где то или будет где то , как думает большинство посетителей сайта Красное ТВ, возможна только в капиталистическом обществе так, как пролетариат неотъемлемая часть единого целого- капиталистической формации. В других экономических формациях пролетариата не было и никогда не будет. И это азы марксизма. Если допустить, что в России имело место какое то время диктатура пролетариата, то из этого следует, что Россия в то время была капиталистической страной. Вопрос надо ставить так: Какими объективными условиями развития общества могла быть вызвана диктатура пролетариата? Маркс этим объективным условием видел реально существующую в то время диктатуру буржуазии, и диктатура пролетариата виделась Марксу способом перехода к коммунистическому обществу в условиях диктатуры буржуазии. Но Маркс умер, а жизнь продолжалась. Развитие производительных сил объективно потребовало смены буржуазной диктатуры на буржуазную демократию. И буржуазная демократия это не следствие давления трудового народа, как думает товарищ Осин, а следствие эволюционного развития капитализма. Давление(борьба за свои права пролетариата) трудового народа также объективно и было всегда, и кроме всего прочего служит мощнейшим стимулом развития капиталистического общества в прогрессивном направлении к будущему коммунистическому обществу, но во времена Маркса оно подавлялось диктатурой буржуазии. А подавлялось потому, что в то время еще не было настоятельно востребовано теми, старыми производительными силами. Современный мир развитого капитализма, и прежде всего современные технологии производства, настоятельно требуют все более большей демократии в общественно-экономических отношениях. Само развитие человечества показывает, что в современном обществе диктатура пролетариата не имеет объективных оснований. И последователи Макса в науке вовсе не те, кто слепо повторяет его цитаты, а те, кто использует его научные методы в познании современных общественно- экономических отношений. И если люди, использующие эти методы, приходят к выводам отличающимся от выводов Маркса, то не стоит их торопится обвинять в измене. А главный мой упрек к Бузгалину, как ученному в том, что всегда необходимо четко и убедительно показывать и доказывать объективность всех более менее устойчивых явлений в общественных отношениях.