комментариев:
|
    «Маркс жив». Социал-демократия: воплощение или предательство идеалов марксизма?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
09.02.2016 - 09:28
Какова практика и теоретические позиции современной европейской социал-демократии? Каковы плюсы и минусы этой практики? Является ли социал-демократия сегодня отказом от идей марксизма? Эфир от 5.02.2016 г. на радио «Комсомольская правда».
Ведущий:
Гость студии:
Добавить комментарий
(всего 11)
Социал-демократия в эпоху империализма это воплощение идеалов буржуазного социал-демократического национал-социализма, а не марксизма. Социал-демократы высокоразвитых империалистических стран построили в этих странах «социализм» за счет эксплуатации трудящихся третьих стран. В современную эпоху, когда фактически ликвидированы экономические границы между странами и все народы вступили в капитализм, идея социал-демократического национал-социализма терпит крах. Граждане капиталистических стран Африки и Азии массово переезжают жить в страны «социализма». Они на это имеют полное международное право. Из бывших постсоветских республик выехали десятки миллионов гастербайтеров. Они тоже захотели жить в западном «социализме». Это общемировая тенденция. Она разрушает теорию и практику социал-демократического национал-социализма. Его эпоха уходит в прошлое, так как человечество живет в глобальном капитализме-империализме, который не может стать глобальным национал-социализмом. Во второй программе РКП (б) в преамбуле очень верно сказано про современную эпоху, которая стала тупиком для человечества. «Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи ее или волны контрреволюции, – окончательная победа пролетариата неизбежна. Эта победа мировой пролетарской революции требует полнейшего доверия, теснейшего братского союза и возможно большего единства революционных действий рабочего класса в передовых странах. Эти условия не осуществимы без принципиального решительного разрыва и беспощадной борьбы с тем буржуазным извращением социализма, которое одержало победу в верхах официальных социал-демократических и социалистических партий». Сегодня еще нет этой решительной и беспощадной борьбы с с буржуазным извращением социализма. Но эта борьба началась, несмотря на временную волну контрреволюции, и она приведет к победе мировой пролетарской, коммунистической революции. Уважаемый Антоненко, вы ее не поведали миру ваше понятие социализма, о чем я вас неоднократно прошу, а уже тжоглируете чуднЫм словосочетанием "социал-демократического национал-социализма". А что это такое, напишите пожалуйста ваше понятие этого шедевра. Кто-нибудь объяснит этому профессору-дилетанту,что пролетариат - это класс производителей,т.е. класс наемных рабочих в материальной сфере производства. О чем с Бузгалиным разговариать,если он азов марксизма не знает! Иван Гаврилович, вы правы --без знания азов марксизма вести разговор невозможно. Иван Гаврилович, вам бы теоретическую часть подтянуть. «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала» (Принципы коммунизма). Не путайте пролетариат и "рабочий класс". Деточка,подтянуться придется Вам с Бузгалинам и ещё 99,9% леваков! 2) "...Все члены общества, не принимающие прямого участия в воспроизводстве, т. е. НЕ РАБОТАЮШИЕ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА или вообще не работающие, могут получить свою долю годового товарного ПРОДУКТА, т. е. предметы своего потребления, прежде всего лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достается продукт: из рук ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, промышленных капиталистов и землевладельцев. Постольку их доходы materialiter ( материально. Ред. ) происходят от заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и потому являются доходами производными по отношению к этим первичным доходам. Но, с другой стороны, эти в указанном смысле производные доходы приобретаются их получателями в силу их общественной функции как королей, попов, профессоров, проституток, солдат и т. д.; вот это и позволяет им рассматривать эти свои функции в качестве первоначальных источников своих доходов". ( К.Маркс "Капитал" т.24,стр.418 ) 3) "...Но никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий — свободный от крепостной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ. Следовательно, этот класс необходим при всяких условиях, хотя должно прийти время, когда ОН НЕ БУДЕТ УЖЕ БОЛЬШЕ КЛАССОМ,КОГДА ОН БУДЕТ ОХВАТЫВАТЬ СОБОЙ ВСЁ ОБЩЕСТВО". ( Ф.Энгельс "Современные классы - необходимые и достаточные" ПСС т.19,стр.296 ) 4) К.МАРКС ВВЕДЕНИЕ К ПРОГРАММЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ Принимая во внимание, что освобождение КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ есть освобождение всего человеческого рода, без различия пола и расы; что ПРОИЗВОДИТЕЛИ могут стать свободными, лишь овладев средствами производства; что средства производства могут принадлежать им только в двух формах: а) в форме индивидуальной, которая в виде общего явления не существовала никогда и которая все более и более вытесняется промышленным прогрессом; б) в форме коллективной, материальные и интеллектуальные элементы которой создаются самим развитием капиталистического общества; принимая во внимание, что такое коллективное присвоение может осуществиться лишь в результате революционного действия КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, — ИЛИ ПРОЛЕТАРИАТА, — организованного в самостоятельную политическую партию; ( ПСС т19,стр.246 ) Хамить вам никто не позволял. Деточек своих будете дома учить, если они у вас есть. Не все представители класса производителей НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАНЯТЫ в материальном производстве. Работники метрополитена - это пролетариат, хотя к материальному производству они имеют весьма опосредованное отношение. Без понимания никакой копипастинг не поможет. Вы, Быстров, мыслите как настоящий догматик. Вы прочитали у Энгельса, что класс производителей отождествляется с классом пролетариата, а осмыслить написанное не можете. Энгельс прав в контексте своего произведения, действительно, пролетариат это производители. А теперь представьте, что этот пролетариат лишился своей работы, сидит дома на шее семьи, или протирает штаны на бирже труда, т.е. ничего, кроме углекислого газа, не производит. И он тогда что за класс? Если не производитель, то уже и не пролетариат? Нет, уважаемы догматик. Пролетариатом называются все члены общества, не имеющие средств для существования и вынужденные для того, чтобы достать такие средства, наниматься на работу за вознаграждение к работодателю, как неизбежному посреднику между существованием и средствами существования. Такие члены общества производят, если есть работа, и не производят, если работы нет, но пролетариями они остаются в обеих случаях. Вы действительно путаете пролетариат с рабочим классом, т.е. пролетариатом работающем на крупных предприятиях в материальном производстве. Догматики не понимают, что производство это не только производить то, что можно пощупать. Учитля производят трудящихся, инженеры производят проекты того, что производится, парикмахеры, врачи производят свои услуги,которые востребованы в обществе и потребляются наравне с предметами потребления. И если у них нет других средств к существованию, то все это пролетариат, полезный для общества класс. Но не рабочий класс. «Социал-демократы не смогли реализовать основные представления о будущем, которые были движущей силой социал-демократического движения, не смогли создать тот тип равенства, который предполагает социализм, не создали чувство общности среди людей, не добились влияния как на общество в целом, так и на жизнь отдельных людей». Улоф Пальме, председатель Социал-демократической Рабочей партии Швеции, премьер-министр Швеции в 1969-76 гг. и в 1982-86 гг. Погиб от руки убийцы 28 февраля 1986 г. Социал-демократия, это тупиковая ветвь, так как она не исключает паразитирующего класса. Желание перейти на следующий этап развития общественных отношений упирается в паразитирующую часть населения. Любой паразит не может существовать без жертвы, а значит и без эксплуатации человека человеком. Если рабовладелец паразитировал через прямое присвоение, феодал через ренту, капиталист через прибавочную стоимость, через что будут паразитировать следующие паразиты?
Добавить комментарий
(всего 11)
|
