Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

Резюмируя: прежде чем задаваться вопросом, все ли сказал Маркс, неплохо бы для начала изучить то, что он сказал. В противном случае подобные беседы и дальше будут выглядеть убого.

Умиляет приглашение к полемике, для которой они оказывается открыты. Для этого мне например нужно всего лишь приехать из Норильска в Ленинград.

А вот общение текстами здесь им не подходит. Оно и неудивительно, потому что никакая полемика здесь невозможна. Они так организовали форум, что после 10 сообщения здесь всё превращается в кашу. А после 20-го следить за её ходом становится практически НЕВОЗМОЖНО.

"Всё ли сказал Маркс", "Ключевой вопрос для левых!" - так поставленные названия насущных проблем спекулятивным образом имеют результатом определённое изменение настроения в воспринимаемой публике. Можно было назвать так: "В современных условиях применение марксизма и диалектики приводит к следующим, на первый взгляд - неожиданным, результатам" и "Я берусь обосновать, что главный вопрос для современного рабочего движения в России, это вопрос: колония мы, или - не колония". Длинновато, можно назвать и по-короче - это забота автора, но в этом случае спекулятивном смыслом уже не является: - подвергать сомнению результаты научных работ Маркса, как базиса для дальнейшей научной разработки ("Всё ли сказал Маркс" - именно такое оставляет впечатление); - подвергать сомнению целесообразность теоретического вооружения текущего революционного движения до тех пор, пока не решится какой-то "главный" вопрос. Сначала нужно для себя достоверно уяснить является ли главным этот вопрос? Не является ли Россия отчасти -колонией, отчасти - империалистическим государством, отчасти - метрополией? "Ключевой вопрос для левых!" - оставляет неоправданное ощущение растерянности. Такие названия выражают буржуазный оптимизм и рабочий пессимизм. Но марксизмом обоснован только оптимизм революционной борьбы за коммунизм, по-этому следует заботиться и о правильности спекцулятивной информации, которую несут названия. Это тем более важно, если определённым образом данное название предворяет соответствующее ему содержание.

Приглашаю сюда http://worldcrisis.ru/crisis/2505164

Я здесь опубликовала видео с Климом Жуковым "Про удовлетворение общественных потребностей". Это по данной теме. Но здесь дискуссия невозможна, а там удобно. Там есть возможности для дискуссии.

Алексей Кравецкий - "популяризатор" науки, редактор научного портала и разоблачитель диалектики. Сам он Гегеля не читал (по его словам "ниасилил"), но осуждает.

За "разгром диалектики" его в его же ЖЖ-шечке хорошо макнули в его же субстанцию так, что он устроил истерику и забанил несогласных. Настоящий "научный" подход. И здесь он оппонирровать не желает. Только ссылочки на свои "труды" дает.

Сейчас модно стало в "чисто научных кругах" рассуждать о том, что история и философия - лженауки. А все потому, что это не согласуется с их попытками двоичного (формально-логического) описания окружающего мира. Товарищи совершенно правильно замечают, что большинство адептов этого направления айтишники. Именно им наиболее близко применение формальной логики в работе. Только многие перестают понимать, что выужденная формализация процесса делает его беднее и отрывает его от действительности.

Кравецкий очень любит выражение "натягивать сову на глобус", но он не понимает, что именно этим он и занимается.

Дуэт с Олегом Двуреченским в этом видео - это своего рода адюльтер. История - лженаука, но можно ведь считать Двуреченского не историком, а археологом, тогда все нормально.

В общем, лишний раз мы можем убедиться в дальновидности В.И.Ленина, когда он в тяжелейшее время писал свою работу "Материализм и эмпириокритицизм" именно вот о таких "ученых" и "популяризаторах".