Лекция "Есть ли бог?" (4 часть)

Упразднение ч.с. на средства пр-ва и власть советов, например. Нет?

Но если определять, социализм, как "выискивание ереси", то что же тогда капитализм? Феодализм? Рабовладельческий строй? Умилительно, когда ллиберы какую-либо фармацию обсуждают в стиле: "эти сажают и расстреливают". А ничего, что политэкономия - это политэкономия, а не что бы там ни было ещё...? Хотите поговорить о расстрелах? Говорите о юриспруденции, истории, я не знаю, о людях. Такая уже каша в головах, ей богу...

Вы меня окончательно расстроили. За всей надстроечной болтовнёй про труд, зарплаты и пр. как всегда забывают о способе производства, о собственности, о распределении и обмене. Знаете, Маркса можете вы и не признавать, но хотя бы Рикардо (основоположника) - обязаны. И выкидывать эти основополагающие категории, говоря при этом "социализм Маркса" - позорно и стыдно. Ведь только буржуазные экономисты додумались оторвать производство от распределения и создать тем самым экономикс. Впрочем, вы ведь наверняка даже не знаете о том, что такое социализм, комммунизм, для чего он нужен и чем характерен... Фразы типа "разделение труда", "распоряжение продуктом своего труда", "производство для потребления" для вас не имеют никакого значения, так, устаревшие ленинско-марксовское мракобесие. Как после этого вас можно хоть на сколько-нибудь серьёзно воспринимать - не понимаю.

Кстати, Норвегия - один из лидеров по мировому долгу, она же с Швецией - одни из самых активных европейских страны в военных конфликтах и если вы не признаёте сущность социализма, то посмотрите хотя бы на форму. Впрочем, кому я это рассказываю... Бедный Ленин, "взрастил" гениев, не способных даже отличить общественные формации, отличающиеся по всем трём признакам - производство, распределение, обмен. Неудивительно, что СССР перестал существовать.

Спасибо за предложение, но такой социализм нам не нужен. Вы жертва пропагандистских уловок, когда термином социализм, обзывается социальное государство или Welfare state. Выключайте ТВ, завязывайте с интернетом, выбросите на помойку истории свои идеологические Checkpointы из перестроечных времен и просто посмотрите в "окно". Социальное государство в нашей стране погибло не радившись, поскольку сама его концепция это некая мутация принципов социализма, с помощью которой рабочий класс Европы (в том числе и Швеции) был превращен в "толерантных потребителей". А еще социалистическая Швеция участник программы "Партнерство ради мира" это программа НАТО которую уместней было бы назвать "Партнерство ради мироВОГО ГОСПОДСТВА".

Вот это уже чуть ближе к политической экономии, да. Только возникает три вопроса, что значит "ленинский продуктообмен" и "сталинский товарообмен"? Что это вообще такое? Сохранение обмена в тех или иных видах? Хм, обмен ликвидируется постепенно, т.к. взять просто и отменить меновую стоимость невозможно по разным причинам, например нет институтов для замены обмена, есть внешняя торговля, в большинстве случаев попросту нет тех средств производства (в т.ч. и сельских), способных взять на себя бремя обеспечения продуктами населения. Надеятся, что вот. произойдёт революция и на следующий день деньги ликвидируют - это наивно. Коммунистические анархисты на это надеяться. Красиво? Да. Правильно? Да. Но начнётся экономическая анархия. Впрочем. Затягивать этот процесс на лет сто - тоже глупо и бессмысленно.

Вопрос номер два: кооперативный социализм. Я вообще, сторонник разрешения низовой экономической самоорганизации общества, но не классическими буржуазными кооперативами, а государственными. То есть обычный кооператив сохраняет деление на работников и кооператоров, вдобавок ведёт к тому, что появляются трудности в упразднении обмена т.к. в нём заинтересованы (это как полный хозрасчёт). Государственный кооператив же изначально имеет статус не кооперативной собственности, а общественной, во-первых ограничен гос. планом ко кооперативам - значит имеет потолок цен, изымаемый прибавочный продукт, стандарты по производимым продуктам и т.д., во-вторых управляется собранием всех работников. То есть по-сути это то же самое общественное предприятие, что возникает по указке советов, но организованное без этой самой указки (при наличии инициатив, амбиций и т.д.).

И. наконец, третий вопрос - демократический социализм. Хоспаде. как с этим демократическим социализмом уже достали. Такс, ну ладно. Какой демократии этот социализм? Буржуазной? Но это тогда же не социализм, а самый, что ни на есть, госкап (при национализированной ч.с.). Не рассматривается ни проблема разделения труда, ни проблема эксплуатации, ни рабочая пролеатрская демократия. Обычный рабовладельческая, римская структура, только вместо аристократов - профессиональные управленцы из богатых семей, которые не имеют к производству никакого отношения, ник материальному, ни к не материальному. И называть такой социализм самоуправлением - верх глупости. Самоуправление - это производственные советы и собрание предприятий, но не парламентаризм, представляющий собой структуру обратную.

Да, большинство людей принимает школьные истины просто на веру, потому что потом уже никогда в жизни с ними не сталкиваются. Очень хотелось бы ПОВЕРИТЬ, что вы у нас ученый-энциклопедист с академическим кругозором, и лично апробировали теорию Дарвина, или хотя бы знаете, чем она отличается от альтернативных теорий Кювье и Ламарка, не говоря уж о более современной теории генного переноса. Но мне, как человеку, близкому к научным кругам, трудно в это ПОВЕРИТЬ. Потому что на данный момент наука стала уже настолько сложна, специализированна, у всех настолько узкие интересы, где они хоть что-то понимают, что все остальные научные достижения приходится принимать на ВЕРУ. Я это, сами понимаете, не вам говорю, потому что вам уже ничего не втемяшишь, вам так удобнее жить.

Вы вот у нас, чувствуется, эксперт по марксизму, вернее, по марксистской политэкономии. Тратите на его изучение много времени, чтобы потом блистать на этом сайте. Но у большинства людей, даже на этом сайте, нет ни времени, ни сил на изучение сего важного предмета, и им приходится принимать это наукообразие на веру.