Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+64
+
+

Ликбез. М.В.Попов. "Что такое "фашизм"?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  25.09.2013 - 12:06
Классификация:  Мозаика  Попов М.В  Ликбез 

Что такое "фашизм"? Можно ли поставить знак равенства между "фашизмом" и "национализмом"?

Ленинградское интернет-телевидение

 

Добавить комментарий (всего 144)   ‹ Более старые
25.09.2013 - 15:56 ВасилийГорький

Не хотел бы я учиться марксизму у таких профессоров как господин Попов. Ведь в самом опредеоении фашизма присутствует термин "шовинизм", а он говорит о безотносительности к нему национализма?! Немецкий фашизм (на данный момент) является самым оголтелым из фашизмов. А переходные формы при свёртывании буржуазных свобод и называются фашизацией...

Учится у него стоит, но на то он и профессор чтобы кидать "пробные шары", в плане я сказал - подумайте, верно или я вас в заблуждение ввести пытаюсь. Как говорится слушай, внимай, но при этом и анализируй. В этом одна из тонкостей диалектической философии иначе бы всё превращалось в схоластику, в простую зубрёжку.

Гм а товарищ профессор, почему то не хочет рассматривать социальную базу фашистских движений то есть мелкую буржуазию. Крупный капитал использует обезумевших мелких буржуа как таран чтобы расправиться коммунистами. Так что фашистские движения из среды мелкой буржуазии и люмпенов вполне могут существовать, а значит многих националистов вполне можно назвать фашистами.

Это ваши фантазии. Какая нафик мелкобуржуазная социальная база? Вы при каком фашизме видели, чтоб фюрреры, бюрократы и хунта представляли мелкую буржуазию? Хоть один назовите. Везде господствовал крупный Капитал, везде. Пожалуй, мелкие буржуа иногда поддерживают фашизм, да, но с таким же успехом они поддерживают империализм или социализм.

Да а штурмовики и чернорубашечники значит были все поголовно крупными капиталистами? Как раз мелкая буржуазия, люмпены, реакционная интеллигенция служат питательной средой для фашизма, крупный капитал берет эту шатию братию на содержание, чтобы противопоставить коммунистам. Пестует их помогает им деньгами. Но при этом естественно играет в своих интересах, и эти дурачки постепенно подходят к "ночи длинных ножей", мелкобуржуазную стихию полезную для борьбы с коммунистами при установлении фашистского режима загоняют под шконку чтобы не возникала, и крупный капитал действует в своих интересах уже в открытую, начинает войны захваты рынков и т.д. А как раз в период установления фашистской диктатуры мелкобуржуазная масса играет большую роль, бегает громит редакции левых газет убивает коммунистов и профсоюзников, так было например в Италии в период красного двухлетия. Власти сохраняли к фашистам благожелательный нейтралитет, а затем Муссолини сам к власти пришел и стал использовать для террора не только своих молодчиков но госаппарат. Таким образом нельзя не видеть что мелкая буржуазия играет в фашистском движении важную роль, и помогает утвердиться по дурости своей естественно, той самой открытой террористической диктатуре реакционного финансового капитала. Соответственно, многие правые националистические организации, в принципе подходят для организации фашистского движения, буде у крупного капитала такая необходимость он сможет набрать кучу каких нибудь "православных штурмовиков". Некоторые националисты разделяют фашистскую идеологию уже сейчас, причем речь не об сума шедших гитлерофилах, у них то шансов нет ну все таки помнят у нас что Гитлер делал с населением СССР. Но вот другие правые, говорящие про национальную идею, патриотизм, традиции, защиту веры непреходящую ценность государства, говорящие что во всем виноваты гастрабайтеры и госдеп, вполне себе таким вот штурмовиками могут стать.Ведь все это очень выгодно буржуазии,

Всё Вы пишете верно, только есть большие сомнения, что НАИБОЛЕЕ реакционные и империалистические элементы финансового капитала в современном мире могут опираться именно на ПРАВОСЛАВНЫЙ шовинизм.

>>Да а штурмовики и чернорубашечники

Они были точно такой же мелкой буржуазией, какой были и белогвардейцы, армейцы буржуазных стран или красноармейцы. Кто беляков поддерживал? Мелкие буржуа? Кто буржуазную революцию поддерживал? Мелкие буржуа? Кто Октябь поддержал? У мелкой буржуазии нет чётко-фашистских интересов, как и чётко-социалистических или империалистических. Они всегда, всегда мечутся. Пора бы это уже уяснить, век-то спустя.

> Кто беляков поддерживал? Мелкие буржуа?

Беляки - это была нанятая банда, сначала японцами (Семёнов), потом последовавшими их примеру англичанами (чешское офицерьё), и всеми остальными, обыкновенная шайка купленных киллеров, у которой не было вообще никакой социальной базы. Крестьян они могли силой мобилизовать в армию и это получалось тогда, когда было некоторое недовольство продразвёрсткой большевиков, но стоило только крестьянам вкусить чуть-чуть от нового строя, как они целыми дивизиями дезертировали или сдавались войскам совдепов. Другое дело, банды Антонова в Тамбове - вот это уже почти был фашизм.

Вы не правы и, увы, слишком оптимистичны. Помимо наёмников, предателе и пр., и пр., и пр., беляков поддерживала вполне себе стабильная мелкобуржуазная масса, к сожалению. И это нормально. Они пообещали свои условия и награды. А мелкий буржуа всегда разрывается между трудовым и буржуазными моментами.

>>Крестьян они могли силой мобилизовать

Как и большевики =)

>>продразвёрсткой большевиков

Как и у беляков =)

>>вот это уже почти был фашизм.

Ну Вы перебарщиваете. Банды Антонова были ничем не хуже обычных Корниловских войск. В чём их отличие фашиствующее было-то? Жестокости? , но, пардон, беляки столько успели нарубить, что я даже не знаю...

> Помимо наёмников, предателе и пр., и пр., и пр., беляков поддерживала вполне себе стабильная мелкобуржуазная масса

Поддерживала, разве что в разговорах на кухне.

> Банды Антонова были ничем не хуже обычных Корниловских войск. В чём их отличие фашиствующее было-то?

Корниловцы - это был взбесившийся военно-феодальный класс, а это гораздо хуже, чем фашизм. Но их было слишком мало, и их не вооружал империализм, а вот красновцы - это уже ближе к теме. Тут и германский империализм под боком, и богатенькое казачество, хотя основную массу их всё же составляли мобилизованные казаки. А Антонов - это был чисто мелкобуржуазный бунт, ведь почти половину населения Тамбовской области составляли зажиточные - неравенство было колоссальное. И руководили этим бунтом правые эсеры - спонсировавшаяся и вооружавшаяся империализмом (Антанты) братия.

>>продразвёрсткой большевиков Как и у беляков =)

Большевики не пороли за самозахват земель, вот в чём разница. Поэтому крестьяне знали, что когда закончится война, землица-то останется у них. А Колчак тупо порол и отбирал землю. Если бы он вместо этого натравливал крестьян на каких-нибудь "иных", чтобы захватывать их земли и истреблять, манипулируя различиями, вот тогда это было бы ближе к теме.

Фашизм и хунта - это совершенно разные вещи. Почему-то перевороты в Чили и Индонезии называют "фашистскими", хотя они были военно-фашистскими. Чем больше роль хунты, тем меньше роль взбесившихся мелких буржуа, и наоборот. А в Германии был типичный фашизм - там хунта почти никакой роли не играла.

Интересное деление на военщину и бюррократию. Франко тоже военным был. И полканы. Можете литературу какую посоветовать?

Если бы была специальная литература, Попов бы её уже изучил :) А так, надо просто внимательно помнить исторические документы. Полканы - всё правильно, это военно-фашистский заговор; применительно же к греческому режиму после Второй Мировой Сталин использует, обратите внимание, термин: "монархо-фашисты". Отнюдь не "фашисты".

> Франко тоже военным был.

Ну, банды Франко всё-таки скорее фашистскими были, а не армейскими. Это ближе к Италии и Германии, нежели Чили. Если так рассуждать, "военный-невоенный", то Гитлер, кстати, тоже военным был - аж целым ефрейтором.

>>Ну, банды Франко всё-таки скорее фашистскими были, а не армейскими.

Так а по каким конкретно показателям Вы вычисляете?

>>- аж целым ефрейтором.

Пардон, я жутко не люблю эту шутку, но, моментами, она более чем применима: лучше дочь - проститутка, чем сын - ефрейтор.

> по каким конкретно показателям Вы вычисляете?

"Гражданская война происходила между левосоциалистическим республиканским правительством страны, поддерживаемым коммунистами, и поднявшими вооруженный мятеж ПРАВО-монархическими силами, на сторону которых встала БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ испанской армии [100 тыс. из 145 - интересно, почему это так много народу ДОБРОВОЛЬНО встали против "лево-социалистического правительства, поддерживавшегося коммунистами? Налицо взбесившийся мелкобуржуазный элемент, как в Кронштадте]... С первых же дней мятежники получали поддержку от ИТАЛИИ и ГЕРМАНИИ [фашистских], начавших поставлять Франко оружие и боеприпасы... В конце октября 1936 года в страну прибыли германский авиационный легион «Кондор» и итальянский моторизованный корпус... В марте 1937 года армия мятежников атаковала испанскую столицу с севера. Главную роль в этом наступлении играл итальянский экспедиционный корпус... [Генерал Мола] сказал, обращаясь с угрозами в адрес жителей республиканского Мадрида: помимо имеющихся в его распоряжении четырех армейских колонн, идущих на Мадрид, есть ЕЩЁ и пятая — в самом городе...

Фюреры представляли в первую очередь наиболее реакционные элементы империализма, во вторую - толпы взбесившихся мелких лавочников (разорившихся и разоряющихся) и кое-какой мещанской рыночной сволочи из среды наёмного труда.

Никакого "шовинизма" в определении фашизма нет. Шовинизм - это идеология национального (национал-шовинизм) или религиозного (религиозный шовинизм) превосходства, а фашизм вполне может опираться на многоконфессиональность и даже интернационализм.

Но не может и на то, и на другое одновременно. Обязательно должен быть объект шовинистического отношения, это элементарный предлог, разве нет? Ну приведите пример не такого. Ведь фанатичный традиционализм - это тоже, в своём роде шовинизм.

Да, может быть такой объект. А может и не быть. Может быть фанатичный антитрадиционализм, для которого объекты шовинистического отношения - все, кроме некоей касты "общечеловеков", отрекшихся от всяческих традиционных ценностей. А может и не быть - типо, "у всех одинаковые права человека" кроме "левоватых козлов, которые хотят узурпировать власть и которым надо дать по рукам" и т.п. И всё равно это будет фашизм, если соберут толпу взбесившихся деклассированных элементов под руководством наиболее реакционных, наиболее империалистических (на данном этапе истории) кругов финансового капитала. Нельзя покупаться ни на какой "шовинизм-нешовинизм".

Логика есть, да, но всё же Вы не привели пример. Любой выход за границу должен определяться. С любых сторон. "Левоватые козлы" отрицались в Испании. Италии, Португалии, Чили, Аргентине. Под предлогом традиционализма.

Откуда мы знаем, какую ещё манипуляцию различиями они могут придумать? Схемой "традиционализм-антитрадиционализм" она не может исчерпаться. Манипуляция различиями - это рыночная, мелкобуржуазная черта, без которой просто немыслим мелкобуржуазный бунт. Она вполне вписывается в "нешовинистическое" определение фашизма.

25.09.2013 - 20:00 Е. Витин

Понятие фашизма не укладывается просто в рамки противопоставления буржуазной демократии и "открытой диктатуры монополистического капитала". Товарищ профессор игнорирует роль мелкой буржуазии в фашизме.

26.09.2013 - 11:09 А-Иван.

К сожалению Попов тиражирует ложное представление о фашизме как террористической власти наиболее реакционной части буржуазии. Присмотритесь к немецкому, гитлеровскому фашизму и вы увидите, что все части немецкой буржуазии были жестко подчинены фашистской партии и не руководили, а подчинялись, использовались фашистами в своих интересах. Определение Димитрова есть пропагандистский прием по очернению и так черной буржуазии, смешивающий фашизм и империализм, что имеет смысл в том плане, что надо бороться как с фашизмом так и с капитализмом. В то же время это явления разные, фашизм возник как альтернатива коммунизму в историческом развитии. Достаточно прочитать "Доктрина фашизма" Муссолини, чтобы это понять. И самое главная ошибка Попова в том, что он не видит самого первого и главного признака фашизма, национализма. Это грубая политическая ошибка. Фашизм прежде всего национализм, в отличии от коммунизма, одним из признаков которого является интернационализм.

Вот чтобы противопоставить таким вштыренным "левакам" как вы, которым на каждом шагу мерещатся "фашизды", эта передача и записывалась.

Спасибо за выпуск. Судя по накалу говнометания, попали в десятку.

Присмотритесь невооружённым ничем глазом к русскому большевизму, и вы увидите, что все части пролетариата были жёстко подчинены большевистской партии и не руководили, а подчинялись, использовались большевиками в своих интересах. Достаточно почитать Маркушу Либера, чтобы это не только увидеть, но и понять. И самая главная ошибка - не видеть самого первого и главного признака большевизма - масонства. Это грубая политическая ошибка: большевизм - прежде всего масонство, в отличие от фашизма, одним из признаков которого является антимасонство.

Ахахаха, толсто =)) Но так ему и надо, задолбал уже вконец, никакие аргументы на него не действуют, херой-одиночка обличитель фашизма, то же мне, Д'Артаньян среди всего мира п-асов, тЭоретик самого пгавильного марксизма без пролетариата хренов. Тьфу, читать противно.

Дооо, конечно, а о теории классов, собственности, разделения труда мы на комм. сайте не в курсе. Ну, как обычно у Ванечки, ведь в России - фашизм, всё "подчиняется" Ед.Ру т.е. комитету по управлении буржуазии. А в СССР - капээсс, хреновы фашисты. Значит у нас новый класс - фашисты))

Лол, ты вообще в курсе, сынок. что капитал не подчиняется никому и в случае, если его что-то не устраивает, как класс, начинается гражданская война. А основа всей экономики - это Капитал, без которого зигуны - не более чем шавки, над которыми все издеваются.

Но, да, зачем нам классы, Карл Марл пгалетариат же устарел, как учит нас Ванюша, мы лучше будем читать пропаганду Муссолини и Алоизыча - они-то разрежут правду-матку про то, чьи интересы лозунгами покрывают...

>>Это грубая политическая ошибка.

Констатированная вЭликим тЭоретиком одинОким хероем-обличителем, идущим рпотив всего мира. Чёрт, с каждым днём я всё больше и больше поражаюсь твоей самовлюблённости, такого я ещё в своей жизни не встречал, а я всяких напыщенных дебилов повидал...

Ну какой нахрен национализм у Салазара, в Чили, Аргентине, ЮК, Индонезии, Ипонии, Греции? Что ту голову морочишь людям, а? Тебе не надоело? Национализм МОЖЕТ быть, как надстроечное проявление, предлог и лозунг для ликвидации всяческих буржуазно-демократических сюсюканий. А может и других лозунгов хватать.

26.09.2013 - 14:31 Мимо проходящий левак

Опять Попов. Зачем Попов? Ну сколько можно? Вот: http://krasnoe.tv/node/18096 - лучше лекции Соловьёва на данную тему, на мой взгляд, нет.

Опять левак.. Зачем левак? Проходил бы уже, наконец, мимо, а?

http://krasnoe.tv/node/18096

Прослушал. Тоже очень много гонит (особенно про расизм - такое впечатление, что человек не знает, что такое раса, и почему расизм в одних странах прокатывает, а в других нет), но много и важных замечаний про фашизм - что он с самого начала носит манипулятивный характер, что эта манипуляция особенно действенна в период кризисов, что он антикоммунистический, и т.д. - это всё внешние черты, подпадающие под нешовинистическое определение фашизма.

29.09.2013 - 23:30 Суровый

Не слабо, уже несколько камрадов полегло в бан. Ролик явно удался.

02.10.2013 - 11:02 Сергей

Прошу в рамках программы "ликбез" сделать разъяснительную передачу об оппортунизме правого и левого толка

Кто покушается на власть главного в партии, тот и оппортунист, а если они между собой при этом грызутся, то приходится их называть "правыми" и "левыми", можете поменять эти бирки местами - ничего не изменится. Слова "левый" "правый" и "оппортунизм" не несут никакого смысла , это как сейчас говорят "симулякры"

Как я понял, фашизм - это просто открытая диктатура буржуазии без маски выборов и прав-свобод. Нацизм - смычка финансового капитала с мелкобуржуазными националистическими элементами (мелкие лавочники, бюргеры) и оболваниванием масс расистско-ультронационалистической риторикой. К странам с формой фашизма можно отнести чернорубашечную Италию, франкистскую Испанию и Чили периода диктатуры Пиночета. К нацистским - гитлеровскую Германию и императорскую Японию.