Думы о коммунистической пропаганде

Статья, которую я пишу – спорная. Возможно, кому-то она покажется пессимистичной. Я далёк от идеи проводить прямые аналогии между биологией и обществом, но и в современных эволюционных представлениях, и в кибернетике, и в марксистском учении, по сути, речь идёт о движении противоречий, и я пользуюсь биологией, скорее, как подсказкой, упрощённой моделью систем более высокого порядка.

В современной Синтетической Теории Эволюции (СТЭ), берущей начало в 30-е годы ХХ века, основной единицей эволюции принято считать популяцию, а не особь, как в классическом дарвинизме. Популяция обладает большей стабильностью (большее количество вариантов приспособлений – больше точек опоры) и вариабельностью (много разных мутаций), что позволяет ей продолжать эволюционное движение при смене условий. Очевидно, это системное свойство, его можно абстрагировать от конкретного качества (биологического) и перенести мысленно как закономерность развития противоречий на другую систему: человеческий разум или общество.

Коммунисты сетуют на невозможность достучаться до масс. Если посмотреть на ситуацию отвлечённо, мы имеем некоторую систему знаний и навыков, которая отличает коммунистов от многих простых рабочих. Конечно, в случае, если сложатся благоприятные для коммунистической идеологии (и неблагоприятные для всех прочих) общественно-политические условия, коммунисты окажутся на гребне волны и примером для подражания. Но до того момента они напоминают ботанический сад с уникальными деревьями, искусственно поддерживаемыми, которые не растут в условиях сурового климата, где прекрасно выживают лишь одноклеточные водоросли (плесень). Я не утверждаю, что моя модель адекватна действительности. Это просто модель. Лидеры только тогда могут повести за собой массы, когда их устремления совпали с устремлениями масс. Сейчас же, кажется, ни вожаки не готовы, ни массы не созрели. А просто носители знаний, этики и эстетики – интеллигенция, у которой рабочий класс может просто не находить необходимым учиться. Мы наблюдаем в России множество коммунистических партий, и даже внутри одной коммунисты зачастую солидарны только в самых общих вопросах. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что многие уникальные смыслы в сознании современных российских коммунистов, поддерживаются ими искусственно (идейно стойкие), настолько искусственно, что один коммунист не может перенести свой «саженец» на другого коммуниста.

Имеет ли в такой ситуации смысл рассчитывать на идейную стойкость индивидуума, на саморазвитие, или сместить акцент в коллектив? Очевидно, что идея, эмпирически обобщённая коллективом, адекватнее реальности, чем картина мира отдельно взятой личности. Коллектив стабильнее и вариабельнее, его эволюционная перспектива – на порядок выше, чем таковая у отдельно взятого индивидуума. Но этот процесс напоминает взращивание элит, в данном случае – учителей масс. Слово «элиты» я, с одной стороны, употребляю без эмоционального клише: негативного, или позитивного-верноподданнического, или позитивно-аристократического. Но с другой стороны, сам факт существования в обществе элит свидетельствует о том, что оно не имеет ничего общего с коммунистическим обществом. Буржуазные интересы прекрасно приживаются в коллективах. Например, коллектив школьников, изобретающий новые и новые способы избежать учебного процесса, развлечься. Не тем ли занимаются буржуа, выдумывая новые и новые развлечения, чтобы развеять скуку, вместе со способами эффективно эксплуатировать тех, кто создают материальные и духовные блага?

Коммунист может быть каким угодно марксистом как представитель интеллигенции, но с точки зрения классов он именно тот, кем является на своём рабочем месте. Может быть вожаком, может быть просто работником. Может, конечно, и Лениным… Если коммунист предпочитает на рабочем месте «не высовываться», так как семья, и всё такое, это свидетельствует о соответствующем уровне классового сознания в коллективе, и его собственного, которое является, по идее, авангардной позицией общего классового сознания (то же можно применить к коллективам). Нужно понимать, что марксистская идеология может занимать один домен в мозгу коммуниста, а классовый интерес его и связанные с ним идеи – другой, и они могут «не контачить». Именно на уровне классов происходит конечная проверка на истинность (практикой) идеи. Либо идея проходит, либо это «воздушный замок», гуру новоявленный, как метко подметил народ. Классовые идеи доходят моментально. Если мы пьём чай, и я говорю: «Дай мне, пожалуйста, сахару», вряд ли кто-то меня поймёт неверно, по жестам поймут даже говорящие на языке бушменов (если им известно, что такое сладкий чай). Но как только речь пойдёт о чём-нибудь вроде «управления», пиши пропало. Имеем ли мы в России движения масс (не интеллигенции)? Или же мы имеем дело лишь с профсоюзной борьбой? По крайней мере, если стихийное классовое движение можно предположить, то осознанное – маловероятно. Это два принципиально разных качества. Здесь ум может застрять на совпадениях. Когда, например, люди, изображают упорядоченную реакцию на вброшенные в коллектив идеи. Вероятнее всего, здесь имеет место неосознанная адаптация. Подобно бессознательному отбору в дарвинизме. Хороших наседок отправляют на убой в последнюю очередь, и они имеют больше шанса оставить потомство: яйценоскость кур повышается без осознанно поставленной селекционером цели.

На массовой пропаганде хочется остановиться подробнее. Философ и учёный Олег Двуреченский, в «Беседах за чаем» на КТВ, насколько мне понятно, рассказывал о необходимости выдать ответ на ряд противоречий, проистекающих из «удобного» состояния современного российского пролетариата. Можно предположить, что речь шла об адекватном проекте будущей экономической реальности. Здесь не следует упускать из виду, что проблемой хозрасчёта в состоянии заняться довольно узкая прослойка левой интеллигенции, обладающей специфическим знанием на данную тему (например, история хозрасчётной практики). Получается, пролетариату нужен проект. Но может возникнуть проблема с донесением проекта. С одной стороны. С другой стороны, всякая теоретическая модель, не проверенная практикой (в данном случае – практикой социалистического строительства) может показаться массам неубедительным риском. Но сама идея разрабатывать проект, вместо того, чтобы биться головой о стену, представляется прогрессивной. На то мне указывал неоднократно рабочий.

Можно ли на основе этих мыслей сделать какие-то стратегические намётки для движения вперёд? Бросаются в глаза 2 возможные эволюционные стратегии: взращивание гармоничных высокоупорядоченных культур и работа с массами. В первом варианте коммунист выполняет роль учителя сверху, во втором – авангарда среди равных. Кто-то из поповского сословия заявил как-то, что ОПК в школах ввели для 4-го (если память не изменяет) класса, потому что в этом возрасте дети обладают способностью слушать. Эволюционирующий разум чем-то напоминает дерево. Ствол его – базовые биологические потребности (для Homo Sapiens необходимо учитывать социальность и всё, что с ней связано, как видоспецифическую потребность), ветви – навыки существования в техногенной, классовой реальности (например, умение вскипятить чай), и наконец – крона: система научных знаний (философские абстракции и образы искусства – трудноуловимая материя). Дерево может расти в том или ином направлении. Буржуа, например, учится «делать деньги», а рабочий – забивать гвоздь. Чем старше возраст человека, тем меньше в нём обнаруживается почвы для посадки коммунистической мотивации. Так что, поп, кажется, знает, как посеять доходные семена на будущее… Это одна сторона вопроса.

Один мой однопартиец рассказывал, рисуя маркером у доски, что ошибка коммунистов в том, что они валят всё в одну кучу, а борщ готовится не так… Вначале берут кастрюлю. Потом наливают в неё воду и бросают в неё мясо. Затем зажигают форсунку. Мясо должно стать мягким, и только тогда бросают свеклу, томаты, капусту, и т.д. Зелень засыпают в последнюю очередь. А кто-то предпочитает свежую зелень к тарелке… Наверное, коммунистам имеет смысл сосредоточить усилия на стратегии долгосрочного планирования, на десятки лет вперёд. Вначале – кастрюля, и без всякой торопливости. Проект для масс, предположительно, может проверяться экспериментально не только на коллективах-моделях. Возможна, наверное, проверка гипотез, когда массы особо не рискуют, но получают аргументы в пользу того или иного решения, и таким образом их классовое сознание эволюционирует.

В конце концов, можно предположить, что существует возможность изучить как развивается древо человеческого разума: индивидуального, коллективного и общественного, научиться влиять на ключевые точки этого процесса, так, чтобы рост устремился в нужном направлении. Научиться планировать на десятилетия вперёд, поэтапно вводя те или иные функции, адекватно реагируя на те или иные условия, совмещая различные эволюционные стратегии…

В заключение хочется сказать вот что. Старый профессор нашего Университета, учёный и философ, работающий над проблемами старения и смерти, говорил нам на лекциях, что над каждым из нас висит тот самый Дамоклов Меч. На этой планете каждый приговорён к смертной казни от рождения, просто люди редко это осознают, обращая внимание лишь на насильственную смерть. Вопрос на сегодня (по крайней мере, для тех, кто не пытаются решить проблему на биологическом или философском уровне, но и для тех, кто пытаются, видимо – тоже) состоит в том, кем человек взойдёт на эшафот: героем, негодяем, или биомассой. С одной стороны. С другой стороны, нас ограничивает время. Мы можем не успеть. Как на планетарном, так и на индивидуальном уровне. Но это совсем другой разговор.

Дмитрий Тюлин,
специально для КТВ