"Троцкизм и "ленинская гвардия". М.В.Попов в цикле "Беседы за чаем"

"Сталин отменил рабочие советы..." Что за чушь? Сталин последовательно проводил политику диктатуры пролетариата. Выборы по производствам может вы имеете в виду? Ну так это никак не "отмена советов". О возможных причинах такого действия уже говорилось многократно

"...сознание формируется бытием..."

Неверно! ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие ОПРЕДЕЛЯЕТ ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, но не более того. Если бы сознание ФОРМИРОВАЛОСЬ бытием, тогда сознание было всегда одним и тем же. Где же тут внутреннее самодвижение, согласно диалектике, где тут развитие? Причём классики вели речь только об ОБЩЕСТВЕННОМ сознании, но не о сознании просто, сознании отдельных людей. Человек же есть продукт обстоятельств и воспитания. Например, Энгельс - сын фабриканта, затем - фабрикант, Маркс - буржуазный интеллигент, Ленин - дворянин.

"Сознание вы вряд ли "вдуете в душу" рабочего класса, сознание формируется бытием, а это значит не сознание следует "вдувать", а показывать выгоду для рабочего класса и способ ее достижения. А сознание придет позже, вместе с бытием."

А вести классовую борьбу во всех её формах кто по-вашему будет? Кто будет с оружием в руках рисковать жизнью? Небольшая кучка интеллигентов коммунистической партии? Если не рабочий класс, тогда какой другой? Какое отношение такие ПРЕДСТАВЛЕНИЯ имеют к научному социализму, к марксизму-ленинизму? ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание придёт вместе с ОБЩЕСТВЕННЫМ бытием - это верно по отношению ко всему обществу. Рабочий же класс, в отличие ото всего остального общества, ОБЪЕКТИВНО ВЫНУЖДЕН будет вести свою классовую борьбу за своё освобождение (и как следствие, за освобождение всего общества). Отрицание руководящей роли рабочего класса в преобразовании общественного бытия противоречит марксистско-ленинскому учению, главное в котором - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.

"Марксизм-ленинизм-сталинизм-...изм будет наукой только тогда, когда будет построен коммунизм."

Это глупости! Во-первых, марксизм-ленинизм, без добавки -сталинизм. Сталин в теоретическом отношении ничем не продвинул марксизм-ленинизм вперёд, что нисколько не умаляет его колоссальных практических заслуг в области общественного развития. Во-вторых, марксизм-ленинизм - это наука и уже давно. В-третьих, коммунизм без науки построен быть не может. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о том, что коммунизм может быть построен без науки относится к периоду утопистов-социалистов, до возникновения учения научного социализма. И коммунизм в низшей фазе (социализм) уже был успешно построен людьми руководствующимися этой наукой. Удел же утопистов - мечты и разговоры о "светлом будущем".

"Самое интересное, что классы всегда являются классами "для себя". Что такое класс "в себе"? Посмотрите на крестьянство, на буржуазию, как к ним подходит понятие "класс в себе"?"

Чтобы подробнее изучить этот вопрос, вам необходимо читать ключевые работы классиков марксизма-ленинизма. Бегло могу лишь пояснить: класс, который активно ведёт борьбу за свои классовые интересы - класс для себя; класс, который ещё не осознал свои классовые интересы - класс в себе. И далее, буржуазия в данный момент в нашей стране - класс для себя, ибо успешно удерживает и осуществляет своё политическое господство в своих интересах и в рамках своего буржуазного государства. Крестьянство - это сословие феодальной общественно-экономической формации, как такового его в наше время просто нет. А кто есть? Есть сельскохозяйственные рабочие и сельскохозяйственная мелкая буржуазия, которых, как трудящихся, по инерции называют крестьянством. На селе существует такое же деление на классы как и в городе. Делайте выводы.

"Если вы говорите, партия предала свой класс, то где сопротивление класса этому предательству?"

Сопротивление как внутренним так и внешним негативным тенденциям было, и ещё какое: отражение внешней агрессии во время Великой Отечественной войны, унесшее миллионы жизней лучших представителей рабочего класса, убийство Берии, изгнание Молотова, Маленкова, Кагановича и Шепилова, позволившее укрепиться и наступать движению противоположному движению рабочего класса, расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962 году, подавление рабочих выступлений в Бийске в том же году и т.д. и т.п. Не видеть этой борьбы значит скользить по поверхости, созерцать явление, не проникая в сущность. Однако, негативная тенденция взяла верх, что неудивительно и вполне диалектично - эпоха пролетарских революций может длиться столетие и более. Таким образом, после 1961-го года у рабочего класса уже не было никакой партии и за 30 лет коммунизм, построенный рабочим классом был постепенно разрушен.

"Почему для вас влияние на интересы класса есть идеалистическое выражение, а влиять на сознание класса нет?"

Во-первых, не для меня, а вообще. Во-вторых, понятие "ИНТЕРЕСЫ" в общественной науке употребляется не в психологическом смысле (интерес к чему-либо), а в смысле политэкономическом. Можно уточнить, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС - это такая ХАРАКТЕРИСТИКА положения субъекта в общественном производстве, которая показывает, что ему ОБЪЕКТИВНО выгодно и в какой мере. Поэтому "влиять" на ХАРАКТЕРИСТИКУ ОБЪЕКТИВНОГО положения - это идеализм. Влиять же на сознание СУБЬЕКТА с целью помочь ему изменить своё положение на более выгодное с помощью научного знания об ОБЪЕКТИВНОЙ реальности - это материализм.

"Класс именно требуется..."

Рабочий класс требуется зарождающейся буржуазии, которой нужны свободные от собственности обладатели способности к труду, рабочей силы. Поэтому буржуазия, прогрессивный на тот момент класс, помогает крестьянству вести борьбу за освобождение от крепостного права. В эпоху пролетарских революций - это уже неактуально, рабочий класс просто ЕСТЬ. Исходя из его ОБЪЕКТИВНОГО положения в общественном производстве, классики и научно выяснили его революционную роль на следующем этапе общественного развития.

"Это для вас он субъект, а для меня еще и орудие, вам он нужен для изменения сознания, мне, чтоб преобразовать мир."

Опять идеализм! Ни мне, ни вам, а самому РАБОЧЕМУ КЛАССУ необходимо улучшить своё положение, преобразовать мир в соответствии со своей ОБЪЕКТИВНОЙ выгодой. Освобождая же себя, он не может не освободить всё общество, ликвидировав товарное производство, заменив его производством непосредственно общественным. А у вас просто желание такое - кем-нибудь поорудовать, чтобы преобразовать мир в соответствии с вашими представлениями. Это не материализм и не наука, следовательно, - идеализм.

"А вот то, что партия авангард класса, то это еще доказать нужно, приклеить к пиджаку бирку "авнгард" недостаточно."

Партия становится авангардом лишь тогда, когда класс в целом идёт за ней, признавая её своим передовым, головным отрядом. Это выясняется объективно, на практике, формальные доказательства здесь не нужны. Авангард класса, конечно же, не может быть биркой, а может быть только свершившимся фактом, объективной данностью, только тогда можно говорить об авангарде класса.

Это ж диалектика. Класс в целом становится СУБЪЕКТОМ лишь в процессе осознания своего ОБЪЕКТИВНОГО положения в производстве, того, что улучшает это его положение и в какой мере. Класс в целом, осознав свои ОБЪЕКТИВНЫЕ интересы, обладая ОБЪЕКТИВНЫМ знанием о законах развития общества, преобразует реальность. Успешно осуществлять свою классовую борьбу как СУБЪЕКТ, рабочий класс может лишь владея ОБЪЕКТИВНОЙ истиной, знанием ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития общества. Пока этого осознания нет, рабочий класс для класса буржуазии - это лишь момент производительных сил общества.

Социально-экономический класс может быть субъектом общественно -политических отношений если он само организован в политический класс. Который выражает интересы своего класса. Под субъектом в данном случае подразумевается сторона общественных отношений. Переносить сторону на позицию класса абсолютно не верно. Речь идет о совершенно разных предметах. Ошибочное перемещение класса "субъекта" на субъективную идеалистическую классовую позицию недопустимо и сделанный вывод на этом основании лишается всякого смысла.

Вот такой подход должен быть у каждого коммуниста.

В ваших постах совершенно отсутствует теория, тем паче отсутствует марксизм-ленинизм, как высшее на данный момент времени выражение научного социализма. А присутствует в ваших постах лишь художественное описание различных событий со слов третьих лиц, без опоры на документальные источники. Отсутствует научный социализм и в "произведениях" любимого вами Троцкого. Его книжонка "Моя жизнь" валяется у меня где-то среди прочего книжного хлама, читал я её несколько лет назад. Возможно, кому-то она и покажется интересной, однако, абсолютно ничего научного в ней не содержится - заурядная публицистика, автобиография расширенного объёма. И приведённая по ссылке 42-я глава - это не более, чем рассказ одного человека (Троцкого), его субъективное повествование. Никакого отношения к теории научного социализма сие чтиво не имеет. Кроме того, воспринимать на веру всё что пишут ангажированные персонажи есть, по меньшей мере, детская наивность. Таким образом, искать "опровержения" Троцкого в публицистике самого Троцкого не представляется возможным. Зато сам Троцкий в своих действиях не раз "опровергал" Ленина неоднократно: в вопросе о Брестском мире, в вопросе о возможности мировой революции (тогда как Ленин ещё в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы" обосновал тезис о том, что лишь в одной или немногих странах только и возможна победа пролетарской революции - см. ПСС, 5-е изд., т. 26, стр. 354) и других коренных вопросах классовой борьбы рабочего класса. В последних письмах Ленина его "деятельность" оценена так: "Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому." (см. ПСС, 5-е изд., т. 45, стр. 345) Оценка Ленина здесь приведена лишь для сведения, для иллюстрации того, что Троцкий, конечно же, не являлся марксистом-ленинцем, большевиком. Те эклектические обрывки и осколки различных ненаучных теорий, которыми оперировал Троцкий в своих немногочисленных статьях и работах никакого отношения (кроме отрицательного) к марксизму-ленинизму не имеют.