комментариев:
|
    М.В.Попов: ответы на вопросы в цикле "Беседы о коммунизме", выпуск №18Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.03.2016 - 00:08
На вопросы и комментарии наших зрителей к циклу "Беседы о коммунизме" отвечает доктор философских наук, профессор Михаил Васильевич Попов: Продолжение ответов на вопросы зрителей - в следующей части цикла. Начну с того, что я имею мнение, копий больше всего ломается на стоимости. Карл Маркс четко разделяет предмет потребления и товар. Предмет потребления, даже в виде услуги, становится товаром только тогда когда выставляется для обмена, обмен в свою очередь требует определить значимость товаров в виде их стоимостей. То есть каждый товар есть предмет потребления, но не каждый предмет потребления может быть товаром, от сюда Маркс выводит формулу, товар-деньги-товар. В свою очередь стоимость, как оценочная мера, величина субъективная и не зависит от самого товара, стоимость отражает значимость предмета для субъекта потребления. Карл Маркс рассматривая капиталистический способ производства, делает существенные выводы. Капиталист организует производство не ради производства предметов потребления, а для увеличения капитала через это производство. Маркс показал, что сначала производится прибавочный продукт, а потом капитализируется через обмен произведенных товаров. То есть, узаконивается присвоение через абстрактную добавленную стоимость, которая требует процедуру обмена. Если не спутывать эти значения, и помнить что стоимость величина субъективная, то всё становится на свои места. Высказывание Ленина по поводу кухарки в управлении государством это то, что на деле не произошло, от чего и произошло разрушение социалистического устройства, которое вначале держалось исключительно на идейной порядочности Ленина и Сталина. Несмотря на ряд верных утверждений, присутствуют и неточности, имеющие принципиальный характер. Верно, что предметы потребления становятся товарами, если производятся для обмена на рынке. И услуга тут не является исключением, хотя и не имеет материального тела (я говорю о третьей категории, как у меня написано в предыдущем посте, услуг). Но стоимость носит не субъективный характер. Она, действительно не является свойством самого товара, но она отражает общественные отношения, сложившиеся в производстве товара. Стоимость - это общественно необходимое время, затрачиваемое на производство на товара, и поэтому она - объективная характеристика. Если качественно обмен на рынке - это обмен потребительной стоимости, то количественно - это обмен одного общественно необходимого труда на другой. Первая часть вашего последнего высказывания (о кухарке в управлении государством) точно. Действительно, главная причина поражения социалистической революции и распада всего СССР в том, что пролетариат был отстранён от власти. Руководили страной "в его интересах", но не он сам. А вот то, что всё держалось только на порядочности Ленина и Сталина - сильное "преувеличение". Не забывайте, что для социалистической революции должны созреть условия. Революционная ситуация (объективные условия) и наличие руководящей силы - марксистской партии (субъективные условия). И первоначально диктатура пролетариата всё-таки существовала. Да, я не очень точно выразил мысль, речь идёт о меновой стоимости, когда к стоимости прибавляется добавленная стоимость, эта величина зависит от субъективности продавца и объективности рынка. Поэтому у монополиста продавца, цена стремится в бесконечность, что позволяет монополии капитализировать не только свою, но и чужую прибавочную стоимость. Также поступает и покупатель монополист, у которого цена стремится к нулю, что тоже позволяет присваивать не только добавленную стоимость но и необходимую. Необходимое время израсходованное на производства товара, применяемое Марксом, это единица измерения, например можно было применить затраты энергии. Через это Маркс исследует не прибавочную стоимость, а прибавочный продукт. А.Линкс писал: " И услуга тут не является исключением, хотя и не имеет материального тела (я говорю о третьей категории, как у меня написано в предыдущем посте, услуг)". Приведите пожалуйста,пример услуги,которая не имеет материального тела. услуга парикмахера или любая другая, которые я отнёс к третьей категории услуг (см. мой первый пост по этой теме). Да, я не очень точно выразил мысль, речь идёт о меновой стоимости, когда к стоимости прибавляется добавленная стоимость, эта величина зависит от субъективности продавца и объективности рынка. Поэтому у монополиста продавца, цена стремится в бесконечность, что позволяет монополии капитализировать не только свою, но и чужую прибавочную стоимость. Также поступает и покупатель монополист, у которого цена стремится к нулю, что тоже позволяет присваивать не только добавленную стоимость но и необходимую. Необходимое время израсходованное на производства товара, применяемое Марксом, это единица измерения, например можно было применить затраты энергии. Через это Маркс исследует не прибавочную стоимость, а прибавочный продукт. И опять у Вас неточности. Меновая стоимость, хоть и меновая, но стоимость, а следовательно объективно определена количеством вложенного общественного необходимого труда в обмениваемые товары. То, о чём Вы говорите, называется ценой. Цена может быть как равна стоимости (если сравнивать каждый обмениваемый товар с всеобщим эквивалентом - деньгами), так и иметь положительное или отрицательное приращение. В каждом конкретном случае цена не равна стоимости, что позволяет одному получить бОльшее количество вложенного в товар общественно необходимого труда, чем отдал сам. Но если обменов много, обменов различных товаров, обменов за достаточно большой временной промежуток, то в среднем цена равна обмениваемому общественно необходимому труду. Как достигается это равенство? Каждая сторона при обмене хочет отдать меньше, но получить больше. Эти желания противоположны, и в каждом случае побеждает одна из сторон. Но у каждой стороны есть предел, больше которого он отдать не может - то, сколько есть у него. Поэтому, чем менее выгоден обмен, тем менее желание его совершить, а с некоторого предела, обмен вообще отвергается. Таким образом и получается, что при большом количестве обменов, он совершается в соответствии со стоимостью товаров. Это закон стоимости. Это объективный закон, несмотря на то, что в каждом конкретном случае проявляется воля продавца и покупателя, но воля эта оказывается ограниченной узкими рамками (но только в среднем). Но в каждом конкретном случае это равенство нарушается в ту или иную сторону. Ещё более это нарушение проявляется при монополистических методах формирования цены. Поэтому и говорят, что товарно-денежные отношения каждый день, каждый час, каждую минуту рождают капиталистические производственные отношения (в основе которых лежит присвоение чужого труда). Кстати, Сталин допустил "частичное" действие закона стоимости при социализме (см. статью Сталина "Экономические проблемы социализма"). Как Вы думаете, прав Сталин? По мне, так нет. В вашем объяснении цена это не меновая стоимость, а усреднённая цена множества цен во времени, это меновая стоимость. Получается, цена одного товара величина субъективная, а меновая стоимость, сложившаяся из множества субъективных цен, это уже величина объективная. Вы не находите это нелогичным. И у вас монополист почему-то из субъекта превращается в объекта. Любой обмен это всегда сделка субъектов, товары и деньги между собой без субъектов обмениваться не могут. Линкс, вы говорите, что я не правильно понял, тогда объясните мне непонятливому, откуда взялась у Маркса добавленная стоимость и чем её необходимо измерять? О частичной стоимости при социализме, ответить не готов. Цена при каждом обмене складывается под воздействием многих факторов: стоимости товара, соотношением спроса/предложения, субъективных факторов, зависящих от продавца и покупателя, каких-то иных факторов (например, монополистических). Так что роль субъективных факторов в формировании цены я не исключаю. А вот в среднем цена стремится к стоимости (хотя это отношение и может нарушаться с помощью монополистических механизмов), и тут уже роль субъективных факторов понижается. Добавочная прибавочная стоимость получается, как раз, из разницы стоимости и цены. Но должен отметить, что в своём первом посте по этой теме я неправильно написал "добавочная" стоимость. Я имел в виду прибавочную. Это моя опечатка. А добавочная прибавочная стоимость, которую получает обменивающий на рынке свой товар измеряется в тех же единицах, что и просто стоимость, она является частью прибавочной стоимости какого-то другого товара, которая через череду обменов достигла участника конкретного рассматриваемого обмена. То есть добавочная прибавочная стоимость тоже рождается в сфере производства. Совершенно верно, у Маркса, добавленная стоимость берётся не из воздуха, он её получает на разнице цены от всех затрат связанных с производством и обменом. Из чего становится видно, что эта разница зародилась в процессе обмена из неоткуда, как часто говорят из воздуха, поэтому Маркс называет это увеличение добавленной стоимостью. Если бы, добавленная стоимость не была субъективной, а зависела от объективных факторов, то ни торгаши, ни спекулянты на биржах не смогли бы присваивать прибавочный продукт произведённый рабочими. По этой причине в советской экономике, где отсутствовала добавленная стоимость, приходилось жестко бороться с разного рода спекуляциями. Если исходить из объективных причин наличия денег в карманах населения, то цены постоянно должны снижаться, иначе товары не найдут своего потребителя, что и подтверждается снижением цен в Сталинский период. В этом я вижу ошибку понимания трудов Маркса. Уважаемые, определитесь наконец с терминами стоимость, потребительная стоимось, меновая стоимость, добавленная стоимость и цена. Добавленная стоимость не получается из разницы в цене, это разные категории, как землекоп и велосипедист. Само понятие стоимости не однозначно, это и овеществленный в товаре общественный труд товаропроизводителей, и философское обозначение всего того, что производится в результате целесообразной трудовой деятельности человека, и цена товара. Производятся стоимости, т.е. то, что стоит чего-то, такие стоимости измеряются количественно. Стоимость как овеществленный в товаре общественный труд товаропроизводителей, измеряется общественно необходимым временем на ее производство. Стоимости для обмена есть товар, к которому присоединяется термин цена, измеряемая в денежных единицах. Не следует путать вульгарное понятие стоимости как цены, это ее бытовая трактовка или третье значение понятия стоимость. Николая Градова на вас нет, путаники. Линкс вообще пишет несуразицу. "А добавочная прибавочная стоимость, которую получает обменивающий на рынке свой товар измеряется в тех же единицах, что и просто стоимость, она является частью прибавочной стоимости какого-то другого товара, которая через череду обменов достигла участника конкретного рассматриваемого обмена." Это полное непонимание того, что есть прибавочная стоимость и добавленная прибавочная стоимость. Никакая прибавочная стоимость не получается обменом на рынке. Прибавочная стоимость получается в результате эксплуатации нанятых трудящихся в процессе производства, это есть продукция (стоимость в философском смысле), произведенная для капиталиста рабочим бесплатно. Прибавочная стоимость это часть продукции производства, "левый товар", который обменивается на рынке на деньги. А где я говорил, что прибавочная стоимость получается путём "обмена на рынке"? Любая стоимость, в том числе прибавочная и добавочная прибавочная стоимость получается только в сфере ПРОИЗВОДСТВА. А термин "добавочная прибавочная стоимость" использовал Маркс в одной из первых глав первого тома "Капитала" при рассмотрении вопроса обмена товаров на рынке.И обозначал этот термин превышение стоимости полученного товара над стоимостью отданного. Но это не означало, что эта величина появилась в сфере обмена. Это означало только то, что противоположная сторона отдала больше, чем получила. Будьте внимательнее. Значит, говорите, не из воздуха, а из неоткуда? Замечательно! Хрен редьки не слаще. На самом деле любая стоимость, в том числе и добавочная прибавочная стоимость, которая является разницей между ценой и стоимостью товара, образуется ТОЛЬКО В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА. А никак не в сфере обмена. Некоторые до Маркса говорили, что прибыль (которая складывается в том числе и из добавочной прибавочной стоимости) рождается в сфере обмена. Но Маркс в "Капитале" показал полную несостоятельность такого утверждения. В сфере обмена может происходить только перераспределение ранее созданной стоимости. При конкретном обмене одна сторона получает дополнительный кусок прибавочной стоимости, который теряет другая сторона. И берётся она конкретно из стоимости товара (или суммы денег, на который успел обменяться до этого товар). Так что никакого "неоткуда". Кстати размер этой порции стоимости формируется в том числе и под воздействием вполне субъективных факторов. Вот если взять всю сумму обменов, совершившихся за достаточно большой промежуток времени, то тут уже наблюдается вполне определённое соотношение, связанное с суммой стоимости всех обмененных товаров. И это уже объективный закон. Добавочная прибавочная стоимость существует везде, где происходит обмен с помощью товарно-денежных отношений, из-за несоответствия стоимости и цены. И хоть цены в СССР были более-менее стабильными, но не всегда равны стоимости. Это несоответствие закону стоимости, безграмотное вмешательство в механизмы, регулирующие экономику, не могли не привести к отрицательным явлениям в экономике, в том числе к дефициту. Линкс начал за здравие, а кончил за упокой. Ибо одного только знания цитат из Маркса мало, когда нет понимания сущности ТДО в советской экономике. Ваше критиканство "и хоть цены в СССР были более-менее стабильными, но не всегда равны стоимости. Это несоответствие закону стоимости, безграмотное вмешательство в механизмы, регулирующие экономику, не могли не привести к отрицательным явлениям в экономике, в том числе к дефициту" по своей природе чисто буржуазное. Вы зашорены "магией" рынка, который-де "самый грамотный" в вопросах формирования цен. С вашей мещанской точки зрения причина дефицита только в дешевизне? Отсюда прямо следует антинародный вывод, который сделали при Горбачёве - отпуститьт цены - и вот она, долгожданная колбаса! Которая уже не в дефиците, но купить её могли только НЕцивилизованные "кооператоры" - читай махинаторы и едва вышедшие из подполья теневики. "Безграмотное вмешательство в механизмы, регулирующие экономику"? А какое вмешательство, господин филистер, вы назовете "грамотным"? По принципу laissez-faire, ничего не делать? Это уже в истории проходили. К этому возврата нет, ибо современный капитализм уже не лессе-феровский. Он государственно-монополистический. Вы явно, господин Линкс, родились слишком поздно, и не успели пройти в своем вузе хотя бы основ функционирования советской плановой экономики. Иначе бы вы не городили здесь глупостей насчёт "безграмотного вмешательства" советского государства в вопросы ценообразования. Алексеич Ч : ================================================================================= Отсюда прямо следует антинародный вывод, который сделали при Горбачёве - отпуститьт цены - и вот она, долгожданная колбаса! =================================================================================== Попробовал я подсчитать в одном магазине, сколько сортов колбасы там продаётся. Насчитал до 80 и бросил. И знаете, многие из них я могу себе позволить покупать. А сколько сортов колбасы лежала на прилавке в 80-х? Не лежало, а появлялось несколько раз в месяц и раскупалось за 2-3 часа (и то, далеко не в каждом продовольственном магазине). Докторская - 2-20, молочная - 2-10. И всё. Так что, одной этой своей фразой Вы перечеркнули всё своё, полное негодования, выступление. Во времена Горбачёва вернуться на путь социалистического строительства было уже очень трудно. Не было бы его, был бы другой. Противоречия в экономике достигли такого уровня, которой уже нельзя было преодолеть в рамках существующей экономической системы. И довели экономику до такого состояния такие вот "знатоки" социалистического планирования, планирования "по валу", планирования, которое не учитывало потребности. Дело не в дешевизне, а в нежелании или неспособности учитывать экономические законы. Ну а клеить ярлыки может и торговка с базара. По вашему выступлению не видно, чтобы Вы далеко от неё ушли. Память у вас коротка, А.Линкс, я докторскую и молочную даже не покупал, предпочитая отдельную, там небольшие кусочки сала были, или ветчиннорубленную, с кусочками цельного мяса. Нравилась дешевая ливерная, кажется по 90 копеек кило с неповторимым ароматом. К праздникам мы покупали, довольно редкую колбасу московскую и столичную, в будни более дешевую краковскую, кажется по 3,50. И что особенно важно, все колбасы были наруральными и высокого качества. Вспоминая сосиски, неволно слюна вырабатывается. Сегодня вся колбасная продукция вредна для здоровья. Никому не посоветую потреблять ее в пищу. Никаких проиворечий в социалистической экономике небыло, не выдумывайте. Социалистическая экономика требует, чтобы ею занимались специалисты, это не стихийный рынок. К сожалению такие специалисты оказались не на высоте, вот и все противоречие. Так никакого социализма и не было. Мало объявить его построенным и даже назвать развитЫм, надо ещё, чтобы выполнялись определённые условия. Например, принцип "От каждого по способностям, каждому по труду". А без этого объявляй, не объявляй о построении социализма, "в основном" или о "развитОм", его нет. А насчёт колбасы.... Вы, наверное, не в России жили, а где-нибудь в Москве. Тогда, конечно, можно было и краковскую есть (хотя ливерная и у нас бывала). А я вот не забуду, как за 2000 км летал в Москву за мясом к Новому Году. И как девушки, регистрировавшие билеты, говорили между собой, что они бы вообще отменили рейсы в те города, куда везут мясо из Москвы. Так что были не только "колбасные электрички", но и "мясные самолёты". А насчёт оказавшихся не на высоте специалистов, так любое дело требует, чтобы им занимались специалисты. Даже и экономика со стихийным рынком (как при капитализме). И когда этого не наблюдается, то это и приводит к противоречиям и катастрофе. Как при капитализме, так и при строительстве социализма (т.е при социалистической революции). Вот где расщепление мозга ( точнее, "моска" ). Как в "Иронии судьбы..." два главных героя рассуждают о маленьких зарплатах учителей и врачей, получив новенькие халявные квартиры, так и страдалец Линкс имел возможность слетать за колбасой. На билет, небось, не всем заводом собирали? Трудно, наверное, Вам жить с "расщеплением", тем более не мозга (которого у Вас, видимо, нет), а "моска". Тем более лезть со свом "расщеплением" в разговоры нормальных людей. Но чтобы Вас успокоить, я открою вам секрет - деньги на мои поездки собирали не только всем заводом, но и всей страной. Я ездил в командировки, выполнял определённые задания. А мясо, другие дефицитные товары, которые можно было купить только в Москве, - только в свободное от работы время. Ооо...тяжёлый случай. Товарищ совсем не понимает. Авиабилетик копейки стоил! Дошло? А сейчас? А вы, сердешный, о колбасе да о мясе. Кстати, могли бы и на базар сходить. Ну ладно, не буду мешать вам толочь воду в ступе увядших доктрин. У аутистов это получается неплохо. Линкс, в 80 было больше двух сортов колбасы, хуже было с копчёными колбасами, и она не исчезала за два часа, проблемы начались в конце 80 годов, и не по экономическим причинам , а по политическим. В это время я перевозил продукты по железной дороге, склады были забиты под завязку, а прилавки магазинов пусты. И тогда была колбаса, а сейчас большой ассортимент названий под колбасу. Согласно Владимиру В : "В свою очередь стоимость, как оценочная мера, величина СУБЪЕКТИВНАЯ ...". А согласно МЭЛС, стоимость это величина не субъективная, а ОБЪЕКТИВНАЯ,тоесть независящая от сознания и желания самих людей. Согласно Владимиру В.: "стоимость отражает значимость предмета для СУБЪЕКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ...". А согласно МЭЛС,стоимость отражает значимость не для субъектов потребления,а для ПОКУПАТЕЛЕЙ И ПРОДАВЦОВ. Плотник, разве у Маркса стоимость производства товара и стоимость обмена это одно и то же? Если стоимость обмена величина объективная, то почему один и тот же товар в магазине через дорогу имеет другую стоимость? Владимир В,думаю,что вы хотели сказать,что СТОИМОСТЬ заключенная в товаре,и денежное ВЫРАЖЕНИЕ этой стоимости ЦЕНА товара,разве это ОДНО И ТО ЖЕ? Конечно,нет,Владимир В,СТОИМОСТЬ товара и денежное ВЫРАЖЕНИЕ этой стоимости ЦЕНА товара это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ САМОЕ. Это ОБНАРУЖИВАЕТСЯ,в том числе,в том,что одни и те же товары с одной и той же величиной СТОИМОСТИ,по обстоятельствам,могут продаваться с различными ЦЕНАМИ. В одной из бесед ведущий "наседал" на М.В.Попова по поводу того, что при социализме люди не могли выезжать в тур.поездки за границу. Но это не правда. 1) Существовало бюро международного молодежного туризма "Спутник" - у нас в институте по этому каналу студенты выезжали в соцстраны (Польшу, на Кубу...). Правда количество путевок было меньше, чем желающих. 2) На заводах были тур.поездки по линии профсоюза. Правда, на производствах это не было предметом вожделений большинства людей, они считали, что не стоит тратить на это немалые деньги. Моя мама мечтала об этом и съездила в Румынию (1975 г.), по Средиземному морю (1981 г. - Египет, Греция, Кипр). Собиралась в Финляндию (1984 г.), но случился перелом ноги. Сразу скажу, она была рядовым невысокооплачиваемым инженером на оборонном предприятии, имела допуск к секретности невысокого уровня, не была партийной и никаким общественным деятелем. Просто любила путешествовать, она также много ездила по стране в санатории и дома отдыха. При всём моём уважении к Попову М.В., к его нужной и очень полезной и важной деятельности в распространении научных идей великих ученых, своего времени, Маркса, Энгельса, Ленина,не могу не заметить, что им почему-то упускается из вида диалектика разных видов материи, например языка. Попов М.В., часто давал определения словам = понятия, и это правильно. Так необходимо делать всегда и дальше, но надо понимать, что с изменением материи меняется и язык. Но, почему-то с собственностью, её разных видов и форм проявления, чётких понятий от М.В. я не услышал. Я предполагаю это связано с тем, что классики детально это не разобрали, не успели, не было достаточного материала, не пришло время. М.В. и его коллеги пока до этого анализа не добрались. А это на сегодня главнейшие элементы системы общественного устройства, научные категории: Собственность политическая и собственность экономическая, и их свойства проявления в одной капиталистической системе, и в другой социалистической системе. Без этих категорий создать детальный научный проект, как ряд конкретных последовательных действий, для перехода из одной системы к другой, нельзя. Да и понять истинные причины развала СССР не возможно. Все сегодняшние попытки дать научный анализ этого трагического события, развала СССР и трагедии миллионов советских граждан, обречены на провал, если не знать политические системы, как единство противоположностей одновременно действующих сил центробежных и центростремительных в разных общностях разного исторического периода, и кто является их носителями. А эти процессы накрепко связаны с видами собственности и их свойствами проявления. Главные объекты собственности: 1. Человечество вводит в оборот своей деятельности всё большее количество разных ресурсов природы = предметов труда, давая им наименования и присваивая их в собственность, меняя среду обитания человека. 2. Человечество всё больше создаёт и использует разнообразные виды техники и технологии давая им новые названия, которые могут использоваться, как для созидательной деятельности, так и для разрушительной, уничтожая среду выживания человечества. 3. Меняются информационные средства, инструменты для оболванивания граждан через подмену понятий словоблудие, ложь и враньё.Что распространяет вирусы шизофрении в обществе. Это уже грозит пандемией и умственной деградации всего общества. А это зависит от того кто находится у власти и уровень их компетентности. 4 Граждане образуя новые и изменяя старые системы,требуют другого более точного и детального языка с одной стороны, с другой требуются новые определения обобщающие философские категории, которые позволяют учитывать всё что касается выживания земной цивилизации. То есть требуется разработка современных понятий, которые мы используем в общении между заинтересованными гражданами, для однозначного понимания и совместных действий в достижении поставленных научных идей. Пример возможных определений. Понятие собственности в усеченном виде. Собственность-это объект(ы), системы природы, принадлежащие субъектам хозяйственной деятельности: индивидам, группам (семье, коллективам) или неким общностям для реализации своих интересов. Понятие в философском смысле, более широком. Собственность - это объекты=системы природы, принадлежащие другим объектам=системам природы,которые сумели присвоить=подчинить их, так как они обладают большими силовыми возможностями подчинить своему влиянию, менее слабые системы. Это определение важно для понимания не только человеческой среды, но и связь со средой флоры и фауны, а также, что необходимо учитывать системы космической среды, для выживания земной цивилизации в длительной перспективе. После этого необходимо перейти к пониманию видов собственности и форм их проявления, то есть к пониманию их свойств в каждый исторический момент, в зависимости от методов, способов и инструментов присвоения. Частная собственность - это собственность присвоенная не за за счет собственной созидательной деятельности, а присвоенная через различные методы, современные способы и инструменты распределения и перераспределения. Общественная собственность -это собственность созданная общностью и не одним поколением. Общественную собственность нельзя отдавать в собственность не индивидам, не группам граждан, так как она принадлежит не только сегодняшним поколениям, но и будущим,и она не используется и не будет использоваться эффективно если не будет общественной, в силу объективных законов НАУКИ экономики и Науки философии -как науке о свойствах человека.Науку экономику и науку философию сегодня не где не преподают. Механизмы построения и реализации общественной собственности готов обсуждать с коллегами, которые созреют для создания партии нового типа. Коммунистическая партии нового типа должна предложить обществу: 1. Новую конституцию - Как Общественный договор- "Союз Свободных Созидателей Равноправия". 2. Новый устав партии, как прототип реализации политической системы "Демократического централизма" через механизмы управления всем обществом. 3.Новый разработанный научно проект экономической системы, в которой нет ни одного гражданина не участвующего в созидательной деятельности, так как каждый гражданин с детства обеспечен средствами производства для своего равноправного развития физического и интеллектуального, и расширенного развития своей семьи, этноса, народа, нации. Кто готов в Москве связаться со мной, для совместной деятельности, предложите инструмент контакта с Вами. Отличный новый сайт, кто бы мог подумать. Рекомендую всё правдиво http://garudalegion.tk/ Из передачи... Возможно ли изменение формы собственности через реформы? -------------------------------------------------------- Частная собственность может перейти в общественную только посредством социалистической революции. При капитализме возможна коллективная частная собственность на средства производства - производственные кооперативы - другая форма частной собственности. Однако реализуется такая форма в редких случаях, т.к. она не выдерживают конкуренции с крупными акционерными обществами. Мысль о том, что в результате реформ капитализм может превратиться в коммунизм - это утопия. Пролетариат и рабочий класс --------------------------- Пролетариат, как и рабочий класс, может трактоваться в широком смысле и в узком. Кто может осуществлять диктатуру рабочего класса? Только рабочие крупных предприятий. 9:30 Читайте "Великий почин" Ленина. Лишь они способны к новой власти. Диктатура пролетариата предполагает не власть всех рабочих, а власть лишь тех людей, которые действительно могут реализовать интересы рабочего класса (уже всего) и всего народа. Управляют не все, но в интересах всех трудящихся. Проститутки и бомжи (люмпен-пролетариат) не могут реализовать интересов трудящихся, как и строительные рабочие. Как соотносятся услуга и товар в вещной оболочке? ------------------------------------------------- Дипломированный лётчик траспортного самолёта - представитель рабочего класса (таким лётчикам дают паршюты). 3:00 Лётчик пассажирского самолёта - трудящийся в широком смысле (им не дают паршюты!), оказывающий услугу, не является представителем рабочего класса. Услуга - деятельность, которая непосредственно направлена на человека. Таблетки делает рабочий, пациента этими таблетками лечит уже не рабочий, врач - представитель сферы услуг. Хотя труд врача направлен непосредственно на человека, но является производительным лишь опосредствовано - врач лишь улучшает рабочего, который осуществляет производительный труд уже непосредственно. Отношение частной и личной собственности? ----------------------------------------- Частная собственность развитая - капиталистическая, т.е. она может быть соединена с трудом рабочего и приносить прибавочный продукт. Личная собственность - не развитая, как правило - не товар, вашу зубную щётку продать второй раз не получится; она даже потенциально не может использоваться для эксплуатиции чужого труда. При определении понятия пролетариат, целесообразно исходить из первоначального, более понятного определения данного Ф. Энгельсом в своей работе "Принципы коммунизма" 1847 года. " Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи, своего труда, а не живет за счет прибыли какого либо капитала." Для понятия на практике этого определения достаточно установить каким образом работник добывает средства к жизни. Не живет ли за счет прибыли с какого нибудь капитала. С таким подходом не требуется устанавливать в какой общественной сфере он занят. В данном случае пролетарием можно признать любого рабочего любой отрасли. Работников образования, здравоохранения обслуживающие класс пролетариата и его семей, поскольку они связаны не посредственно с созданием прибавочной стоимости за счет влияния на качество рабочей силы. Врачи, медицинские сестры, няни, сиделки, уборщицы помещений за исключением лиц обладающими дисциплинарно распорядительным функциями собственников этих заведений. Это объясняется обстоятельствами формирования доходов пролетариев и лиц обладающих распорядительными функциями капитализированных предприятий и учреждений. Пролетарий живет исключительно за счет заработной платы. Лица обладающие распорядительными функциями являются служащими и получают доход за выполнение распорядительных функций размер которого не определяется размером прибавочной стоимости и рабочей силы. В марксизме "Частная собственность" это собственность буржуа на орудия и средства производства в общественных производственных отношениях. Собственность на имущество в том числе и на орудия и средства труда в личных хозяйствах относится к личной собственности. Собственность индивидуального предпринимателя на орудия и средства общественного производства относится к частной собственности. Индивидуальный предприниматель относится к мелкой буржуазии. Поскольку все виды частной собственности предполагают эксплуатацию человека человеком в виде присвоения прибавочной стоимости. Все буржуа относятся к классу буржуазии. "Принципы коммунизма" не является научным трудом - это проект программы в виде вопросов и ответов на них в наиболее примитивной форме, можно сказать первые наброски. После "Капитала" Маркса утверждать, что при капитализме пролетарий продает свой труд - безграмотно. На это указывал сам Энгельс в "Антидюринге". Зачем использовать высказывания, пусть даже принадлежащие классикам, но содержащие грубые теоретические ошибки? Это антинаучный подход. Частная собственность на орудия и средства производства обязательный элемент эксплуатации человека человеком. Изменение общественных производственных отношений с уничтожением эксплуатации человека человеком возможно революционным преобразованием общества. То есть сменой господствующего класса. В данном случае с буржуа на пролетариат. Причем марксизм допускает приоритетное революционное изменение мирным, без жертвенным путем. Сохранение господствующего класса буржуа не даст возможность преобразовать частную собственность в общенародную (коммунистическую) собственность. Пролетариат и рабочий класс. Неверное словосочетание. Рабочие являются в буржуазном обществе частью пролетариата. Отличаются от остального пролетариата более организованной, более революционной его частью. В социалистическом обществе при отсутствии буржуазии и пролетариата, рабочих объединяют под общим названием рабочий класс. Подчеркивая особенность и отличие от крестьянства и интеллигенции которые обладают менее организованностью. менее революционностью. В первом случае говорят в необходимости диктатуры (власти) класс пролетариата. Во втором случае говорят о необходимости диктатуры (власти) рабочего класса. В первом и во втором случае задачей диктатуры (власти)является построение коммунистического общества. Руководствуйтесь первоисточниками марксизма, (Ф. Энгельс в своей работе "Принципы коммунизма" 1847 год) которые своим определением исключают противоречие услуги и товарного производства при определении отношения к классу пролетариата в общественном буржуазном производстве. Частная собственность отличается от личной собственности местом в общественном производства орудий и средств производства собственника. Частная собственность предполагает эксплуатацию человека человеком путем присвоения прибавочной стоимости от продажи рабочей силы привлеченного работника. Личная собственность на средства и орудия труда в личном подсобном хозяйстве исключает эксплуатацию человека человеком. Заканчивайте уже, Посторонний, меняйте риторику. Народ уже сыт по горло господствующими классами, не надо менять один господствующий класс на другой. Давайте будем строить общество без антагонистических классов. Народ нуждается в качественном изменении, а не механической замены одних господ другими. Юрий. я не понял причину Вашего раздражения. Если обсуждается место и роль буржуазии, пролетариата и рабочего класса. Без упоминания господствующего класса в классовом обществе не обойтись. Даже если говорить о переходе от капитализма к коммунизму через переходный политический период этого перехода (социализм), без господствующего класса не обойтись. От господствующего класса можно освободиться только после построения коммунистического, бесклассового общества. Я разделяю Ваш оптимизм и нетерпение желания строить общество без антагонистических классов. Но какое общество Вы собираетесь строить? Вы не пишите. Строить социализм? Или другое общество? Если уж строить по серьезному. То не нужно строить классовое общество без антагонистических противоречий. Это общество может возникнуть после совершения социальной революции в качестве общества переходного периода. В теоретических суждениях нужно строить бесклассовое общество - коммунизм. Другого варианта нет. Чтоб строить правильно. Нужно владеть навыками строителей этого общества. Нужно знать и владеть марксизмом. Уважаемый Посторонний. Ваш взгляд на классовые общества устарел и остановился на уровне позапрошлого века, соответствует взглядам догматиков, не способных к развитию. Социализм это новое классовое общество, в котором нет необходимости в господствующем классе, это общество неантагонистических классов, господствовать ни над кем не нужно, все классы и прослойки трудящиеся, все делают одно дело, строят и развивают социализм с целью перехода к коммунизму, классы не эксплуатируют и не угнетают друг-друга. А другой социализм и не нужен. А как вы смотрите на социализм? Как общество, в котором один класс господствует, т.е. эксплуатирует другой класс? Что такое господство, это "осуществление власти, которое принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, а также выделение и обособление особого управленческого аппарата". Это как, социализм хотим построить для расчленение общества на группы? Нет, социализм предназначен и для упразднения всякого расчленения в общеестве. Возникает подозрение, что ваш взгляд на господство при социализме имеет личностную заинтересованность в господстве)? Вы пишете: не нужно строить классовое общество без антагонистических противоречий (?!). Социализм это не то общество, где строится классовое общество, это общество, в котором начинается строительство бесклассового общества, а классы временно остаются, как пережиток предыдущего человеческого общественного развития. Социализм есть особое классовое общество, временное классовое общество, в котором отсутствуют антагонистические классы и классовое господство, разделяющее общество на господ и подчиненных. Зачем вам другой социализм? Юрий. Возражать можно до бесконечности. Если Вы, как и я пытаетесь распространять на КТВ не собственное, ни чем необоснованное мнение, а позицию марксизма о роли господствующего класса, в данном случае пролетариата. Следует обратиться к двум источникам: "Критика Готской программы" К. Маркса и "Государство и революция" В.И. Ленина. в которых они утверждают, что превращение капиталистического общества в коммунистическое общество соответствует политическому периоду ( в нашем случае социализму) и государство этого периода должно быть ни чем иным как государством революционной диктатуры пролетариата. Не вооруженным взглядом очевидно что речь идет о господствующем положении (диктатуре) класса пролетариата,как обязательного элемента построения бесклассового коммунистического общества. Если Вы продолжите отрицать этот общеизвестный факт, то оголите свой деструктивный подход к марксизму. С вытекающими из этого оценочности места в марксизме. Посторонний пишет Юрию: "Если Вы,КАК И Я пытаетесь распространять на КТВ не собственное,ни чем необоснованное мнение,а позицию марксизма...". А сам Посторонний поступает наоборот. согласно МЭЛС, этот период превращения кап общества в ком общество состоит из социализма(1-Низшей фазы) и 2-Высшей фазы,а Посторонний заливает Юрию на уши "собственное мнение" левых оппортунистов,что этот период будто представляет собой только социализма(1-фазы). Как у леваков торгашей - говорит другим одно,а поступает сам совсем наоборот, в собственных не декларируемых другим торгашеских интересах. Постороннему. Позициция марксизма относится к 19 веку. Если мы ее будем распространять в первозданном виде, ничего путного не получится. Позицию марксизма рационально брать за основу и действовать от этой основы с учетом сложившихся обстоятельств. Не развивать марксизм есть позиция догматиков-коммунистов. История развивается не всегда по рецептам стопятидесятилетней давности. Поэтому следует рецепты дополнять, классики не боги. Вот вы не понимаете, что диктатура это не только господствующее положение, это еще и ничем не ограниченное насилие, над кем вы собираетесь насильничать при социализме? Господство, диктатура, эти термины непреемлемы в социализме, это пережитки капитализма. При социализме не господство, при социализме лидерство. Увы, классики МЭЛ не смогли предвидеть, что "превращение" капиталистического общества в коммунистическое затянется и примет иные формы. Правильно пишут, для этого требуется не переходный период, а целая ОЭФ. Посторонний, вы действительно считаете собственное мнение ничем не обоснованным? Разве оно считается обоснованным только если соответствует букве в трудах МЭЛ? А как насчет такого критерия истины как практика? Вас практика ничему не учит? Яков. Вы ставите под сомнение. Нет даже отрицаете фундаментальные установки марксизма. При этом ссылаетесь на развитие теории марксизма "последователями В.И. Ленина". А ведь стоит уже признать. Что их "уточнение марксизма" в отношении победоносного построения социализма не было подтверждено практикой. Крылатым выражением "марксизм не догма а руководство к действию" Которое и вы пытаетесь применить в своих теоретических изысканиях. Причем необоснованно покушаетесь на незыблемость марксизма. Но выхватываете из крылатого выражения и пришлепываете придуманный не вами ярлык догматика всем, кто не согласен с вашими суждениями. Может хватит заниматься недостойным занятием. Если уж не согласны с К. Марксом и считаете себя великим, приводите на каждое слово доказательство своей правоты. Современники не верно понимают слова "марксизм не догма, а руководство к действию" Они адресованы не к теоретикам,а практикам строительства коммунизма. Которые опираясь на фундаментальные основы марксизма должны успешно строить коммунистическое общество. Неудача построения коммунизма в СССР как раз является примером нарушения фундаментальной установки марксизма об обязательности государства революционной диктатуры пролетариата в политический переходный период (социализм). Только государство революционной диктатуры пролетариата, господствующего класса могущего и желающего отказаться от собственного господства в интересах бесклассового общества. Призванного на обломках капиталистического сознания построить коммунизм. |
