Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое

Последние комментарии

< 1 из 4931 <

орешкин же известный лингвофрик

Ленин в 1918 г. назвал шагом вперед создание госкапитализма в Советской России.

В 1991-1995 гг. в России был создан олигархический капитализм. Был ли он шагом вперед? Это был шаг вперед и два шага назад.

Средства производства из собственности государства были превращены в общественную собственность, т.е. собственность акционерных обществ. Это был шаг вперед.

Первым шагом назад было превращение рабочей силы из собственности государства в частную собственность граждан. Государственная собственность на рабочую силы была превращена в частную.

Вторым шагом назад стало установление частной олигархической собственность на акции, их прихватизация.

Сегодня нужно делать не один, а два шага вперед. Они состоят в обобществлении рабочей силы и акций. Рабочая сила и акции должны быть превращены в общественную собственность.

Коммунистические партии предлагают в своих программах сделать три шага назад: превратить общественную собственность на средства производства в государственную, частную собственность на рабочую силу в государственную и ликвидировать ценные бумаги. Трудящиеся отказываются идти назад. Поэтому эти политические партии превратились в политические секты.

Коммунистическая партия руководит борьбой трудящихся за прогрессивное развитие общества, а не за регрессивное. Сегодня замена частной собственности государственной есть движение вспять, а не вперед. Частная собственность на рабочую силу и акции должна быть заменена общественной, а не государственной.

Что-то у Вас, тов. Бобров, не понос, так золотуха. Это уже критиканство, а не анализ и свежая мысль. ))

Приношу извинения, что не докопался до соответствующего раздела на вашем сайте. Но уважаемей Илья Львович, вы можете, чтобы не перелопачивать все материалы с вашего сайта, дать здесь ссылку, где можно ознакомиться хоть с одной свежей мыслью в области коммунистического мировоззрения и нового подхода к анализу ближайших исторических событий? Вы только пропагандируете то, что считали правильным классики научного коммунизма 100-150 лет назад, и новейшую историю, и современные события анализируете исключительно с тех позиций, если вообще не просто эмоционально. Вы не занимаетесь теорией, поскольку заниматься теорией, значит критически осмыслить достигнутое предшественниками и идти дальше. А для Вас они боги и критике не подлежат, а значит и идти дальше некуда. Ведь мысль развивается, как известно, по принципу: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и развития мысли.

А перечисленные Вами мои статьи, это не анализ «ближайшей истории и современного общества», это раскрытие базы для такого анализа, без чего и сам анализ невозможен. А сам анализ «ближайшей истории и современного общества» начинается со статьи «7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества», но ведётся он с увязкой по причинно-следственным связям именно с зарождения жизни. А Вы берёте какие-то постулаты, которые требуете признать правильными априори, и пускаетесь в дальнейшие рассуждения на их основе. Научные теории строятся на доказательствах, а не на вере.

Тов. Бобров написал: "Откроем, например сайт РКРП, раздела конкретно по теории там вообще нет". Это ошибка. Такой раздел есть. В левом меню есть раздел "Статьи", а при открытии этого пункта появляются разделы, в том числе, "теория". Авторами конструкции сайта предполагалось, что теоретическими бывают именно статьи, а не что-либо иное. По-моему, это естественное предположение. И в этом разделе опубликовано несколько сотен работ различных авторов. Для простоты поиска приведу ссылку, по которой можно сразу открыть этот раздел: http://rkrp-rpk.ru/content/blogcategory/40/82/.

Другое дело - считать ли эти материалы анализом тех проблем, о которых пишет уважаемый тов. Бобров. Тут скорее всего будет типичная картина: авторы этих материалов, конечно, считают, что - да, это анализ. Их оппоненты, конечно, так не считают. Например, можно ли статьи группы тов. Боброва по вопросам зарождения жизни на земле, логики, мышления и т.д считать анализом ближайшей истории и современного общества? Вопрос по меньшей мере спорный.

И конечно, те партии, которые критикует тов. Бобров, не погружены исключительно в теоретическую работу. У них (как, например, было и у партии большевиков) множество других задач. Но и о теории мы никогда не забывали.

Уважаемые друзья,надо всесторнне организовывать на местах Советы с избранием наиболее активных товарищей и хорошо подкованных,но совместно с коммунистами,которые в парламенте.Они по крайней мере помогут достучаться.Думская фракция коммунистов поможет облегчить подготовку документов,да это при нынешней власти очень трудно.

История интересный предмет,да древние артефакты вызывают восхищение.Возникают сомнения,а особенно датировка и кто ее опредилял.Углеродный анализ,кольца в стволах деревьев все это необходимо с особой тщательностью пересматривать,анализировать.Никого не хочу обидеть,но нужен всесторонний подход по этой тематике,с привлечением широкого круга историков,ученых,химиков,математиков,астрономов и не зацикливаться на устаявших догмах.Мое мнение,что сдесь могут возникнуть и политические вопросы по истории.Многие историки,которые написали научные труды могут воспротивиться,но это их проблема,значит не хотят обсуждения определенных гипотиз.Я вижу с каким отрицанием набросились на Новую Хронологию А.Т.Фоменко, он приглашает к всестороннему обсуждению.Есть вопрос по египитским иероглифам,которые расшифровал француз Шампалион,а чем отличается расшифровка этих иероглифов Петра Орешкина,которые в корне отличаются от предыдущих,значит есть что скрывать.Получается новое предается забвению.

"Никто не забыт,ничто не забыто".Здесь было упомянуто имя Маленкова.Во время практики на строительстве Бухтарминской ГЭС мы студенты Ленинградского Политехнического института шли пешком на уже находящейся в эксплуатации Серебрянскую ГЭС,на всртречу нам остановился газик с Маленковым.Он не выходя из машины спросил кто мы и куда идём.Мы ему ответили и он уехал,не поговорив по душам и не поздороваться с каждым лично,нас было всего около десяти человек.Из моих знаний о Маленкове сложилось мнение,что этот деятель не был самостоятельным в жизни.Вот и при болезни Сталина просто был на поводке у Хрущёва.А то,что Маленков не развернулся и не подкинул нас к ГЭС и даже не предложил,то он поступил непосталински.Товарищ Сталин не проезжал мимо очереди на автобусах и подвозил простых граждан.Короче,Маленков не был Сталинским Соколом.

С позволения автора, задам интересующий меня вопрос. С точки зрения запретов и разрешений, какой путь государства и партии был необходим, чтобы не случилось перестройки прежде всего в головах простых граждан? Ведь чего греха таить, большинство тогда было за анонсированные сверху перемены, за гласность, свободу, против закостенелых советских порядков и норм. Так какой вариант государственной политики был нужен, чтобы не вызрели этот разброд и шатания - более жесткое подавление инакомыслия, более строгое воспитание и пропаганда? Или наоборот надо было делать либеральные послабления для выпускания пара населением, чтобы ненависть не возникала и не накапливалась?

Известный русский хирург-академик,который возглавлял советскую делегацию в Катыньском лесу в 1943 году на смертном одре сказал сыну , что преступление- дело рук НКВД. Старик правильно понял, как специалист,что расстрел был совершен весной 1940,но он не мог знать,что русские только выносили приговор и доставляли виновных к месту казни и что экзекуцию осуществляли непосредственно немцы. Их там был целый батальон.

Удальцова РКРП никак не могла воспитывать, поскольку он в ней не состоял никогда. В Рот фронт Удальцов вошел под нажимом своих товарищей из Левого фронта, но при первой же возможности сбежал - подался в доверенные лица г. Зюганова.

Эту колбасню легко объяснить - простая зависть: г. Соловейчик сам уже сколько попыток стать депутатом петербургской городской думы от КПРФ предпринял, а все безрезультатно. Ради этого стал даже более правоверным зюгановцем, чем настоящие члены КПРФ. А ведь когда-то, будучи в РПК, поливал в три ушата всю партию Геннадия Андреевича. Да и на т. Тюлькина зуб наточил главным образом за то, что во время объединения РКРП с РПК тогдашний лидер РПК т. Крючков исключил г. Соловейчика за антипартийную деятельность.

Значит, было коммунистическое общество? И при Марксе было, и сейчас есть? Тяжелый случай.

Мне вот интересно. Где это их учат, что если сказать нечего, надо напирать на заведомую безграмотность оппонента и на свою "просветлённость"? Неужели в Красном Университете?

Маркс и Энгельс изучили предшествующее развитие общества, выявили определённые закономерности и сделали свой прогноз на будущее. В этом смысле можно говорить о научном коммунизме. Т.е. он не высосан из пальца, а имеет научное обоснование. Но до тех пор, пока реального коммунизма на Земле нет, всё, что про него написано, было и остаётся гипотезой. Научно обоснованной, но всё же гипотезой. Подтвердить или опровергнуть её может только жизнь. А не Маркс, не Энгельс, не Ленин, и даже не Попов. Вот когда у нас будет коммунистическое общество, тогда можно будет сказать, кто, что и насколько точно предсказал.

А рассуждать так, как М.В.Попов - это значит быть не научным, а религиозным деятелем, приписывать Марксу и Энгельсу божественные свойства.

А то, что уважаемого профессора, как обычно, кинулись защищать местные форумные хамы, свидетельствует отнюдь не в его пользу.

Двуреченский,ответте пожалуйста - Вы кто, левый или марксист?

Но ведь сейчас ни о каком прогрессивном развитии мирового сообщества в марксистском смысле и говорить не приходится.

Уважаемый Олег Викторович! Уже почти трое суток прошло после публикации здесь вашего выступления, а комментариев почти нет. Похоже на шок у здешней публики. В целом с вами трудно не согласиться, но ведь сказав «А», надо говорить и «Б» - в чём причина такого положения? А причина, имхо, в отсутствии не то, что общего, а вообще понимания законов развития общества, не говоря уж об анализе реальных исторических процессов на их основе. Ведь в этом плане как Маркс остановился на своей формационной теории, работу над которой до конца так и не довёл, так и всё, дальше ни кто, ни шагу. Высоцкий пел «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», а в левом движении всё наоборот – буйных с избытком, с думающими явный дефицит. Есть, конечно, и доктора наук в различных областях, и экономики, и философии, и истории, только вот комплексно закономерностями развития общества как-то никто не занимается. Откроем, например сайт РКРП, раздела конкретно по теории там вообще нет. Но поскольку «РОТФРОНТ» это их дочерняя организация, то посмотреть раздел «Теория» можно там. И что мы видим: «Был ли Ленин против взятия власти?», «Еще раз о буржуазно-патриотическом искажении советской истории» «Марксистская концепция «отчуждения»», «Украина и Новороссия два года спустя и позиция левых сил: кто оказался прав?», «Р. И. Косолапов. Образование КПРФ. Чёрный октябрь — 1993» и т.д., и т.п. Найдите здесь хоть малейшую попытку анализа ближайшей истории и современного общества с позиции законов его развития. Изучение наследия коммунистических теоретиков прошлого, патетика борьбы и т.д. А собственные мысли у кого-то есть? Вот Вам и вся причина. И у других партий, как правило, не лучше.

Мы у себя в небольшой группе с этим как-то пытаемся разобраться. Тематику к каждому занятию (в виде статьи) готовлю я, потом публикую её на доступных мне ресурсах (КТВ, с некоторых пор, к ним не относится), потом, с учётом полученных замечаний рассылаю участникам нашей группы по почте, затем обсуждаем это или возможные альтернативные варианты, если есть, при встрече. Только мы с основами коммунистического мировоззрения пытаемся разобраться по порядку, с зарождения жизни на земле, с логики, с мышления и т.д., а не с чисто коммунистических книжек, исключительно на основе которых, как это заметил ещё Ленин, никого кроме начётчиков получить невозможно. «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует» (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) Вот это российское коммунистическое движения в настоящее время реально и имеет.

Посмотрите те вопросы, которые мы уже рассмотрели, может заинтересует:

http://www.alternativy.ru/ru/node/14638

http://www.alternativy.ru/ru/node/14639

http://www.alternativy.ru/ru/node/14665

http://www.alternativy.ru/ru/node/14711

http://www.alternativy.ru/ru/node/14790

http://www.alternativy.ru/ru/node/14821

http://www.alternativy.ru/ru/node/14884

Во как колбасит то Вас. Тюлькин лучше хотя бы потому что не предал коммунистические идеи и не сбежал к фашистам. По поводу пенсии. Что завидно?

Учитывая свой возраст,дай-ка я дам согласно своей методе, оценку другим правителям страны.1."Герой" Никита Хрущёв.Хотя предателям не принято давать оценку кроме одной:Высшая мера наказания.Мой отец,как старый большевик встречался с ним.Дело доходило до смешного, рассказывал отец:"Я сижу в зале в первом ряду,Хрущёв напротив в президимуме,оба в одинаковых серых костюмах и оба похожи друг на друга лицом и комплекцией.Что он думает,глядя на меня?"Конечно,Хрущев,руководя МК партии Москвы и ЦК Украины больше всех имел т.н."репрессированых" в том числе и возможно невинных.По статусу Героя Советского Союза положено за участие в боевых действиях.Даже Сталин не принял Золотую Звезду Героя.И космос был создан ещё при Сталине.2.Многострадальный от наград Лёня Брежнев не заслуживает положительной оценки: он не поднялся над Хрущевым и не исправил его предательство по отношению к Сталину и пр.3.Стрелянный Андропов заслуживает осуждения за сбитый гражданский самолёт,который уже передал разведданные.И ,конечно,его дурость ловить граждан в магазинах и кинотеатрах,подрожая фашистам в Париже во время войны.5.Черненко пропукаю как старшего по возрасту и больного по состоянию.6.7.8.Горбатый.Е.Б.Н.и ныне живущего спортсмена с прекрасным здоровьем на долгие годы.Пусть История оценит.

Левая щука для того и живет в пруду, чтобы капиталистический карась не дремал. Наличие левых и правых это действие диалектического закона единства и борьбы противоположностей в применении к обществу. Вот Олег говорит, что у него есть работа, поэтому участие в практическом революционном движении для него неактуально. Это естественное человеческое состояние. Поэтому и левое движение существует в раздробленном, неактивном состоянии. Подавляющее большинство людей не готово воевать, чтобы землю испанским или афганским крестьянам отдать. Но сложится революционная ситуация под влиянием внутренних противоречий капитализма и левое движение выйдет на передний план. Это не означает, конечно, что сторонники уничтожения преступного капиталистического строя должны пассивно ожидать грядущего. Если по каким-то причинам не можешь участвовать в левом движении практически, работай над собой интеллектуально. Готовься к великой цели, а слава тебя найдет!

Самую верную картину расстрела немцами польских офицеров описала русская повариха, которая наблюдала в окно возвращавшихся в баню с окровавленными руками немцев и когда выстрелы в лесу затихали . Только время описываемых событий органами изменено с марта 1940 года на октябрь 1941 года.

Аккуратные немцы укладывали трупы в 9,12 слоев. Последнее важное заседание представителей Гестапо и Нквд состоялось в марте 1940 года.Причем немецкую делегацию представлял известный гробокопатель -Эйхман.

Участники Дискуссии "Классовая борьба пролетариата и борьба периферии капиталистической миросистемы за независимость от центра" неверно анализируют капиталистическую периферию ее борьбу.

Впервые деление капиталистической системы на центр и периферию произвел Сталин в 1927 г. С той поры капиталистический мир изменился.

В результате ликвидации социализма в европейских странах была создана новая периферия капитализма. Она возникла в результате экспроприации у социалистических государств средств производства нарождающимся слоем олигархов в недрах коммунистических партий. Страны социализма были превращены в новую капиталистическую периферию или нью-периферию. В ней господствует не капиталистическая, а олигархическая эксплуатация.

Капитализм нью-периферии есть олигархический капитализм. Его основным признаком является деление пролетариата на две группы – пролетарскую номенклатуру и эксплуатируемое пролетарское большинство. Очень узкий слой олигархов сумел подкупить пролетарскую номенклатуру и заставил ее служить себе.

Относить пролетарскую номенклатуру к буржуазии – значит становиться на идеологические позиции олигархии. Пролетарскую номенклатуру составляют все государственный служащие, лидеры и служащие политический партий, руководители и специалисты предприятий, учреждений и банков. Она за денежные подачки верой и правдой служит социальной прослойки олигархов нью-периферийного капитализма.

Между слоем олигархов нью-периферии и олигархами центра капитализма сегодня возник острый конфликт. Нью-периферия капитализма получила по наследству от социализма ядерный щит. Он защищает олигархов от посягательств на их собственность, которая исходит из центра капитализма. Пролетариат также проявляет свою социальную активность и требует пересмотреть итоги экспроприации государственной собственности олигархами. Время покажет, чем закончится это борьба.

Большое Вам спасибо за фильм.Прочитал Ефремова и Рождественнского еще мальчишкой,а сейчас,на закате жизни смотрю этот фильм-не выразить словами.

18.02.2017 - 19:57 Хулиуш Тутуш, португальский комсомолец Кого воспитывает КПРФ? Тюлькин о Вороненкове

Примечательно то, что у "критиков" выступления Тюлькина не нашлось ни одного аргумента против того, что он сказал по существу. Кроме одного - детского и беспомощного "сам дурак". Это радует. "Мы слышим звуки одобренья..."

< 1 из 4931 <