Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое

Последние комментарии

< 1 из 4921 <

Большое спасибо за ответ, Илья Львович, но простите, попытка не засчитывается. Думаю, что вопрос надо рассматривать глубже, с точки зрения самой возможности существования прибыли в социалистической экономике, а не только с точки зрения главного или расчётного показателя работы предприятия. Я вкладываю в понятие прибыли не негативный или позитивный смысл, а фактический: прибыль - это результат взаимодействия разных экономических субъектов. Внутри единого хозяйственного комплекса с ценами, установленными государством, прибыль существовать не может, а может быть планирование и резервирование. Как верно заметили в одной из дискуссий про прибыль в СССР http://kolybanov.livejournal.com/12096146.html , в едином государстве-корпорации "нельзя ставить вопрос о прибыльных и убыточных предприятиях. А нужно - об основных и вспомогательных участках производства." Кроме того, предполагаю, есть некоторая разница в рассмотрении прибыли в сталинской модели, о которой рассказывал М.В.Попов, когда плановики закладывали фиксированный процент так называемой прибыли (а я бы назвала финрезервом или вроде того), и в рассмотрении прибыли в ситуации перекрёстного субсидирования. И я считаю, этот вопрос неплохо бы подробно разобрать с научной экономической точки зрения. И похоже, Вы, Илья Львович, не попробовали представить себе, что такое прибыль в натуральном (неденежном) выражении в едином плановом хозяйстве. Учитывая Вашу занятость, ни в коей мере не пытаюсь торопить с ответом. И к тому же продолжаю мечтать, что вопрос про прибыль в СССР и вообще при коммунизме разложит по полочкам кто-нибудь из экономистов, например, Виктор Иванович Галко.

С уважением, Диана

Я отправил предыдущий мой пост с досадной грубой опечаткой.

Слова "своей женой" в написанном мной с опечаткой фрагменте "Например,царь Эдип ПРАКТИЧЕСКИ в действительности спал своей женой..." следует читать правильно "с собственной матерью". Прошу извинения за неприятное неудобство.

Конечно,Nut,только мыслью,словами и писаниной не варишь и кашу. Но согласно притче от К.Маркса "Человек и паук", люди по своему понятию ПРАКТИЧЕСКИ не могут и не будут ВАРИТЬ И КАШУ, не имея при этом в своих головах теоретический образ и выражения своей ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности. Следовательно,Nut,речь может идти лишь о вопросе,что наша ПРАКТИКА и ее ВЫРАЖЕНИЕ в наших головах соответствуют друг другу или нет? Что нам марксистам коммунистам стыдного,недостойного или опасного,если обсуждаем и проверимся,соответствуют ли друг другу наша сегодняшняя ПРАКТИКА и ее ВЫРАЖЕНИЕ в наших головах? Мы что сейчас номенклатура у власти, чтобы бояться терять авторитет и власть пролетариата? А что,Nut,если сейчас действительно на дворе ПРАКТИКА 2-Высшей фазы, а в наших головах и глазах ВЫРАЖЕНИЕ практики вчерашней эпохи социализма(1-Низшей фазы)? Что важно для нас,честь мундира или ПРАКТИЧЕСКИ действительно покончить нашим теперешним кризисным бессилием и начинать революционное наступление по всему фронту? "Что стоим, кого ждем?"

Не бойся,Nut,незнающих,ибо они знают,что они не знают.Бойся знающих,ибо им и подозревать не дано,что они не знают.Согласно основоположникам,если ОБЪЕКТИВНЫЕ условия исторической необходимости созрели,но нет СУБЪЕКТИВНЫХ условий - ВОЗМОЖНОСТИ выполнить требования исторической необходимости,то это ТРАГЕДИЯ. А действующие лица трагедии,как известно,убежденно знают,но нисколько не подозревают,что они на самом деле знают искаженно и верх ногами. Например,царь Эдип ПРАКТИЧЕСКИ в действительности спал своей женой не потому, что он не знал или сомневался с кем он спит. Он ясным умом убежденно "знал" что он спит своей любимой женой. Ну,как писали МЭЛС, ПРАКТИКА голова теории,и Эдип во второй части трагедии в результате своей практической жизнедеятельности начинает беспокоиться,вкрадываться начинают ему сомнения содержанием теории в его голове,начинает интересоваться он,наконец,с вопросами и призывами от Коминала,обсуждать их совместно с другими, и наконец он поймет происходящее адекватно. А потом в результате вооружения тем же марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ,начинается по гречески - КАТАРСИС,по русски - ОЧИЩЕНИЕ,а по марксистски - с цепной реакцией победоносные созидательные СОБСТВЕННО Коммунистические Мировые революции по всей планете Земля. А насчет других планет и галактик Коминал умалчивает.

о вопросе .и "без теории практика слепа",с искаженным и навыворот сознанием ПРАКТИЧЕСКИ пытайся варить кашу, выходит только всем курам смех. Но Вы и основоположники правы в том смысле,что люди в отличие от паук,до и при при практической деятельности варить кашу,в своих головах имеют обязательно теоретический образ и выражения своей практической кашеварки. ПРАКТИКА ЛЮДЕЙ БЕЗ ТЕОРИИ ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ ЧТО КАК СОЗНАНИЕ БЕЗ МАТЕРИИ.Нет практики людей без теории в их головах. даже с искаженным навыворот теорией,все больше обнаруживаешь,что у тебя ни хрена не получается кашеварки,а это уже начало рождения теории в твоей голове. И если тебе действительно надо каша, но все время у тебя получается херня,

Но Вы и основоположники правы в том смысле,что при практической деятельности варить кашу

Уважаемый А.Линкс,мне импонирует особенно этот Ваш пост тем,что в нем явно проступают Ваши желания и решимость не умничать,а пытаться руководствоваться научно-марксистской литературой. Думаю,что, как говорят янки, это у Вас получается хорошо и успешно.Но я руководствуясь желанием чтобы Вы избавились от некоторых недостатков,чтобы Вы становились еще лучше,я решил нижеследующим делать несколько товарищеские критические замечания.

Вы пишите:

"Потребительная стоимость - это ...,это ПОЛЕЗНОСТЬ товара для покупателя".

Это довольно распространенное среди ОБЩЕ марксистски образованных людей заблуждение в понимании потребительной стоимости,А.Линкс,это не соответствует словам и пониманию МЭ. (Смотри внимательно начальные страницы 1-тома Капитала о двойственности товара).

ПС это ТО,что благодаря его полезным свойствам и формам проявляется предметом(условием) потребления людей,удовлетворяет какие-нибудь конкретные потребности людей.Например,пустая консервная банка.Эта банка имеет теоретически бесконечного количества свойства,часть из них полезны для людей,часть безразличных,частью нежелательных,частью вредных и опасных,а большая часть из свойств консервного банка пока еще людям не видимы и неизвестны.Некто А испытывает потребность поить водой свои куры,благодаря известным Вам полезным для этого свойствам консервной банки,он удовлетворяет эту свою конкретную потребность,используя(употребляя,потребляя)консервную банку как поилку. Ребенок плачет,некто В испытывает потребность чтобы ребенок отвлекся,успокоился и перестал плакать.Благодаря известным Вам свойствам консервной банки проявляться погремушкой, банка удовлетворяет эту конкретную потребность человека.

Обратите внимание на подчеркнутые мной нижеследующем ключевые слова.

ПС это НЕЧТО с определенными полезными свойствами. А Вы думаете и пишите,что ПС это ПОЛЕЗНЫЕ СВОЙСТВА(полезность,ценность)этого определенного нечто.

Глазея на слово "нечто с полезностью(ценностью) для людей",не каждый способен читать в этом слове РАЗЛИЧНЫЕ штуки:

"НЕЧТО с полезностью(ценностью)для людей" и "нечто с ПОЛЕЗНОСТЬЮ(ЦЕННОСТЬЮ)для людей".

В.И.Ленин писал,что кто как следует не определился в ОБЩЕМ вопросе,тот в тысячи КОНКРЕТНЫХ проявлениях и употреблении этого общего вопроса непременно спотыкается на это не определенный им как следует общий вопрос, и лицом в грязь. ОБЩЕЕ понятие "потребительная стоимость" оно в тысячи языках и перед тысячи глазами людей. Поэтому нам научно-марксистски надо понимать его КАК СЛЕДУЕТ.

Уважаемый Виктор! Это здорово, что вас интересует эта тема. Но должен сказать, определения к различным стоимостям, их формы "как вы это понимаете", не совпадают с определениями этих параметров, данных им Марксом и другими марксистами. Определение какого-либо термина - это перечень каких-то признаков, фактов, которые можно заменить одним словом. И тут не надо что то рассуждать или придумывать. Потребительная стоимость - это тот интерес, который представляет товар для покупателя, это полезность товара для покупателя. Но на рынке обмениваются разные товары (кстати те пропорции, по которым различные товары обмениваются на рынке, называются меновыми стоимостями), с разными полезностями. Одни товары - это пища, другие одежда, третьи - мебель и т.д. Очень трудно найти в них что-то общее, что позволяет им обмениваться в постоянных пропорциях. Но всё же товары имеют постоянную цену(цена - это меновая стоимость товара по отношению к специфическому товару - деньгам). Маркс нашёл то общее, что делает возможным обмен товаров с различными потребительными стоимостями на рынке - это тот труд, выраженный в единицах времени, что вложен в товар. Но труд не конкретного производителя, а средний труд всех производителей. Соответственно, труд, создающий потребительную стоимость - это конкретный труд, создающий в разных производствах разные товары, а труд, создающий стоимость - это абстрактный труд, дающий возможность сравнивать различные товары между собой. Это не два различных труда, это две стороны одного труда. Пока всё.

Надо уважаемые товарищи объединяться,когда нас будет масса вот тогда "Единая Россия" и прочая либеральная нечисть присмиреет. КПРФ сейчас должна вести титаническую работу по единству левого движения.Само время диктует пора "Единую Россию" отправлять в архив.

Не правда и политическая ошибка, сегодня аполитичный обыватель идет бороться за "свои буржуазно-демократические "права"", а завтра пойдет бороться притив строительства социализима. Выход на улицы не самый эффективный способ борьбы.

"Любой аполитичный обыватель, единственный раз вышедший на улицу бороться за свои буржуазно-демократические права, в десять раз полезнее для дела коммунизма, чем самый ортодоксальный ультрарреволюционер от интернета".

Ну, я уже советовал Якову слушать внимательнее.

dianao, извините за такую задержку с ответом, я просто не следил за комментариями здесь, много было другой работы. Но - попытаюсь ответить на Ваш вопрос о прибыли. В данном случае, не следует придавать этому термину привычный отрицательный смысл. Прибыль в данном случае - это всего лишь превышение полученной стоимости над издержками производства. В масштабе единого хозяйства (т.е. в масштабе социалистического государства) такое превышение необходимо. Иначе неоткуда было бы брать средства на оборону, на государственные расходы, на общественные фонды потребления и т.д. В масштабе же отдельных предприятий производство может быть (и бывало на практике) планово-убыточным. Его убытки покрывались из прибыли, полученной на других производствах, поскольку экономика производства в масштабе государства была единой и плановой. На капиталистических же предприятиях такое невозможно сколь-нибудь длительный период, потому что это ведёт прямо к банкротству. Да и смысла нет предпринимателю продолжать вести убыточное хозяйсво. Не для того он его создавал.

Когда в СССР, в экономике, прибыль из расчётного показателя превратили в показатель, определяющий работу предприятия, это был фактически один из первых шагов на пути возврата к капиталистической экономике. Если раньше рентабельность (по сути - ту же прибыльность) стремились обеспечить за счёт уменьшения издержек (уменьшения себестоимости продукта), то тепреь её стали стремиться обеспечить за счёт увеличения цены товара. Т.е. появилось обычное товарное производство в промышленности. Сразу распрощались с ежегодными снижениями цен и с другими благами социалистического хозяйствования.

Если что-то осталось непонятным - спрашивайте, попытаюсь ответить.

Яков, я думаю, что Вы излишне категоричны, заявляя, что исотрия таких примеров не знает. Видимо, правильнее было бы сказать, что Вы таких примеров не знаете. На самом деле, после установления буржуазного строя в каждой стране на какой-то период возвращался феодальный строй. Да, обычно, это сопровождалось сменой республиканского строя монархией. Так что я тут говорил именно о этом, а вовсе не сменой династий. И в Англии, и во Франции, например, монархия по форме и власть феодалов по сути возвращались на некоторый период после установления республик по форм и власти буржуазии по сути. И там, и там это называлось реставрацией.

Что касается анализа ошибок, допущенных в ходе строительства социализма в СССР, Вы просто прослушали эту часть моего доклада. Бывает. Списание всего на врагов Вам, похоже, приснилось в этот провал в Вашей внимательности. Только строить далеко идущие выводы о партии, о тупике, о том, что преступно, а что нет, на основании собственной невнимательности - по меньшей мере легковесно. Впрочем, может быть, я ошибаюсь, и Вы всё слышали и просто передёргиваете. Не хотелось бы так думать.

Но мне уже приходилось сталкиваться с удивительным раздвоением личности у здешних комментаторов. Например, товарищу понравилось, что докладчик Колганов назвал строй в СССР незавершённым социализмом. Но когда он дослушал до того места, когда я согласился с тов. Колгановым в этом определении и обосновал его, это тому же слушателю уже не понравилось. Таким легковесным и двуличным людям, похоже, вообще не надо ничего слушать, они априори выставляют свои оценки вовсе не мыслям и аргументации, а личностям. Им важно не выслушать доводы, а "срезать" по примеру героя рассказа Шукшина.

Грустно, девицы...

Нет не подпольщик, а типичный провокатор. У меня нет никакого страха. Николай Градов предлагает тему, и ее нужно обсуждать, а не брызгать догматической слюной. Капитализм Путина это не капитализм царской России. И монархию свергали не рабочие и крестьяне, а российская элита , российская буржуазия. И октябрьский переворот выполнил Петросовет под руководством Троцкого. Заслуга Ленина и большевиков в том что они к тому времени создали разветвленную партийную сеть. Это и помогло перехватить инициативу у секты Троцкий - Мартов и д.р. А была-ли Диктатура пролетариата в России специалисты и политики спорят до сих пор и безрезультатно. Историю нужно знать не только ту что написана в "Кратком курсе КПСС", но и в первоисточниках.

Вывод "плотника73" правильный и современный: Наука должна быть направлена в будущее!

Мне 7-ой десяток, в 1986 мне дед 95- летний говорил:"Ох сынок! Я не доживу. но вы все еще наплачетесь и за Брежневым и за социализмом! Дед образованный(экономист) говорил что при пане мы работали 3 дня на пана, а 3 дня на себя. Сел я на досуге и посчитал все налоги (в т.ч. и скрытые). Только из прямых(подоходный, налог предприятий и фирм на зарплату) вышло четыре ("на пана" и один на себя(!!!), о как! +Аакцизы, и куча зарытых косвенных в ценах на товар и коммунальных платежах. Вышла вообще ужасающая картина. Так что не евреи революцию "сделали". а ободранный народ. Самая социалистическая страна Швеция, там богатые отдают 90-95%% "заработанного", в США ПРИМЕРНО 60 НА 40, в Европе 50 на 50, в бывшкм СССРе только Беларусь держится в этих рамках. В остальных в зависимости от жадности властьимущих. Вот вам и "капитализм"(рыночный(?) и вся политэкономия((((.

Читайте Маркса( в Европе уже начали))))). Где поболее обдирают там и конфликты, и беженцы, и смертники только искорку "доброжелатили" подбросят и готово, или революция, или военный конфликт, а "капиталисты"-мародёры и на этом наживутся.((((((( образ врага дуракам нарисуют(как Украинцам Путина. а бандэровцы грабят страну с Вальцманами,Гройсманами и Парубиями.

Вашей тов. А.А. Горячев убеждённости, напористости, непреклонности в отстаивании интересов людей, несмотря на преследования, полицейский произвол, можно только позавидовать. Называть себя коммунистом и действовать соответственно в условиях нынешнего дикого буржуазного режима достойно глубокого уважения. Но следует помнить, "что философы только объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его."

Был и остается Лучший из лучших рок-клавишников Манфред Ман - на все времена!

Полностью с Вами согласна!!! Замечательная страна!!! Очень красивый язык. Многократно бывала и жила в Венгрии еще в середине 70-х, 80-х до 90-го года. Если бы не развал СССР, Варшавского договора и вступления Венгрии в ВТО, страна процветала бы во всех смыслах. Уничтожили все. Осталось только немного от фармакологии - знаменитые венгерские лекарства. Даже Икарусы уничтожили... Кто-то здесь на форуме назвал венгерский рок "подражательным"... Однако знаменитые "Скорпионс" перепели песню группы Omega "Девушка с жемчужными волосами", а не наоборот... И не случайно сейчас очень большой спрос у туристов на Будапешт и Венгрию.

Да здравствует социалистическая свобода, долой всякие диктатуры! Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие, есть зло, каким бы прилагательным оно не прикрывалось! Свободным людям палка диктатуры для жизни не требуется. А кто станет им эту палку навязывать, палкой и получит.

"роковому для судьбы коммунизма" во как, для ради важности религиозные провокаторы (сознательные, несознательные - неважно) изощряются. Революционный марксизм уничтожает это тормозящее развитие человечества явление.

Опа, проговорился Василий-1! Впервые вы таки вынуждены были написать ваше понятие стоимости и как результат проявили свое непонимание категории "стоимость". Вы понмаете ее в узком смысле да и то искаженно. Вы пишете: "Напомню, что стоимость есть общественный труд, воплощенный в товаре, а меновая стоимость есть пропорция, в которой один товар обменивается на другой (значит, определяется стоимостями этих товаров).", это у вас ложное представление. Во-первых, стоимость понятие неоднозначное, поэтому так писать о стоимости, как пишете вы, некорректно, а так ее понимать , как вы, ложно. Стоимость это НЕ есть общественный труд, воплощенный в товаре, корректно писать - стоимость товара есть общественный труд,вложенный в товар. Стоимость товара, а не стоимость вообще, вы этого не понимате, поэтому все ваши рассуждения о стоимости не соответствуют действительности, вы видите мир искаженно. Во-вторых, меновая стоимость не есть пропорция, в которой один товар обменивается на другой. На это вам обратил внимание и Линкс, меновая стоимость это относительная стоимость обмениваемых стоимостей, удовлетворяющая спрос и предложение на эти стоимости, участников обмена. Я уже потерял надежду на ваше понимание, но если вы не поймете все разнообразие понятия стоимость, не станенете применять их корректно, сообразно теме, то вас никто не поймет и пропаганда идей Ельмеева, в вашем исполнении, сослужит ему плохую службу, а все ваши критики так и останутся для вас тролями, решившими посвятить свое время спорами с вами. Возвращайтесь в реальный мир.

Прошу извинение за вмешательство, без разрешения Василия-1 и Линкса, в Ваш спор. Но хотелось-бы,чтобы на этой площадке граждане, позиционирующих себя знатоками марксисткой науки, придерживались научному=аргументированному изложению, по причинно следственным связям, своих утверждений.Подчёркиваю своих утверждений, а не ссылались на каких-то, может и признанных авторитетов своего времени, но возможно уже не совсем соответствующим, во всём, сегодняшнему времени. А аргументированные утверждения своей позиции называется оппонированием. Желаю оппонентам продуктивного диалога. От него никто из Вас не проиграет, а только пересмотрят, возможно, свои взгляды, обучаясь друг у друга.

Я соглашусь с ещё одним участником дискуссии, Алексеем, который обратил внимание Василия-1, на то что необходимо давать:- "понятия категории стоимость".

Хочу сначала напомнить Вам, что категории:- стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, были введены в оборот при разборе капиталистической системы хозяйствования. В этой системе есть участники экономических отношений, где существует разделение труда и происходит товарообмен на свободном рынке. Участники рынка производители и потребители.

Стоимость - это в первую очередь качественная характеристика меры определённого товара (объекта), которая должна иметь эталон меры=количественную единицу. Стоимость - это воплощённый в товаре труд. То есть производитель выходит на рынок со своим товаром. Стоимость он оценивает сам, так как только он знает количество труда, который он вложил в этот товар. То есть, какое количество труда он затратил на изготовление товара.К нему подходит потребитель и оценивает этот товар с точки зрения своего понимания стоимости товара, как потребитель. Готов ли он заплатить ту стоимость, которую запросил производитель=продавец. И это является потребительной стоимостью, которую готов заплатить покупатель. Меновая стоимость - эта та стоимость, на которую согласились покупатель и продавец.

Мною даны определения и аргументация разных форм стоимости, как я это понимаю. Если Вы не согласны, то дайте свои определения и аргументации. Готов принять Вашу позицию,если Вы будете убедительны. Готов обогатиться вашими научными аргументами.

Василий-1, и не надо обижаться на замечание, по поводу знания арифметики. Эти замечания делали Маркс и Ленин, по поводу того, что очень часто математики и физики теряли материю из-за того, что неправильно вкладывали сущности в объекты, с которыми проводили арифметические действия. Складывали и вычитали, "метры с килограммами", "силу со временем".

Василий-1, попрошу мне пояснить, ответить на вопросы:- 1. Какую цель преследует теория трудовой стоимости в экономической системе, какую задачу она решает? 2. Какую задачу решает теория потребительной стоимости, в экономической системе.

Уважаемый Василий-1! Вы пишите:

=================

Но ведь в пояснении ясно написано, что величина потребительной стоимости рабочей силы лежит за пределами величины рабочего времени, затраченного на воспроизводство рабочей силы, и ее следует искать в пределах всего рабочего дня, вычислением с него рабочего времени на воспроизводство рабочей силы. Причем здесь надуманные 1,5 рабочего дня???

=========================

Посмотрим на ваше высказывание из первого поста.

=================================

Следовательно, потребительная стоимость рабочей силы сводится к избытку количества труда, доставляемого самим работником, над тем его количеством, которое затрачивается на воспроизводство самого работника. Поскольку эти затраты реализуются в стоимости рабочей силы, то избыток, доставляемый ею, принимает форму дополнительной продолжительности рабочего времени, т.е. прибавочного труда, превышающего необходимое рабочее время, нужное для воспроизводства самого работника. Потребительная стоимость его рабочей силы определяется не тем рабочим временем, которое нужно для ее сохранения и воспроизводства, а тем, которое затрачивается сверх возмещения этого воспроизводства, например одним рабочим днем, а меновая стоимость – только половиной рабочего дня.

===========================================

Из этого высказывания (которое является цитатой из книги Ельмеева В.Я.) следует, что если рабочая сила за день создаёт стоимость в количестве один рабочий день (A), а стоимость рабочей силы (примерно равной меновой стоимости её или зарплате) или необходимое рабочее время - В, то потребительная стоимость, превышающее необходимое рабочее время С=A-B. Теперь посмотрим на ваш пример (вернее пример из книги Ельмеева В.Я.). В=0,5 рабочего дня, С = 1 рабочий день. Тогда A = C+B=0,5+1=1,5 (рабочего дня). Вы по-прежнему будете утверждать, что тут с арифметикой всё нормально? Если тут и есть что надуманного, то это числа в примере. Впрочем, можно сказать, что подразумевалось, что это не С равно 1 рабочему дню, а А. Но посмотрев на приведённую фразу, в этом случае, можно заметить, что сказано было совсем не то, что имелось в виду. Это уже не арифметика, а русский язык. Короче, хрен редьки не слаще.

Вы пишите:

===================================================================

А что касается понятия «меновой стоимости», то оно автором применено к месту, поскольку выражает стоимость рабочей силы, проявляющую себя в акте обмена

===================================================================

Меновая стоимость не выражает стоимость рабочей силы. В ней проявляется стоимость рабочей силы, но в зарплате или меновой стоимости проявляют себя и другие факторы – спрос/предложение рабочей силы и некоторые другие, как, впрочем, в цене или меновой стоимости любого другого товара, обращающегося на рынке. И если в данном конкретном случае такая подмена имеет какой-то смысл (чтобы подчеркнуть, что оплачивается стоимость рабочей силы, то есть необходимое рабочее время примерно равно стоимости рабочей силы), то в других случаях такая подмена недопустима.

Уважаемый А.Линкс!

Все то, чем вы оппонируете мне в своем последнем комментарии настораживает: вы или не читали научной работы В.Я.Ельмеева, которую мы здесь имеем в виду, или просто в ней не разобрались.

Такое впечатление, что вы настолько пренебрежительно относитесь к выводам В.Я.Ельмеева, что вместо проникновения в их суть занимаетесь поверхностными критическими высказываниями в его адрес: «от чего Ельмеев В.Я. так открещивается»; «Ещё стоит заметить и то, что вместо понятия стоимость Ельмеев В.Я. постоянно использует понятие меновая стоимость»; «Поэтому все рассуждения о потребительной стоимости рабочей силы, приводимые Ельмеевым В.Я., потеряют даже остатки смысла».

Да и ко мне вы не доброжелательны своими колкостями: «Вы с арифметикой знакомы?»; «Вы не понимаете сути общественных производственных отношений при капитализме».

Я эти «штуки» постоянно слышу от небезызвестного в наших здесь кругах «А-Ивана» (он же Алексей, Яков и пр. и пр.). Если вы не он, то беритесь за матчасть серьезно и, возможно, мы еще читателей порадуем своими толковыми здесь беседами.

А чтобы вам не казалось, что и вас не поняли, проанализируем ваши высказывания.

Вы, например, пишете: «Если потребительная стоимость рабочей силы это превышение рабочего времени над необходимым (что определяет стоимость рабочей силы), то общее количество рабочего времени должно являться суммой стоимости и потребительной стоимости, то есть 0,5 рабочего дня+1 рабочий день = 1,5 рабочего дня, и всё это в пределах одного рабочего дня. Вы с арифметикой знакомы?».

Но ведь в пояснении ясно написано, что величина потребительной стоимости рабочей силы лежит за пределами величины рабочего времени, затраченного на воспроизводство рабочей силы, и ее следует искать в пределах всего рабочего дня, вычислением с него рабочего времени на воспроизводство рабочей силы. Причем здесь надуманные 1,5 рабочего дня???

А что касается понятия «меновой стоимости», то оно автором применено к месту, поскольку выражает стоимость рабочей силы, проявляющую себя в акте обмена. Напомню, что стоимость есть общественный труд, воплощенный в товаре, а меновая стоимость есть пропорция, в которой один товар обменивается на другой (значит, определяется стоимостями этих товаров).

В рассматриваемом случае стоимость рабочей силы определяется обменом затрат труда, необходимых для создания ей необходимых жизненных средств, на стоимость этих средств (действие меновой стоимости).

Однако владелец средств производства привлекает рабочую силу к труду из-за ее способности создавать жизненные блага в большем объеме, чем она потребляет.

Это превышение и составляет потребительную (полезную) стоимость рабочей силы.

Вы, анат1559, как всегда не понимаете сути проблемы, или не хотите понимть. Ясно, что для вас и Ферберова то, чем вы руководствуетесь, есть безусловно и абсолютно НАУЧНЫМ марксистским определением социализма. Проблема в другом, вы никогда не озвучиваете то, что вы понимаете под "научным марксистским ОПРЕДЕЛЕНИЕМ социализма". У меня в этом плане только одна просьба, будьте любезны, напишите, что для вас есть научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма и почему. Ответте, "Научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма это .... ". А когда ответите, напишите почему вы считеате его НАУЧНЫМ. ВСЕ.

Только прошу не тупить и не отписываться пространным социализм это первая фаза коммунизма, так как научности в таком видении не больше, чем в утверждении социализм это ОЭФ, переходная от капиталистической к коммунимтической ОЭФ. Дело не в изобретении велосипеда, дело в том, какой смысл мы хотим видеть в социализме, что мы от него хотим, что ожидаем, какие требования к социализму предъявляем. Одно дело видеть в нем недоразвитый коммунизм и внедрять в нем в условиях диктатуры, чтоб народ не "гавкал", признаки коммунизма, другое дело видеть в нем полноценную ОЭФ для подготовки всем обществом, добровольно, сознательно, не из под палки диктатуры, условий начала строительства коммунизма, которые капитализм не создает, и в котором внедрять признаки коммунизма преждевременно. Социализм это не то, что хотел от него ранний Маркс, а то, что хотим мы на основании раннего марксизма и с учетом полученного опыта строитедльства социализма. Марксисты не те, кто слепо, игнорируя полученный опыт, тупо копирует ранние представления о социализме, а те, кто видят в социализме инструмент для движения к коммунизму, постоянно совершенствуя этот инструмент. Марксизм сегодня не принадлежит Марксу, его научная теория вышла за рамки его ранних представлений и стала достоянием человечества. А ваши представления о коммунизме так и остались на уровне 19 века.

Да не марксизм надо тащить в религию, а марксизму надо быть повнимательнее к этому роковому для судьбы коммунизма явлению.

< 1 из 4921 <