Социализм и СССР. Лекция Новикова С.А.

1) Решил посмотреть кто такой Багатурия.Но как как увидел в соавторах лекций ещё и Кагарлицкого,то желание смотреть лекции тут же улетучилось!

Там где Кагарлицкий,там марксизма вы не найдете,а лишь его ( марксизма ) утонченную ревизию.

2) Лекция Новикова в ПРИНЦИПЕ правильно ответила на вопрос о причине развала СССР - рабочий класс был отсранен от управления гос. собственностью,причем отстранен САМИМ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.А если бы товарищи из РКРП прилежно изучали К.Маркса,то знали,"...что в рамках разделения труда личные отношения необходимо, неизбежно развиваются в классовые отношения и закрепляются как таковые..." ( " Немецкая идеология" )

А если бы не мене прилежно изучали В.Ленина,то знали бы что "...классы, это такие группы людей, из которых одна МОЖЕТ себе присваивать труд другой, благодаря разли­чию их места в определенном укладе общественного хозяйства." ( "Великий почин" ). А ЕСЛИ МОЖЕТ,ТО ЗНАЧИТ БУДЕТ - и эту АЗБУКУ МАРКСИЗМА пора бы уже выучить!

"...Впрочем, даже и в той нелепой мелкобуржуазно-немецкой форме, в которой Санчо воспринимает противоречие личных и всеобщих интересов, он должен был бы усмотреть, что индивиды всегда исходили, и не могли не исходить, из самих себя и что поэтому обе отмеченные им стороны являются сторонами личного развития индивидов, обе порождены в равной мере эмпирическими условиями их жизни, обе суть лишь выражения одного и того же личного развития людей и поэтому находятся лишь в кажущейся противоположности друг к другу. Что касается того, каково - определяемое особыми условиями развития и разделением труда - место, выпавшее на долю данного индивида, представляет ли индивид в большей мере ту или другую сторону противоположности, является ли он в большей мере эгоистом или самоотверженным, - то это уже совершенно второстепенный вопрос, который мог бы приобрести хоть какой-нибудь интерес лишь в том случае, если бы он был поставлен для определенных исторических эпох по отношению к определенным индивидам. "...Коммунизм просто непостижим для нашего святого потому, что коммунисты не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма и не воспринимают теоретически эту противоположность ни в ее сентиментальной, ни в ее выспренной идеологической форме; они, наоборот, раскрывают ее материальные корни, с исчезновением которых она исчезает сама собой. Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали, - каковой проповедью Штирнер занимается сверх всякой меры. Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т. д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определенных обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов. Следовательно, коммунисты отнюдь не хотят, как думает святой Макс и как повторяет за ним его верный Dottore Graziano (Арнольд Руге, - за что святой Макс называет его «необычайно хитроумной и политической головой», Виганд, стр. 192), уничтожить «частного человека» в угоду «всеобщему», жертвующему собой человеку: это-чистейшая фантазия, насчет которой оба они могли получить необходимые пояснения еще в «Deatsch-Franzosische Jahrbucher». Коммунисты-теоретики, те немногие, у которых есть время заниматься историей, отличаются как раз тем, что только они открыли тот факт, что всюду в истории «общий интерес» созидается индивидами, которые определены в качество «частных людей». Они знают, что эта противоположность является лишь кажущейся, потому что одна из ее сторон, так называемое «всеобщее», постоянно порождается другой стороной, частным интересом, а отнюдь не противостоит последнему как самостоятельная сила, имеющая самостоятельную историю, - так что эта противоположность практически все снова увичто-жается и вновь порождается. Мы имеем здесь, следовательно, не гегелевское «отрицательное единство» двух сторон противоположности, а материально обусловленное уничтожение прежнего, материально обусловленного, способа существовании индивидов, с исчезновением которого исчезает и эта протыводоложносгь с ее единством." ( "Немецкая идеология" Собр. соч.,т.3,стр.235-236 ).

"...Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуатато­ров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это — дело очень долгое." ( "Великий почин" ПСС т.39,стр.15 )

"...Мы уже выше показали, что уничтожение того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам, при котором индивидуальность подчинена случайности, при котором личные отношения индивидов подчинены общим классовым отношениям и т.д.,-что уничтожение этого порядка обусловливается в конечном счете уничтожением разделения труда. Мы показали также, что уничтожение разделения труда обусловливается развитием общения и производительных сил до такой универсальности, когда частная собственность и разделение труда становятся для них оковами. Мы показали далее, что ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНА ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ВСЕСТОРОННЕГО РАЗВИТИЯ ИНДИВИДОВ, потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т. е. превратить в свою свободную жизнедеятельность. Мы показали, что в настоящее время индивиды должны уничтожить частную собственность, потому что производительные силы и формы общения развились настолько, что стали при господстве частной собственности разрушительными силами и потому что противоположность между классами достигла своих крайних пределов. Наконец, мы показали, что уничтожение частной собственности и разделения труда есть вместе с тем объединение индивидов на созданной современными производительными силами и мировыми сношениями основе". ( "Немецкая идеология" )

По-вашему, отказ от маргинального антисталинизма = "сталинистские"?

Уточнение последнего предложения.

Существующий в обществе государственно-коммунистический уклад он трактует как «государственный патернализм», доказывая гражданам, что не они бесплатно отдают государству свой коммунистический труд, а государство «бесплатно» предоставляет им услуги. Производственные отношения в обществе перевернуты «экономиксистами» с ног на голову.

>Что касается способа производства в СССРне был и не мог быть социалистическим. По определению.

В известном смысле, СССР можно считать социалистическим - существовал социалистический уклад, - но только не в принципиальном [смысле].