Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-7
+
+

Невыученный урок великой революции.

Опубликовано:  12.02.2013 - 17:37
Корреспондент:  Сергей Бобров

Вряд ли стоит подробно останавливаться на том, что каждой общественно-экономической формации соответствует свой господствующий в обществе класс и, что именно класс всегда осуществлял свою диктатуру в обществе. Не короли и фараоны, которых при необходимости травили или убивали, не демократически избранные органы власти, которые при необходимости менялись в интересах правящего класса, а именно класс осуществлял свою диктатуру, по воле которого исполняли свои обязанности и те и другие.

Вряд ли надо убеждать тех, кто в корне не отвергает марксизм, как научную концепцию развития общества, что господствующим классом в государстве (отмирающим государстве) переходного периода, получившего название социализм, должен быть пролетариат. То есть, диктатуру в обществе должен осуществлять пролетариат как класс. Но диктатура - это неразделённая не с кем власть, опирающаяся на силу. А власть это свойство субъекта, способность подчинять себе других помимо их воли. То есть, диктатура это такая система управления обществом, при которой осуществляется принудительное навязывание обществу воли диктатора, т.е. управление обществом исключительно в интересах диктатора.

Если диктатор один, то здесь всё понятно. А если диктатор коллективный, то значит и реализовываться должна воля этого коллектива, а для этого она должна быть вначале выявлена.  Если коллектив диктаторов состоит даже всего из двух человек, они всё равно вынуждены предварительно согласовывать свои позиции, прежде чем приступить к реализации своей воли, если конечно не хотят передраться. Если же коллектив более широкий или разрастается до масштаба класса, то должна существовать система выявления воли этого класса, как основа именно его диктатуры в обществе. Не может быть реализована воля класса, а следовательно и осуществляться его диктатура, если эта воля даже не выявлялась. Если кто-то присваивает себе право выражать волю класса, даже если это происходит с молчаливого согласия данного класса, это всё равно обман, узурпация власти, присвоение права осуществлять собственную диктатуру прикрываясь интересами класса. Даже если это структура, как ВКП(б) в России начала прошлого века, действительно использует полученную власть в интересах класса, она всё равно осуществляет не диктатуру класса, а свою собственную диктатуру, поскольку не выявляя волю класса она отстаивает его интересы только так, как именно она их понимает, т.е. реализовывает только свою волю. А понимание это со временем может меняться, тем более со сменой состава правящей группировки и осознанием её членами своих клановых интересов. Чем это может кончиться, мы видим на практике.

Тем, кто придерживается марксистских позиций, позиций научного коммунизма, вряд ли надо доказывать и то, что диктатура класса может осуществляться не иначе как через овладение им государством, как орудием насилия. Во всей марксистской литературе подчёркивается, что государство переходного периода от капитализма к социализму не может быть ни чем иным кроме государства диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата. Но каким образом пролетариат должен быть организован в господствующий класс никто из классиков не объяснял, говорилось только о том, что авангардом его должна быть политическая партия организующая его в господствующий класс. И это не трудно понять, поскольку в те времена никаких других структур политической организации пролетариата, как класса вцелом, не просматривалось. В первой программе РСДРП было записано: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями его классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции». То есть, целью социал-демократии как политической силы, как политической организации (партии) являлась организация пролетариата (всего пролетариата) «в самостоятельную политическую партию». А далее раскрывается роль и место самой социал-демократии (организации, партии) в деятельности этой самостоятельной политической партии пролетариата. То есть, никто из марксистов, вплоть до конца гражданской войны и поражения социалистической революции в Германии, и не мыслил ни о какой диктатуре пролетариата через его авангард в виде коммунистической партии. 

Даже в начале 1917 года в своей работе «Государство и революция» Ленин пишет: «Не вдаваясь в утопии, Маркс от опыта массового движения ждал ответа на вопрос о том, в какие конкретные формы эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться, каким именно образом эта организация будет совмещена с наиболее полным и последовательным «завоеванием демократии». ПСС, изд.5, т. 33, стр.40.  Сам Ленин на это так же ответа нигде не давал. И вот в канун Великой Октябрьской революции в России этот «опыта массового движения» показал «в какие конкретные формы» вылилась«эта организация пролетариата, как господствующего класса» и такой формой стала система Советов. То есть, тот самый опыт массового движения, от которого (по словам Ленина) Маркс ждал ответа «в какие конкретные формы эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться» показал, что самостоятельной политической партией пролетариата, посредством которой он осуществлял свою диктатуру в обществе, на деле оказалась не политическая партия как таковая, а структура самоуправления трудящихся – система Советов.  Именно поэтому в первой конституции социалистического государства, Конституции РСФСР 1918 года, разработанной под непосредственным руководством В.И. Ленина, и в то время, когда ещё были все основания надеяться, что вот-вот должны произойти аналогичные революции и в промышленно развитых странах или как минимум в Германии, и, соответственно, разработанной на строго научных основах, не было даже упоминания о какой либо политической партии. Это при том, что именно конституцией устанавливается система власти в стране, а, следовательно, и определяется, кто в ней будет осуществлять свою диктатуру. В соответствии с этим, ней был чётко прописан механизм выявления и реализации воли трудящихся масс России с доминирующей ролью промышленного пролетариата на основе разных норм представительства, т.е. устанавливалась власть в стране в форме именно диктатуры пролетариата. Система власти Советов и рассматривалась как та самая «самостоятельная партия пролетариата» рождённая из «опыта массового движения» обеспечивающая организацию пролетариата в господствующий класс. Отвергать это, значит утверждать, что все её разработчики во главе с Лениным и  большинство участников Пятого Всероссийского съезда Советов (10 июля 1918 года) отказались от формирования в России государства диктатуры пролетариата. Но реальные события последующего периода внесли существенные коррективы и данная Конституция на практике реализована никогда не была.

Революция в Германии не состоялась, промышленно слаборазвитая Россия, в основном с крестьянским населением (перед революцией 85%) оказалась совершенно не готовой к переходу на социалистический путь развития. Если Всероссийский съезд Советов за счёт пятикратного превосходства представителей городского населения ещё как-то мог соответствовать требованиям диктатуры пролетариата, то на всех низовых сельских съездах Советов, вплоть до губернских, доминировало крестьянство со своей мелкобуржуазной психологией. Передача всей полноты власти сформированным таким образом Советам вела к неминуемой реставрации капитализма со всеми вытекающими для страны и участников революции последствиями. Именно это и толкнуло на то, чтобы диктатуру пролетариата в стране осуществлять через диктатуру партии. Такой подход сразу вызвал резкую критику как в стране, так и во всём мировом коммунистическом движении (подробней об этом в статье «Диктатура партии или класса?» http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html ). Но одновременно с критикой звучало и понимание того, что у России в сложившейся ситуации, другого пути нет.

В результате сложившихся обстоятельств в России сформировалось не государство диктатуры пролетариата, а государство диктатуры партии, государство диктатуры закрытого клана, который сам себе ставил цели, сам себе подбирал членов клана и, имея в своих руках государство, как аппарат насилия, слабо зависел от воли трудящихся масс. В начале 1920 года Ленин с сожалением писал: «Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выбранный на съезде Центральный Комитет из 19 человек, причем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая на­стоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека пар­тии». ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 30-31. То есть, ни о каком самоуправлении, ни о какой диктатуре пролетариата, ни о каком соответствии реально существовавшего государства научному представлению о государстве переходного периода от капитализма к коммунизму,  не могло быть и речи. Но пока в правящем клане, господствовала коммунистическая идеология и, тем более, пока в нём всё решали люди, посвятившие свою жизнь борьбе за права и свободу трудящихся масс, этот клан (коммунистическая партия) управлял страной в интересах этих масс, хотя и исключительно в соответствии с тем, как он это понимал.

Как Ленин не боролся с бюрократией, но сама существовавшая система управления страной порождала её во всё больших масштабах. Не только класс, но и любая группа людей, организованная и осознавшая свои групповые интересы, превращается из группы в себе в группу для себя, а превратившись, начинает отстаивать свои групповые интересы. В результате, сложившийся тип государства стал рекламироваться как единственно правильная форма государства диктатуры пролетариата (диктатура пролетариата через диктатуру партии) что с реальной диктатурой пролетариата не имело ни чего общего.

Октябрьская Социалистическая Революция в России наглядно показала, что политическая партия как таковая, не является той структурой, которая обеспечивает организацию пролетариата в господствующий класс. Коммунистическая партия это институт в основном идеологический, её задачей является внедрение, на основе последних достижений общественной мысли, соответствующего сознания в массы, путём раскрытия перед ними их коренных интересов, а так же  помощь в организации борьбы этих масс за свои интересы. А реальную борьбу за свои интересы должны вести сами массы, организованные в самостоятельные структуры самоуправления. Это, разумеется, не исключает участие членов партии непосредственно в организационных структурах трудящихся, но партия как таковая при этом не должна иметь, ни каких административных рычагов влияния на происходящие процессы, в противном случае диктатура пролетариата (трудящихся масс) с неизбежностью будет подменяться диктатурой партии со всеми вытекающими последствиями. То есть, Октябрьская Социалистическая Революция в России наглядно показала, что роли политической партии (коммунистической партии) как таковой и «самостоятельной политической партии» диктатуры пролетариата, как системы его самоорганизации и господства в обществе, вещи совершенно разные.

Этот урок Октябрьской Социалистической Революции подавляющем большинством современных коммунистов не выучен и по сей день. Даже самые близкие к трудящимся массам коммунистические партии, работающие в трудовых коллективах, не занимаются их организацией в структуры более высокого порядка, оставляя за собой право координации их действий. На деле эти благие намерения дают совершенно противоположный эффект. Таким образом, практически блокируется развитие самоорганизации трудящихся, ограничивая этот процесс только низовыми звеньями, которые, то возникают, то распадаются, оставаясь в целом длительное время практически на одном уровне. И пока главной задачей коммунистических партий не станет организация трудящихся в самостоятельные, не зависящие от партий, самоуправляемые структуры с целью борьбы трудящихся за свои интересы, и в том виде, в каком они сами это представляют, роль этих партий в деле преобразования общества в коммунистическом направлении будет оставаться минимальной.

 С. Бобров. Специально для КТВ

Добавить комментарий (всего 56)   ‹ Более старые

Больше полутора абзацев прочесть не осилил. Поставил минус, читать дальше не стал. Автор набрал текст с орфографическими, стилистическими и прочими ошибками. Лучше бы он на камеру наговорил, чем так печатать, или воспользовался бы услугами ближайшего корректора, а прежде - программной проверки орфографии. Товарищ Бобров, только поймите меня правильно: если хотите издаваться - сделайте милость, подучите русский язык! Все мы видим в Сети последствия уничтожения советской Школы, всем всё понятно, но вы же пытаетесь донести мысль по важному вопросу, по вашему тексту будут судить об общем уровне ваших знаний.

В статье я не могу понять одного: все приговора осужденным, в том числе и за контрреволюционную деятельность, выносились от имени РСФСР, УССР, БССР и других союзных республик, а не от имени Сталина. Почему же сегодня, когда уже давно уничтожена РСФСР и другие союзные республики, все новые и новые авторы, пытаются вынести «смертный приговор» Коммунистической партии и Сталину? Классовые репрессии по уничтожению контрреволюционеров осуществляла Советская власть, Советское государство, а не Сталин и не партия.

Этот исторический факт 60 лет пытаются опровергнуть буржуазные историки. Они настолько запутались в своих рассуждениях, что за каждым приговором суда, вынесенным шпиону или диверсанту, видят подпись Сталина. Но он не был ни председателем суда, ни председателем внесудебной «тройки».

Советская государственная машина диктатуры пролетариата тогда работала без сбоев. Ее никто не смог разрушить. Но она была замена диктатурой мелкой буржуазии за несколько часов до смерти Сталина. Сторонники этой мелкобуржуазной диктатуры морально и политически репрессировали не только Сталина, но и марксизм-сталинизм, оставили от него лишь «марксизм-ленинизм». Это есть выученный урок истории.

Не было в СССР «диктатуры партии» или «диктатуры вождя». Была диктатура пролетариата, которая была заменена диктатурой мелкой буржуазии в форме антипролетарского государства, которое вначале 90-х было заменено буржуазным государством, диктатурой буржуазии.

А у нас буржуазия, воплощающая интересы пролетариата! Точно говорю, включите телевизор.

Нет, серьезно. Зачем Вы занимаетесь черти чем? Блин, при всех огромных сталинских достижениях, нужно быть полным фанатиком, чтоб утверждать, что при Сталине была диктатура пролетариата. "Диктатура в интересах пролетариата" - это не диктатура пролетариата. Кто принимал решения? Советы? Или может быть ЦК партии? И речь не о плане по производственным отношениям, а о бытовых вещах. Кто казнил Бухарина? Рабочие? И не нужно говорить, что Бухарин, Троцкий. рыков, чаянов, Овсеенко и пр. выступали против революции, против власти советов и против упразднения ч.с. - это бред. А в тридцать шестом их, советы и вовсе упразднили к чертовой матери, остались только квоты для рабочих. А во времена Хруща этот процесс и вовсе дошел до абсурда. Когда партия из структуры организации и обучения превратилась в божков. Спрашивается, при чем тут рабочие вообще?

/// А у нас буржуазия, воплощающая интересы пролетариата! Точно говорю, включите телевизор. ///

Из этой аналогии следует, что партия была эксплуататорским классом. Проверьте сами, насколько это соответствует марксизму.

/// нужно быть полным фанатиком, чтоб утверждать, что при Сталине была диктатура пролетариата. ///

Троцкий, например, именно это и утверждал http://www.souz.info/library/trotsky/trotm366.htm С учётом того, что его вряд ли можно обвинить в излишних симпатиях к сталинском СССР, его аргументы заслуживают внимания.

Не партия, священная номенклатура. И не классом, а подмявшим под себя управленческие ф-ции аппаратом.

1 октября 1932 Тогда ещё да, была. С текстом этим не знаком, спасибо, прочту.

/// Не партия, священная номенклатура. И не классом, а подмявшим под себя управленческие ф-ции аппаратом. ///

Согласен, но тогда о какой "диктатуре партии" можно говорить? Ведь любое государство - это диктатура экономически господствующего класса.

/// 1 октября 1932 Тогда ещё да, была. С текстом этим не знаком, спасибо, прочту. ///

Троцкий до конца своей жизни считал СССР рабочим государством.

Троцкий мог и ошибаться. А мог просто не комментировать. Есть у него какие-нибудь тексты о сталинской конституции?

Уважаемый «Марксист»! Вы пишете: «И не нужно говорить, что Бухарин, Троцкий, Рыков, Чаянов, Овсеенко и пр. выступали против революции, против власти Советов и против упразднения ч.с. – это бред». Они выступали не то, что против революции, а они выступали против развития и углубления во всех сферах общества социалистической революции. Они как, наверное, и Вы считали, что социалистическая революция началась в ночь на 7 ноября, а утором 8 ноября 1917 г. завершилась, или завершилась с установлением НЭП. Это глубочайшее заблуждение.

Социалистическая революция представляет собой целую эпоху в развитии общества. Вот как ее определил Ленин в своей работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы»: «Политические преобразования в действительно демократическом направлении, а тем более политические революции, ни в коем случае, никогда, ни при каких условиях не могут ни заслонить, ни ослабить лозунга социалистической революции. Напротив, они всегда приближают ее, расширяют для нее базу, втягивают в социалистическую борьбу новые слои мелкой буржуазии и полупролетарских масс. А с другой стороны, политические революции неизбежны в ходе социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций» (ПСС. Т.26, – с. 351-352).

Если исходить из этого определения социалистической революции, а я именно так и делаю, то в постсоветских республиках социалистическая революция все еще не завершена, так как продолжается «эпоха бурных политических и экономических потрясений, революций и контрреволюций». Мы это видим не только по телевизору и не только в какой-то одной стране.

Против каких «политических и экономических потрясений» в обществе выступали Бухарин, Троцкий, Рыков, Чаянов и др. репрессированные члены партии? Они выступали против продолжения социалистической революции. Бухарин выдвинул тезис о «врастании кулака в социализм» и поэтому выступил против политики раскулачивания и коллективизации. Троцкий выступил против строительства социализма и это обосновывал, якобы невозможность его построения в отдельной стране. Рыков, как и Бухарин, был против коллективизации, против раскулачивания. Они хотели затормозить развитие социалистической революции, развитие общества. Им этого сделать не удалось. Но их идейные последователи это осуществили в 50-80-ые гг. Этот период и характеризуется как «застой» в осуществлении социалистической революции.

Сталин выступал за продолжение и развитие социалистической революции. Он проводил единственно правильную политику продолжения и развития социалистической революции. Поэтому советскому обществу диктатуры пролетариата удалось осуществить индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. Оно изменило систему Советов в 1936 г., т.е. осуществило политическую революцию в надстройке советского общества. Но господствующим социальным силам пролетариата не удалось завершить социалистические преобразования в сельском хозяйстве, что стало причиной ликвидации диктатуры пролетариата и установления диктатуры мелкой буржуазии (колхозного крестьянства). Господствующей силой в советском обществе стала мелкая буржуазия (колхозники) и их политические вожди. После этого начался процесс контрреволюционных преобразований в обществе, ползучей контрреволюции. Но это отнюдь не означало, что советское общество вышло из эпохи социалистической революции, из переходного общества и возвратилось в капиталистическое общество, в госкапитализм, как это считают троцкисты. Оно осталось в переходном периоде, как бы это не опровергали буржуазные теоретики.

Очередная контрреволюция 90-х гг., вызвавшая потрясения в экономическом базисе и политической надстройке, не смогла возвратить общество в капиталистическую формацию. Оно по-прежнему продолжает жить в условиях продолжающейся социалистической революции. Это объективный закон развития переходного общества, закон его неравномерного развития. Поэтому задача марксистов и коммунистов состоит в том, чтобы завершить социалистическую революцию в обществе и вступить в первую фазу общественно-экономической коммунистической формации.

Как ее завершить? Вот это должны установить марксисты. Но они всё еще продолжают «оплакивать» поражение социалистической революции и посыпают свои головы идейно-теоретическом «пеплом». На самом деле они «оплакивают» продолжающуюся в обществе социалистическую революцию. Она не «умерла», а «марксисты» ее уже «похоронили». Нужно прекратить «марксистам» «лить слёзы» и заняться делом Ленина и Сталина, чтобы завершить начатую ими, социалистическую революцию. Контрреволюционные дела хрущевско-гобрачевского периода нужно отбросить, а все то, что было революционного в этот период, сохранить и развивать.

Вы «Марксист» оцениваете современное общество и уровень его развития не так, как оцениваю его я. Мы в этой оценке принципиально расходимся. Поэтому Вы призываете пролетариат на повторение социалистической революции. По моему анализу этот лозунг ошибочный. Правильным лозунгом является лозунг «Завершим социалистическую революцию».

/// Господствующей силой в советском обществе стала мелкая буржуазия (колхозники) и их политические вожди. ///

Самому не смешно?

"Они выступали не то, что против революции, а они выступали против развития и углубления во всех сферах общества социалистической революции."

Какой то детский лепет. Во-первых,Чаянов вообще не революционер. А, во-вторых, остальные очень даже выступали за углубление и развитие каждый на свой манер.

Вы отрицаете контрреволюцию? Что ж ваше дело. Можно отрицать закон всемирного тяготения, но от этого вы не полетите. Так же и тут - сколько бы вы не воспаряли в своих фантазиях на тему продолжающейся революции капиталистическая действительность будет раз за разом возвращать на землю.

Кстати, да. Претензии к Чаянову мне вообще непонятны. Он по-сути дорабатывал теорию крестьянской революции, точно как и Сталин.

Тов. Антоненко, если я ничего не напутал, по-моему считает акционерный тип предприятия - общенародным (если акции принадлежат кому нужно).

Товарищ Антоненко, разделяю вашу точку зрения. Думаю это ваше сообщение заслуживает стать отдельной статьей с обсуждением на КТВ.

Вы клоните в иную сторону.

Во-первых, я сторонник революции в деревне (коллективизации). Во-вторых, если для Вас колхозники - это мелкая буржуазия - то Вы даже Сталина внимательно прочесть не можете. Колхозники того типа (с МТСами и пр.) - это как раз сельский пролетариат, коллективное крестьянское хозяйство, не нужно городить черти что. Мелкая буржуазия - это крестьянин: "вырастил - продал". Они могут существовать т.к. никого не эксплуатируют (в отличии от кулаков), но без коллективного крестьянского хозяйствования невозможно обеспечить минимальное производство для потребностей. Если оно обеспечено - то у хозяйчиков прост никто не станет ничего покупать. Это раз.

Во-вторых, я уверен, что даже если тот же Бухарин и высказался против столь интенсивной борьбы с кулаками - смерти он за это не заслуживал. Иначе всех стоило бы переложить. Вдобавок, тот же Бухарин, мог и заблуждаться, но был честным революционером и борцом за светлое будущее (в отличии от каких-нибудь компрадоров) и в определенной мере то, что он выдвигал какие-то теории - это более чем нормально. Это же касается и всех. Нужн о было вести дискуссию. Ленин почему-то не прирезал Мясникова, не прирезал Колонтай, не прирезал Шляпникова и пр., с кем ему приходилось дискутировать. Не говоря уж о министрах временного пр-ва и пр. классовых врагах. А тогда времена были жестче. К чему бы это? Нет, я не говорю, что Сталин - мясник и палач, убивший миллионы ни в чем ни повинных простых людей. Но то, что он (или Ежов, я не знаю) вздернул практически всех марксистов, анархо-комммунистов и товарищей-революционеров, которые хоть когда-то посмели сказать слово против его политики - это факт. Печальный и трагический. Ибо именно отсутствие нормальной марксисткой критики привело бредням Хрущева.

В 36-ом не было изменена надстройка, а поменянный сам базис, его форма. Диктатура пролетариата была больше не нужна. Мы перешли на рельсы буржуазного парламента (на первое время с рабочими квотами), что уже отрицает сразу несколько тезисов социализма, отрицает упразднение сразу несколько видов отношений, отрицает ликвидацию в. формы разделения труда. Это по-сути было главной ошибкой Сталина. Опять же, при всех огромных достижениях.

И вышеупомянутые НИКОГДА не считали НЭП завершением революции - оставьте Ваши фантазии для КПРФ.

И, нет, я не говорю, что революция вот взяла и умерла из-за этого. Но коммунистические позиции сильно ослабли и был сформирован базис для дальнейшего её падения. Не намерено. Но был.

Кстати, немного забавно. Мы говорим о том, какая плохая буржуазия, войны, голод, репрессии, а сами расстреливаем даже не врагов, а друг-друга и втыкаем кирки в головы, если не согласны по-малейшему вопросу, а потом оправдываем сие. Вот тебе и новой будущее. Подаём пример так сказать =)

Это ирония, если что. На самом деле это более чем просто печально.

"Марксист", обычно с интересом читаю Ваши комментарии, Они свидетельствуют о Вашей начитанности. Но в своём анализе Вы часто уходите от принципа историзма и от того, что называется живой душой марксизма - от учёта конкретно-исторической обстановки.

Вот сейчас Вы сравниваете внешние признаки ситуации при господстве буржуазии и при строительстве социализма. А не сущность этих ситуаций. Но и войны бывают разные, в том числе - справедливые и несправедливые. И голод мы готовы терпеть - но не сам по себе и не в результате присвоения результатов труда эксплуататорами, а в ходе борьбы против этих эксплуататоров, как необходимые лишеия и жертвы. Насчёт "врагов и друг друга". Опять неверно. Вы приводите пример действий Ленина в полемике с оппонентами и действий партии в сталинский период. Неужели и правда не видите разницы в ситуации? Есть разница между теоретическими спорами - и ДЕЙСТВИЯМИ против той политики, которую на деле вели партия и Советское государство по успешному построению социализма. Вели именно в тех условиях, когда только усиление государственной мощи СССР могло сохранить и дальше развивать это строительство, перед страшной угрозой гибели этого государства вместе со всеми плодами революции. И Вы ведь наврняка можете сами привести примеры не менее жёсткой борьбы Ленина против тех оппонентов, которые перешли в разряд врагов, начав ДЕЙСТВОВАТЬ против Советского государства. А те товарищи, которых убеждал Ленин - ведь они на деле продолжали проводить политику партии, а не противодействовать ей.

Уверен, что Вы всё это хорошо знаете и понимаете. Просто подгоняете события под ответ, под некоторые свои убеждения, а точнее - предубеждения.