комментариев:
|
    "Простой ответ", выпуск 3. М.В.Попов: "Кто такие - левые?"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
25.04.2013 - 22:13
Цикл "Простой ответ". Задача программы - получить максимально простые ответы на непростые вопросы. Коллеги профессора - критикуют коллегу :). Ведь просто говорит тов.Попов, кто за диктатуру пролетариата, тот левый. Все. Что не ясно? Кто диктатуру пролетариата «воплотил в жизнь», кто ее(диктатуру пролетариата) сделал политической практикой — тот крайне левый. Кто в своей политической «теории» и тем более в политической практике «обходится» без диктатуры пролетариата — тот не левый, тот или «левая» буржуазия, которые за всех трудящихся и за весь народ, или очередной ревизионист и оппортунист. Очередное словоблудие от друга Кургиняна проф. Попова. Ежели диктатура пролетариата критерий левизны, то куда спрашивается отнес бы досточтимый профессор партию левых эсеров, новожизненцев, максималистов, Поалей Цион и другие просоветские необольшевистские группы? Можно, конечно, назвать всех "не марксистов-ленинцев" (читай - не сторонников проф. Попова) правыми, но суть дела от этого не изменится. Левый и правый спектры политики останутся. Вне зависимости от субъективистских измышлизмов Попова. Партия левых эсеров - мелкобуржуазная партия, выступали против диктатуры пролетариата, то есть левые в правом «секторе». Выступали «...за немедленное решение вопроса о земле в духе эсеровской программы «социализации» и передача земли крестьянам по уравнительной норме...» Входили в состав первого СНК. Новожизненцы (меньшевики)— оппортунисты, да и ревизионизм был им не чужд. «Максималисты, мелкобуржуазная, близкая к анархистам группа, возникла в рядах партии эсеров в 1904 и организационно оформилась в "Союз социалистов-революционеров максималистов" на конференции (октябрь 1906) в Або (Турку) в Финляндии. ..Уже в первые месяцы Советской власти М. участвовали в антисоветских мятежах (в апреле 1918 — в Ижевске, в мае 1918 — в Самаре). На 5-й конференции (апрель 1919) среди М. произошёл раскол: часть М. открыто перешла на позиции антисоветизма, другая, признав программу большевиков, на конференции (апрель 1920) приняла решение о вхождении в РКП(б)...» Другая группа — встала на позиции большевизма или большевики встали на позиции максималистов? «Поалей цион (ПЦ) (Рабочие Сиона), мелкобуржуазные еврейские националистические организации, пытавшиеся соединить идеалы социализма с сионизмом: возникли в начале 20 в. в ряде стран... в декабре 1922 часть её членов (главным образом рабочие) была принята в РКП(б). Правое крыло партии продолжало националистическую пропаганду; ПЦ переродилась в антисоветскую организацию; в 1928 была запрещена.» Туда же и другие партии и группы. И причем субъективизм Попова, тут субъективизм Маркаса, Энгельса, Ленина, Сталина. (цитаты из БЭС). Так что приведенные вами примеры некорректны, все вышеперечисленные организации правые, относительно позиций большевиков, но естественно, они безусловно левые относительно кадетов. Левый в большинстве своем таковые лишь по отношению к ультраправым. То есть верно было бы добавить уточнение - "левые буржуа". Неумение (нежелание) различать разные фракции в политическом представительстве буржуазии, мелкой буржуазии, пролетариата, других классов и слоев есть величайшая глупость и близорукость. Насаждая подобное невежество псевдоученый Попов на каждом углу кричит об оппортунизме. И не понимает, что порет себя подобно унтер-офицерской вдове. Соратник контрреволюционера Кургиняна проф. Попов, Вам не стыдно? P.S. БСЭ цитировать нам не надо. Мы тут не дебилы уровня "Истории КПСС" 1961 г. издания. Оставьте это для свежих и актуальных лекций проф. Попова. Кирилл, вы, кажется, работали помощником Зюганова? Вас тоже можно именовать "соратник контрреволюционера"?)) Зорро, я никогда не работал "помощником Зюганова". В аппарате ЦК КПРФ трудился, было дело, равно как и Вы больше 10 лет работаете в буржуазных СМИ и помощником различных депутатов от КПРФ. Упрек за членство в партии Зюганова я принимаю без проблем. Однако между мной и профессором Поповым дистанция огромного размера. Во-первых, мне всего лишь 30, а не 70 как Попову, и я в большей степени имею право на ошибки. Во-вторых, я никогда не занимался персональным обслуживанием Зюганова, а стремился использовать ресурсы самой крупной партии для организации трудящихся. И Вы, тов. Зорро это хорошо знаете. В-третьих, прием "сам дурак" - не слишком достойный аргумент в дискуссии. Попов содействует контрреволюционерам и кремлевской обслуге. И в этом его не оправдывает даже то, что Васильев состоял в КПРФ. Ну зачем же опускаться до такого? Некрасиво личное оценочное мнение подавать как непреложную истину. Это не личное мнение товарища Васильева. Я знаю несколько сотен коммунистов и рабочих активистов готовых подписаться под его приговором гражданину Попову. Не очистив рабочее и коммунистическое движение от Попова и ему подобных мы не добьемся победы. Очень надеюсь, что ВЫ с Васильевым не добьётесь победы. А там поглядим.. Удачи в словесных испражнениях. Оценочное суждение КВасильева о Попове - еще не истина в последней инстанции. И т. Васильев явно перегибает, попутно, как можно заметить, обеляя себя. М.В. Попов не то что не состоит в движении Кургиняна, но даже имеет договоренностей с ним. А вот членство в КПРФ - факт объективной поддержки проводимой этой партией прокремлевской антинародной политики. Так что т. Зорро прав: КВасильев, будь немного пообъективнее, должен был бы термин "контрреволюционер" применить прежде всего к себе. Поскольку М.В. Попов никогда не был соратником-товарищем тех, кто исчерпал лимит на революции. А всю желчь, тут изливающуюся, можно списать лишь на рефлексию российских левых, которые в большинстве своем питаются грантами с Запада, а потому впитывают все нужные установки походя. "питаются грантами с Запада". Що Ви говорите? И где я таки могу получить свою долю? Диктатура пролетариата должна предполагать зависимость власти от рабочих коллективов. Как Сталин зависел от простых рабочих? Никак. Странная диктатура пролетариата. Поэтому Сталин - странный левый. Коммунисты, во главе которых стоит странный левый, сами становятся такими же странными левыми. Советы — форма диктатуры пролетариата, формируется по производственно — территориальному принципу. Выбранные в Совет депутаты могут быть отозваны на собраниях трудовых коллективов избравших их, без особых проволочек. Очень быстро. Высший орган - Съезд Советов, он избирает из депутатов ВЦИК и СНК. Отозванный депутат соответственно «уходит» и из всех органов гос.власти куда он был выдвину(избран) в случае его отзыва трудовым коллективом. Так(в упрощенном виде) осуществлялась диктатура пролетариата до принятия конституции 1936 год. Стало быть по вашему определению левими, коммунистами сталинисты быть не могут. А коммунисты только троцкисты выступавшие против принятия Конституции 1936 года и сохранения производственно-территориальной системы советов. Что ж интересная точка зрения... :-) Вы не правы. Даже сталинисты могут признавать те или иные ошибки тех или иных деятелей. Это нормальная практика. Я, например, будучи по-сути согласным с Троцким признаю, что он в определённой недооценивал крестьянство и речь не про мелкобуржуазную его часть. Или не уделял ему достаточного внимания, как посмотреть. Ну в данном случае обсуждается не вопрос союза рабочего класса и крестьянства, а советская власть как таковая. Я будучи троцкистом разумеется сторонник производственно-территориальных советов. Однако научная добросовестность требует признать что данная форма не является единственно возможной для диктатуры пролетариата. И даже деформированное рабочее государство времен сталинского террора все равно остается государством диктатуры пролетариата. Но в том то и прикол, что мне всегда были смешны сталинисты из РКРП, которые в своей программе по сути обосновали контрреволюционную сущность сталинской конституции и политики, и в то же время продолжающие его восхваление и абсолютно не критическую защиту, доходящую до откровенных глупостей. Проблема в том что эта непоследовательность свидетельствует о низком идейно-теритическом уровне членов РКРП и РПР с одной стороны, и недобросовестности безусловно грамотного руководства этих партий с другой. "Однако научная добросовестность требует признать что данная форма не является единственно возможной для диктатуры пролетариата" Не научная добросовестность, а Ваша личная солидарность с прогрессивными странами двадцатого века. Но то, что они прогрессивны даже с точкиз рения рабочего класса - вовсе не означает, что в них установлена диктатуру пролетариата. Иных форм пока что нет, это - единственная сложившаяся на данном историческом этапе (можно выделять ещё собрание коммун, но это требует дальнейшего анализа и довольно сложно ст очки зрения масштабов). "И даже деформированное рабочее государство времен сталинского террора все равно остается государством диктатуры пролетариата." 1) Остаточный принцип. 2) Остаточные структуры. 3) Субъективный фактор оставшихся революционеров. 4) Рабочий приоритет в парламенте, как искусственная мера. 5) Как следствие - шаткость данной и окончательное падение структуры уже в ближайшие десять-двадцать лет после упразднения советов. "Но в том то и прикол..." Ещё раз повторю - признание ошибок того или иного деятеля не означает отказ от его заслуг, в чём нет ничего зазорного или смешного. Все мы люди. "Проблема в том что эта непоследовательность..." Вообще-то как раз наоборот. Или Вам больше по душе, если бы они поддерживали эту сталинскую ошибку? Не ждите слишком многого, о Троцком за годы СССР сложено немало мифов, его презирает огромное большинство населения, процентов девяносто пять, среди которых есть и коммунисты. Важен не этот факт, а то, как они глядят на политическую экономию и будущее. Не ждите "обращения к троцкизму", не обманывайте себя. Сталин в конечном счёте, если не засовывать голову в песок, тоже был куда большим "троцкистом", нежели Хрущев и ему подобные. В вопросах общественно-экономических. Как тут верно подметил тов. Владлен - это две стороны одной медали. Выступление за пролетариат - и есть выступление за всех трудящихся, а следственно, и народ. Не в том плане. что пролетариат - это все трудящиеся, а в том, что то, что выгодно рабочему, в перспективе объективно выгодно и трудящимся в целом. Идеи социализма и диктатуры пролетариата понятны и многими принимаются. Беда в том, что с идей классики марксизма начинают и дальше идей не идут. Как реализовать эти идеи, чтобы им соответствовать? Каким должно быть государство при диктатуре пролетариата? Кто должен государство возглавлять и управлять им и кто должен это управление контролировать, чтобы не мог возникнуть очередной Горбачев? Не нужно закрывать глаза на то, что партноменклатура советского периода сама себя воспроизводила, и народ в этом участия не принимал. Партноменклатура, конечно, могла по своему усмотрению включать в свои ряды "лучших" представителей из народа, но этот процесс определялся только взглядами самой партноменклатуры, которые со временем менялись. Общих идейных позиций много, но на одних идеях далеко не уедешь. Прекрасное выступление. Кто за диктатуру пролетариата и не только на словах, но и на деле, тот левый. В России была диктатура пролетариата в том виде, в каком и могла только быть, - с бюрократическими извращениями. Кто за бюрократическими извращениями не видит сути - диктатуры пролетариата, кто борется не с извращениями диктатуры, а с самой диктатурой, тот - враг коммунизма. Подобные "борцы" поносили Сталина, чтобы посадить на шею рабочего класса Ельцина как воплощение диктатуры буржуазии. Для левых надо уяснить способы борьбы с бюрократическими извращениями диктатуры пролетариата, благо советский опыт дает богатый материал (шефство заводов над госаппаратом, социалистическое совместительство и т.п.). Используя этот опыт, рабочий класс после новой революции будет осуществлять свою диктатуру успешнее и доведет дело до высшей фазы бесклассового общества. Как говорится в анекдоте, профессор - это тот, кто имеет право и писать и говорить чепуху. :) Во-первых, определения "левый" и "правый" пошли со времён Великой Французской революции конца 18 века, а вовсе не с германского рейхстага конца 19 века, о чём уже писали. И критерий был не выражение интересов пролетариата, а отношение к революции. Странно, что профессор Попов не знает таких очевидных вещей. Во-вторых, если левые - это те, кто признаёт диктатуру пролетариата, то чем тогда коммунисты отличаются от прочих левых? Это полная ерунда. Ленин писал о тактике левого блока, понимая под левыми и меньшевиков, и эсеров, и трудовиков, и левые партии в национальных окраинах. Да, они более "правые" в сравнении с большевиками, но они относятся к левому политическому лагерю. Попов явно путает целое и часть, поэтому он, видимо, в своих статьях называет Рот Фронт марксистско-ленинской партией. В-третьих, отказывать ультралевым, в частности, анархистам, в названии левых - это тоже никуда не годится. Да, их деятельность может объективно способствовать усилению правых, но сами они от этого правыми не становятся. Объяснять же всё "амбициями" это идеализм, потому что амбиции могут быть у всех. В общем, незачёт. Такое "объяснение" ничего не проясняет, а ещё больше запутывает. Особенно бесит то, что грубейшие ляпы Попов излагает с видом непогрешимого мудреца, которому открыта абсолютная истина. "...Во-вторых, если левые - это те, кто признаёт диктатуру пролетариата, то чем тогда коммунисты отличаются от прочих левых?" Ну, Вам же профессор конкретно сказал,что ВСЕ "ЛЕВЫЕ" ( как они себя сами называют ),КОТОРЫЕ НЕ ПРИЗНАЮТ ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА - ЭТО ЛЕВЫЕ СРЕДИ ПРАВЫХ ( т.е. среди буржуазии )! И не нужно путать Буржуазно-демократическую Революцию с Социалистической!! В Социалистической ( коммунистической ) Революции "ЛЕВЫМИ" МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО КОММУНИСТЫ!!! "Грубейшие ляпы с видом непогрешимого мудреца" излагаете Вы,а не профессор Попов ( в данном случае )! Что касается РОТ ФРОНТа и его мелкобуржуазной "левизны" - эти вопросы надо задавать товарищам из РКРП,которые позиционируют этот фронт,как центр объединения пролетариата.
Добавить комментарий
(всего 77)
‹ Более старые
|
