комментариев:
|
    "Простой ответ", выпуск 6. М.В.Попов: "Кто сегодня - рабочий класс?"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.05.2013 - 11:46
Цикл "Простой ответ". Задача программы - получить максимально простые ответы на непростые вопросы. :-) летчик не создает материальные блага, он их перемещает. И, насколько я помню Капитал, перемещение и хранение товаров не увеличивает их стоимости. Далее, программист - уникальный пример рабочего, на который грех наговаривать. Человек создает материальные блага(программы), нанят собственником, лишен средств производства(патенты). Неорганизован, да. Но это рабочий. То есть грузчик - это не рабочий? И "сотрудник" завода, перемещающий продукт с одного конвейера на другой (или запаивая оного) - тоже? Так ведь это - всё современное пр-во. Рычажки, кнопки и перемещение. А программы - это разве МАТЕРИАЛЬНЫЕ блага? С каких это пор? И как вообще может имтеь стоимость то, что само воспроизводится без затрат предметов природы, да и труда, собственно, тоже? =) Не так всё просто, уважаемая Алла. Современный пролетариата можно подвести только под черту рабочего, производящего стоимость (перемещение стоимость всё же создаёт, ибо даже пр-во основано на перемещении) и не имеющего собственности.А кто это может быть? По-сути кто угодно, эпоха исключительности промышленного пролетариата прошла. Повторим теорию стоимости. Перемещение товара в процессе производства, перемещение ресурсов к нему, входит в стоимость товара, если оно общественно необходимо для его производства. После окончания производства грузчик перемещая товар в места рыночного сбыта делает это как служащий капиталиста и питается из прибавочной стоимости рабочего создавшего товар. Возьмем два равных производства, одно в Москве, второе во Владивостоке. Переместим продукт из Москвы во Владивосток. Цена идентичного товара созданного во Владивостоке не увеличится, как не увеличится и цена продукта привезенного из Москвы. Продавать этот продукт будут по одной цене. При этом оплачивать перевозку из Москвы будут прибавочным трудом рабочих на производстве. Госпожа,а Вы хоть знаете ЧТО ТАКОЕ СТОИМОСТЬ!? Что такое добавленная стоимость,что такое прибавочная стоимость и заработная плата? Думаю если бы знали,то подобные глупости не писали! P.S. Пользуясь случаем,обращаюсь к М.В.Попову ( "Рабочей Академии" ) и к марксистам-ортодоксам ( РКРП ) - СФОРМУЛИРУЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА ЗАКОН СТОИМОСТИ! Не требуйте от них этого! Эту страшную тайну они вам не выдадут никогда... :-) Критику допускаю, не аргументированную "мудрость" игнорирую. Отвечаю Вам, только из некоего чувства уважения. "...Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены, произведенные перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом. Но потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в нее производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств , отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте. Эта последняя надбавка стоимости распадается, как и вообще при капиталистическом производстве, на возмещение заработной платы и на прибавочную стоимость" К.Маркс "Капитал" т.2,глава 6 "Издержки обращения",параграф 3 "Транспортные издержки",стр.169. Программа - материальное благо? А стих, простите, тоже материальное благо? Поэт - тоже рабочий? Ответ Ивану Герасимову. Стихами двигать конвеир, выводить на орбиту спутники и управлять дорожным движением не пробывали? Хотя, посредством человека, и такое возможно. Поэт производит человека. Однако, нанятый поэт пишущий оды буржуазии, несомненно, слуга. А не всё ли равно кто "рабочий" , а кто не "рабочий" ? Важно кто паразит - чтобы с ними бороться. Вот те которые "организаторы производства", без которых по Попову, якобы, производство не возможно, это никакие не организаторы производства в 90 процентах случаев, а пристроенные по блату паразиты, они только мешают, так как некомпетентны. Если надо знать кто такие "рабочие", чтобы провозгласить власть какой-то партийной мафии от их имени , то не всё ли равно , кто такой рабочий? А если действительно искать силу которая способна осуществлять власть в интересах социального прогресса и справедливости, то и надо к этой группе причислять исходя из того обладают ли эти люди такими качествами, а не исходя из формальных нелепых признаков "есть ли еще кто-то между ним и произведённым продуктом". 48 плюсов за такой дурдом это, товарищи, диагноз :( также как и большое количество лекций этого лектора размещенных здесь Ну уже как лучше объяснять? Посмотрите 2, 3, 4 раза. Да и в самой передаче 4 раза М.В. Попов говорит о том кто такой рабочий. Ну что же так тупить, товарищи? Он ерунду сказал и все окончательно запутал. Марксистская социология, иными словами исторический материализм исходит из классификации по признаку отношения к собственности. Общество разделено по существу на два противостоящих друг друга класса - эксплуататоров и эксплуатируемых. При капитализме на буржуа и пролетариев. Пролетариат и есть рабочий класс во всей своей совокупности. Включая детей и стариков. Рабочих у станка, безработных ищущих работу и отчайвшихся опустившихся люмпенов. Женщин работниц и проституток. Все это и есть рабочий класс. Попытка вычленить разъять это целое переплетенное бесчисленными нитями родственных и социальных связей не вполне корректна. Да промышленность создает организацию внутри пролетариата. Занятые в ней организованы как армия и являют собой ядро класса, но класс это вся совокупность, а не только его занятая и организованная в промышленности часть. Это широкая общность с единством судьбы и интересов. А уж мутная болтовня с попыткой транспортников отнести к непроизводительным рабочим это полный бред обсуждать который даже скучно... Да-да-да, и ещё к рабочему классу необходимо отнести операторов компьютерной вёрстки ;) Не обсуждайте. Зачем вы ходите на сайт, где "несут бред"? Есть же сайты троцкисткого толка, что вам там не сидится? По теме ролика - интересно. Можно придумать ещё вопросы и уточнения, но в целом всё понятно разъяснено. Спасибо! Вот Маркс дает определение пролетариата: "В чём же, следовательно, заключается положительная возможность немецкой[русской] эмансипации? Ответ: в образовании класса, скованного радикальными цепями, такого класса гражданского общества, который не есть класс гражданского общества; такого сословия, которое являет собой разложение всех сословий; такой сферы, которая имеет универсальный характер вследствие её универсальных страданий и не притязает ни на какое особое право, ибо над ней тяготеет не особое бесправие, а бесправие вообще, которая уже не может ссылаться на историческое право, а только лишь на человеческое право, которая находится не в одностороннем противоречии с последствиями, вытекающими из немецкого государственного строя, а во всестороннем противоречии с его предпосылками; такой сферы, наконец, которая не может себя эмансипировать, не эмансипируя себя от всех других сфер общества и не эмансипируя, вместе с этим, все другие сферы общества, — одним словом, такой сферы, которая представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путём полного возрождения человека. Этот результат разложения общества, как особое сословие, есть п р о л е т а р и а т ." Какой кошмар! Как смеет какой то Маркс опровергать профессора Попова! ОПАНАСУ! Сегодня такой светлый и вместе с тем печально-трогательный день по убиенным - день Победы, а вы почему-то злорадствуете по отношению к профессору Попову. Не хорошо получается, если мы несем в себе дух советского патриотизма. И все же... Ваша притензия к профессору Попову абсолютно бесмысленная, поскольку его позиция ничем не противоречит марксовому пониманию рабочего класса. Уважаемый профессор всего лишь указал на современный состав рабочего класса, а по Марксу "пролетариат проходит различные ступени развития". Более того, исторический процесс внес определенные коррективы в развитие рабочего класса. Нынешний рабочий класс далеко не тот, каким его видели наши классики. Наверное ученому Попову лучше других известны социальные факторы, которые не могли не повлиять на уровень развития нынешнего рабочего класса и его структуру. А разве марксово открытие роли рабочего класса в развитии общественных отношений не помогло буржуазии скорректировать свое отношение к рабочему классу? А разве образование социалистического лагеря после второй мировой войны не вынудило передовые капстраны строить "социализм" в своих странах в противовес этому соцлагерю? Разве не является доказательством то, что эти капстраны нынче без всякой боязни и стеснения возвращают свою "социологию" на круги своя - удлиняют рабочий день, трудовой возраст и пр.? Я считаю, что вместо каких-то притензий к людям типа профессора Попова, следует вести диалог так, чтобы в них был интерес и чувство пользы глубже разжевывать подобные темы именно в стиле анализа его классиками. От этого было бы гораздо больше пользы для всех нас грешных, смиренных и также очень беспокойных сограждан. Всех с днем Победы и желанием побеждать в борьбе за интересы трудящихся! Должны рабочие на своих собраниях определять, кто настоящий профессор и нужные науки развивает а кто не настоящий,но для этого рабочие должны заниматься науками в свободное время для саморазвития, чтобы правильно судит о профессорах. А тут профессора на своих собраниях определяют, кто настоящий рабочий, а кто нет. Но для этого надо профессоров посылать поработать, чтобы они лучше понимали куда и как кто носилки несёт Во-во, а то рассуждают про то, что парикмахеры дескать не относятся рабочим те у кого у самого три волосинки на башке осталось. Чувствуется, что многих здесь дискуссантов ничем не прошибёшь. Можно лишь посочувствовать не только нашим лучшим ученым, но и самому Марксу, поскольку во все века брюзжателей не убавляется: когда-то подобные не доверяли самому Марксу, а нынче М.В.Попову и т.д.... Да с такими не то что социализм не вернуть, но и правду не просто услышать. А может это все лишь передовой класс буржуазии не дремлет, зная свой исторический исход? Вы несете "в себе дух советского патриотизма", а мы на своих плечах несем труд по поддержанию жизни всего общества и вас и вашего профессора Попова. И мы будем решать что плохо что хорошо, ибо мы создавая все блага мира имеем право на весь мир. Когда некто систематически врет, несет вредную для дела рабочего класса дезу да ещё с умным видом называет это марксизмом, то ничего кроме чувства негодования он вызвать не может. Операторы компьютерной верстки, несущие на своих могучих плечах тяжкий труд, не успокаиваются, а бла-а-родно негодуют... Опанасу! Я хочу обратить ваше внимание на один штрих, которым можно хоть-както разубедить в важности правильного понимания вещей. Если, например, парикмахер, отнисится к не производственной сфере, то этим устанавливается, что каждый участник производства должен получать месячную зарплату с учетом стоимости услуг данного специалиста. То есть здесь имеет место не обмен произведенными предметами потребления, а дополнительное создание потребных предметов для работников не производственной сферы (например, парикмахеров). Поэтому принципиальность вопроса относительно места приложения полезного труда носит не какой-то политический характер, а чисто экономический. P.S. Значит, научный подход здесь имеет первичное значение и рабочая принципиальность должна именно с этого исходить. Одним словом, меньше гонора, а больше знаний требуется каждому рабочему. Вы почему то прицепились к парикмахерам, а я задам вам простой вопрос - Являются ли производительным труд на оборонных заводах? Там ничего ведь полезного не производится... даже услуг... Тем не менее мы считаем работников оборонного комплекса рабочим классом. Пролетариат является рабочим классом капиталистического общества не потому что все его члены единовременно задействованы в производительном труде, но потому что весь производительный труд переложен на его плечи, а уж какому из пролетариев какая работа досталась или недосталась вообще это не вопрос классовой принадлежности, а вопрос индивидуальной судьбы. Опанасу! Я не прицепился к парикмахеру, а исходил из приведенного примера. Что касается работников оборонных заводов, то здесь следует различать распределение необходимого и прибавочного продукта. Все, кто создает предметы общественного (жизненного) потребления, являются производительными рабочими, а те, кто расширяет производство, в том числе в интересах оборонки, относятся к не производственной сфере. Их обслуживают рабочие производственой сферы. Получается, что производственники предметов общественного потребления обеспечивают все общество, в том числе и трудящихся оборонки, предметами потребления, а в ответ получают услугу защиты отечества. Все аналогично с парикмахерами. Кто-то создает охрану здоровья, а кто-то - охрану безопасности. Но попробуйте революционизировать рабочих оборонных предприятий - это вопрос особенной государственной важности. Так что формально по отношению к средствам производства рабочие оборонки являются собратьями рабочих производственной сферы, а по социальному и политическому положению его антиподом. Однако это не значит, что сознательные рабочие оборонки не могут вливаться в ряды организованного рабочего класса производственной сферы. Все зависит от организации всех слоев пролетариата для борьбы за социализм - источника единства всех равноправных рабочих на основе советской власти. Рабочим очень важно разобраться в этих тонкостях, чтобы не делать оплошностей даже в своей экономической борьбе. Политические интересы всегда объединяют всех рабочих, но для этого нужно мудрое руководство его авангарда на научной основе. Авангард организует революционный процесс борьбы рабочих за политическую власть с целью построения коммунистического общества. Только кто авангард, а кто жулик за него себя выдающий можно понять по результату. Так по плодам вы узнаете их... |
