Вам ехать или шашечки?

Вообще, статья достаточно эмоциональная, право. Но в целом понятно почему именно, около месяца назад меня обуревали точно такие же мысли, мол, "как, да почему, это же смешно". Но на деле...тут как раз ничего удивительного, наивно надеяться на то, что меньшевики одумаются, это лишь первый шаг, вон уже бразильские волнения у них - оранжизм, не только турецкие. И так будет из года в год, каждый раз под новым предлогом, а точнее, под старым и рано или поздно они придут к тому, к чему пришел 2-ой интернационал. Только если второй интернационал признавал и буржуазно-демократические то эти не сторонятся всяких противостояний против возведенного в священное состояние, государства, да ещё и простив пользования оным в н.у. в качестве инструмента пропаганды. Эдакое вечное сопение себе под нос о социализмах. Достаточно комичная ситуация, я бы даже сказал - чистый фарс по-Гегелю. Нужно просто уметь организовывать свою борьбу и не поддаваться на провокации.

С чего началась бурная полемика по поводу отношения к Путину и либералам?

С крикливых нападок ну очень р-р-революционных комсомольцев и примкнувших к ним троцкистов на М.В. Попова за позитивную оценку им Родительского съезда. По содержанию выступлений данный съезд – явление прогрессивное. Но в его деятельности был момент, который, по мнению некоторых коммунистов, делает этот съезд реакционным – некоторый намек на его поддержку В.В.Путиным.

Затем дискуссия перетекла в отношение к болотным митингам. Некоторые товарищи указывали на «общедемократический характер» этих митингов и проводили аналогии чуть ли не со свержением самодержавия, когда либералам и коммунистам вроде и не грех быть вместе.

Новым витком дискуссии послужило отношение к «болотным узникам». Казалось, что пострадавшие – искренние ребята, «вляпавшиеся» в силу политической безграмотности. Но, похоже, большинство из них – публика сомнительная (http://www.kommersant.ru/gallery/pic/864705). Интересно, что во время «марша против палачей» те, кто интенсивно критиковал нас за отсутствие должного сочувствия к «болотным узникам», маршировали под лозунгом «Даёшь 1937 год». Не удивлюсь, если где-нибудь за рубежом этот марш был подан как марш сторонников Путина.

В ходе полемики были выявлены главные «точки расхождения». Во-первых, это отношение к учебе, к глубокому овладению диалектическим материализмом, марксизмом-ленинизмом. Во-вторых – это отношение к организации рабочего класса. Выяснилось, что многие коммунисты главной задачей считают хождение на митинги в рамках подготовки к грядущим выборам и «работы с социально активным населением». А «мы ходим с листовками к заводам» - это как «гарнир», а то и просто отговорка.

Думается, было бы неплохо провести на эту тему «очную» дискуссию. Сторонники «хождений на Болотную» в Ленинграде, скорее всего, найдутся.

А сводить полемику к «ты за либералов или за Путина» - это, мягко говоря, неверно.

Думал, что всё понятно было изложено. Но, оказывается, этого недостаточно. Иногда по причине действительного непонимания. Иногда по причине нежелания понять. Ну вот смотрите – и Сокольский, и Сарматов кинулись оправдываться – дескать, где это я увидел у них национализм. А я как раз его и не видел. И сказал об этом. И ещё сказал, что в то же время они солидаризировались с тов. Герасимовым в его полемике с нашими комсомольцами. Они (Сокольский и Сарматов) не стали отрицать справедливость моего упрёка товарищу Герасимову. Это и понятно, поскольку они действительно всегда выступали с интернационалистских позиций. И отсюда я сделал тот вывод, который сделал: значит, для них важнее не суть полемики, а лишь то, что она была объективно против РКРП. Т.е. они в своей борьбе против РКРП солидаризируются с кем угодно, независимо от его и их теоретических позиций. Вот именно в этом и была суть этой части моей заметки. Теперь понятно?

Позабавил упрёк Сокольского в адрес РКРП и РОТ ФРОНТа в том, что его статьи время от времени публикуются на сайтах этих организаций. Вы действительно считаете этот факт достойным упрёка? А если подумать? Свои статьи Вы, естественно, считаете образцом марксистского анализа. А позиции РКРП и РОТ ФРОНТа неоднократно обозначали как буржуазные (как минимум – мелкобуржуазные). Как же так? Буржуи публикуют марксистские статьи? Вам самому не смешно? И опять осталось незамеченным моё замечание, суть которого в том, что из-под пера Сокольского иногда действительно выходят дельные, правильные слова. Я ведь написал об этом. Ну, поспорьте со мной и в этом вопросе. Вот именно такие материалы я и направлял для публикации на нашем сайте. И не сомневайтесь, буду делать так и дальше. Другое дело, что такие проблески случаются лишь при одном непременном условии – когда там нет ничего об РКРП и РОТ ФРОНТе. Когда Сокольский говорит о них – тут уж ему не до каких-либо других вопросов.

Что же касается того, что на сайте РОТ ФРОНТа статьи Сокольского были в числе самых читаемых – так оно и было. Только обратите внимание, что ставились они на сайт зачастую самим Сокольским или по его указанию – ведь в то время Сокольский был одним из редакторов сайта РОТ ФРОНТа, членом РКРП и РОТ ФРОНТа. И, естественно, пламенно агитировал за обе эти организации. И, кстати. резко полемизировал с Сарматовым из-за его критики в адрес РКРП… Это уж потом к него сменилась ориентация… А РКРП и РОТ ФРОНТ остались такими, какими и были.

Теперь о тех вопросах, которые я считаю гораздо более важными. О тех сомнениях, которые испытывают добросовестные товарищи. Речь идёт о парламентской составляющей в политике РОТ ФРОНТа (слава богу, в отношении РКРП таких сомнений, вроде бы ни у кого нет из добросовестных политиков). Хотя и на этот счёт давались разъяснения множество раз, но - ладно, дадим ещё раз.

Вопрос делится на две части – теоретическую и практическую.

Теорию вопроса уже давно нам разъяснил В.И. Ленин. В частности – в «Детской болезни «левизны» в коммунизме». Кто не читал – прочитайте. Кто забыл – перечитайте. Лучше всё равно не скажешь. Я только напомню, что глупо и преступно для коммуниста не использовать парламентскую форму борьбы для дела рабочего класса. До создания РОТ ФРОНТа у нас не было такой возможности. Теперь появилась.

А теперь о практической стороне. В тысячный раз разъясняю, что ни РОТ ФРОНТ, ни, тем более, РКРП, не ставили и не ставят своей целью превращаться в чисто парламентскую партию. Мы с самого начала ставили перед собой задачу использовать парламентскую форму борьбы именно в интересах развития непарламентской классовой борьбы. И не собираемся отступать от этой цели. В доказательство можно привести множество примеров. Я их уже много раз приводил. Ну, ладно, кое-что напомню ещё раз.

Когда мы вели переговоры с разными парламентскими партиями о включении в их списки представителей РОТ ФРОНТа, мы предлагали включить в эти списки ТОЛЬКО рабочих. Но никак не функционеров партии. И это кое-где удалось. Теперь рабочие имеют возможность сказать своё веское слово – пусть не с трибуны Госдумы, а пока лишь с трибун областных собраний. Но и это уже успех.

Я сказал, что до сих пор у нас не было такой возможности. Это относится к времени после 2007 г., когда лишили регистрации РКРП. А до этого РКРП активно использовала такую возможность – как раз в интересах развития внепарламентской классовой борьбы. Вспомните, например, острейшую борьбу на выборгском целлюлозно-бумажном комбинате, где рабочие впервые в новейшей истории взяли власть на комбинате в свои руки и несколько месяцев удерживали её. Но напомню один нюанс – в этом деле весьма высока была роль работы РКРП и, прежде всего, её депутата в Госдуме по этому округу тов. Григорьева В.Ф. Вот такая была его работа по использованию своего «думского кресла»… Все бы так его использовали…

Так что, главное в нашей работе по-прежнему - непосредственная работа с трудящимися, прежде всего - с заводскими рабочими. Кто сталкивается с нашей практической работой на местах – не сомневается в этом.

Тут кое-кто упрекал нас за излишнюю трату сил на регистрацию партии. Смешно. Если учитывать, что во всей партии этим занималось три человека как неосновной своей работой. Ну и ещё человека по два-три в региональных организациях. Тратя на это минимум своего времени.

И не стоит в качестве доказательств обратного использовать совершенно явно саркастический комментарий rad storm’а.

Во избежание сомнений и для того, чтобы не повторять всё это в 1001-й раз, прошу всё, что я здесь сказал по этому поводу, считать официальной позицией … и т.д.

Небольшая ремарка к комментарию товарища Герасимова. Я искренне рад, что моё предположение подтвердилось – имею в виду, что впечатление о некоторой националистической подоплёке в его позиции возникло помимо его желания. И что он сейчас не ставит ложной альтернативы – Путин или либералы. Хотя в ходе той полемики это впечатление было совершенно отчётливым. А насчёт очной полемики – горячо поддерживаю эту мысль. Всегда стремился к такой.

И ещё по тов. Герасимову. Где-то в другой ветке он интересовался отдельными вопросами истории и состава РОТ ФРОНТа. Логичнее было бы ему обратиться к своим товарищам, поскольку значительная часть членов ФРА являются членами РОТ ФРОНТа. Они наверняка в курсе. Если же что-то всё-таки останется неясным – пишите, с удовольствием отвечу.

Сокольская-Гагина, истеричная баба