Вам ехать или шашечки?

Интересно наблюдать, как люди вроде бы с совершенно разными взглядами сходятся на одной-единственной основе – на основе ненависти. «Враг моего врага – мой друг». А дальше под этот «основной инстинкт» пытаются подвести уже теоретическую базу. Причём, говори – не говори, приводи факты – не приводи, да хоть кол на голове теши – будут повторять одни и те же давно опровергнутые доводы, одно и то же враньё.

Вот, например, уже несколько разных теоретиков (как настоящих, так и в кавычках) применяют один и тот же приём буржуазной пропаганды: воздвигают коридор из ложных альтернатив. Ну, мы же помним – Горбачёв или Ельцин, первая или вторая форма приватизации, ТСЖ или управляющая компания… И т.д. Теперь вот новый коридор: Путин или либералы. И невдомёк, что можно (и нужно) быть против них всех. Причём не понимают этого (или делают вид, что не понимают) вроде бы вполне грамотные марксисты. Наверняка слышавшие, что коммунистическая партия противостоит всем буржуазным партиям сразу. Не понявшие формулы «оба хуже». И упрекающие нас в воображаемой поддержке либералов лишь на одном основании – что мы не поддерживаем Путина. Чушь, конечно. Но, если покопаться глубже, то начинаешь понимать истинную подоплёку. У самих этих «теоретиков» нет-нет да и проявится мысль о необходимости поддержки именно Путина. Естественно, эта мысль обставляется массой маскирующих оговорок, типа «на данном этапе», «в сегодняшней обстановке» и т.п. А суть вопроса (в их постановке) такова: Путин, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын. Главное для этих теоретиков вовсе не то, что Путин враг всего советского и коммунистического, а то, что он якобы враг США. И, следовательно, патриот России. Причём, это смехотворное утверждение можно услышать от разных людей, в том числе и тех, кто по недоразумению считает себя коммунистом. Не будем сейчас доказывать очевидное – никакой он не враг США, никакой не патриот. В лучшем случае он умело притворяется таким врагом и патриотом для внутреннего потребления. На деле же он делал и продолжает делать всё для нанесения вреда НАРОДУ страны. Нет, конечно, для российских олигархов он и правда лучший друг, товарищ и брат. А для народа?

Нужны доказательства? Да их море. Например, вот это: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9470/82/. Или это: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9460/82/.

Или ещё сотня-другая «доказательств» то, как при Путине Россия «встаёт с колен» и принимает другую известную позу…

Но как же так – мы ведь не раз в своём анализе характеризовали современную роль РФ как империалиста. Только мы всегда ограничивали эту роль периферийным, региональным империализмом. Да, империализм. Но пока далеко не такой сильный, как те же США. Поэтому на практике РФ вполне себе кусает более слабых соседей, откусывает от них большие или чаще – небольшие куски пирога. Но никогда (ни разу!) на практике не противодействовали США. Хотя в своей риторике – сколько угодно. США по-прежнему полный хозяин на планете. Скажут – а в сирийском вопросе? А что в сирийском вопросе? Голосования в ООН, которые вообще ничего не решают? Хороший пиар, и не более того. Если НАТО придёт к решению применить силу против Сирии, она это сделает, не задумываясь. Как делала всегда, в том числе и в последние годы. А российские противовоздушные комплексы Правительству Сирии так и не поставлены в нарушение договора. Так что и в этом случае, как всегда, утрёмся…

Но опять - не в этом главное. Нам говорят – а что, если к власти придёт Немцов – что, трудящимся станет легче? Нет, не легче, конечно. И при Путине не легче. Потому что власть не у Путина и не у Немцова, а у буржуазного класса. А они – лишь его

представители, назначенцы. Ну да, Немцов сотоварищи – вроде бы явные ставленники Запада. А Путин вроде бы неявный. Он вроде бы (хоть по риторике) враг Запада. Он – наш, родной. Как же можно желать ему вреда?

А не припомнят ли наши дипломированные и не очень дипломированные оппоненты позицию большевиков и позицию их оппонентов – лидеров 2-го Интернационала? Не припомнят тот факт, что Ленин был в незначительном меньшинстве, когда призвал к борьбе за поражение своего правительства в войне? Между прочим, заметим, что тогда свой родной царь Николай Кровавый не на словах, а по-всамделишному ВОЕВАЛ со своими западными соседями. Лучше было бы трудящимся, если бы германские империалисты завершили дело вооружённого захвата России? Они ведь не в переносном смысле, а в самом прямом уже оккупировали часть страны и продолжали наступление.

Тогда на Ленина тоже сыпались ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ упрёки и обвинения. Причём, в числе его оппонентов числились самые видные, самые грамотные, самые настоящие теоретики марксизма. Они, подобно нынешним, просто не смоги преодолеть своего национализма. Для них интересы «своего» государства (по сути – своей буржуазии, хоть они и лицемерно прикрывали это якобы интересами своего рабочего класса) оказались важнее интересов рабочего класса в целом. И стали они ренегатами и социал-предателями. Почти никто не понял Ленина тогда. Не понимают и теперь. Недаром Ленин считал этот вопрос оселком для коммунистов. Ведь именно этот вопрос провёл разделительную грань между коммунистами и социал-предателями 2-го Интернационала, независимо от национальной принадлежности и гражданства тех и других (тогда тоже, как и сейчас, среди них были и российские теоретики).

Не удивляюсь, когда всё это забывают отдельные профессора, продолжающие считать недопустимым борьбу коммунистов за поражение Путина. Скажем, уважаемый товарищ Герасимов всё же в этом вопросе скатился (по-видимому, незаметно для себя) на позиции националистов, защищающих интересы национальной буржуазии, как будто у неё есть более важные интересы, чем её классовые. Удивило меня, однако, что и некоторые товарищи, ранее никогда не замеченные в националистических уклонах (во всяком случае, мною не замеченные), вдруг солидаризировались с ним в полемике с РОТФРОНТовцами по этому вопросу. Например, Сарматов и Сокольский, которых я всегда считал настоящими интернационалистами. Вот тут я и подумал о том, с чего начал эту статью, - противники РКРП и РОТ ФРОНТа готовы блокироваться на самых непринципиальных основах. Лишь бы это было во вред РКРП и РОТ ФРОНТу.

Это лишь подтвердила последняя статья Гагиной на сайте уважаемого КТВ, читать которую просто жарко – настолько она пышет той самой ненавистью.

Значительную часть её, при всей жаре, всё же читать скучно. Ведь повторяются всё те же, давно опровергнутые смехотворные измышления. Скучно вновь и вновь опровергать их – ведь уже понятно, что эти опровержения наши ненавистники просто не желают слышать. Честное слово – не вижу смысла всерьёз беседовать с поливальной машиной… Особенно, если она поливает не чистой водой, а известно чем.

Впрочем, на сайте к этой статье уже появилось множество комментариев, в которых с разных сторон рассмотрены и измышления, и теоретические закидоны Гагиной. Забавно при этом то, что порой появляются и комментарии, солидарные со статьёй, от ещё больших ненавистников. Забавно тут то, что ответы на них даёт Сокольский, обычно полностью солидаризирующийся с Гагиной, и в этих ответах на эти конкретные комментарии иногда вдруг появляются вполне здравые, правильные мысли. Видимо, всё же не всё до конца потеряно. Марксистская закваска ещё не до конца перебродила в продукты жизнедеятельности оппортунистов.

И ещё кое-что позабавило.

Немало было вопросов – дескать, а что у самой Гагиной или у самого Сокольского в багаже практической работы с рабочим классом (в отличие от того же Герасимова, в багаже которого как раз немало реальной пользы для развития рабочего движения).

Вопросы, кстати, вполне закономерные. Ведь марксист не может не знать, что ТОЛЬКО практика является критерием истины. Самые высоколобые рассуждения, если они не подтверждаются практикой, - есть не что иное как пустая болтовня. И ни разу ни Гагина, ни Сокольский не ответили по существу, каждый раз призывая ответить по существу только на свои доводы – заметим, доводы чисто отвлечённые. Ясно, что отвечать им нечего.

…Да, страшно далеки они от народа.

Не сомневаюсь, что найдутся люди (сам Сокольский или кто-нибудь другой), которые призовут всё же дать конкретные ответы на конкретные претензии из статьи. Сразу скажу, что отвечать на враньё – бессмысленно. Уже много раз приводились факты, начисто опровергающие это враньё. Ну, отвечу в двадцатый раз. Всё равно, кто-нибудь обязательно соврёт в двадцать первый.

То же самое можно сказать и о «теоретических» вопросах. Тоже уже множество раз нами приводились доводы, подтверждённые практикой. И тоже их не желают слышать. Т.е. всё это очень похоже на обыкновенный троллинг. Но всё же, если действительно что-то осталось неясным добросовестным исследователям – ладно, разъясню наши позиции ещё раз. Или до меня успеют разъяснить наши товарищи. Только – опять же, в который раз – призываю спорить не на основе пустой болтовни и даже не боксировать цитатами, а доказывать так, как только и можно что-либо доказать: дескать, вот мы действовали так-то и так-то, и это принесло вот такие практические плоды. Лучше, чем у вас (у нас). Вот наша организация смогла добиться в практической работе того-то и того-то. Лучшего, чем вы (мы). Давайте сравнивать. Другие аргументы - неинтересны. А то получается, что лучший футболист – тот, что сидит на заборе…