"Критический марксизм: поколение next..." Сессия 1 (вопросы и комментарии).

«Критический марксизм: социальная философия и методология научных исследований». На первый взгляд из этого определения следует, что это неомарксизм, т.е. новый марксизм, его новые составные части. На самом же деле это новая ветвь контрмарксизма. Таких ветвей сегодня «выращено» очень много.

Марксизм: философия марксизма, политэкономия и научный социализм.

В «критическом марксизме» имеется составная часть «социальная философия». Но она никакого отношения не имеет к марксизму. Есть классическое ленинское определение философии марксизма: «Философия марксизма есть материализм.» (Ленин, В.И. Три источника, три составные части марксизма. ПСС. Т. 23 –с.43 // http://vilenin.eu/t23/p043 – Дата доступа – 11.10.2013).

Второй составной частью «критического марксизма» является «методология научных исследований». Что под этим словосочетанием имеется в виду непонятно.

Методологией всех научных исследование являются законы и методы ДИАЛЕКТИКИ. Это имеет далеко идущие последствия в изучении процессов в истории общества. Например. Вот уже почти четверти века мы наблюдаем раздробленность коммунистического движения, расколы в коммунистических партиях в постсоветских республиках. В чем причина этих процессов в истории постсоветского общества? Возможно ли вскрыть эти причины с помощью «критического марксизма»? Нет. А вот с помощью диалектики их не то, что возможно, но и очень нужно. Для этого необходимо провести научные исследования данного негативного процесса, вскрыть причины его зарождения и развития, разработать механизмы по их устранению.

Из проведенных нами исследований этого крайне негативного процесса в развитии общества получены следующие результаты. Главной причиной раздробленности коммунистических партий и движений является изменение их мировоззрения. Философия марксизма в них была заменена в средине 50-х гг. прошлого столетия философией контрмарксизма, которая есть идеализм. Они все наследники партии, которая определяла философию как «науку о всеобщих законах развития общества, природы и мышления», а не материализм. Поэтому у нее мировоззрением была философия контрмарксизма, а не материализм. Вместо научного социализма она ввела в свой «марксизм» «рыночный» или «товарно-денежный» социализм. Соответственно была «разработана» своя политэкономия «рыночного социализма».

Все эти «творчества» в марксизме полностью усвоили возникшие коммунистические партии в постсоветских республиках. Потому, если раньше были лишь расколы в верхах единой партии, то сегодня они раскалывают уже коммунистические партии на все более мелкие и мелкие части. Этот процесс в диалектике имеет название «общая дегенерация», т.е. переход коммунистических партий к простейшим формам существования.

Можно ли устранить эту причину? Для этого нужно партиям побороть в себе философию контрмарксизма (идеалистическое мировоззрение) и возвратится к материалистическому мировоззрению (философии марксизма), а от него к научному социализму и марксистской политэкономии научного социализма. После возвращения на позиции марксизма раскол в коммунистическом движении будет полностью преодолен. Так как материалистическое мировоззрение одно, а идеалистических столько, сколько в партиях сформируется «лидеров». Поэтому с одним мировоззрением не может быть двух партий. А вот сколько «лидеров» столько идеалистических мировоззрений.

Сегодня расколы продолжаются. Появляются все новые и новые «лидеры». Но ни одна партия даже не пытается закрепить в своей программе в качестве мировоззрения материализм. Ведь вслед за этим нужно будет коренным образом менять программу партии и устав. На это ни один нынешний «лидер» не пойдет. Для политической борьбы Коммунистической партии нужны не «лидеры», а философия марксизма, политическая экономия и научный социализм. В нынешних партия пока все еще господствуют «лидеры», а не составные части марксизма.

Трудно не согласиться с анализом причин многопартийности, который представил М.Н. Антоненко. Нынешними нашими коммунистическими партиями отвергнут не только марксистский материалистический подход, но марксизм вообще, во всех его частях. Вместе с тем, по нашему мнению, практическое отторжение марксизма в нашей стране произошло не в 50-х годах, а раньше, когда политическая надстройка стала представляться первичной по отношению к базису. В 50-х годах была отброшена уже и политэкономическая основа марксизма. В конце концов, марксизм был вытеснен дюринговщиной. В результате, помимо сплошного идеализма, ныне мы имеем полное непонимание таких марксистских политэкономических категорий как частная собственность и разделение труда, их взаимосвязи. Ныне, как представляется, мы имеем полное непонимание необходимости уничтожения отношений частного присвоения через преодоление подчинения человека разделению труда и законам товарного обмена.

В разрез размышлений по теме не лишне сослаться на оценку её организаторов известным ученым В.Я.Ельмеевым следующего содержания: === С переходом к идеалистическому мировозрению, соответствующему желаемому постэкономическому информационному обществу, и "наука" об обществе становится постмодернистсткой. Её назваание уже можно брать в кавычки,ибо она подвергается такому же разложению, как и массовая культура, заполняемая сценами убийств, секса и порнографий. Интеллектуальное мошенничество, начатое западными постмодернистами (Ж.Бодрийар,Ж.Делез, Ж.-Ф.Лиотар), нашло последователей среди отечественных авторов. Достаточно указать на многочисленные нелепости и прямые искажения в книгах, изданных на деньги Дж.Сороса из его фонда "Открытое общество" (надо бы его назвать "Открытое капиталу общество"). Дело доходит до того, что зарплата рабочего, пенсия пенсионера и многие подобные виды дохода сплошь и рядом называются капиталом, а прибыль капиталиста - его гонораром. ...Недалеко от этого предвзятого отношения к жизнеобеспечивающему труду ушли и объявившие себя "работающими на дело социализма" А.В.Бузгалин и А.И.Колганов. Первый предлагает совершить скачок от "индустриальной страны рабочих и инженеров...к передовой научно-образовательной державе ученых,художников и учителей", где 15-20% занятых в высокотехнологическом материальном производстве могут накормить, одеть, обуть и обеспечить всех техникой лучше, чем нынешние две трети". Хорош был бы социализм, возлагающий пожизненную обязанность производить средства производства и жизни, технику на плечи этой одной трети рабочих, освобождая две трети населения от этого труда. И это называется "освобождением труда"! Второй автор, А.И.Колганов, не только отказался признать Октябрьскую революцию социалистической, называя её буржуазной, но предлагает снять вопрос о возможности перехода к социализму, пока не будет создано "постиндустриальное общество". Установлению социалистических производственных отношений (общественной собственности на средства производства) якобы не позволяли и не позволяют производительные силы индустриального общества: их уровень, достаточный для развитых стран капитализма, не может служить предпосылкой для стран, строящих социализм. Повторяются избитые "доводы" противников социализма. (В.Я.Ельмеев "Социальная экономия труда. Общие основы политической экономии", из. С.Петербургского университета, 2007, с.385)===