Пресс релиз Коммунистической партии Греции "О дискуссии и результатах 15-й Международной встречи"

Зритель, не солидно вопросы такие задавать. Поройтесь в инете и сами напишите, сколько в КНР социализма и капитализма в долях. А потом используйте эти данные в дискуссии, иначе это похоже на треп.

Если не успеет вырасти мощное международное коммунистическое движение - и помочь китайскому пролетариату, то Китай обречён на контрреволюцию. 100%-но.

Вы не заметили, в Китае как раз и есть это мощное коммунистическое движение. Это китайские коммунисты должны помогать, а не помогать им. Впрочем у китайских коммунистов есть проблемы, о которых никто здесь не пишет. Это великоханьский национализм.

Контрреволюция уже наступила. Вы не заметили? Главный враг китайского пролетариата, тот кто стучит его палками по голове (это не метафора, это метод работы на китайских фабриках, палки - бамбуковые) - функционеры КПК.

(Какие собеседники глазастые :). Замечают то, что я «не замечаю».)

Под контрреволюцией я подразумевал [как результат] смену общественного строя. То есть, как в СССР - возникновение контрреволюционной ситуации и гибель диктатуры пролетариата.

Если же «контрреволюция» - контрреволюционная деятельность, то с этим в Китае «полный порядок» - условия благоприятные. Но, как говорится, в огне брода нет(1), и надо понимать, что это необходимый риск («необходимый» в буквальном значении – то, что нельзя обойти) на пути создания предпосылок социализма. Создать их может только капитализм (иначе говоря, предпосылки возникают только через развитие капитала)…

Это движение по лезвию бритвы, и нельзя оступиться. Дело для пролетариата (и его, естественно, авангарда) в условиях переходного периода II типа без помощи мирового пролетариата практически безнадёжное.

(1)«Вы в огне да и в море вовеки не сыщете брода,

Мы не ждали его — не за лёгкой добычей пошли.

Провожая закат, мы живём ожиданьем восхода

И, влюблённые в море, живём ожиданьем земли»

В Китае нет диктатуры пролетариата. Ее нет в конституции, программе и уставе КПК. Ее нет и по факту.

«Конституция КНР 1982 г. (с изм. 1988, 1993, 1999, 2004 гг.) Преамбула … После образования Китайской Народной Республики китайское общество постепенно осуществило переход от новой демократии к социализму. Было завершено социалистическое преобразование частной собственности на средства производства, уничтожена система эксплуатации человека человеком, утвердился социалистический строй. Упрочилась и получила развитие руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян демократическая диктатура народа, то есть, по существу, диктатура пролетариата». (Электронный ресурс – http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution/constitution_ch1)

1. Приведенная Вами «цитата»: «После образования Китайской Народной Республики китайское общество постепенно осуществило переход от новой демократии к социализму. Было завершено социалистическое преобразование частной собственности на средства производства, уничтожена система эксплуатации человека человеком, утвердился социалистический строй. Упрочилась и получила развитие руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян демократическая диктатура народа, то есть, по существу, диктатура пролетариата.» взята из преамбулы к конституции. Преамбула не более чем краткая историческая справка, законодательной силы она не имеет. Это все равно, что написать в «преамбуле» к конституции РФ «… в результате в октябре 1917 года была установлена диктатура пролетариата.» 2. К какому историческому моменту относится это утверждение? К моменту когда была полностью уничтожена частная собственность на средства производства в индустрии и проведена коллективизация в деревне. Только в этом случае можно было говорить о «демократической диктатуре народа», у нас это называлось «общенародное государство», в Восточной Европе – «народная демократия». Теория спорная, но в любом случае «общенародность» это отрицание диктатуры пролетариата. Посылкой для такой теории в СССР служили следующие факторы: 1. эксплуататорские классы уничтожены: нет антагонистических противоречий между эксплуататорскими и эксплуатируемыми классами; 2. крестьянство коллективизировано: нет противоречий между рабочими и крестьянством; 3. колхозное крестьянство по социальному положению приближено к рабочим совхозов; 4. рабочие и близкие к ним социальные группы составляли большинство населения; 5. рабочие и колхозники – 70% взрослого населения страны; 6. коммунистическая партия - правящая и единственная партия в стране согласно конституции. В этих условиях могла появиться мысль об общенародном характере государства. Но при этом за компартией конституционно закреплялась руководящая роль в обществе. 3. В конституции КНР: «Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.» «Статья 2. Вся власть в Китайской Народной Республике принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Всекитайское собрание народных представителей и местные собрания народных представителей различных ступеней. Народ в соответствии с положениями закона различными путями и в различных формах управляет государственными, хозяйственными, культурными и общественными делами.» и т.д. Это осталось с дореформенных, социалистических времен. 4. Но за последние 30 лет произошли коренные перемены в социальной структуре китайского общества. 1. Развился капиталистический сектор в экономике. Негосударственный сектор (частный, иностранный и акционерный) составляет около 60% китайской промышленности. Сформировался и набирает силу класс капиталистов, т.е. класс эксплуататоров; 2. Китайский рабочий класс расколот на рабочих государственных и частных предприятий; выделилась рабочая аристократия; 3. Появились многочисленные представители средних слоев, тесно связанные с государственным и частным капиталом; 4. китайская деревня полностью капиталистическая; 5. численность «ИП», т.е. мелких хозяйчиков достигла 100 млн. человек. Т.е. буржуазные и особенно мелкобуржуазные элементы «народа» уже имеют перевес перед остатками элементов «социалистических». В этих условиях писать: «демократическая диктатура народа» - значит отречься от социализма. Для защиты социализма давно было нужно внести изменения в конституцию. 5. При таких условиях единственным оплотом диктатуры пролетариата может быть только коммунистическая партия. Из программы КПК: «Твердое отстаивание социалистического пути, демократической диктатуры народа, руководства со стороны Коммунистической партии Китая и марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна - основа основ нашего государства.» «Коммунистическая партия Китая ведет народ на развитие политического строя социалистической демократии. Здесь следует продолжать органически соединять свое партийное руководство с хозяйским положением народа и управлением государством на правовой основе, идти по пути развития политического строя социализма с китайской спецификой, ширить социалистическую демократию, улучшать социалистический правопорядок, строить социалистическое правовое государство, укреплять демократическую диктатуру народа, создавать политическую культуру социализма.» И снова «демократическая диктатура народа»! Но вот установка на «руководство рабочего класса» заменено на «руководство со стороны КПК». И это не случайно. Тем более, что последняя редакция программы/устава обновлена на последнем съезде в 2012 году. Из устава: «Статья 1. Заявление о желании вступить в Коммунистическую партию Китая подают китайские рабочие, крестьяне, военнослужащие, интеллигенты и передовые элементы из других слоев общества, достигшие 18 лет, признающие Программу и Устав партии, желающие состоять и активно работать в одной из ее организаций, выполнять решения партии и уплачивать в срок членские взносы.» В уставе партии нет прямого запрета на членство для представителей эксплуататорских классов и мелкой буржуазии. Механизмы выявления социально чуждых элементов, «чистки» партии так же не предусмотрены. Не удивительно, что около половины капиталистов Китая – члены КПК, видимо поэтому в Китае и не формируются партии отражающие интересы усиливающейся буржуазии. Не удивительно, что компартия в последние годы уделяет максимум внимания развитию именно «негосударственного сектора». В сложившихся условиях перерождение партии неизбежно, и оно идет полным ходом. Так что ни о какой «диктатуре пролетариата» в КНР речи не идет. А идет процесс: «В капитализм под красным флагом!». Тем более, что главная цель КПК – построение «среднезажиточного» общества, т.е. общества потребления с китайской спецификой.

«Конституция КНР 1982 г. (с изм. 1988, 1993, 1999, 2004 гг.)

Преамбула

… После образования Китайской Народной Республики китайское общество постепенно осуществило переход от новой демократии к социализму. Было завершено социалистическое преобразование частной собственности на средства производства, уничтожена система эксплуатации человека человеком, утвердился социалистический строй. Упрочилась и получила развитие руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян демократическая диктатура народа, то есть, по существу, диктатура пролетариата». (Электронный ресурс –

http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution/constitution_ch0)

И какое отношение рост китайской экономики имеет к социализму?

Да самый прямой. Это показатель экономических достижений китайской компартии на пути движения к социализму. Пока есть рости, то можно сказать "Пгавильной дорогой идете, товаищи!"

Дорогой унаваживания полей для капитализма.

Василий, вы в плену национализма. Китай не раскручивает "национальную МТБ", онм раскручивает свою глобальную МТБ. Ваша логика это логика типа: в Китае не носят футболки с надписью "За социализм!" поэтому пока там нет социализма.

А-Иван(у)! Уважаемый коллега! Почему же вы решили, что я в плену национализма? Вы или не читаете предлагаемых текстов, или их плохо усваиваете. Я, кажись, раскрыл элементарно сущность экономических процессов как при капитализме, так и при социализме. А отсюда и следуют выводы. А вы почему-то на это не обращаете внимание, и как многие другие, ударяетесь в политическую полемику. Присмотритесь к моему тексту: ведь я там аналогично вашему утверждению исхожу из того, что Китай "раскручивает свою глобальную МТБ" (отмечу, что ради раскручивания самой дискуссии я это не стал утверждать, а всего лишь предположил). Здесь главное лишь в том, что этая "глобальная МТБ" Китая не что иное, как капиталистический принцип хозяйствования - работа на внешний рынок во имя расширения занятости трудом своего общества. Но ведь есть еще и другая сторона проблемы - уровень обеспечения гарантии собственного развития. А этому способна служить лишь правильно структуризированная национальная МТБ на собственной сырьевой базе. Последнее возможно только в условиях общественной собственности на средства производства и наличествующих сырьевой базы и трудовых ресурсов. Если вы утверждаете, что Китай "раскручивает свою глобальную МТБ", то этим же подтверждаете наличие капиталистического пути развития данной страны на данном этапе. Что и требовалось доказать.

Болше половины разногласий у людей из-за банального непониамния друг друга :-). Учитывая то, что первым признаком фашизма есть национализм, примениение термина "национальная МБТ" в современных условиях недопусима для коммуниста или левого. Термин "национальная" необходдимо заменять на более корректное понятие внутригосударственная, иначе возникает запашек национализма. Ну так получилось, ничего личного, произошла переоценка определений. Отсюда ВПЕЧАТЛЕНИЕ про плен национализма, я рад, что это только впечатление, если вам обидно, то извините великодушно. Еще раз прочитал ваш текст, надеюсь, что понял суть. Не согласен с тезисом определения капиталистичности-социалистичности государства по уровню ориентации на внешний рынок. Учитывая анахронизм и временность деления Мира на страны, считаю рассматривание рынка как единого целого единственно правильным. Отсюда искусственность вашего подхода. Считаю правильной политику КНР по раскручиванию своей глобальной МТБ и то, что это не есть капиталистический признак хозяйствования, это универсальный признак хозяйствования, и отбрасывать его только потому, что им пользуются капиталисты не правильно. Не обижайтесь на непонятки, между умными людьми они легко устраняются и носят временный, несущественный характер. С уважением.

А-Иван(у)! Относительно вашего замечания по употребленному мной выражению "национальная МТБ (или экономика)" замечу, что это не мной выдумано, а общепринятое понятие в публистической терминологии. Согласен с вашей заменой на "внутригосударственная ...". А вот ваше несогласие с моей классификацией различия экономик капитализма и социализма - это уже посерьезнее. Наверное вы не достаточно прониклись самими экономическими процессами макроэкономического уровня, откуда и следуют мои выводы. А ведь это не сложно: нужно себе четко представить возможности распоряжения самим обществом создаваемого совокупного общественного продукта в условиях частной и общественной собственности (то есть, в условиях капитализма и социализма). Ведь в первом случае этот вопрос решить в интересах всего общества просто невозможно, что и вынуждает обращаться к внешнему рынку, то есть частично разрешать эту проблему в интересах общества только за счет расширения внутригосударственной МТБ сверх потребности данного общества. Иными словами: каждая развитая страна имеет МТБ в несколько раз большую от общественных потребностей. А вот в условиях социализма за счет прямого права общества на создаваемый совокупный продукт требуется МТБ тождественно потребностям общества. Вникните в эту дилему и вы заметите ужасную раздутость капиталистической МТБ. (Примечание: в условиях капиталистической экономики понятие МТБ следует понимать всего лишь условно, поскольку в ней абсолютно не соблюдаются необходимые пропорции в структуре материального производства). И еще. Мне кажется, что именно по данной причине вы не верно классифицируете МТБ Китая.

Отрадно встретить человека, у которого мозги не остекленели от догматизма! Вы понимаете, что т.наз. "общепринятые понятия" иногда нуждаются в переоценке и коррекции. Наше разногласие основано не вашем узком понимании рынка. Представьте себе его единым целым, не разделенным на внутренний и внешний. Тогда внешний рынок можно считать частью внутреннего, компенсирующего разбалансированность внутреннего, возникающую в силу ограниченности территории отдельного государства. А чего страшного вы увидели в "страшной раздутости" капиталистической МТБ и чего хорошего в равенстве МТБ потребностям общества? Разумная избыточность еще никому не помешала, а вдруг какой природный катаклизм? Или потребность освоения других планет? Просто потребности общества есть понятие относительное, как и многие "общепринятые понятия" :-). Я даже больше сказу, чем больше МТБ или возможности наростить МТБ в короткие сроки, тем лучше для любого общества. Будем доверять китайским коммунистам и верить, что они достаточно умны, чтоб рассчитать необходимые пропорции в структуре материального производства. А что нам еще остается? Главное не впась в критиканство. С ув. (что такое социализм? это социально-ориентированный государственно-монополистический капитализм под руководством ком. партии, строящей коммунизм. одна из его задач, основная, это устранение у людей частнособственнического инстинкта, без чего дальнейшее строительство коммунизма невозможно.)

А-Иван(у)! Думаю, что ваши суждения недостаточные, что и приводит к ошибкам в понятиях. Если утверждать, что внешний рынок - это балансировщик потребностей внутренних рынков, то этим еще ничего не сказано. Вот, например, современная транс-национальная корпорация (ТНК) является аналогом сконцентрированного комплекса предприятий по работе на конечный результат в конкретной развитой стране (добыча сырья плюс промежуточная переработка предметов плюс конечный результат для потребностей общества), но уже в межгосударственных масштабах. Если для второго достаточно внутреннего рынка с последующим (по мере накопления результатов)выходом на внешний рынок, то ТНК этот вопрос решает уже в мировых масштабах, добывая сырье на одном континенте, перерабатывая его на втором и реализовывая результаты на всех континентах одновременно. О какой балансировке внутренних рынков здесь может вестись речь, когда данного гиганта технологические потоки пересекают множество стран и не единожды. Но это происходит в капиталистическом мире, куда и устремлен нынешний Китай. А в социалистическом мире рынка вообще не существует (зачем он нужен в условиях плановой экономики?), где междугосударственные экономическик отношения регулируются на основе кооперативных взаимоотношений (также без рынка). Важно, чтобы читатели сайта видели главное различие между капиталистическими и социалистическими (как первую фазу коммунистической общественно-экономической формации)странами. В капиталистическом мире по мере развития производительных сил, когда все меньше и меньше требуется труда для обеспечения общества всем необходимым,необходимая часть совокупного общественного продукта (для потребностей работников производственной сферы) уменьшается, а прибавочная (которой пользуется вся остальная, - внепроизводственная,- часть общества) - увеличивается. Но эта часть совокупного продукта является собственностью капиталистов, которые продажей должны получить прибыль.Но поскольку эта часть общества (имеется в виду трудоспособные граждане)находится поза производством и не имеет денежных доходов, то складывается проблема для капиталиста по продаже, а этой части общества - по покупке. Это и есть главное противоречие капитализма. Выход здесь один: расширять производство (сверх потребностей для общества) с целью поставок товаров на внешний рынок,- с одной стороны, - и привлекать дополнительных работников в производственную сферу с целью продажи им создаваемого прибавочного совокупного продукта, - с другой стороны.Именно так капиталистическая товарная экономика может решать важнейшие для общества проблемы, в чем и есть её главнейший недостаток. При социализме такой проблемы не существует, поскольку прибавочная часть совокупного продукта является собственностью всего общества. А это значит, что общество за счет введения дополнительных денег (здесь имеется в виду начальный этап социализма, когда еще применяется денежная система) может организовать сферы расширения производства, услуг и т.д. без всяческих рынков. Поэтому социалистическик государства имеют интерес и потребность в межгосударственних экономических отношениях в форме взаимовыгодной кооперации с одной целью - расширять ассортимент потребления, обмениваться ресурсами и т.д.. В условиях социалистического содружества указанная кооперация идеально решала бы все его потребности без каких-либо рынков.

Не вижу проблемы. Начав с неверной посылки ( вы сравниваете внешний рынок с одним из множества его субъектов - ТНК, что не соизмеримо), вы в конечном итоге все же правильно пишете, чем отвечаете себе сами: "социалистические государства имеют интерес и потребность в межгосударственних экономических отношениях в форме взаимовыгодной кооперации с одной целью - расширять ассортимент потребления, обмениваться ресурсами и т.д.. В условиях социалистического содружества ...". И в условиях капиталистического окружения. Чем Китай и занимается. Не вижу тут никаких противоречий. Что касается наличия рынка или социалистического рынка при социализме или его отсутствие, как и суть этого рынка, это вопрос теоретический, разрешить который может только практика. Если рынок окажется нужным инструментом, пусть будет, если нет, то нет. Нет проблем.

Диктатура пролетариата есть необходимое условие подготовки социализма (и первого этапа первой фазы социализма [но, может быть, и всей первой фазы] – пока существует пролетариат). И она не ФОРМА политической власти, а САМА (иначе – СУТЬ) власть. Не будете же Вы говорить: диктатура буржуазии это форма политической власти?

Сущностью же «процессов преобразовательного характера» для государства диктатуры пролетариата (вот ГДП можно назвать формой государства) является создание предпосылок социализма (речь о переходном периоде II-го типа, для I-го типа такой задачи нет). Что равнозначно развитию подконтрольного капитала до состояния его полной зрелости, когда и появится возможность приступить к его уничтожению (присвоению).

Формулировка "создание материально-технической базы коммунизма" не отражает сути переходного периода.

Классики отрицали возможность социализма (по сути, коммунизма) в отдельной стране. Точку зрения, будто бы Ленин допускал такую возможность, считаю ошибочной.

Все перевернуто с ног на голову. Диктатура пролетариата есть способ преодоления сопротивления эксплуататорского класса в начале строительства социализма. Ее необходимость обусловлена исключительно наличием такого сопротивления. При отсутствии сопротивления потребность в диктатуре отпадает. Она в этом случае даже вредна, так как любая длительная диктатура тормозит развитие общества.

Предлагаете отречься, как РКРП, от рабочего класса и также угодничать перед буржуазией, как это делает РКРП? Вот уж не дождетесь.

А с чего Вы взяли, что РКРП,отреклась от рабочего класса? РКРП - некогда не отрекалась от рабочего класса, это партия как раз идет в ногу с рабочим классом. И во вторых, РКРП сама состоит из рабочего класса, и народной интеллигенции. Поэтому, я Вам еще раз говорю, присоединяйтесь к нам.Подумайте, потом может быть уже поздно.

Как РКРП отрекается от рабочего класса, если всегда помогала и помогает его организации в класс и в забастовочной борьбе? Заметил, что Ферберов, Батов, Осин не зависают в интернетах. Работают и политической деятельностью занимаются в реальном мире. И в т.ч. и о хлебе насущном и семьях вынуждены заботиться, не ангелы без плоти и не платные партработники, как в КПРФе, миллиард буржуазия и власть не перечисляет им в кассу. И заметил, что в интернете и на сайте Красное ТВ одни и те же лица, круглосуточно. С раннего утра и до глубокой ночи!!! Богатые люди? Миллиарды слов и бросаний камней и грязюки вижу, ни одного практического примера более лучшей политической или экономической борьбы не вижу. Ни одного репортажа с участием Сокольского не вижу. Партии правильных большевиков с Сокольским во главе не вижу. Может, хватит языком чесать?

Иногда говорят «коммунистический Китай», и в КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ это правда. А именно – в Китае правит коммунистическая партия. Но мы с Вами прекрасно понимаем, что коммунизма (по-настоящему) в Китае нет. (Точно также, например, КПРФ можно называть коммунистической партией. По самоназванию. Но - не более.)

Так вот, Советский Союз можно, в известном смысле, называть социалистическим. А именно – в Советском Союзе господствовал социалистический уклад. Только поэтому, не более.

Что тут сказать... Проблема в том, что каждый их нас видит социализм таким, каким хочет видеть. Вам нравится такой, какой был во времена тов. Сталина, другие видят его лучшим. Нельзя спорить, чье желание лучше, оно хорошо для каждого в индивидуальном порядке, но можно и нужно желания формировать... Ясный пень, на самом лучшем. Смотрите вперед с оптимизмом!