Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+1
+
+

Марксизм и современные задачи коммунистов.

Опубликовано:  18.12.2013 - 12:02
Корреспондент:  Сергей Бобров

Коммунистическое движение в России в настоящее время одновременно и сильно раздроблено и сильно переплетено. Борьба всех против всех внутри самого движения сочетается со стремлением локальных групп и партий к объединению. Большинство коммунистов осознают необходимость более тесного организационного объединения, но осознание это абстрактное, не базирующееся на каких-то общих началах, и поэтому каждая отдельная структура пытается это реализовать именно на своих условиях, даже если формально и соглашается на определённые компромиссы. На первый взгляд ситуация вроде бы удручающая. Но с другой стороны, такое положение дел обеспечило возможность свободной взаимной критики, как идеологических позиций отдельных коммунистических течений, так и их практической деятельности. Догматизм и начётничество, и, как следствие, возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями, начинает хоть и медленно, но вытесняться прагматизмом и научным подходом к анализу прошлого и настоящего. Упоминание о фундаментальных законах развития общества можно было встретить и раньше, но в последнее время такие упоминание начинают звучать и в контексте задач современного коммунистического движения России. В частности, и в репортаже на КТВ и в левых ресурсах ЖЖ в последнее время упоминалось о законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества.

На первый взгляд, кажется, какое отношение имеет этот открытый К. Марксом закон к практике современного коммунистического движения в России? К сожалению и в публикациях он был дан только в общем виде, без раскрытия его связи с настоящим моментом. А между тем, этот закон даёт обильную пищу для осмысления и прошлого и настоящего.

В основе развития любого живого организма, включая и человеческое общество, лежит его стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человека это побуждает к развитию производительных сил общества. Развитие производительных сил общества происходит непрерывно и так же непрерывно, и порой малозаметно, происходят и соответствующие изменения в производственных отношениях. То есть, определяющим является развитие производительных сил общества, которые неизбежно влекут за собой и изменения в производственных отношениях. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)

Хотелось бы сразу уточнить, что эта и другие цитаты приводятся здесь не как ссылки на авторитетное мнение, хотя и это имеет не малое значение, а исключительно как формулировки данные самим автором относительно открытым им законам развития общества или выводам сделанным на их основе. То есть, это примерно как в математике, используя, например, теорему Пифагора, мы не приводим её доказательства, а просто пользуемся ей, имея в виду, что доказанность её общеизвестна.

То есть, производственные отношения обуславливаются уровнем развития производительных сил и в целом не зависят от воли людей. Это, разумеется, не значит, что люди вообще не могут оказывать влияние на форму производственных отношений, но это их влияние весьма ограничено конкретными потребностями производительных сил на данном этапе их развития, т.е. теми условиями, при которых производительные силы могут в принципе функционировать на данном уровне их развития. Более того, даже само общественное сознание обуславливается именно тем бытием, которое напрямую зависит от уровня развития производительных сил. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Там же)

И далее: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (Там же) А новые материальные условия формируют и новый социальный состав общества, и новое массовое сознание социальных групп. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». (Там же) Всё это должно вызреть в рамках старой общественно-экономической формации.

Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время. У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации. И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию. И вопрос здесь не именно в уровне развития техники и технологий, а в том, что их развитее, не пройдя весь возможный путь в рамках капиталистической формации, не успело ещё обеспечить соответствующий уровень развития общества - образованность, сформировать соответствующий социальный состав, вырастить класс, способный обеспечить новый способ производства. Поэтому говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы. Эти силы, создали самое прогрессивное государственное устройство, изменившие производственные отношения до предела возможного для данного уровня развития производительных сил, обеспечив, таким образом, их бурное дальнейшее развитие. Но всё же, всё это только в рамках, по своей сути, капиталистического способа производства.

Любая новая общественно-экономическая формация юридически отличается от предыдущей в первую очередь отношением собственности, а, следовательно, и новым господствующим классом. Любой господствующий класс осуществляет своё господство посредством государства, как орудия насилия, находящегося в его распоряжении. В какую бы форму господство класса не выливалось, в конечном счете, оно всегда осуществляется в соответствии с волей членов данного класса контролирующих большую часть экономики государства. То есть, любой член господствующего класса всегда имеет возможность влиять на волю своего класса в пределах той части экономической мощи государства, которую он непосредственно контролирует, т.е. размером своего капитала.

При социализме, если его рассматривать как начальную фазу коммунистической формации, собственность на средства производства не разделена между конкретными членами господствующего класса, а является их общей (общественной) собственностью, которой они управляют посредством полностью подконтрольного им государства. А само государство при социализме не может быть не чем иным, как государством отмирающим. Основная суть социализма и заключается в переходе от государственного способа управления обществом к безгосударственному, к его самоуправлению, к коммунизму.

Принципиальное отличие социализма, как первой фазы коммунистической формации, в данном контексте, от всех предыдущих формаций в том, что каждый отдельный член господствующего класса уже не может оказывать влияние на волю своего класса, а значит и на государство, посредством и пропорционально капитала находящегося в его собственности. Не смотря на то, что мы частенько употребляем выражение государственная собственность, по факту она таковой быть не может, поскольку само государство это только орудие насилия в руках господствующего класса. Поэтому государственная собственность, по факту, это всегда общественная собственность господствующего класса.

Отсюда вытекают особенности управления государством при социализме. Члены господствующего класса уже не могут управлять государством на основе демократии, в которой, образно говоря, реализуется принцип: один доллар – один голос с некоторой модификацией для более ранних эпох. Но если это всё же государство диктатуры конкретного класса, хотя и отмирающее, а не некая неустойчивая форма государственного устройства в рамках определённой общественно-экономической формации (диктатура клана, касты, хунты и т.п.), то члены этого класса должны иметь, как и прежде, реальный механизм реализации своей воли. Этот механизм может предусматривать различные способы определения удельного веса каждого отдельного члена господствующего класса при определении воли класса в целом, но такой механизм обязательно должен существовать в обществе с государственным устройством.

Но что даёт нам это углубление в сущность закона соответствия производственных отношений развитию производительных сил для осмысления того, что необходимо коммунистам делать в настоящее время?

Не трудно заметить, что на протяжении всего периода Советской власти в СССР, такого механизма, который бы учитывал мнения всего класса и обеспечивал принятие решений исходя из воли большинства членов господствующего класса, не существовало. Все значимые для общества решения принимались партией, а точнее ещё более узким слоем общества - партийным руководством. Конституция РСФСР 1918, которая предусматривала выявление и реализацию воли господствующего класса, так никогда реально в жизнь внедрена и не была. И, исходя из рассматриваемого закона, это не чья-то злая воля, это объективная необходимость, обусловленная уровнем развития производительных сил того времени, которые требовали соответствующих производственных отношений. Любые попытки пойти дальше, как, например, в период военного коммунизма, неизбежно вели к дезорганизации производства и требовали приведения производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил общества.

Какие из этого можно сделать выводы.

Во-первых, при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности. С высоты настоящего времени уже очевидно, что капитализм в то время обеспечивал ещё достаточный простор для развития производительных сил общества. Это означает, что предел развития производительных сил в данной общественно-экономической формации ещё не был достигнут, а, следовательно, ещё не сформировался необходимый социальный состав общества и не вызрел тот класс, который был бы способен организовать производство на принципиально новой основе.

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». (Там же) То есть, «материальные производительные силы общества» ещё не достигли той «известной ступени своего развития» в которой они вступают в неразрешимые противоречия в рамках существующих отношений собственности.

Во-вторых, практика подтвердила невозможность установление господства нового класса, пока производительные силы не разовьются до предела своих возможностей в рамках господства предыдущего класса (в рамках существующих отношений собственности). Но, с другой стороны, практика показала, что даже в рамках предыдущей формации может быть установлена такая государственная система, пусть и неустойчивая, но вполне жизнеспособная, которая не только по максимуму стимулирует развитие производительных сил, но и максимально обеспечивает интересы подавляющего большинства населения страны. Законами природы, в том числе и законами развития общества, нельзя пренебрегать, они действуют с неотвратимой силой, но учитывая их, их можно преодолеть, как например человек преодолевает закон всемирного тяготения. Но в силу неправильной оценки возможности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, такой вопрос в то время не только не обсуждался, но даже и не обозначался. Результат не заставил себя ждать слишком долго.

В-третьих, выработка коммунистами конкретных целей на данном этапе развития общества должна опираться на оценку возможности дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства.

Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся.

Если же исходить из того, что производительные силы общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, а многое указывает именно на это, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Именно это должно определять и стратегию, и тактику, и повседневную деятельность коммунистов на современном этапе. Именно это должно стать основой для совместной работы всех коммунистов, не зависимо от их партийной принадлежности, а в дальнейшем стать основой и их организационного объединения.

Сергей Бобров

Добавить комментарий (всего 80)   Более новые ›

"... коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс".

Таких господ,как БОБРОВЫ,БАРАНОВЫ ( все из МОКа и весь МОК в целом ) НА ПУШЕЧНЫЙ ВЫСТРЕЛ НЕЛЬЗЯ ПОДПУСКАТЬ К ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА!!!

А господа из РОТ ФРОНТа зовут: ВСТУПАЙТЕ К НАМ И ИСПОЛЬЗУЙТЕ НАШУ ОРГАНИЗАЦИЮ ДЛЯ...а дальше красивые фразы о трудящихся...

И потом вожди РКРП, не стесняясь, заявляют: РОТ ФРОНТ - это партия рабочего класса в становлении!

С РКРП всё ясно,хотелось бы прояснить позиции М.В.Попова и его партии РПР.

18.12.2013 - 21:11 А-Иван.

Непонятно, что над этим текстом делает красный флаг с Марксом-Энгельсом-Лениным?

18.12.2013 - 21:56 Василий-1

Автор статьи пишет: "...при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности. С высоты настоящего времени уже очевидно, что капитализм в то время обеспечивал ещё достаточный простор для развития производительных сил общества. Это означает, что предел развития производительных сил в данной общественно-экономической формации ещё не был достигнут, а, следовательно, ещё не сформировался необходимый социальный состав общества и не вызрел тот класс, который был бы способен организовать производство на принципиально новой основе". А вот как ставят вопрос классики в "Манифесте коммунистической партии": "Все доныне существовавшие общества основывались, как мы видели, на антагонизме между классами угнетающими и угнетенными. Но, чтобы возможно было угнетать какой-либо класс, необходимо обеспечить условия, при которых он мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование. Креспостной в крепостном состоянии выбился до положения члена коммуны так же, как мелкий буржуа под ярмом феодального абсолютизма выбился до положения буржуа. Наоборот, современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса. Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство. Это ясно показывает, что буржуазия неспособна оставаться долее господстувующим классом и навязывать всему обществу условия существования своего класса в качестве регулирующего закона. Она не способна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, т.е. ее жизнь несовместима более с обществом. ...Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разьединения рабочих конкуренцией революционое объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны". Возникает вопрос: неужели классики К.Маркс и Ф.Энгельс, посвятившиее свою жизнь исследованию социальных условий жизни пролетариата, ошиблись в своих оценках и этим неверно ориентировали коммунистическое движение? К сожалению, в автора статьи просматривается такой вывод. А ведь на деле буржуазия Европы учла эти выводы классиков и своевременно сделала для себя выводы. Посредством двух мировых войн отрегулировала преимущество собственного пролетариата за счет остального мира. А теперь многие из нас по слепоте своей восхищаются давно прогнившей буржуазией, которая, видите ли, еще "не достигла предела развития производительных сил". Если человечество будет ожидать исчерпания "предела развития производительных сил капитализма", то от самой планеты останутся "ножки да рожки". Неужели это так трудно себе представить, взирая на ненасытного буржуа? А что касается "развития производительных сил", то в указанном выше документе среди перечня неотложных мероприятий, которые предстоит выполнить пролетариату после завоевания политической власти, значится и такой: "Увеличение числа государственых фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и увеличение земель по общему плану". Именно это говорит о том, что любой предел развития производительных сил при капиталистическом способе производства ничего общего не имеет с потребностями новой коммунистической формации. Не следует путать технологический способ производства с общественным.

Ф. Энгельс Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-00.html#c0 «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той ЭКОНОМИЧЕСКОЙ революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и всё это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала ещё очень большой способностью к расширению. Лондон, 6 марта 1895 г.» А теперь прикиньте, чтобы он мог сказать, доживи до нашего времени. Классики умели мыслить и признавать свои ошибки. А Вы не в состоянии понять даже тех их ошибок, которые они сами признали. И ещё раз повторю, если человек вообще не видит ни каких ошибок у своих кумиров, то это означает только одно, что он их не понимает, что он просто верит в них как в Бога. Надо уметь отделять вещи доказанные, от мнений и предположений, в противном случае человек превращается в догматика. Кстати, написано это было Энгельсом в последний год его жизни.

ИЗВРАТИТЕЛЯМ МАРКСИЗМА.

Бобров: "...А теперь прикиньте, чтобы он мог сказать, доживи до нашего времени".

Господин,Бобров, они ( Маркс и Энгельс ) всё уже сказали!

"...Новая революция возможна только вслед за новым кризисом.НО НАСТУПЛЕНИЕ ЕЁ ТАК ЖЕ НЕИЗБЕЖНО,КАК НАСТУПЛЕНИЕ ЭТОГО ПОСЛЕДНЕГО"

К.Маркс "Классовая борьба во Франции".

Да кто же с этим спорит? Но кризисов в рамках одной о/э формации бывает много, а революция одна. Почему остальные не превращаются в революции?

20.12.2013 - 08:13 На все вопросы отвечает Маркс ))) Re: Бобров С.

> Но кризисов в рамках одной о/э формации бывает много, а революция одна. Почему остальные не превращаются в революции?

= ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКА МУЖЕСТВА гибнет все движение в Германии. Контрреволюции в такой же мере не хватает мужества для решительных ударов, как и революционной партии (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 5, с. 439)

Тов. Бобров! Вы должны знать, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Совершенно не достаточно утверждение об ошибках классиков М-Л (кумиров), недостаточно констатировать различие конкретно-исторических условий. При этом запросто можно скатиться на оппортунизм или на противопоставление курса классиков, что имеет место у вас, важно развитие теории вперед, а не откат назад. Ваша ошибка в перфекционизме, в чистом теоретизировании, это как работать на форексе по одной торговой стратегии, стратегия правильная, но наступает момент когда она не срабатывает и наступает катастрофа. Жизнь она не совершенна, а ваши выводы есть идеализированная теория.

Ну вот еще одна антимарксистская сволочь, на красном тв появилась.

Уважаемый С.Бобров! Складывается впечатление, что обмен мнениями выше не дал результата. Ведь я вам возражал в том, что согласно "Манифеста коммунистической партии" сама капиталистическая система (по сравнению с предыдущими формациями) неспособна обеспечить элементарные условия существования пролетариев. Именно это условие постоянно толкает пролетариев на борьбу за собственное существование. А что касается форм самой борьбы и ее уровней, то это, как раскрыто в указанном документе (с учетом предисловий), связано с уровнем концентрации пролетариата, что, в свою очередь, зависит от экономического развития капитализма. Вы же этот вопрос связываете с абстракцией "достижения предела развития производительных сил капитализма". Как и когда побеждает пролетариат - это один вопрос, но в любом случае ему нужны концентрация сил и научное обоснование следования по пути новой коммунистической формации - это другой вопрос. Если первое условие - это исторический фактор (и обвинять классиков в неточности прогнозов безосновательно), то второе условие соответствует положению "Манифеста коммунистической партии" и оно незыблемо. ВЫВОД: капитализм терпим лишь постольку, поскольку способен своим экономическим развитием сконцентрировать пролетариат для совместной борьбы; других условий от капитализма ожидать нельзя, поскольку он по своей природе крайне разрушителен.

Относительно трактовки вами других вопросов выскажусь дополнительно.

Едрена вошь - какой бедлам. Стал читать из-за красивого баннера и главное многообещающего заголовка - а окончилось дело все тем же Бобровым. Ну есть же Советская власть. Ее надо совершенствовать - согласен. Но какую еще надо "самоорганизацию масс" Боброву?.. Бобров, вы перестаньте крутить. Вы против Советской власти в принципе или нет?...

Где есть советская власть" ? А то что прежде было - это тоже была власть партии а не советов. А в будущем массы и решат как им своим органы называть "советы" опять или еще как , или какая-нибудь группировка вроде "партии" от имени масс решит, как называть новую власть "советской" или ещё как. А ваш патетический вопрос лишён какого бы то ни было смысла.

Да это чушь полная. Каша какая-то. Партия - это лучшая часть класса. Эта лучшая часть строит государство как диктатуру всего класса. Вы почему противопостовляете власть компартии и власть Советов?.. Это одно и то же! ОДно и то же! Это содержание и форма, сущность и явление, ядро и оболочка. У вас власть партии трудящихся отдельно - власть государства трудящихся отдельно. Это одно и то же, если водитель отдельно - машина отдельно. Это чушь. Пока вы не поймете эту свою чушь - никто вас слушать не будет.

19.12.2013 - 05:28 Рафик Кулиев

Читайте Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, и - действуйте без оглядки! Кстати, почему КТ не публикуете мои видео?

19.12.2013 - 09:52 Александр Хоружий www.horuzhy.ru

Москва 18 декабря Иван Асташин Преображенский суд - Только приехал с суда по жалобе Ивана на избиение конвоем которое длится уже более года, Естественно судья вынесла решение не в его пользу, отклонив жалобу. Сегодня могу сказать был наглёшь полный, судья вела себя нагло и по отношению к нам и к Ване - мол говорит ему не злоупотребляйте своими правами (и так много раз). Нас было 3 человека всего, жена Ивана, я и Наталья Д. - Хороши националисты - из раза в раз видно сколько народу поддерживает Русского парня патриота. И так, В зал на дело нас не позвали, хотя секретарь суда об этом сказала мне лично, что позовёт, в итоге попали на часть, потом нас выкинули пока он ознакамливался с делом, по мнению судьи 40 минут которые она ему дала, Асташину достаточно было, что бы ознакомиться с 217 страницами дела - как заявила судья и Иван, хотя он сказал ей что это нереально, Потом нас опять выкинули, и судья сказала - через 15 минут заводите их (т.е. нас) в итоге прождав минут 40 вышла секретарь из зала, закрыла дверь и сказала, что всё закончено решение принято отрицательное, а вас я не успела позвать. Хамло и лицемерка. Прокурор - молодой парень был вообще в штацком одет, а не в униформу - Это что за Хрень господа?! . Так мы пошли к председателю суда с Натальей вдвоём, где нас вежливо послали, сказав, хотите пишите жалобу. И что звать нас никто не обязан в зал, сказали вы сами должны туда заходить и сидеть. на что я ответил, что мы зашли и нас постоянно оттуда выкидывали - на что они удивились, но всё равно нас вежливо послали. Вот он профессионализм суда. Самые вежливые в этом суде это только приставы и полицаи которые находятся на проходной. Александр Хоружий http://www.horuzhy.ru/

Поздравляю Вас, уважаемый товарищ С.А. Бобров, с отличной и своевременной статьей. Вы с позиций материалистической диалектики анализируете развитие законов истории общества. Это единственно научная позиция и Вы прочно на нее встали. Это самый высокий теоретический уровень исследования экономического базиса и идеологической надстройки истории общества. Особо отмечу научность следующего вывода автора статьи: «У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации. И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Сталин рассматривал проблему возможности и осуществимости социалистической революции в работе «О диалектическом и историческом материализме». Вот его вывод:

«Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им – строили на основе "идеальных планов" и "всеобъемлющих проектов", оторванных от реальной жизни общества.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества.

Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении, о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.

Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.

Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимый для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорил

"Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 406)».

(Электронный ресурс – http://www.magister.msk.ru/library/stalin/14-19.htm – Дата доступа 18.12.2013) Вы рассматриваете теорию развития законов истории общества с позиций марксизма.

При анализе Конституции РСФСР 1918 г. у Вас возникли затруднения с «выявлением и реализацией воли господствующего класса». При материалистическом анализе эти затруднения разрешаются следующим образом. В то время было не один, а два господствующих класса: пролетариат и крестьянство (мелкая буржуазия). В советских учебниках этот вопрос трактовался как установление «рабоче-крестьянской власти», т.е. Советской власти. Уже в 1921 г. было завершено формирование пролетарско-мелкобуржуазной диктатуры. Пролетариат тогда «поделился» своей властью с крестьянством (мелкой буржуазией). В СССР никогда не было чистой диктатуры пролетариата, а была вначале пролетарско-мелкобуржуазная диктатура. В средине 30-х гг. к власти была допущена интеллигенция. В средине 50-х гг. произошла вновь изменение в форме диктатуры – была установлена мелкобуржуазно-пролетарская диктатура. Мелкая буржуазия с интеллигенцией стали определять развитие советского общества, а не пролетариат. В конце 80-х гг. эта форма двойной диктатуры вновь была заменена на буржуазно-пролетарскую диктатуру. Советское общество постепенно перешло от пролетарско-мелкобуржуазной диктатуры к буржуазно-пролетарской. Воля этих двух классов – пролетариата и буржуазии, всегда выявлялась и реализовывалась в СССР.

В статье допущена одна принципиальная неточность. Вы пишите: «Любая новая общественно-экономическая формация юридически отличается от предыдущей в первую очередь отношением собственности, а, следовательно, и новым господствующим классом». Не любая новая общественно-экономическая формация отличается новым господствующим классом. Вы забыли, что в будущем возникнет новая формация без классов. Как в ней может быть новый господствующий «класс»? В ней будут господствовать все граждане общества. Общество не будет делиться на классы и поэтому не будет государства, как орудия этого господства. Этим орудием господства вначале будет коммунистическое акционерное общество. Как будет оно развиваться дальше пока не известно. Будущее время покажет.

Статья прорывная. Она является теоретической основой для объединения коммунистических сил общества и трудящихся масс. Эта первая реальная победа всех марксистов России в теоретической классовой борьбе. За первым теоретическим «ростком» появятся другие. Искусственная среда Красного ТВ этому способствует.

От всей души поздравляю автора с марксистской статьей.

Два антимарксиста - Бобров и Антоненко нашли друг друга, с чем их и поздравляем.

Спасибо. С замечанием согласен. Машинально держал в голове государственное устройство общества. Что же касается господствующего классов в СССР, то я думаю, здесь Вы не правы. Любой член господствующего класса всегда имеет механизм прямого участия в принятии решений своего класса. А удельный вес его голоса всегда соответствовал удельному весу его капитала или влияния, которое он может оказывать на управления общественным капиталом. Любой из них может остаться в меньшинстве, и его воля классом будет проигнорирована. Но принципиально механизм прямого воздействия на формирование воли класса всегда был, без этого о господстве именно класса говорить вообще не имеет смысла. Вот если Вы сможете показать такой механизм в СССР для упомянутых Вами классов, тогда я соглашусь и скажу спасибо за то, что развеяли мои заблуждения. А пока остаюсь во мнении, что существовавший строй был близок по своему содержанию к азиатскому способу производства, когда средства производства принадлежали правящему клану в целом, и никому лично. И, думаю, вопрос не только в том, что партия переродилась, но и в том, что в конце семидесятых такой способ производства уже исчерпал свои возможности, хотя и был вначале необычайно эффективным. Но об этом можно поговорить дополнительно. Я не очень углублялся в азиатский способ производства и если в чём-то ошибаюсь, буду рад это услышать. Хотя для осмысления настоящего момента, не думаю, что это очень принципиально.

В СССР был механизм участие пролетариата и мелкой буржуазии в принятии важнейших решений. Кратко я могу Вам изложить мое видение этого механизма. Я не историк и поэтому не могут утверждать полную достоверность всех фактов. Тем не менее.

1. В октябре 1917 г. была установлена пролетарско-мелкобуржуазная диктатура (власть). Пролетариат свои интересы выражал через партию большевиков, а мелкая буржуазия (крестьянство) – через партию левых эсеров. Ленин сразу же подписал эсеровский Декрет о земле. Была установлена большевистско-эсеровская Советская власть. Она продержалась до июля 1918 г., до левоэсеровского мятежа. Это исторические факты и они неопровержимы.

2. С июня 1918 г. и до марта 1921 г. РКП (б) выражала интересы класса пролетариев и класса крестьян-бедняков и бараков. В деревнях были созданы Комбеды, а середняки и кулаки – обложены продразверсткой. Социальная база советской власти сузилась до двух-трех десятков миллионов граждан.

3. В марте 1921 г. произошел Кронштадский мятеж, т.е. восстание середняков и бедняков против единоличной власти большевиков. Интересы мелкой и средней буржуазии были удовлетворены в виде НЭП. В это же время в коммунистической партии возник «правый» уклон, т.е. группа коммунистов в политбюро стала отражать интересы середняков и кулаков. Не отдельная политическая партия выражала их интересы, а коммунисты «правоуклонисты».

4. После коллективизации был создан новый класс – класс коллективистической буржуазии, т.е. колхозников. Колхозы и их съезды начали отражать интересы этой буржуазии. ВКП (б) выражала интересы рабочего класса.

5. После смерти Сталина в ЦК КПСС произошел политический переворот. Было сформирована так называемое «коллективное руководство», которое стало выражать экономические интересы коллективистической буржуазии. Сразу же были повышены ей закупочные цены в 5-6 раз, списаны долги, отменены все налоги и т.д. Рабочему классу социалистическую систему сдельно-прогрессивной оплаты труда заменили системой сдельно-регрессивной оплаты труда. Тем самым была на двадцать лет заморожена зарплата рабочему классу. Нужны были деньги для подъема экономики колхозов и строительства коммунизма. В 1962 г. обкомы и райкомы КПСС были разделены на промышленные и сельскохозяйственные. Интересы класса коллективистической буржуазии стали выражать сельскохозяйственные райкомы и обкомы КПСС. Затем они были вновь объединены.

6. В период «перестройки» была сформирована новая политическая система в форме буржуазного парламентаризма, которая отражала интересы возродившейся национальной промышленной и бюрократической буржуазии в форме «демократии». Для выражения интересов национальной буржуазии был разрушен СССР, ликвидирована КПСС. Представители новых буржуазных классов получили законное право свободно создавать десятки и сотни политических партий для выражения своих экономических интересов.

7. Сегодня формируется коммунистическая партия, которая должна отразить интересы граждан, выступающих за социализм-коммунизм. Сегодня таких граждан большинство в обществе. Но они неорганизованны и политически не объединены. Эта партия будет отражать не экономические интересы класса и слоя граждан, а коренные интересы всех граждан. Эти интересы состоят в реальном уничтожении эксплуатации человека человеком. В создании бесклассового коммунистического общества, бесклассовой экономики путем установления всеми гражданами своего господства в обществе.

Вот как я себя представляю господство классов в СССР и не прекращавшуюся классовую борьбу. Вехи этой борьбы я кратко обозначил. Здесь нет «идеальных планов» и «всеобъемлющих проектов». Борьба была очень сложной и скрытной. Только на основе материалистической диалектики ее можно увидеть и систематизировать. Это очень сложная для исследования тема. Если придерживаться этих семи пунктов, то вполне возможно объединить коммунистическое движение.

М.Н.Антоненко писал : 4. После коллективизации был создан новый класс – класс коллективистической БУРЖУАЗИИ т.е.КОЛХОЗНИКОВ (Подчеркивание ЗаКомР). 5. После смерти Сталина в ЦК КПСС произошел политический переворот. Было сформирована так называемое «коллективное руководство», которое стало выражать экономические интересы коллективистической БУРЖУАЗИИ(Подчеркивание ЗаКомР). 7. Сегодня формируется коммунистическая партия, которая должна отразить интересы ГРАЖДАН(Подчеркивание ЗаКомР)., выступающих за социализм-коммунизм. Какую тупость проявляет М.Н.Антоненко, все теоретические знания его коту в хвость !

Тов. Антоненко, ваше "4. После коллективизации был создан новый класс – класс коллективистической буржуазии, т.е. колхозников. Колхозы и их съезды начали отражать интересы этой буржуазии.", принципиально не корректно и политически безграмотно. Понятие "коллективистская буржуазия", как плод вашего бурного воображения, внутренне противоречиво и не сочетаемо, т.к. понятию "буржуазия" соответствует свойство индивидуализма, но не коллективизма. Понятие буржуазия охватывает, а не объединяет, индивидуалистов-буржуев, при этом выделяется подобъединение мелкой буржуазии, как имеющих собственность, но существующих за счет, истключительно или главным образом, своего индивидуального труда. Колхозники, имея коллективную, кооперативную, собственность не подпадают даже с большой натяжкой под понятие буржуазия, даже в понятие мелкая буржуазия, а ваше "коллективистическая буржуазия" есть чистой воды эклектика. С таким же успехом можно утверждать о рабочем классе при социализме как о "коллективистических" буржуях (владеют частью общенародной собственности, существуют исключительно за счет своего труда с использованием этой собственности, чем не мелкие буржуи, интересы которых выражала ВКП(б)?). Кстати, термин "коллективистический" вы случайно не у Платона подцепили из его утопии коллективистического общества? Чтоб не писать "коллективная буржуазия", чтоб не так было видно ...?

«Кстати, термин "коллективистический" вы случайно не у Платона подцепили из его утопии коллективистического общества? Чтоб не писать "коллективная буржуазия", чтоб не так было видно ...?» – Автор: А-Иван., добавлено: 19.12.2013 - 23:04.

Вывод о том, что в сельском хозяйстве СССР после коллективизации были сформированы коллективистические отношения, был сделан Сталиным в работе «экономические проблемы социализма в СССР»:

«Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашего сельского хозяйства за последние 20-25 лет. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производительные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах». (Сталин, И.В. Экономические проблемы социализма в СССР / Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д. // И.Сталин. // 22 мая 1952 года. – Правда. 4 октября 1952 г.)

Вам необходимо раз десять, если не больше, прочитать эту работу, чтобы осознать глубину анализа экономики СССР, проведенным Сталиным. Он дал научное определение производственным отношениям в деревне, как КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКИЕ. Если вы не согласны с этим определением, то дайте свое определение, т.е. опровергните Сталинское. «Опровергателей» теории строительства социализма и коммунизма Сталина было много. Но все они оказались в итоге в лагере буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков. Их теории «социализма» и «коммунизма» вели и привели советское общество к реставрации капитализма.

Тов. Антоненко, нет проблем, прочитаю тов. Сталина, раз десять. Но при этом не изменится то, что тов. Сталин оговорился, применив термин "коллективистический" вместо "коллективный" :-). Вы пишете: "Он дал научное определение производственным отношениям в деревне, как КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКИЕ." Вот что пишет (то что я нашел) тов. Сталин в "Экономические проблемы ..." : "Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производительные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах." Как вы считаете, этого достаточно для раскрытия понятия "коллективистические" как научного определения?

«Тов. Антоненко, нет проблем, прочитаю тов. Сталина, раз десять. Но при этом не изменится то, что тов. Сталин оговорился, применив термин "коллективистический" вместо "коллективный" :-). Вы пишете: "Он дал научное определение производственным отношениям в деревне, как КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКИЕ." Вот что пишет (то что я нашел) тов. Сталин в "Экономические проблемы ...": "Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производительные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах." Как вы считаете, этого достаточно для раскрытия понятия "коллективистические" как научного определения?» – Марксизм и современные задачи коммунистов. Автор: А-Иван., добавлено: 26.12.2013 - 17:43.

Уважаемый, А-Иван. Сталин для всестороннего анализа экономики СССР организовал и провел экономическую дискуссию в ноябре 1951 г. В ней прияли участие и выступили все наиболее авторитетные советские ученые-экономисты. Доклады на дискуссии, которых примерно 17 томов не опубликованы, все были в аудиозаписи прослушаны тогда Сталиным. В той научной дискуссии, которая была проведена в форме «деловой игры», Сталин выступил в роли «резонатора». Как проводится «деловая игра» и для чего она проводится, вы знаете.

Сталин из хода дискуссии выявил три главные экономические проблемы, т.е. три трудно решаемые задачи. В «Экономических проблемах…» они сформулированы следующим образом:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Товарищ Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует товарищ Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая–колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает товарищ Ярошенко.

Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает товарищ Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной».

Вы поставили под сомнение вторую экономическую проблему – проблему существования в СССР коллективистических отношений, которые возникли на основе групповой–колхозной собственности. Эта проблема была реальной, и она остается в современной постсоветской экономике. Она все еще не решена. Коллективистические производственные отношения являются сегодня главным тормозом развития производительных сил.

Вы считаете, что за эти 60 лет в обществе все изменилось? Вы глубоко ошибаетесь. Коллективистические отношения не только не преодолены, а они охватили в результате контрреволюции всю экономику, всю производственную сферу. В промышленности социалистические отношения (планово-рыночные) действительно были заменены, но не на частнокапиталистические, а коллективистические отношения, которые функционировали в экономике сельского хозяйства и которые Сталин предлагал заменить социалистическими отношениями.

Приватизация и разгосударствления на деле оказалось гайдаровской коллективизацией общенародной собственности. Сталин коллективизировал мелкую крестьянскую собственность и ее поднял до уровня колхозной. Либералы-политики из бывших коммунистов в ходе ельцинской контрреволюции коллективизировали общенародную собственность, т.е. ее раздробили на паи (акции) и опустили до уровня групповой–акционерной. Они делали то, что знали из истории СССР. Они думали, что могут создать частнокапиталистическую собственность из общенародной. Но ведь капиталистическая собственность может возникнуть в недрах феодальной собственности, а не в недрах общенародной. Либералы-политики не достигли своей экономической цели.

Вы может мне возразить, что коллективистические отношения оказались слишком узкими для российской промышленности. Действительно они оказались узкими для машиностроения, автомобилестроения, станкостроения и других отраслей обрабатывающей промышленности. Все коллективистические предприятия в этих отраслях почти ликвидированы. Но колхозы создавались для производства сырья для развития промышленности и успешно функционировали. Сегодня все сырьевые предприятия в России развиваются быстрыми темпами: нефтегазовые, лесозаготовительные, рудные и другие. Они обеспечивают промышленность ЕС, Китая и других промышленно развитых стран. С их развитием больших проблем нет. Для них коллективистические производственные отношения создают простор развития. Но для развития общества нужно развивать промышленность, которая обрабатывала бы это сырье. А ее сегодня можно развивать только на основе социалистических производственных отношений. Как только они будут введены, в том числе и сырьевой отрасли, сразу же начнет восстанавливаться обрабатывающая промышленность очень быстрыми темпами. Россия дважды в 20-м веке восстанавливала свою разрушенную войнами промышленность в течение 3-5 лет. После ельцинской контрреволюции она сможет восстановиться в течение такого же срока.

В сельском хозяйстве коллективистические отношения в России были ликвидированы и заменены мелкобуржуазными, что наполовину, если не больше, разрушило производительные силы деревни. И только после создания ОАО и восстановления кооперативных предприятий, производство сельскохозяйственного сырья и продукции постепенно восстанавливается. Нужно ускорить процесс повторной коллективизации сельского хозяйства и перейти на социалистические производственные отношения.

В Белоруссии промышленность быстро развивается потому, что в ней сохранены рыночные социалистические производственные отношения на базе государственной собственности на акции. Как только происходит на отдельных ОАО переход на коллективистические отношения, так сразу же коллективистическое предприятие становится банкротом и «батька» его национализирует, чтобы восстановить производство продукции. Закон соответствия производительных сил производственным отношениям действует и в Белоруссии. Президент поэтому принимает решения о национализации «именем революции».

Проблема создания единого экономического центра и замена коллективистических отношений социалистическими является сегодня, как и 60 лет тому назад, одной из самых главных экономических проблем. Либералы-политики это проблему не решили, а еще больше ее усугубили и развалили почти все обрабатывающую промышленность России и других постсоветских республик, кроме Белоруссии.

Эту проблему могут решить только трудящиеся, объединившись в Советский Союз Трудящихся и установив социалистические производственные отношения на базе обобществления акций и других ценных бумаг. Эту проблему 60 лет тому назад обозначил еще Сталин, но она все еще не решена. До тем пор пока она не будет решена, то «Без этого переворота в производственных, экономических отношениях нашей страны производительные силы … прозябают теперь «как» в капиталистических странах» (Сталин).

Сталин научно доказал и практика последних шести десятилетий это убедительно подтвердила, что коллективистические отношения не дают простора развитию производительным силам ни в сельском хозяйстве, ни в обрабатывающей промышленности. В сырьевых отраслях они позволяют еще качать природные богатства из недр земли и обществу жить за счет выручки от них. Замена существующих коллективистических отношений в обществе социалистическими, обострилась до вопроса жизни и смерти государства и общества.

Тов. Антоненко, требуется уточнение, сформулируйте ваше понимание термина "коллективистические отношения". Откуда вы его почерпнули, в "Экономические проблемы ..." тов. Сталина этот термин употреблен, на сколько я понню, один раз и без растолковывания.

чистейшей воды оппортунизм и ревизионизм

марксизма - ни капли!

А КТВ в своем репертуаре - за последний месяц ни одного стоящего материала, сплошной мелкобуржуазный хлам!

Тов. Сокольский, задачи агитации требуют приводить доказательства, а не только ваши оценки. Задача агитатора не страшить народ своими оценками, а агитировать за свои взгляды по возможности простыми и доходчивыми для аудитории доказательствами. Вы на КТВ, и ваша оценка его материалов охватывает в том числе и вас.

С.Бобров писал : "...при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности". ЗаКомР : Болван, какой теоретик комдвижения в начале 20-века писал тебе,паршивцу,что общество готово к переходу в следующую ОЭФ ?

С.Бобров писал : "...возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями,...". ЗаКомР : Пиши еще, болван, инженеры техбезопасности навязывали электрикам Правил электробезопасности возносить в ранг Талмуда и Будды !

С.Бобров писал : "...коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти,...". ЗаКомР: Болван, не знаешь даже, что почему парламентская форма политической борьбы не является СОБСТВЕННО пролетарской формы борьбы ? Знай паршивец, социалистическая революция на то социалистическая, что к власти приходил и приходит пролетариат !

Конечно С.Бобров не прав, но это не повод использовать такие "научные, коммунистические" термины как "болван, паршивец". Всегда надо поинить философское "все в мире относительно" и охотник может плавно перейти в категорию предмета охоты. Например вы не поняли сути социалистической революции, суть котрой начало строительства первой фазы коммунизма, в котрой пролетариат всего лищь инструмент. Вы же ставите инструмент над целью. Статья С.Боброва прекрасный объект для коммунистов в оттачивании их критических способностей и аргументации, в котрой если и есть такие оценки как "болван, паршивец", то они на самом последнем месте и носят приватный характер.:-)

Не ожидал я, А-Иван, что Горбачев Вам так крепко привил ценности буржуазного плюрализма в борьбе против коммунистов в коммунистических СМИ и среди коммунистов под маской "генеральных коммунистов-марксистов". Это Горбачев Вас учил,что если геббельсовские листовки разбрасываются на боевые позиции красноармейцев,то"плюралисты" бойцы Красной Армии должны жадно ловить каждую листовку,и обсуждать их всем народом в окопах в форме политпросвещения ? Я не ожидал это от Вас такое. Далее, я каждый раз называл С.Боброва "болваном" и "пижоном" не потому, что он НЕ ЗНАЕТ что-нибудь. Каждый из нас что-нибудь не знаем,и это нормально. Он прекрасно ЗНАЕТ, что научно-марксистки ВОСР понимается революцией.Этот паршивец С.Бобров хорошо ЗНАЕТ,что не только прогрессивное человечество считает, но даже буржуазный мир ПРИЗНАЕТ, что ВОСР это всемирно-исторического значения Социалистичесая революция. А этот болван С.Бобров заявляет на Красном ТВ, что ВОСР это будто не революция, а госпереворот. На каком ОСНОВАНИИ ? На основании серьезной НАУЧНОЙ работы ? Никак нет ! На оновании своих ОБЫВАТЕЛЬСКИХ ВУМНИЧАНИЙ. Я называю С.Боброва болваном потому,что он НАУЧНО определенное отвергает ОСНОВЫВАЯСЬ на свои обывательские рассуждения. А что, если и я как этот пижон буду заявлять среди физиков : "Закон правоверных физиков,что ВСЕ предметные тела будто взаимопритягиваются с Землей В ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОМ к Земле НАПРАВЛЕНИИ это неверно, потому что ФАКТИЧЕСКИ рыбы на самом деле плавают В ГОРИЗОНТАЛЬНОМ к Земле направлении,а птицы летают как хотят чихая на ПЕРПЕНДИКУЛЯРНУЮ догму физиков НЬЮТОНА !". Конечно и мне скажут :"Болван !". Только верный ученик-плюралист Горбачева наш А-Иван меня будет защишать : "Все в мире относительно, дорогие члены моего дорогого Горбачева !". Далее. Вы мне пишите,изнывая горбоплюрализмом : "Статья С.Боброва прекрасный объект для коммунистов в оттачивании их критических способностей и аргументации, в котрой если и есть такие оценки как "болван, паршивец", то они на самом последнем месте и носят приватный характер.:-)".Оденьте очки Вы, А-Иван, когда читаете мой текст. Я каждый раз когда писал "болван","пижон" и т.д.обосновал это соответствующими цитатами от С.Боброва. Вы еще пишите :" Например вы не поняли сути социалистической революции, суть котрой начало строительства первой фазы коммунизма, в котрой пролетариат всего лищь инструмент. Вы же ставите инструмент над целью". Нет, дружок, это Вы недостаточно понимаете. Суть социалистической революции не начало , а строительство социализма. А пролетариат это не инструмент этого строительства, как Вы пишите ,а субъект строительства.(Возможно, у Вас здесь просто опечатка -- может вместо "диктатура пролетариата" Вы по ошибке писали "пролетариат", не знаю).

20.12.2013 - 17:31 Антонов Ю. Re: ZaKomR

Всегда мы писали что социалистическая революция это установление диктатуры пролетариата в форме советской власти. Так что власть Советов это форма, а диктатура пролетариата – её содержание. Кроме того весь диктат в диктатуре пролетариата сводится к отстранению от власти эксплуататорских и паразитирующих слоев. Советская власть это верховенство представительной власти над остальными. Если нет диктатуры пролетариата, то есть к выборам допущено все население, то советская власть держится только на авторитете правящей партии и на её честном, коммунистическом подходе к управлению и не допущению к власти карьеристов и жаждущих обогащения лиц.. Теряется коммунистичность партии, теряется и Советская власть. Если сохраняется диктатура пролетариата, то партия не может потерять свою коммунистичность, она вынуждена быть авангардом пролетариата, чтобы не потерять руководящие функции. Вся система взаимосвязана, удалить одно звено – потерять все. Потеряли диктатуру пролетариата – разрушили советскую систему. Диктатура пролетариата должна сохраняться вплоть до момента перестройки производственных отношений в коммунистическую форму, пока они социалистические- диктатура пролетариата нужна. А производственные отношения совсем не однозначно связаны с уровнем развития производительных сил. Они могут опережать и отставать от уровня развития и соответственно ускорять или тормозить развитие. Понимать глобализацию империализма и территориальное разделение сфер информационных и индустриальных технологий как новые возможности капитализма по развитию производительных сил - большая ошибка, если не хуже.

Из правил КРАСНОГО ТВ, Пункт № 2. "Не переходить на личности и не оскорблять собеседников и авторов материала". https://krasnoe.tv/node/6

Товарищи, "закон - что дышло"? Всё ОК?! А товарищ Бобров имеет право высказать свои мысли и свою точку зрения. Тут вроде не сайт ЗюПРФ? И никогда никого не оскорбляет.

20.12.2013 - 19:00 Из Волгограда Re: ZaKomR

Товарищи С.Бобров и М. Антоненко, вы прочитали комментарий ЗаКомр, с убийственной критикой ваших идей (Октябрьская революция это не революция, это государственный переворот). С. Бобров, вы пишете, что готовы признавать свои ошибочные взгляды, если будут доказательства. Вопрос Вам: Великая Октябрьская социалистическая революция была или ее не было.

21.12.2013 - 09:48 Алексей, Старополь Re: Из Волгограда

С. Бобров пишет: «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения…» Это значит, что автор допускает, что власть может взять партия (клан) без массовой поддержки трудящихся. По тексту следует, что это коммунистическая партия. Я думаю, что это может произойти при совпадении условий: власть в стране должна быть достаточно слабой; внешние силы (США и ЕС) окажут этой партии всевозможную помощь для взятия власти. Но коммунистической партии, которая после взятия власти намерена установить справедливые отношения в обществе, они оказывать помощь не будут. Значит, такой вариант для настоящей компартии не возможен, и предлагать такой вариант в данный момент не следует. Остаётся один вариант, «коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Из этого следует, что коммунистические партии, которые заявляют, что партия сначала сама возьмёт власть, а потом передаст её трудящимся, не смогут это сделать без опоры на трудящиеся массы.

Алексей писал : Остаётся один вариант, «коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». ЗаКомР : Вы своими словами излагаете суть марксистско-ленинского метода политической борьбы пролетариата, которым руководствуется сегодня и РКРП в отличие,например,от КПРФ. Но Вы вместо "пролетарских масс"пишите "трудящихся масс", что в контексте и вообщем верно, но не в контексте и само по себе строго научно не верно. Коминал(К критике и развитию основ марксизма) Сообщает,что сегодня в связи С ПОБЕДНЫМ РАЗВИТИЕМ социализма(1-фазы) на 2-Высшую фазу, в том числе, и этот марксистско-ленинский метод стал недостаточным и совершенно негодным. Что это означает ? Это означает, что в связи с РАЗВИТИЕМ 1-фазы на 2-Высшую фазу, конкретное СОДЕРЖАНИЕ пролетариата изменилось.Пролетариату сегодня уже не нужен социализм(1-фаза), его потребности и необходимость ему это 2-заключительня фаза. Эта СУЩНОСТЬ изменения пролетариата сегодня ЯВЛЯЕТСЯ в глаза нам всем РАЗУМНЫМ хомосапиенс. Поскольку образованные ОБЫВАТЕЛИ буржуазного мира имеют дело ТОЛЬКО поверхностными ЯВЛЕНИЯМИ,то они с буржуазно-вулгарным содержанием понимая все то ,что они видят, уже давно говорят, что будто РЕВОЛЮЦИОННЫЙ пролетариат это был мифом придуманным большевиками и евреями, пролетариата уже нет и т.д. А коммунисты как марксисты имеют дело на глубине СОДЕРЖАНИЯ и СУЩНОСТИ. В наблюдаемых всеми ФОРМАХ и ЯВЛЕНИЯХ им подавай содержания и сущности. Наука на то наука чтобы в отличие от образованных обывателей видит не только форму но и проявляющегося в ней СОДЕРЖАНИЯ. Но поскольку в связи С РАЗВИТИЕМ практики из 1-фазы на 2-Высшую фазу, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ марксизм отстал от практики на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову, то коммунисты ВСЕГО мира,в том числе и наша РКРП, ВООРУЖЕННЫЕ отставшим от практики ВЧЕРАШНЕГО уровня марксизмом проявляют драматическую НЕСПОСОБНОСТЬ увидеть и ЗНАТЬ об изменении КОНКРЕТНОГО содержания пролетариата. Ведь чтобы организовать пролетариат на что-нибудь надо ведь хоть представление надо иметь кто он в действительности КОНКРЕТНО,что ему надо и почему,а не ВООБРАЖАТЬ желаемое тебе, отставшему от жизни, выдавать за действительное, правда ? Я говорю Ферберову,давай,полководец,обмозгуем серьезные Сообщения от Коминала. А он как ниндзя исчез отсюда в песок головой в гордой позе страуса.

ZaKomR, а Вам не приходило в голову, что если я не бросаюсь бегом отвечать вам, это не обязательно объясняется гордой позой ниндзя или страуса? А тем, например, что у меня есть и другие дела, кроме как торчать на сайтах и ждать, когда же кто-либо потребует моего ответа. Не будьте так высокомерны, чтобы всерьёз полагать, что я только и мечтаю, когда же Вы мне что-нибудь предложите.

И.ферберову. Мне приходило в голову,что Ферберов, скорее всего, занят делами. Я не собираюсь с Вами дискутировать,тем более, спорить о чем-нибудь. Буду я беседовать в форме обмена мнениями в двух-трех вопросах, которые содержатся в моем последнем сообщении к Вам. Я намерен на днях в подходящей теме вновь воспроизводить мое предложение-сообщение к Вам,если раньше этого Вы не продолжите беседу.

Да, пожалуйста, воспроизведите, потому что я, видимо, до них не дошёл. Но хотелось бы, чтобы не только я отвечал на Ваши вопросы, но и Вы на мои. А пока я опять выпадаю из связи.

Не оправдывайтесь, ЗаКомР, надо же, как вас понесло, сколько словесов, даже Горбачева, Ньютона зачем-то приплели, Красную армию вспомнили! И для чего, попытаться замарать оппонента? И на что такая нервная реакция, просто на просьбу следить за словами и стараться вместо навешивания ярлыков пользоваться доказательной базой, как и положено образованному человеку. Я не вас защищаю, а читателей ваших постов, в том числе и себя. Если не способны на другие аргументы, кроме "болван, паршивец, пижон", то не стоит писать посты, они лишены информативности, одни эмоции, не отождествляйте КТВ с забором. Эмоции не дают вам, дружок, разобраться в терминах "революция", "переворот", "перманентная революция", понять, что социализм это первая фаза, начало коммунизма, что пролетариат есть (был) инструмент компартии-субъекта, для преобразования объекта преобразования - общества.

Конечно, А-Иван, Вы как до гроба ученик плюраХиста Горби и слово "фашист!" в адрес Гитлера объявляете недопустимым для коммунистов навешиванием ярлыка и не плюралистическим затыканием рта бедному Адольфу. И Ваш Горьбастый кумир как и Вы называя себя марксистом на самом деле использовал свое положение для ЗАЩИТЫ плюралистических ПРАВ АНТИСОЦИ обольгать и растаптывать все социалистическое. А недоуменная критика коммунистов его странного "нетрадиционного" поведения вызывала приступы бешеной злобы как у Вас сейчас ко мне. "Яблоко от яблони...",да, А-Иван ? Если и я как С.Бобров вопреки и назло "правоверным физикам" толкал бы везде "Законы НЬЮТОНА ошибочны!" Вы,оставленная для разиножения личинка горбачевщины, Вы ЗАЩИШАЛИ БЫ и меня от нападков закомров физики,правда, А-Иван ?

И всеже от статьи С.Боброва польза не только в том, что это хороший материал для критики марксистами, содержащий оппортунистические утверждения! Есть и еще одна польза, это своего рода лакмусова бумага для выявления банальных болванов (термин для лучшего понимания любителям таких терминов), не способных на аргументации глубже "болван, паршивец, пижон" и, соответственно, не способных понять аргументацию других, если она поднимается хоть на чуть-чуть выше их уровня развития, как например уровня С.Боброва. Чем же дополняется убогость аргуметнации таких примитивов? Как обычно у примитивов, звериной злобой к оппоненту и откровенным враньем в виде злостных выдумок в виде навешивания ярлыков. Яркие примеры в посте ЗаКомР,бездоказательные утверждения о учениках плюраХиста Горби, бред со словами "Гитлер", "фашист". Какие у меня могут быть к вам "приступы бешеной злобы"? :-) Вы для меня банальный экземпляр, который можно показывать как образец каким не должен быть ни марксист ни коммунист, не более. :-) Я вас даже в некотором роде люблю, как наглядное пособие.

Тут, я, с Вами, «Автор: А-Иван., добавлено: 21.12.2013 - 17:29.», абсолютно согласен.

Но, у меня вызывает удивление, скажу даже больше – ПОДОЗРЕНИЕ, - ОТКУДА и ЗАЧЕМ прискакал сюда, на КТВ этот, типа «марксистский конь» (а, может троянский?!), главными аргументами которого являются его лошадиные копыта?! Даже я – Грубиян – не позволяю себе подобного, хотя мне, как говорится, сам бог велел.

:-)Философ сказал, не ищите злого умысла там, где все объясняется банальной глупостью. Этот тип не троянский конь, а издержки воспитания и дефекты образования. При определенных условиях и усилиях с его стороны, из него еще может получиться Человек, надеюсь. :-)

22.12.2013 - 08:39 Достоевский Re: ZaKomR

Коммунизм есть учение в высшей степени аристократическое.