Не замолчать, не запятнать

В канун дня рождения И.В. Сталина

В свет вышел третий том документального многотомного издания «Сталин. Труды», осуществляемого Рабочим университетом имени И.Б. Хлебникова под общей редакцией Ричарда Ивановича Косолапова и призванного максимально обнародовать политическое, научное и литературное наследие И.В. Сталина (Прометей-инфо, 2013. 608 с.).

Книга посвящена периоду спада первой русской революции в России (май 1906 – март 1907 г.). В том вошло свыше 90 текстов, приложение, биографическая справка, именной указатель на 160 упомянутых в тексте лиц, предметный указатель. Вниманию читателей представлены как известные сталинские работы этого периода («Современный момент и объединительный съезд», «Маркс и Энгельс о восстании», «Предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского»), так и публикуемые впервые («Кавказские депутаты Думы», «Разглагольствования либеральной прессы», «Меньшевистское пугало» и др.), тексты многочисленных листовок и газетных обзоров, подготовленных Сталиным в ту пору. В этом томе воспроизводится и первая его крупная теоретическая работа «Анархизм или социализм?» (первый вариант).

Заказать первый, второй и третий тома, а также подписаться на издание целиком, вне зависимости от того, в каком регионе вы проживаете, можно написав на электронный адрес sunlabour@yandex.ru или позвонив 8 967 132-48-63.

К выходу третьего тома издания «Сталин. Труды»

Уникальным парадоксом современности является неослабевающая сверхактивность политологов, публицистов, историков, режиссеров, политиков вокруг фигуры давно ушедшего вождя. Сия суета практически не затрагивает при этом Сталина, обходит дружным молчанием как хорошо документированную его деятельность, так и значительное наследие, статьи, выступления, проекты судьбоносных решений. В какой мере художественная традиция минувшей эпохи возвеличивала подлинные достижения страны, народа, партии, их руководителей, нередко гиперболизируя личные – духовные и физические – черты последних, вольно или невольно воплощая героику духа и волю масс в богатырстве идеального вождя-символа, в той же (если не в большей) мере могильщики ненавистного им советского прошлого, – сочиняя и тиражируя образ мелочного, тщедушного, недалекого и злобного тирана, – навязывают сработанную таким образом карикатуру. Эта стряпня фигурирует и в качестве отражения конкретной личности и, что важнее, как приговор пигмеев «бесчеловечному обществу», на которое заставляют современников взирать через кривую призму своих клеветнических измышлений.

Сталинский образ стал обнаженным нервом эпохи упадка, следующей по железной логике истории за преступной приостановкой исполинского рывка человечества к торжеству гуманизма, где нет ни нищих, ни паразитов. И говорить о Сталине перестанут лишь тогда, когда не станет последнего смертного, осознающего, что люди труда – это главные люди общества и лишь труд делает человека Человеком. Мелькающая же на экранах и первых полосах газет финансовая «бизнес-элита» – это злокачественное бремя на народном теле, чем дальше, тем больше нуждающемся для своего выздоровления в квалифицированном хирургическом вмешательстве.

Отделить вязкую, дурно пахнущую жижу буржуазного «сталиноведения» от имени Сталина фактического – целеустремленного, ищущего, противоречивого, решающего, ошибающегося и ищущего вновь, ежедневным изнурительным трудом и непрерывным самообразованием стремившегося поднять себя на уровень исторических проблем созидания нового общества – задача тяжелая, но насущная, крайне необходимая сегодня и бесконечно далекая от всякой апологетики и культостроительства.

Показательна глухая завеса молчания вокруг предпринятого Рабочим университетом имени И.Б. Хлебникова самого масштабного за всю историю издания сталинских трудов. Но она может удивить только очень наивного наблюдателя. Уже в томах первом и втором, выпущенных в 2013 году, впервые систематизированы и опубликованы все доступные сегодня исследователям тексты, характеризующие раннего Сталина вплоть до мая 1906 года. В томе третьем, предлагаемом читателю сейчас и содержащем свыше девяти десятков по большей части архивных текстов, мы увидим Сталина в суровую и яркую пору спада первой русской революции (май 1906 – март 1907 г.). Быть может, эта историческая эпоха не популярна и не вызывает интереса у историков-профессионалов? Вовсе нет. Беглое знакомство с содержанием номеров крупнейшего в стране исторического журнала «Российская история» говорит о том, что начало прошлого века в истории Российской империи пользуется устойчивым вниманием исследователей в последние годы.

Да что книги новые! За все годы, когда мы издавали современные тома сочинений И.В. Сталина (с 2004 по 2012 г. их выпущено пять в девяти отдельных книгах, вобравших несколько тысяч текстов), число ссылок, сделанных на издание, не превысило десятка. А между прочим, в этих книгах были впервые опубликованы сотни сталинских материалов. В результате предпринятых исследований некоторые тексты впервые датированы, а также установлены адресаты и лица, чьи имена скрыты автором за сокращениями и инициалами. Впервые записи с международных конференций СССР во время Великой Отечественной войны даны в сопоставлении (советский, американский и британский варианты). Не говоря уже о том, что никогда еще столь обширный материал, характеризующий деятельность Сталина и советского руководства в самые яркие периоды нашей истории, не издавался в систематизированном виде в одной серии.

Ключом к объяснению равнодушия историков могут стать два весьма красноречивых высказывания.

Первое – это единственный вопрос, заданный нам корреспондентом газеты «Известия» в связи с выходом первого тома: «На какие деньги осуществляется издание?» Вот, оказывается, что самое важное… Ответили честно: в складчину.

Второе – мнение, сообщенное тому же корреспонденту по тому же поводу сотрудником общества «Мемориал» Н. Петровым. У него, видите ли, имеются серьезные сомнения «насчет способностей Ричарда Косолапова издать именно полное и академическое собрание сочинений Сталина».

Мнение это смешно и лукаво уже хотя бы потому, что сам Петров знает лучше, чем кто-либо, что, в отличие от мемориальцев, свободного доступа к наиболее интересным сталинским фондам (Архив Политбюро, теперь переименованный в Президентский архив, Архив внешней политики и Архив ФСБ) у независимых российских исследователей нет. Быть может, нам дожидаться того, что полное и академическое собрание сочинений Сталина издаст «Мемориал»?..

Ну и, само собой разумеется, указанный сотрудник давал интервью, не держа книги в руках. Для профессиональной и объективной оценки соблюдение такой «условности» представителям его лагеря, по-видимому, не требуется…

Но и это еще не самое поразительное. Даже издавая время от времени в процессе освоения увесистых грантов архивные материалы, профессиональные историки умудряются под одной с ними обложкой помещать мнения, мало с этими материалами сочетающиеся. Классический пример – четырехтомник «Как ломали НЭП». Это первая в своем роде публикация стенограмм пяти пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 годов. Название многотомника говорит само за себя. Составители хотят доказать – провал политики «военного коммунизма», жестокий грабеж большевиками деревни, победа партийной бюрократии над экономической целесообразностью, гибель частных производств под пятой командно-административной системы и т.д и т.п. Но факты упрямая вещь. Ценность подобных изданий состоит в том, что читателей нельзя заставить предпочесть предисловие и комментарии самим публикуемым документам. А документы обесцвечивают черно-белый антисоветский штамп. Мы узнаем о складывающихся воззрениях Сталина на диалектику частного и коллективного хозяйства, отражавшую реальные планы партии по советизации деревни, глубоко и всерьез прорабатываемые до того, как аграрная буржуазия подняла голову и попыталась взять реванш.

Другой пример – книга В.Н. Хаустова и Л. Самуэльсона «Сталин, НКВД и репрессии 1936–1938 гг.», выпущенная в серии «История сталинизма» издательством РОССПЭН. Серия эта издается на деньги Фонда первого президента Б.Н. Ельцина, на сайте которого красуется надпись «Главное дело в своей жизни я сделал. Россия уже никогда не вернется в прошлое. Россия теперь всегда будет двигаться только вперед. Б.Н. Ельцин». Оставим без комментариев циничное заявление человека, который два десятилетия назад совершил публичное государственное преступление, устроил в центре столицы кровавый переворот, увенчавшийся навязыванием стране «новой конституции», юбилей которой так широко и торжественно отмечают его наследники и последователи. Кажется, никакие доходы и сверхдоходы не должны были толкнуть уважаемое издательство к сотрудничеству со столь одиозной организацией. Ну и как само собой разумеющееся надо расценивать участие в издании уже упомянутого выше общества «Мемориал».

Забудем на минуту об этих «особенностях» и предположим, как ни смешно это прозвучит, что авторы книги искренне стремились к поиску исторической правды. Однако внимательное чтение обескураживает, другого слова не подберешь.

Во-первых, книга изобилует куцыми цитатами из недоступных 99 процентам исследователей документов из Архива президента и Центрального архива ФСБ. У читателя не должно оставаться сомнений, что перед авторами (один из которых в звании полковника ФСБ возглавляет кафедру академии этого ведомства, а другой – вообще иностранный профессор, что по неписаной табели о рангах доступа к отечественным архивам много выше) открыты все архивные двери. И если бы одним этим определялся научный уровень исследователей! Но когда единомышленники общества «Мемориал» за деньги Фонда первого президента Б.Н. Ельцина сообщают нам, что на таком-то документе про такого-то человека Сталин написал «взять», в другом якобы усилил текст некими зловещими фразами, хочется поинтересоваться: а почему мы должны верить всему этому на слово? Только потому, что один – «заслуженный ученый» из ФСБ, а другой – доктор философии и историк экономики из Швеции? Этого, простите, маловато.

Во-вторых, что самое ценное, даже из явно рассчитанного и преднамеренного цитирования четко выявляется картина серьезных, как бы сейчас сказали, коррупционных преступлений, совершенных значительным числом репрессированных чиновников. А это в условиях острого дефицита стратегических материалов и напряжения страны в преддверии войны однозначно следует квалифицировать как преступление антинародное. Но вот чудо: опубликовавшие подобные сведения исследователи сообщают нам, что это-то как раз не важно. А что же важно? Важно то, что Сталин якобы просто расправлялся с политическими противниками. Тот факт, что, по многим признакам, партноменклатура воспротивилась новой Конституции, тоже не имеет значения. Почему? Да потому, что Сталин был тиран и заниматься демократическими преобразованиями не мог по определению. И миф о грядущей войне придумал тот же Сталин (не так важно, что она действительно началась). И никаких врагов в органах НКВД тоже никогда не существовало, а были ежовско-сталинские (или сталинско-ежовские, как кому больше нравится) палачи, которых диктатор убивал, потому что они много знали. Вот такое немудреное, троцкистско-хрущевское и ельцинско-мемориальское толкование трагического акта классовой борьбы, стоившего стране жизней невинных людей и навязанного Советскому Союзу перед самым началом Второй мировой. Толкование, не согласующееся даже с едва-едва приоткрытыми архивными текстами, публикуемыми тут же!

Впору говорить о том, что такие издания призваны не открыть обществу эпоху и ее деятелей, а скорее «закрыть» их. Впрочем, когда официальная наука поставлена на службу буржуазной диктатуре, ее «объективность» заведомо сочтет хорошим и правильным все, что исходит из императива рынка и буржуазного парламентаризма, а все прочее, разумеется, будет плохо, тоталитарно, о́бло, озо́рно и т.п.

Тем забавнее было наблюдать на днях, как неустанные борцы за свободу и демократию в лице тех же ученых и журналистов разруливали ситуацию с прискорбным фактом: 45% населения (как показал результат вциомовского опроса) поддержали возвращение памятника Дзержинскому на его законное место (см., например, «Metro». 05.12.13). Факт для правящего класса прискорбный вдвойне, если учесть безраздельную монополию и в СМИ, и в образовании. Как же «ученые» разъяснили ситуацию? Оказывается, «стремление к восстановлению Дзержинского, вовсе не значит, что люди устали от демократии, – сказал «Metro» директор фонда «Петербургская политика», политолог Михаил Виноградов. – Это не тоска по конкретному персонажу, а воспоминание о «советской картинке», когда памятник стоял на привычном месте. Его убрали, но не придумали, чем занять пустующее место. По мнению эксперта, воспоминания и «тоска» по Дзержинскому или даже Сталину носят по большей части виртуальный характер, тех, кто знал их лично, почти не осталось».

Как ловко общественное мнение (в тех случаях, когда это, конечно, необходимо) из величайшей ценности подлинной демократии изящно переквалифицируется в виртуальный дурман бессмысленной толпы. Но мы-то, в отличие от буржуазной обслуги, не обязаны заниматься затушевыванием очевидной социальной реакции на капиталистический регресс в нашей стране и считать пусть в чем-то подспудную и интуитивную тягу наших граждан к правдивому и справедливому (выражающуюся, в частности, в уважении к Дзержинскому и Сталину) чем-то случайным и постыдным. Наоборот, издавая, например, труды Сталина, мы стараемся дать этой здоровой тяге твердую опору на факты, знания и убеждения.

Юрий АЛЕКСЕЕВ

 http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=595606&pagenum=1#com