Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-3
+
+

Законы развития общества

Опубликовано:  05.06.2014 - 09:36
Корреспондент:  Сергей Бобров

С. Бобров

Зарождение жизни на земле

Зарождение жизни на земле в контексте рассматриваемой темы интересно не в особенностях тех или иных гипотез, а с позиции того, под действием каких наиболее общих законов природы протекал этот процесс. Наиболее популярная научная гипотеза зарождения жизни это возникновение её в первоначальном «бульоне» (аммиачные, сероводородные и т.п. соединения). И не столь важно (в контексте темы) под воздействием жёсткого ультрафиолета (когда не было атмосферы) или вулканических извержений происходили те или иные образования (дезоксирибонуклеиновой кислоты — ДНК, рибонуклеиновой кислоты - РНК  и т.п.). Важно, что процессы проходили в рамках действия наиболее общих законов природы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. То есть, из бесчисленного  образования тех или иных структур (систем) сохранялись те, которые оказывались устойчивыми в данной конкретной среде. Неустойчивые, в данной конкретной среде распадались, устойчивые оставались. Менялась среда, менялись условия, устойчивые образования, взаимодействуя, образовывали ещё более устойчивые, уже в определённом образом меняющейся среде и т.д. Возможно, разнообразие среды возникновения живых клеток и определило такое разнообразие живой природы.

Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость (во всяком случае, в процессе развития) не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой.  То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.

Впоследствии, из живых клеток стали образовываться организмы, которые обеспечивали для живых клеток определённую относительно стабильную среду, в рамках которой эти клетки могли существовать и развиваться, а функции адаптации к окружающей среде выполнял организм в целом. Но однажды возникнув организм, как более высокая форма живой природы, сам менялся под действием внешней среды, включая и изменения его составляющих из которых он первоначально возник. 

Из этого можно сделать, как минимум два вывода, как основы для дельнейших рассуждений.

1.  Любые более сложные организмы образуются из условий повышения устойчивости в изменяющейся внешней среде. Любое развитие идёт по пути повышения устойчивости.

2.  Живой организм (от клетки до общества), как термодинамическая система живёт и развивается только за счёт обмена энергией и материей с внешней средой. То есть, условием развития (повышения устойчивости) любого живого организма является удовлетворение его потребностей за счёт внешней среды.

Человеческое общество как открытая термодинамическая система, объективность возникновения и задачи.

Человек, как высокоорганизованная термодинамическая система, в стремлении к более устойчивому состоянию, формирует термодинамическую систему ещё более высокого уровня – семью, род, племя, общество. Это естественный процесс бессознательного развития системы. Аналогичным образом повышают свою устойчивость к изменениям внешней среды и многие виды, и насекомых, и животных. То есть, само объединение особей в сообщество идёт не только не осознано, но даже не инстинктивно. Безусловный инстинкт зарождается позже, в процессе многократного воспроизводства индивида общественного. Сообщество, как организм (термодинамическая система) более высокого порядка обеспечивает большую стабильность для создавших его организмов, среду в которой они более устойчивы к внешним воздействиям. Негативные внешние воздействия во многом начинает отражать уже сообщество в целом, как организм более высокого порядка. В результате при изменяющихся внешних условиях погибают в первую очередь аналогичные особи, не объединённые в сообщества. Со временем для сохранившихся в сообществе организмов, жить в сообществах становится безусловным инстинктом.

Сообщество как организм, как термодинамическая система более высокого порядка, возникает как реализация естественного стремления особей его составляющих, как и всего в живой и не живой природе, к более устойчивому состоянию. То есть, сообщество возникает с одной стороны, как результат всеобщей закономерности – стремление всего в природе к устойчивому состоянию, а с другой, как реализация потребностей особей его составляющих. В конечном счёте, любой вышестоящий организм возникает как стремление нижестоящих к обеспечению своего устойчивого состояния.

Вышестоящий организм всегда возникает из потребностей нижестоящих, реализуя их запросы на устойчивое состояние в изменяющейся внешней среде. Но развиваясь, повышая свою устойчивость к изменению внешней среды, вышестоящий организм меняет и свою внутреннюю среду, повышая, таким образом, устойчивость одних его составляющих (большинства, поскольку оно есть основа внутреннего содержания самого организма, как системы) и понижая устойчивость других, которые в следствии этого либо трансформируются, либо отмирают. То есть, в процессе развития, повышая свою устойчивость к изменениям внешней среды, организм меняет и своё содержание.

Человек, как термодинамическая система, стремится к более устойчивому состоянию на бессознательном уровне. А обеспечить своё устойчивое состояние он, как и любая открытая термодинамическая система, может только за счёт обмена энергией и материей с окружающей средой, т.е. удовлетворяя свои потребности. Естественное, закономерное, бессознательное стремления человека как системы к более устойчивому состоянию, при дефиците возможностей, выражается в его стремлении к более полному удовлетворению своих потребностей.   То есть, стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей не вопрос его осознанного выбора, это его объективная потребность заложенная природой, основной закон человека как открытой термодинамической системы, как сила ему не подвластная и неуклонно толкающая его к развитию, как повышению его устойчивости по отношению к внешней среде. Осознанное стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей решает вопрос только методов их удовлетворения, а сама потребность заложена природой и от воли человека не зависит. То есть, сознание вторично и только расширяет возможности реализации человеком своих потребностей.

Но общество, как открытая термодинамическая система более высокого уровня, так же стремится к повышению степени своей устойчивости. Это происходит как за счёт изменения самих членов общества, как элементов его составляющих, так и за счёт его организационной структуры  и принципов функционирования. Проявляется это в виде повышения знаний, навыков и т.п. членов общества и в виде изменений в организации жизни общества. Но само общество является продуктом реализации интересов его членов. То есть, общество для его членов, а не наоборот.

Соотношение идеального и реального с позиции гносеологии.

Как ни странно, но многие считающие себя материалистами зачастую рассуждают с позиции идеалистов, похоже,  даже не осознавая этого. Особенно ярко это порой проявляется в рассуждениях о роли коммунистической партии в воспитании нового человека.

В контексте данной дискуссии важно определиться с тем, насколько человек независим в своих суждениях и как вообще эти суждения формируются. Такие ли мы все независимо мыслящие и существуют ли объективные законы, в рамках которых формируется наше сознание? Поэтому есть смысл определиться с тем, каков сам механизм мышления и с отношением идеального и реального в этом процессе.

Этот вопрос неплохо освещён Э.В. Ильенковым в «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии» http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html . Хотя в названии и фигурирует домарксистская философия, но и марксистская позиция по этому вопросу тоже излагается.

Приведу некоторые выдержки из упомянутой статьи.

«Фейербах видит это «непосредственное единство» (тождество) субъекта и объекта, мышления и бытия, понятия и предмета – в созерцании.

К Маркс и Ф. Энгельс видят это «непосредственное единство» (т.е. тождество) субъекта и объекта, мышления и бытия, понятия и предмета – в практике, в предметно-практической деятельности.

Этот слабый пункт – антропологическая интерпретация «тождества мышления и бытия», мышления и материи мозга индивида; тезис, согласно которому мышление есть материальный процесс, протекающий в коре головного мозга, т.е. анатомо-физиологическая реальность.

Сам по себе взятый, вне контекста философской теории этот тезис не заключает в себе ничего ошибочного. С «медицинской точки зрения» он абсолютно справедлив: под черепной крышкой индивида, действительно, нет ничего, кроме совокупности нервно-физиологических структур и процессов. И пока человеческое мышление рассматривается с медицинской точки зрения, этот тезис отрицать нельзя, не переставая быть материалистом.

Но как только это антропологически-медицинское толкование «тождества мышления и материи» принимают за философское понимание и решение проблемы «тождества мышления и бытия», так материализм сразу же кончается.

И коварство такого оборота мысли заключается в том, что эта точка зрения продолжает казаться «материалистической».

«Мыслят не «Я», не «Разум». Но мыслит также и не «мозг». Мыслит человек с помощью мозга, при этом в единстве с природой и контакте с нею. Изъятый из этого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается.

Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха.

Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с нею), мыслит так же мало, как и «мозг», изъятый из тела человека.

Между «человеком вообще» (как созерцающим и мыслящим) и природой самой по себе, «природой вообще», есть еще одно важное упущенное Фейербахом «опосредствующее звено». Это опосредствующее звено, через которое природа превращается в мысль, а мысль – в тело природы, есть практика, труд, производство».

«В непосредственном же созерцании, составляющем исходный пункт материализма Фейербаха (и всего предшествующего материализма), объективные черты «природы в себе» переплетены с теми чертами и формами, которые на природу наложены преобразующей деятельностью человека. И более того, все чисто объективные характеристики (формы и законы) природного материала даны созерцанию сквозь тот образ, который природный материал приобрел в ходе и в результате субъективной деятельности общественного человека».

 «Заблуждение, следовательно, начинается только там, где ограниченно верному способу действий придается универсальное значение, там, где относительное принимают за абсолютное.

Поэтому-то чем более узкой была та сфера природного целого, с которой имел дело человек, тем больше мера заблуждения, тем меньше мера истины».

 «Между вещью (предметом) и представлением (понятием, теорией и т.д.) имеется реальный мост, действительный переход – чувственно-предметная деятельность общественно-исторического человека. Именно через этот переход вещь превращается в представление, а представление – в вещь. При этом – что самое важное – представление возникает только в процессе действования человека с вещью, созданной человеком для человека, т.е. на основе предмета, созданного трудом или хотя бы только вовлеченного в этот труд в качестве средства, предмета или материала. На основе вещей, созданных человеком, возникает далее и способность образовывать представления о вещах, еще не опосредованных трудом, – о естественно-природных вещах. Но ни в коем случае не наоборот».

«Если я превращаю «мое» представление о вещи, т.е. словесно или зрительно зафиксированный образ вещи, в реальное дело, в действие с этой вещью вне меня, а через это дело – в форму внешней вещи, т.е. в предметно зафиксированный результат действия, то я в итоге имею перед собой (вне себя) две «вещи», вполне сопоставимые между собой в реальном пространстве.

Но из этих двух вещей одна – просто вещь, а другая – вещь, созданная по плану представления, или овеществленное (через действие) представление. Сравнивая эти две вещи, я их сравниваю между собой как два «внешних» предмета – представление и вещь, – чем и проверяю верность (правильность) представления.

То же самое и с истинностью понятия (теории). Если я, опираясь на понятие, создаю вне себя вещь, ему соответствующую, то это и значит, что мое понятие истинно, т.е. соответствует существу вещи, совпадает, согласуется с ним».

«Отождествление (т.е. тождество как акт, как действие, как процесс, а не как мертвое состояние) мысли и действительности, совершающееся в практике и через практику, и есть суть, существо марксистско-ленинской теории отражения».

«Практика как акт «отождествления предмета с понятием и понятия с предметом» и выступает поэтому критерием истинности, действительности мышления, объективности понятия. … практика доказывает также и тождество логики с диалектикой, т.е. тождество форм и закономерностей нашего мышления с формами и закономерностями развития природы и общества. Логические закономерности суть не что иное, как осознанные и превращенные в активные формы и принципы нашей субъективной деятельности универсальные формы и закономерности развития объективной реальности.

Единственное отличие «логических» закономерностей от объективных всеобщих закономерностей развития универсума через противоречия заключается, как прекрасно сформулировал Ф. Энгельс, в том, что «человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе – до сих пор большей частью и в человеческой истории – они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей».

В том, что в «голове» универсальные диалектические закономерности осуществляются преднамеренно, с сознанием, целесообразно – и ни в чем ином, – заключается единственное различие «логических» закономерностей и закономерностей внешнего мира.

Поэтому-то «логика» есть не что иное, как осознанная и сознательно применяемая в науке и в жизни «диалектика». Это абсолютно одно и тоже. Это и есть ленинская позиция, согласно которой «диалектика, логика и теория познания марксизма» – это одна и та же наука, а не три разные, хотя бы и «связанные» между собою науки.

Верно, мышление и бытие не одно и то же. Только это не вся правда, а лишь ее половина. Другая половина правды состоит в противоположном утверждении: мышление и бытие суть одно и то же.

И любая из этих двух половинок подлинной конкретной правды, взятая без другой, действительно, есть вздор, нелепость, типичное заблуждение метафизического способа мышления.

Материалистическое решение проблемы тождества противоположностей мышления и действительности состоит в том, что действительность рассматривается как ведущая, определяющая сторона внутри этого тождества. Гегелевская же диалектика эту роль приписывает мышлению.

В этом – а не в том, что Гегель признает самое тождество противоположностей, а Маркс его отвергает, – и состоит действительная, а не мнимая противоположность материализма и мистики. Признают это тождество мышления и действительности как тождество противоположностей и Гегель и Маркс Только один его толкует идеалистически, а другой – материалистически. В этом-то и дело.

Вывод из всего рассмотренного следует один. В принципе «тождества мышления и бытия» (или, другими словами, в утвердительном ответе на вопрос, существует ли такое тождество) заключается прежде всего признание факта превращения, перехода действительности в мысль, реального в идеальное, предмета в понятие и обратно. А это как раз тот факт, который всегда специально исследовала и исследует философия как наука. Законы этого «отождествления» мышления с действительностью и есть логические законы, законы диалектической логики. Поэтому можно сказать, что принцип диалектического тождества мышления и бытия – своего рода пароль на право входа в научную философию, в пределы ее предмета. Тот, кто этого принципа не принимает, будет заниматься либо чистой «онтологией», либо чистой «логикой», либо попеременно и тем и другим, но никогда не найдет действительного входа в диалектику как логику и теорию познания, в марксистско-ленинскую философию».

Хотелось бы особо обратить внимание на два момента. Первое это то, что мышление это процесс преобразования реального в идеальное и обратно, опосредованный практической деятельностью человека. И второе, что человек не может мыслить вне общества, не впитав в себя определённую часть знаний, умений и представлений, накопленных обществом за весь период его существования. 

Человек в принципе может мыслить только тем, что ему уже дано, что он уже воспринял из реального мира и превратил в своей голове в идеальное (сознание). Комбинируя уже данным, используя уже данные законы и закономерности, человек формирует новые представления и понятия, открывает для себя новые законы и закономерности. Диалектика мышления: тезис – антитезис – синтез. Тезис и антитезис формируются на основе уже имеющихся знаний, синтез – новые знания. На следующем этапе синтез становится тезисом, а само продолжение мышления возможно только с появлением антитезиса.

Исходя из этого, можно утверждать, что в той части, в которой люди имеют общие знания и представления, они мыслят, как минимум, схоже. Различия начинаются там, где люди имеют разные внутренние (идеальные) миры, сформированные на основе разных знаний и представлений. Это может быть связано как социальным положением, средой  сформировавшей индивида, так и с профессиональной деятельностью. То есть, человек мыслит в сочетании с обществом, с достигнутым уровнем его развития, и не может быть в своём мыслительном процессе свободным от него. Но человек мыслит не в сочетанием с обществом вообще, во всяком случае, не только, но и в сочетании, в частности, с той частью общества, которая сформировала определённую часть его представлений, которые могут быть как истинными, так и ложными. Вот это, у кого и где сформировались ложные представления, нам и надо понять, рассматривая законы развития общества, начиная от зарождения живых организмов на основе наиболее общих законов природы, с которыми все согласны, и заканчивая человеческим обществом. Поскольку ложные исходные представления ведут и к ложным действиям (воплощению идеального в реальное), которые принципиально не способны преобразовать реальный мир в желаемом направлении.

Основы развития человеческого общества, законы развития, формационная теория Маркса.

Поскольку бытие определяет сознание, то сознание принципиально не может опережать бытие. Разумеется, не в том смысле, что сознание не может конструировать новое бытие, а в том, что сознание может это делать только на основе бытия уже данного в ощущение. То есть, превращая накопленный реальный опыт в идеальное (сознание), человек (общество) оперируя этим идеальным, создаёт новое идеальное и в процессе труда преобразовывает, в соответствии с ним, реальный мир, создавая новое бытие. И так далее. То есть, сознание хоть и развивается с опережением, но в принципе не может оторваться от уже достигнутого бытия.

Несмотря на способность человека мыслить, само общество, как элемент живой природы ещё долго, а в целом практически и по сей день, развивается стихийно, на основе наиболее общих законов своего развития. С позиции термодинамики, общество, как система, объективно стремится к повышению своей устойчивости по отношению к внешней среде. Но это наиболее общий закон природы, который не раскрывает самого механизма повышения этой устойчивости, а для сознательного управления развитием общества необходимо этот механизм понимать.

Человек может обеспечивать свою устойчивость, как и любая открытая термодинамическая, только путём обмена энергией и материей с внешней средой, т.е. удовлетворяя свои потребности в обеспечении этой устойчивости. И чем полнее удовлетворяются эти потребности, тем более высокий уровень устойчивости к условиям внешней среды обеспечивается. Это объективный закон природы, заложенный в человеке, как термодинамической системе. Человек не может иначе существовать, и именно это реальное бытие, объективный закон природы, и лежит в основе развития его сознания. Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей не осознанный выбор человека, а закон природы, природные условия его существования. Именно это являлось, является и будет являться основной движущей силой развития человека (пока он остаётся человеком) в частности и общества в целом.

Именно стремление к более полному удовлетворению своих потребностей толкают человека к развитию производительных сил общества. Производительные силы, развиваясь, требуют на каждом этапе своего развития определённых общественных отношений, количественные изменения в которых не могут накапливаться бесконечно в рамках конкретных отношений собственности (способа производства, о.э. формации). На определённом этапе достигается предел возможностей изменения производственных отношений в рамках данных отношений собственности, что влечёт за собой и торможение развития производительных сил общества. В этот момент происходит качественный скачок, изменения в отношениях собственности, что создаёт возможность для дальнейшего развития производственных отношений под требования достигнутого уровня развития производительных сил.

Если резюмировать, то:

1.  В основе развития общества лежит природное стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей.

2.  Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей побуждает человека развивать производительные силы общества.

3.  Производительные силы общества, развиваясь, требуют постоянного изменения производственных отношений под достигнутый уровень своего развития.

4.  Изменения в производственных отношениях не могут быть бесконечными в рамках конкретного способа производства (юридически закреплённых отношений собственности). Наступает момент, когда для дальнейших изменений производственных отношений, для обеспечения дальнейшего развития производительных сил, требует смены способа производства.

Это законы развития общества, которые действуют неумолимо и не зависят от воли человека. И нет никакой разницы, в какой конкретный способ производства всё это выливается. Классическая ли это формационная система Маркса или с отклонениями в виде азиатского способа производства, или особенностей формирования феодализма в Европе, суть всегда одна – новый способ производства возникает тогда и только тогда, когда старый становится не в состоянии обеспечивать дальнейшие изменения производственных отношений под требования развития производительных сил. И не важно, каков будет новый способ производства конкретно, для него важно  только одно требование – способность обеспечить дальнейшее развитие производственных отношений под требования развития производительных сил общества, как условия для дальнейшего повышения устойчивости общества как системы, обеспечивающей устойчивое развитие человека. 

Классовое общество. Основы господства класса и формы его реализации.

Классовое общество возникло тогда, когда в результате развития производительных сил общества человек стал способен производить ощутимо больше необходимого для своего собственного воспроизводства. То есть, когда он уже мог производить ощутимо больше, чем это было необходимо для поддержания его жизни и жизни его семьи – сохранения во времени в неизменном состоянии его  как рабочей силы. Если пользоваться стоимостными оценками (затратами общественно полезного труда), то это тогда, когда человек стал способен производить стоимость ощутимо большую, чем стоимость его рабочей силы.

Этот прибавочный продукт, произведённый сверх необходимого для простого воспроизводства рабочей силы, стал изыматься более сильными членами общества у более слабых.  Таким образом, одна часть общества стала обеспечивать более полное удовлетворение своих потребностей за счёт другой. Но это только внешние проявления, которые сами по себе не раскрывают закономерностей развития, почему такая система обеспечила дальнейшее развитие общества, дальнейшее повышение его устойчивости к изменениям внешней среды.

Пока человек мог произвести только такое количество продукции, которое могло только обеспечить его простое воспроизводство, или незначительно превышающее этот предел, когда даже такое выживание  обеспечивалось во многом благодаря именно их коллективной деятельности, наиболее активно должны были развиваться, или даже просто выживать те общества, в которых отдельные члены общества не обеспечивали более полное удовлетворение своих потребностей за счёт других членов общества. Если такие попытки предпринимались, то те, у кого изымался продукт необходимый для их выживания, просто гибли, ослабляя тем самым общество в целом, что могло привести и к гибели самого общества. То есть, естественный отбор, природная закономерность, оставляла и давала возможность развиваться только тем обществам, в которых не было эксплуатации одних членов общества другими.

Когда же создаваемый отдельным членом общества прибавочный продукт стал ощутимым для того, чтобы его изымать не доводя до гибели этого члена общества, тогда ситуация изменилась кардинально. Концентрация прибавочного продукта многих людей в отдельных руках давала возможность более широкой специализации, возможность обеспечивать за счёт этих средств развитие науки, культуры, техники и технологий. Теперь, такая система оказалась более жизнеспособна. И не потому, что кто-то оказался просто сильнее и смог регулярно отбирать излишки у других, а потому, что такая система позволяла более эффективно развивать производительные силы общества, увеличивать его устойчивость. И чем больше концентрация ресурсов, тем больше возможностей у общества для его развития, тем больше его возможность выживания по сравнению с другими обществами, в том числе и в конкурентной борьбе.

Но неорганизованное изъятие прибавочного продукта одним членами общества у других не только не давал возможности большой концентрации прибавочного продукта, но и не обеспечивал вообще такой концентрации на постоянной основе. Например, с гибелью субъекта это обеспечивающего, могла развалиться и вся система. В результате более устойчивыми оказывались не отдельные эксплуататоры, а их объединения. И чем крупнее эти объединения, тем объективно они должны быть более устойчивыми и способными поглощать более мелкие. Постепенно насильственное изъятие прибавочного продукта превратилось в систему организованного насилия с разветвлённой иерархической структурой – государство. То есть, образование государства это объективно закономерный процесс, от воли и желания людей не зависящий. И образовалось оно как закономерный результат развития общества как системы, сохраняющей в процессе своего развития наиболее устойчивые формы.  В то же время, государство возникло и существует именно как инструмент насилия господствующего класса над классом угнетаемым.

С момента возникновения в обществе господствующего класса, развитие общества начало определяться стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно этим классом. Угнетённые классы превратились, по сути, в инструмент более полного удовлетворения потребностей господствующего класса. То есть, возникла особая система или, если брать в рамках всего общества, подсистема – господствующий класс, которая создало ещё одну, подчинённую ей систему, призванную обеспечивать её господство в обществе – государство. Но если государство это система подчинённая классу, то должен быть и механизм использования данной системы в интересах класса.

Зарождение эксплуатации одних членов общества другими не могло базироваться ни на чём кроме грубой физической силы, других инструментов просто не было. Но с ростом концентрации в одних руках значительной части прибавочного продукта в обществе, у эксплуататоров появляется возможность содержать на эти средства и для этих целей специальных людей. Для управления действиями большого количества таких людей создаются определённые правила (законы) их функционирования, трансформирующиеся со временем в государственное законодательство. То есть, господства класса (как класса) изначально опиралось на экономические возможности его членов, именно концентрация в своих руках труда значительного количества людей, значительной части прибавочного продукта общества (а в целом классом - основную часть прибавочного продукта) давала возможность членам господствующего класса коллективно содержать государство обеспечивающее их господство в обществе.

Механизм такого контроля классом государства и управления им может быть разным, но основа всегда одна, государство всегда реализует волю тех, в чьих руках (частных или коалиционных) сконцентрирована основная часть прибавочного продукта, что соответствует и владению основной частью экономической мощи общества, основной частью собственности на средства производства. В древние и средние века это реализовывалось путём и внутригосударственных войн и физической ликвидацией монархов, а в отдельных обществах и путём выборов руководителей. В обществах с развитой демократической системой это осуществляется, как правило, без крови, но сути это не меняет. Демократия, это просто способ выявления воли людей владеющих большей частью экономической мощи общества и узаконивания этой воли, как указаний для её исполнения государством. С помощью демократии та часть общества, в руках которой находится большая часть экономической мощи общества, навязывает оставшейся части господствующего класса свою волю по конкретным вопросам, а через него и государство, и остальной части общества. Каждый член господствующего класса, имеет возможность направить часть сконцентрированного в его руках продукта труда других людей на поддержание или противодействия тех или иных направлений деятельности государственной системы. То есть, каждый член господствующего класса, независимо от того о какой конкретной общественно-экономической формации идёт речь, непосредственно участвует в формировании воли класса пропорционально своим экономическим возможностям, никому такое право не передовая. Это и определяет господство в обществе именно класса, а не царей, королей, фараонов, правительств, парламентов или партий. Власть вообще не может осуществляться опосредованно, власть это свойство субъекта, которое можно приобрести, иметь, потерять, но невозможно передать кому-то, её не лишившись.

Причины реставрации капитализма в СССР с позиции объективных законов развития общества.

Если исходить из объективных законов развития общества рассмотренных в предыдущих темах, то Россия в начале прошлого века была ещё совершенно не готова к переходу в следующую общественно-экономическую формацию. И не только как страна самостоятельно уже исчерпавшая все возможности развития в рамках буржуазных отношений собственности, но и как наиболее слабое звено в мировой капиталистической системе. Как теперь уже совершенно очевидно, и наиболее развитые страны мировой капиталистической системы имели на тот момент ещё большие возможности развития в рамках буржуазных отношений собственности. Но Октябрьская революция 1917 года свершилась именно как социалистическая, если мы социализм понимаем как первую фазу коммунистической формации, период перехода от капитализма к коммунизму. В июле 1918 года принимается Конституция РСФСР, именно как Конституция социалистического государства. Но на этом всё социалистическое (как первой фазы коммунизма) и заканчивается. Конституция РФСР 1918 года так никогда в жизнь и не внедряется, поскольку довольно быстро стало понятно, что реализация в России того времени подобной конституции это прямой путь к восстановлению господства буржуазии в обществе со всеми вытекающими последствиями не только для революционеров, но и для всех российских трудящихся.

В предыдущих темах обосновывалось, что диктатура класса всегда осуществляется по воле той части класса, которая контролирует большую часть экономического потенциала общества. А так же то, что будущий господствующий класс должен вызреть, стать способным осуществлять своё господство в системе новых отношений собственности. А это может произойти только тогда, когда производительные силы общества разовьются настолько, что будут требовать изменений в производственных отношениях несовместимых с существующими отношениями собственности. Только тогда станут видны и понятны будущему господствующему классу, как классу, требования и к новым производственным отношениям, и к новому отношению собственности.

На начало прошлого века ничего этого не только в России, но и нигде в мире ещё не было. Россия того времени ещё во многом вообще сохраняла полуфеодальные отношения, как минимум в системе управления обществом. В ситуации, когда в стране не то, что не существовало развитой диктатуры буржуазии и буржуазной демократии, не то, что она себя ещё не исчерпала, в стране в которой она ещё даже не сформировалась,  ни о какой диктатуре пролетариата не могло быть и речи. И это, судя по дебатам на третьем конгрессе Коминтерна, прекрасно понимали многие деятели коммунистического движения того времени. И подмена диктатуры класса диктатурой партии (диктатурой клана преданного интересам трудящихся масс) это был на то время единственная возможность формирования государства и соответствующего политического строя в стране в интересах подавляющего большинства населения страны. Переоценка готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию дорого стоила довольно сильной на то время Германской коммунистической партии. Их главный идеолог в своей брошюре (озвучено на третьем конгрессе Коминтерна) признавая, что у российских коммунистов нет другого пути, кроме как подмены диктатуры класса диктатурой партии, писал, что если таким же путём пойдут коммунисты капиталистически развитых стран, то это будет не ошибка, это будет предательство революции.

Сознательно или инстинктивно, но российские большевики выбрали единственно возможный на то время путь радикального изменения устройства общества в интересах подавляющего большинства его членов. А вот немецкие коммунисты, пытаясь установить в обществе сразу диктатуру именно нового класса, который на тот момент ещё не был готов к этому, который существовал ещё просто как класс угнетённый и борющийся за свои права, но не как вызревший новый господствующий класс, класс ощущающий потребность именно в новых отношениях собственности и реально способный в этих отношениях собственности организовать производство, потерпели поражение.

При социализме, как первой стадией коммунистической формации, как переходном периоде от капитализма к коммунизму, как периода качественных изменений в общественных отношениях, в любом случае остаётся буржуазное право, которое должно отмирать по мере развития производительных сил и производственных отношений, постепенно создающих условия для перехода от государственного управления обществом к его самоуправлению (отмирание государства). Но это буржуазное право при социализме действует уже в новой системе власти, в системе власти обеспечивающей в обществе диктатуру трудящихся масс, подавляющего большинства населения, диктатуру не просто пролетариата, а такого пролетариата, который уже вызрел для того, чтобы организоваться, взять власть в свои руки и организовать производство на основе новых отношений собственности. Но, как обосновывалось в предыдущих темах, диктатура класса осуществляется на основе выявления демократическим путём воли большинства представителей данного класса. Не воли, каких бы то ни было структур представляющих интересы класса, а воли непосредственно большинства самих представителей класса. Правда здесь есть момент, который требует отдельного учёта. Если во всех предыдущих формациях воля класса это была воля тех кто контролирует большинство экономики страны на основе владения частной собственностью на средства производства, и именно через владение ею, владеет и государством, как орудием насилия и удержания своего господства, то в государстве, где диктатуру осуществляет подавляющее большинство трудящихся ситуация несколько иная. В  таком государстве выявление воли господствующего класса происходит без опоры на собственность на средства производства. Наоборот, государство, находящееся в их руках и организованное так, что выполняет именно волю большинства членов класса, является одновременно и управляющим всей собственностью этого класса.

Но поскольку класс ещё не готов был самостоятельно организовать производство, этим занимались те, кто мог это реально делать – партия, а точнее её руководство. То есть, закрытое объединение людей, которое само себе устанавливало внутренние законы (Устав) и цели и пути их достижения (Программа), подбирало себе членов, исходя из им установленных требований, получило в свои руки и государство, как орудие насилия, а через него и собственность на средства производства. То есть, по сути, образовался новый специфический господствующий слой общества, господствующий класс, коллективно владеющий собственностью на средства производства. Сформировалось нечто похожее на азиатский способ производства, только на современном уровне. И проблема, похоже, была не в том, что нельзя было отдавать власть в руки партии, на тот момент другого приемлемого для большинства трудящихся выхода, пожалуй, и не было. Проблема в том, что все существовавшие на тот момент теоретические наработки предусматривали переход от капитализма, в его классическом виде, к социализму, как первой фазе коммунизма. Реально же получили такую организацию общества, переход из которой к социализму никогда не прорабатывался.

Любое сообщество людей объединённых общими интересами, рано или поздно осознают их и начинают отстаивать. Это произошло и с партией. При этом надо иметь в виду, что массовое сознание это не сумма сознаний отдельных членов этой массы. Массы, осознавшие свои общие интересы, уже становятся самостоятельной системой со своим специфическим сознанием. Люди могут честно работать в системе, которая борется за свою устойчивость, не осознавая её порочности. Но в любом случае всё это может продолжаться только до тех пор, пока производительные силы общества не разовьются на столько, что потребуют производственных отношений несовместимых с существующими отношениями собственности.

Государство не может быть собственником средств производства, оно лишь орудие в руках господствующего класса (клана с признаками класса). Собственность государства это коллективная собственность господствующего класса. В чьих руках государство, в тех руках и государственная собственность.

Из этого можно сделать вывод, что диктатуры пролетариата, диктатуры подавляющего большинства трудящихся масс пока еще нигде в мире не было. И пока диктатура партии могла обеспечивать простор развития производственных отношений под требования производительных сил, они бурно развивались. Но как только производительные силы развились настолько, что стали требовать изменений в производственных отношениях несовместимых с существующими отношениями собственности, наступило торможение развития производительных сил, кризис, смена отношений собственности. В какую сторону качнулся маятник при этом, почему и надолго ли, это отдельная тема, но основы кризиса бывшей социалистической системы именно в этом.

Выводы, прогнозы.

Цель всего выше изложенного проста – пройтись (с материалистических позиций) от зарождения жизни на земле до современного человеческого общества, как продукта развития природы и оценить, насколько это развитие обуславливалось объективными законами природы, и насколько развитие современного человеческого общества продолжает обуславливаться этими законами. То есть, конечная цель это понять, настолько ли человек разумный всемогущ, что может планировать развитие общества исходя из своих интересов (включая и морально-нравственные) не оглядываясь ни на какие объективные законы развития общества (если их не существует). Или наш разум, наше сознание, это тоже продукт развития природы, зависит от бытия и формируется объективными законами развития общества, и планировать дальнейшее развитие общества мы можем, только учитывая эти законы.

Последовательно, от темы к теме, предлагался подход к осмыслению процесса развития природы от зарождения жизни до человеческого общества. Ничего нового этот подход не представляет, в целом это марксистская позиция, только изложена несколько своеобразно, с расчётом на современные знания большинства членов общества.

Всё это позволяет сделать выводы о том, что в анализе ближайших исторических событий и прогнозах на будущее есть смысл опираться на следующие постулаты.

1.  Человеческое общество это продукт развития природы. А поскольку оно может существовать (функционировать) только как некая цельная система, обеспечивающая своё устойчивое состояние и развитие только определённой своей внутренней организацией, и обменом материей и энергией с внешней средой, то по свой сущности, с позиции наиболее общих законов природы, оно является открытой термодинамической системой и, соответственно, подчиняется всем законам функционирования таких систем.

2.  Развитие общества, повышение её устойчивости к воздействиям внешней среды, как и любой термодинамической системы, обеспечивается повышением и усложнением её внутренней организации, что обеспечивается развитием производительных сил общества.

3.  В основе развития производительных сил общества, являющаяся его исходным побудительным мотивом развития, лежит природная необходимость, как человека, так и общества в целом, как любой развивающейся термодинамической системы, обеспечивать своё устойчивое состояние и развитие за счёт обмена материей и энергией с внешней средой, т.е. стремление, как человека, так и общества в целом к более полному удовлетворению своих потребностей.

4.  Развитие производительных сил общества определяется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей не всех членов общества, а только членов господствующего класса. Повышение удовлетворения потребностей остальных членов общества идёт только в объёме необходимом для максимально возможного повышения удовлетворения потребностей членов господствующего класса.

5.  Непрерывность развития производительных сил общества требует и непрерывности развития производственных отношений (отношений в процессе производства и всего, что с так или иначе с ним связано). Торможение или остановка в развитии производственных отношений ведёт к торможению или остановке развития производительных сил общества (кризис).

6.  Конкретные (существующие) отношения собственности, определяемые господством тех или иных классов в обществе, накладывают определённые ограничения на возможности развития производительных сил общества в их рамках. Дальнейшее развитие производительных сил возможно только при снятии этих рамок, т.е. при соответствующем изменении отношений собственности.

7.  Господство тех или иных классов в обществе (общественно-экономические формации, юридически выражающиеся в существующих отношениях собственности) закономерно определяется не их борьбой, а уровнем развития производительных сил. Смена господствующих классов (общественно-экономических формаций) происходит тогда и только тогда, когда исчерпаны все возможности развития производственных отношений, и как следствие производительных сил, в рамках существующих отношений собственности.

8.  Борьба классов за свои интересы это естественная борьба больших социальных групп за более полное удовлетворение своих потребностей, которая протекает постоянно с нарастанием или спадом, в зависимости от обстоятельств.  Но к смене общественно-экономических формаций она приводит только тогда, когда улучшение положения угнетённого класса уже невозможно в рамках данных отношений собственности в связи с общим торможением развития производительных сил общества.

9.  При государственном устройстве общества, господствующий класс осуществляет свою диктатуру в обществе через государство, как орудие насилия, находящееся в его руках, созданного и содержащегося им на основе своих экономических возможностей, обеспечиваемых их правом собственности на средства производства. То есть, свою диктатуру господствующий класс всегда осуществляет непосредственно, никому свою власть не передовая, а только используя государство как орудие своего господства.

10. Демократия в классовом обществе, это только способ выявления воли господствующего класса как управляющего воздействия на государство, обеспечивающее её исполнение, под какую бы это общенародность не маскировалось.

Исходя из этого, можно сделать некоторые практические выводы.

1.  Чтобы правильно определиться с целями в борьбе трудящихся за свои права, надо определиться с тем насколько общество готово или не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию. Поскольку, если общество по уровню развития производительных сил и производственных отношений ещё не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то максимально к чему можно стремиться, это создание в рамках данной общественно-экономической формации политического режима обеспечивающего максимально возможное удовлетворение интересов трудящихся. То есть, к господству в обществе некой организованной силы, обеспечивающей эти интересы, примерно к тому, что было в СССР, к власти в интересах трудящихся, но не к власти самих трудящихся.

Если же общество уже готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то такая цель не может решить его проблем, поскольку сохраняя, по сути, прежние отношения собственности невозможно будет обеспечить развитие производственных отношений под требования развития производительных сил. А это, в свою очередь, не даст возможности дальнейшего развития и самих производительных сил общества, т.е. того, ради чего все эти изменения и требуются. В данном случае требуется реальная смена господствующего в обществе класса, т.е. не власть в интересах трудящихся масс, а власть самих трудящихся, которая реально изменит отношения собственности и откроет простор для дальнейшего развития производственных отношений под требования производительных сил.

2.  Социализм, как переходный период от капитализма к коммунизму, это не просто переходный период от одной общественно-экономической формации к другой, это переход от государственной (классовой) системы управления обществом к его самоуправлению. То есть, это конец целой эпохи государственного (классового) устройства общества насчитывающей тысячелетия. В этот период происходит отмирание (самоуничтожение) последнего господствующего класса. Это меняет саму парадигму организации функционирования общества. Если ранее все классы осуществляли своё господство, создавая и содержа государство, как орудие господства, опираясь на свои экономические возможности, которые, в свою очередь обуславливались их правом собственности на средства производства, то при социализме трудящиеся непосредственно, опираясь на свою организованность и массовость, владеют государством, и только через него, как орудие господства и управления, владеют собственностью на средства производства. То есть, осуществляется переход от владения государством через владение собственностью на средства производства к владению собственностью на средства производства через владение государством. Поэтому широчайшая демократия, выявление и реализация именно воли трудящихся масс, а не каких бы то ни было управляющих структур, есть непременное условие для существования социализма, как переходного пе6риода от капитализма к коммунизму (непосредственная власть класса, власть трудящихся масс, а не власть какой бы то ни было структуры в их интересах). Иначе, через государство и собственность на средства производства, и реальная власть в обществе будет в руках именно управляющей структуры (партии, клана, хунты и т.п.), но никак не в руках трудящихся масс. Что собственно и было в СССР.

3.  Исходя из предыдущего, участникам борьбы за развитие общества в коммунистическом направлении необходимо однозначно определиться со степенью готовности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию. Определиться с тем, выработало ли общество (мировое сообщество) весь свой ресурс развития производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Если выработало, то показать, где и каким образом развитие производственных отношений, необходимых для дальнейшего развития производительных сил, сковываются существующими отношениями собственности. И это ключевой момент в определении ближайших целей борьбы.

Если делается вывод о неготовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то ближайшей целью должен быть приход к власти некой политической силы (партии), способной установить политический режим в обществе в интересах широких трудящихся масс.

Если же общество готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то борьба за приход партии к власти не только лишена всякого смысла, но и является заведомо невыполнимой задачей, направлением усилий политически активного населения на борьбу за заведомо недостижимые цели. В этом случае деятельность коммунистов должна быть сосредоточена на создание непосредственно широких организаций трудящихся, способных в своём развитии трансформироваться в новую систему власти, диктатуру трудящихся, современного пролетариата, с образованием социалистического государства как первой начальной фазы новой (коммунистической) общественно-экономической формации. И это нормальный закономерный путь развития общества, путь, который общество пройдёт с активной помощью коммунистов (более быстрыми темпами) или без них (с непосредственной самоорганизацией масс).

А если общество ещё не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то привод коммунистической партии к власти и организация на основе её господства в обществе политического режима в интересах подавляющего большинства населения страны, это осознанное преодоление действия объективного закона развития общества для создания максимально благоприятных условий для его развития и для максимально возможного удовлетворения потребностей большинства его членов на данном уровне развития производительных сил. Но это должно осуществляться осознанно, с долгосрочным планированием развития общества с учётом действия объективных законов его развития. Иначе общество под действием этих объективных законов неизбежно вернётся на естественный путь развития, что и случилось со странами социализма.

Добавить комментарий (всего 14)
05.06.2014 - 11:28 Фомичев - Нижний Новгород

"Определиться с тем, выработало ли общество (мировое сообщество) весь свой ресурс развития производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации" - А это как? Где направления исследований и критерии оценок? Много слов - и мало конкретики! А вообще-то тоже самое говорил поздний Энгельс в к. 19 века! Неужели ничего нового за век с лишним мы не поняли? Неужели 20-й век с его социалистической историей нас ни к чему новому не привел? И зачем к общественным законам развития прибавлять еще "законы термодинамики"? Может, еще и законы "сохранения вещества" добавить и какие-нибудь еще?

05.06.2014 - 11:52 Фомичев - Нижний Новгород

"Определиться с тем, выработало ли общество (мировое сообщество) весь свой ресурс развития производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации" - А это как? Где направления исследований и критерии оценок? Много слов - и мало конкретики! А вообще-то тоже самое говорил поздний Энгельс в к. 19 века! Неужели ничего нового за век с лишним мы не поняли? Неужели 20-й век с его социалистической историей нас ни к чему новому не привел? И зачем к общественным законам развития прибавлять еще "законы термодинамики"? Может, еще и законы "сохранения вещества" добавить и какие-нибудь еще?

«А вообще-то тоже самое говорил поздний Энгельс в к. 19 века!» Всё верно, Сергей Анатольевич.

«Неужели ничего нового за век с лишним мы не поняли? Неужели 20-й век с его социалистической историей нас ни к чему новому не привел?» а они не мог ни к чему в данном случае привести, поскольку это основы. Это как и то, что два плюс два как были тысячелетия назад равны четырём, так и остались до сих пор.

«И зачем к общественным законам развития прибавлять еще "законы термодинамики"?» Не к законам развития, насколько я Вас понял, общества, прибавляются законы термодинамики, а как раз всё наоборот. Существует иерархия законов: всеобщие, общие , частные (действующие только в конкретных системах и условиях). Так вот законы общества это частные и чтобы их понять надо понять их природу, поскольку любой частный закон действует в рамках более общего. То есть, законы функционирования открытых термодинамических систем первичны по отношению к законам общества, поскольку последние реализуются в рамках первых, а не наоборот. Собственно это и раскрывается в статье. А без понимания этого наши «материалисты» на практике будут оставаться идеалистами, а следовательно, и не о какой продуктивности их реальной деятельности говорить не приходится.

«Существует иерархия законов: всеобщие, общие , частные (действующие только в конкретных системах и условиях)». – Автор: Бобров С., добавлено: 06.06.2014 - 11:16.

Нельзя же так глупо подставляться, Сергей Алексеевич. Нет «иерархии законов». Существует ДИАЛЕКТИКА – наука о наиболее общих законах развитии ОБЩЕСТВА, ПРИРОДЫ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. Вы науку подменили «иерархией законов».

Есть наука о законах развития общества, природы и человеческого мышления. Зачем ее выбрасывать и тем самым себя идейно обезоруживать. Или Вы хотите меня идейно обезоружить??? Вам это сделать не удастся, так как я дистанционный ученик Сталина. От его теории я не отступлю.

С. Бобров суммировал наконец свои идеи в общую систему. Я писал данные заметки по поводу его теорий довольно давно, но просмотрев данный «сводник» обнаружил, что взгляды С. Боброва заметных изменений не претерпели. Тем не менее, внизу «комментария» привожу ссылки на прежние статьи данного автора, размещенные на КТВ, где он излагал свои взгляды более подробно и развернуто. В своих последних произведениях г-н С. Бобров проявляет заметный интерес к вопросам, лежащим в области философии. Как известно, всякая философия резюмируется в методе. С него и начну. Г-н С. Бобров горячо выступает за использование научных методов: «Догматизм и начётничество, и, как следствие, возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями, начинает хоть и медленно, но вытесняться прагматизмом и научным подходом к анализу прошлого и настоящего.»(3). Вот и рассмотрим сначала, какой «научный подход» практикует наш теоретик в области философии. «Основа мышления: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и основы для развития мысли индивидуума»(1). В своем комментарии (к (2) от 31.12.2013), он высказывается еще более определенно: «Ставить под сомнение надо вообще всё, это принцип познания: тезис – антитезис – синтез.» Если бы С. Бобров написал: «тезис-антитезис-синтез», как метод ведения дискуссии, как риторический прием, я бы не возражал, поскольку возможности проверить теоретические положения на практике в настоящий момент ограничены, приходится разбирать их теоретически, в процессе полемики. Но С. Бобров считает это основой мышления! Считая, что основой процесса мышления является окружающий нас материальный мир, как объект познания, я ответил: «Тезис-антитезис-синтез это принцип средневековой схоластики. А принципы научного познания: наблюдение – обобщение - выдвижение гипотезы – практика (проверка)– теория – закон. Принципы методологии научного эксперимента (в случае, если есть основания сомневаться в правильности существующих законов и теорий): закон – теория – практика – наблюдение – обобщение – подтверждение или опровержение теории (закона) - уточнение теории – практика. ... А Вы имеете только схоластический опыт теоретизирования, и продукты Вашего теоретизирования не имели возможности проверится в деле. …», чем вызвал недоуменную реакцию: ««Тезис-антитезис-синтез это принцип средневековой схоластики». Что называется приплыли.». С. Боброва видимо удивляет, что средневековые схоласты использовали аппарат классической греческой философии. (Как и Гегель, но у меня нет веских причин подозревать С. Боброва еще и в ньюнеогегельянстве, не смотря на его пристрастие отделять процесс мышления, от объекта познания. Подозревать его в этом было бы уже слишком, ведь гегелевская «триада» имела силу лишь в царстве «абсолютного духа», а «абсолютный дух» это всего-навсего «господь бог».). Я слишком уважаю древнегреческих «полемистов» (по-гречески «диалектиков»), что бы считать, что С. Бобров пользуется их методом. Они искренне считали, что столкновение противоположных мнений (тезис – антитезис), раскрытие внутренних противоречий в суждениях противника, преодоление этих противоречий (синтез) является лучшим средством обнаружения истины. Наивно, но они имели на это право, поскольку наука находилась в зачаточном состоянии, понятия об эксперименте, т.е. проверки теоретических положений практикой еще не было. Они имели право полагать, что истину можно познать чисто умозрительным путем, путем логических рассуждений. Их гениальность в том, что они обнаружили, что противоречия свойственны не только человеческим рассуждениям, но и природе. Что существование двух взаимно-противоречащих сторон (тезис-антитезис), их борьба и единство (синтез) составляют сущность диалектического движения. И это стало началом диалектического метода познания развития природы, как результата развития противоречий. Средневековые схоласты унаследовали этот метод «познания истины», в его первоначальном виде, но применялся он не для поисков истины, а для обоснования, доказательства уже существующих догматов. (Этим они убили диалектические методы познания на 1000 лет, пока их не возродил Гегель, но он применил их в удручающе первоначальном виде, чему виной его идеализм.) Я утверждаю, и в последующем докажу это, что «научный метод» С. Боброва – это схоластика, т.е. его «логические» построения подгоняются как «доказательства» под уже сформулированный им «постулат». В комментарии (к (1) от 06.02.2014) читаю: «… статья написана не в форме простого рассуждения, а в форме логического доказательства. А логика это ведь не просто вольные рассуждения. Со времён Фейербаха (обратим и на это внимание, как известно Фейербах был метафизиком, со всеми вытекающими из этого факта воззрениями на процессы познания), с материалистической точки зрения, логические формы и закономерности определяются как осознанные универсальные формы и закономерности бытия, реального, чувственно-данного человеку мира. То есть, если отправная точка является истиной, а рассуждения ведутся в соответствии с правилами логики, то и результат является истиной.» Замечательная мысль! Правда, совершенно ошибочная. Привожу старый-престарый софизм с вывертом логики: «У тебя есть то, что ты не терял? – Естественно. – Ты не терял рогов? – Нет. – Следовательно, они у тебя есть! - …». Софизм логически безупречен. Отправная точка – истинная. Рассуждения соответствуют логике. А результат не соответствует действительности. Ну, теперь серьезно. Г-н С. Бобров, похоже, действительно взял себе за труд кое-что прочитать из классической философии, восприняв при этом кучу устаревшего хлама. Такого, как формальная логика, например. Основные принципы этой системы: правильность рассуждения определяется исключительно ее формой и не зависит от содержания входящих в него утверждений; правильное рассуждение всегда ведет от истинных посылок к истинному заключению; это позволяет из имеющихся истин получать новые истины с помощью чистого рассуждения, не прибегая к опыту. Эта логика давно сдана в музей, где ей и место. А современная логика показала, что развитее логики имеет основой не умозаключения, а весь комплекс научных знаний, формирующий практику теоретического мышления. Аристотель и его последователи этого обстоятельства просто не заметили, из-за слабости развития науки! Именно научные знания дают логике материал, из которого она извлекает то, что потом называется «логическая форма», «логический закон» и т.д. Т.е. логика способствует систематизации, обобщению практики мышления. Отсюда второе: г-н С. Бобров рассматривает процесс определения истины, как процесс отвлеченный от опыта, поэтому его «логические цепочки» носят характер чистого рассуждения. Далее: «То есть, чтобы оспорить выводы, надо либо оспорить истинность исходного утверждения, либо указать на ошибку в логике. Всё остальное в расчёт приниматься не может.» Это в соответствии с формальной логикой, а в соответствии с современной логикой: для доказательства ошибочности заключения нет нужды оспаривать истинность посылок или правильность рассуждений, достаточно рассмотреть соответствуют ли эти заключения объективной реальности. Т.е. проверке подвергается результат, а не пути его получения. «В основе предложенного мной доказательства лежат всем известные законы природы, не законы общества, а законы физики, опровергать которые может только полный невежда. Значит, опровергнуть выводы можно только указав на ошибку в логике, что пока что ни кем сделано не было». Законы физики, как и законы всех научных дисциплин, пересматриваются постоянно, иначе физика, как наука давно бы умерла и покрылась плесенью. И никто еще не называл Бора или Эйнштейна невежами за то, что они пересмотрели «всем известные законы природы». Не первый раз замечаю за нашим теоретикам некоторую склонность к метафизике, здесь не без влияния Фейербаха. В дальнейшем я укажу, что все законы физики и законы природы С. Бобров свел к одному-единственному постулату, одного из законов термодинамики! Здесь отмечу только третье: С. Бобров механически переносит законы физики на законы живой материи и законы развития человеческого общества. «К. Маркс, как известно, рассматривал человеческое общество как высшую форму развития живой природы, как часть природы и, соответственно, развивающуюся, как и вся природа, по определённым законам, от человека не зависящим.»(1) Ну что же, с тем, что человеческое общество развивается на основании объективных законов никто и не спорит, ну кроме искренне верующих конечно. Поскольку статья адресована коммунистам, то, казалось бы, что доказывать очевидное нет необходимости, но далее следует длинный и путаный экскурс в область натурфилософии, отличающейся нечеткостью в формулировании мыслей и ничего не доказывающий. «Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира.»(1) Забавно здесь то, что одно из начал термодинамики автоматически переносится на мир живой природы, как нечто само собою разумеющееся. Автор даже не пытается доказать, что такой перенос корректен, он сразу, минуя стадию доказательства, декретирует утверждение. Т.е. все последующие рассуждения автора базируются на постулате, что развитее всей материи, и живой и неживой, определяется нулевым началом термодинамики. Но помимо термодинамики, есть еще и органическая химия, и биохимия и много еще чего. Поскольку С. Бобров предлагает: «оспорить истинность исходного утверждения» попробую это сделать. Если уж на то пошло, то возникновение живой материи началось с синтеза белка, материальной основы жизни. Белковые тела сформировались в образования, давшие начало живой клетке. И первое, что сделала живая клетка – отгородилась от окружающего ее мира клеточной оболочкой, максимально стараясь ограничить «открытость» системы, и в термодинамическом смысле слова в первую очередь. Автор не задумывается о том, что клетка становится поистине «устойчивой системой (в термодинамическом смысле)» только после смерти, когда все внутренние биохимические процессы, и тесно связанные с ними термодинамические процессы, прекращаются. А пока в клетке есть жизнь, пока происходят химические процессы, имеет место движение материи, и ни о каком устойчивом состоянии даже речи идти не может, и в термодинамическом смысле тоже. «А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.»(1) Ну теперь понятно, почему термодинамика. Просто С. Бобров пытается подогнать натурфилософию под свою, уже созданную, всеобщую теорию развития. Напомню, что принципы средневековой схоластики, т.е. теоретическое обоснование уже сформулированных постулатов – один из основных приемов «научного подхода» господина С. Боброва. Но вот ведь незадача, по его теории получается, что клетка должна поглощать из окружающей среды и выделять в окружающую среду только тепло. А она получает из нее еще и химические элементы для поддержания своих внутренних химических реакций, и выделяет продукты этих реакций. И за счет ускорения этих химических реакций она пытается как раз поднять свою энтропию (в термодинамическом смысле этого слова). «Дальнейшее развитие живой природы происходило на основе того же наиболее общего закона – стремления к равновесию, устойчивому состоянию, стабильности.»(1) В принципе конечно все живое раньше, или позже переходит «к равновесию, устойчивому состоянию, стабильности», т.е. умирает, к сожалению, это действительно общий закон жизни, но пока оно живо оно стремится к движению и развитию, т.е. состоянию прямо противоположному «стабильности». Далее следует попытка кратко обрисовать процесс формирования и развития многоклеточных организмов: ради сохранения «равновесия, устойчивого состояния, и стабильности», разумеется. Правда при этом возникает вопрос. Основная цель объединения клеток (вообще то, не клеток, а одноклеточных организмов) в многоклеточный организм это: «То есть, развитие шло от более простых организмов к более сложным, обеспечивающим простым постоянную среду обитания и, соответственно, более стабильное, равновесное состояние.»(1), а на деле получилось : «И в ходе приспособления к изменению внешней среды, этот организм создаёт условия, которые вынуждают к определённым изменениям и организмы его сформировавшие»(1). Т.е. основная цель объединения не достигнута, хуже того, составной организм принуждает (!!!), прямо таки совершая акт грубого насилия, составляющие его клетки к изменениям, развитию, всячески препятствуя «равновесному и устойчивому состоянию стабильности», не говоря уже о том, что клетки, составляющие единый организм, вынуждены постоянно обмениваться друг с другом энергией и веществом, т.е. появляется общий обмен веществ. В этом случае получается, что как раз состояние одноклеточного организма обеспечивает более «стабильное и равновесное» состояние. Почему бы клеткам не разбежаться в разные стороны (к слову такие примеры среди некоторых многоклеточных организмов известны)? Видимо потому, что процессы в живой природе отличаются от процессов, происходящих с неживой материей, потому, что есть законы развития присущие только живой материи. И эти процессы нельзя объяснить совокупностью процессов, происходящими с элементами неживой материи. Нельзя, по той простой причине, что живым существам присущ обмен веществ, внутренне присущий только живой материи и не зависящий от внешнего физического воздействия. И именно поэтому от негативных факторов этого внешнего воздействия живая материя стремится максимально отгородится, максимально «закрыть» свою систему. И уж тем более наивно пытаться свести законы развития живой материи к одному из законов термодинамики, как это делает г-н С. Бобров. Но, если мы «логически» и до конца разовьем идею г-на С. Боброва, и перенесем, согласно его утверждению: «Это сущность развития всего живого мира, от растения, до человеческого общества.»(1), то получается, что человечество в своем развитии стремится к «равновесию, устойчивому состоянию, и стабильности»! К тому самому состоянию, которое так мило душе нашей российской интеллигенции! На основании своей натурфилософской теории С. Бобров делает следующие выводы: «1. Всё развивается от простого к сложному.»(1) Термин «развитее» означает последовательность изменений. Если уж взяли в качестве примера развитие живых организмов надо помнить, что они развиваются не только от простого к сложному, но и от сложного к простому. Например, существует теория, по которой вирусы, простейшая неклеточная форма жизни, неспособная даже к самостоятельному размножению, эволюционировали из бактерий, гораздо более сложно устроенных. Есть огромное число примеров, когда сложный, высокоразвитый организм, продукт длительной эволюции, развивается в примитивное, утратившее большинство органов существо. Да и в истории человеческого общества предостаточно случаев, когда высокоорганизованные общества, отличающиеся сложнейшей социальной организацией деградировали (а деградация это тоже развитее, просто по нисходящей линии) до варварского состояния, с предельно упрощенной социальной организацией. «2. Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого. Более сложный организм развивается сам и обеспечивает развитие и трансформацию организмов, из которых он состоит, исходя из повышения устойчивости к изменяющейся внешней среде.»(1) Г-н С. Бобров рассматривает живой многоклеточный организм, как некую совокупность одноклеточных организмов. Его логика следующая: «Простейшие клетки, путём случайных объединений образовывали более сложные и те из них, которые оказывались более приспособленными к изменениям окружающей среды, выживали и размножались.»(1), естественно, ради стремления к «равновесию, устойчивому состоянию, и стабильности»! Отсюда и мысль о некоем раздельном состоянии целого и его составных частей. Да, существовала такая теория, согласно которой многоклеточные организмы возникли путем соединения одноклеточных, причем различных, организмов. При этом утверждалось, что генетическое различие этих организмов предопределило возможность развития из них различных органов многоклеточного. Сегодня доказано абсолютно точно: многоклеточные организмы возникли из одноклеточных не путем их «случайного объединения», а потому, что разделившиеся клетки перестали отделяться друг от друга. В процессе эволюции эти, абсолютно одинаковые вначале, клетки приобретали различные изменения, закрепляемые генетически. Но генетические изменения закреплялись не только у самой клетки, а у всего организма в целом. Поэтому, рассматривать «более сложный организм», как совокупность каких то составляющих его организмов нельзя. Развивается сам живой организм, целиком, и развиваются его органы, как части целого. И утверждение: «То есть, каждый вышестоящий организм возникал и развивался исходя из потребностей нижестоящих организмов.»(1) несостоятельно. Как несостоятельно утверждение «Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого.»(1), как противоречащее теории эволюции. В результате случайных мутаций, организм претерпевает изменения. Эти изменения дают данной особи некоторые преимущества перед сородичами, в результате которых оно получает больше шансов размножится и передать свои свойства потомству. Это известный механизм закрепления случайных изменений естественным отбором. А вот какого характера эти изменения, т.е. ведут ли они к образованию более сложного организма, или упрощают его организацию, не имеет никакого значения. Важно одно – особь получила конкурентные преимущества перед сородичами. Поэтому часто получается так: более простая форма возникает из более сложной, как обеспечивающая большие преимущества в борьбе за существование. «3. Всё живое, как любая открытая система, развивается путём удовлетворения своих потребностей за счёт внешней среды.»(1). Судя по жирному шрифту С. Бобров пытается здесь поставить «удовлетворение своих потребностей», в абсолютный космический закон, которому подчиняется вся материя во вселенной. Это оригинальная во всех отношениях мысль. Как известно, открытая система, это система способная проводить обмен с внешней средой. Обмен веществом, энергией, информацией и т.д. Классический пример – чайник на огне, и очень интересно, какие такие свои потребности он удовлетворяет производя обмен теплом от пламени горелки к воде внутри себя? Видимо он получает особенное, чувственное наслаждение от увеличения энтропии своего содержимого. Дело здесь вот в чем. С. Бобров заранее сформулировал мысль: «Любое развитее производительных сил общества вызвано стремлением человека удовлетворить свои жизненные потребности» (точнее, он «усовершенствовал» классика, который употребил термин «нужды желудка», правда применил с иронией опытного полемиста). Сформулировав постулат он, как истинный схоласт, начал изыскивать логическое доказательство. И результатом этой «подгонки» реального мира под придуманный постулат явилась «общая теория развития». Общая для неживой и живой материи, и человека, как составной части живого мира. С. Бобров так увлекся, что не заметил, что теория «удовлетворения потребностей» вообще неприменима к неорганическому миру, иначе не стал бы утверждать: «… любая открытая система, развивается путём удовлетворения своих потребностей за счёт внешней среды.». А у живой материи и человека он не желает видеть принципиальной разницы: наличия у человека разума, и порождаемых им многочисленных интересов. Того, что с его помощью человек не только удовлетворяет свои потребности, но еще и создает новые, неизвестные предыдущим поколениям. А также такие потребности, которые вообще невозможно решить «за счет внешней среды». Так что, все вышеперечисленное никак не может «… является отправной точкой в доказательстве (раскрытии) законов развития человеческого общества, основы формационной теории Маркса»(1). И нет ничего странного, что выставляя такую «отправную точку» «… это приходится доказывать в кругах, именуемых себя марксистскими.»(1). «Основной, исходной, движущей силой развития любого живого организма от живой клетки до человеческого общества и является стремление организма к наиболее полному удовлетворению своих потребностей, как условия его существования (стабильности, устойчивости), так и условия его развития (повышение уровня стабильности, устойчивости, равновесия, как реализация одного из главных законов развития окружающего нас мира).»(1) Итак, достижение стабильности, устойчивости, равновесия как реализация одного из главных законов развития окружающего мира. О каком законе вообще идет речь? Пора коснуться и этого. Это закон транзитивности термического равновесия. Точнее, его первый постулат, который утверждает: «макроскопическая система, находящаяся в неизменных внешних условиях, всегда приходит самопроизвольно в состояние термодинамического равновесия, которое характеризуется тем, что: 1) прекращаются всякие макроскопические изменения в системе, каждый параметр, характеризующий макроскопическое свойство системы, имеет постоянное во времени значение; 2) система, перешедшая в состояние термодинамического равновесия, сколь угодно долго остаётся в этом состоянии. Для нарушения равновесия необходимы внешние воздействия. При термодинамическом равновесии выполняются частные равновесия: механическое, химическое, термическое и др., т. е. установление частного равновесия есть необходимое условие равновесия термодинамического.» Странно, но об этом постулате г-н С. Бобров постоянно говорит во множественном числе: «В основе предложенного мной доказательства лежат всем известные законы природы, не законы общества, а законы физики, опровергать которые может только полный невежда». Не знаю кто как, а я никаких «других» физических и «других» законов природы в произведениях С. Боброва не заметил. Из своего «краткого курса натурфилософии» г-н С. Бобров делает далеко идущий вывод: «Именно стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, как форма проявления всеобщего закона природы – стремления к равновесию, к более устойчивому состоянию, и есть основная, исходная сила развития человеческого общества».(1) Но если вспомнить, что вся доказательная часть всеобщей теории развития С. Боброва построена на одном единственном, возведенном в абсолют, постулате (т.е. утверждении, которое невозможно доказать) одного из начал термодинамики, принятого, к тому же, для идеальной системы, мы вправе задать вопрос: «Господин С. Бобров, а с какой стати мы должны верить в истинность Вашей «отправной точки»?» Как в приведенном уже софизме: «У тебя есть то, что ты не терял?», намеренно не приводится граничное условие : «… из того чем ты обладаешь». Так и С. Бобров из всего разнообразия законов касающихся неживой материи выбрал только тот, который позволял создать на своей базе «логическую систему доказательств», а все остальное было выметено вон, за ненадобностью. И я думаю, что это не случайность. А ведь согласно формальной логики, так почитаемой г-ном С. Бобровым, если исходная точка не есть абсолютная истина, то все последующие не может являться истинным заключением, т.е. не является новой истиной. Ссылки: (1) С. Бобров «Коммунистическое движение и законы развития общества». КТВ 02.02.2014 (2) С. Бобров «Дополнения к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов»» КТВ 26.12.2013 (3) С. Бобров «Марксизм и современные задачи коммунистов» КТВ 18.12.2013 05. 03. 2014

Да IVS, похоже, я действую на Вас как красная тряпка на быка. Пишите Вы быстро, читаете наверно ещё быстрее и, похоже, по диагонали. Вы ведь воюете не с сутью изложенного в статье, Вы воюете с автором. По содержанию, Вы практически ничего не опровергаете. По сути, Вы пытаетесь доказать, что автор статьи мало что понимает в тех вопросах о которых пишет и поэтому не надо его публикации воспринимать в серьёз. При этом не гнушаетесь таким мало джентельменским приёмом, как вырывание фраз из контекста. Да, у меня могут быть и ошибки и неточности выражений, но по содержанию то вроде бы всем кроме Вас всё понятно. Поэтому, особо перепираться с Вами у меня нет желания, отмечу только некоторые моменты.

««Ставить под сомнение надо вообще всё, это принцип познания: тезис – антитезис – синтез.» Если бы С. Бобров написал: «тезис-антитезис-синтез», как метод ведения дискуссии, как риторический прием, я бы не возражал, поскольку возможности проверить теоретические положения на практике в настоящий момент ограничены, приходится разбирать их теоретически, в процессе полемики. Но С. Бобров считает это основой мышления!» Вот откуда Вы всё это берёте? Ведь в статье есть большой раздел по основам мышления, написанный на базе статьи Ильенкова (в основном выдержки), где подробно раскрывается, что мышления не может быть без практической деятельности. А Вы этому итзмышлению чуть ли не половину своего опуса посвящаете. А «тезис – антитезис – синтез» приведён только как ход рассуждений, в смысле того, что нет антитезиса, нет и основы для рассуждения, а, следовательно, нет и познания. Вот уж воистину, сами придумываем, сами опровергаем. Да и что это ключевая фраза для понимания раскрываемой в статье темы? Что Вы блох то вылавливаете?

Или вот: «… статья написана не в форме простого рассуждения, а в форме логического доказательства. А логика это ведь не просто вольные рассуждения. Со времён Фейербаха (обратим и на это внимание, как известно Фейербах был метафизиком, со всеми вытекающими из этого факта воззрениями на процессы познания), с материалистической точки зрения, логические формы и закономерности определяются как осознанные универсальные формы и закономерности бытия, реального, чувственно-данного человеку мира. То есть, если отправная точка является истиной, а рассуждения ведутся в соответствии с правилами логики, то и результат является истиной.» Замечательная мысль! Правда, совершенно ошибочная. Привожу старый-престарый софизм с вывертом логики: «У тебя есть то, что ты не терял? – Естественно. – Ты не терял рогов? – Нет. – Следовательно, они у тебя есть! - …». Софизм логически безупречен». Это только для Вас он логически безупречен. Софизм на то и софизм, что имеет скрытую логическую ошибку. «У тебя есть то, что ты не терял? – Естественно». Нет не естественно, поскольку ты не терял и того, чего у тебя никогда и не было. Эта ошибка в логике называется непозволительным расширением большего термина, поскольку вначале подразумевается, что у тебя есть то, что ты не терял из того, что у тебя было, а в конце подразумевается вообще необъятный мир вещей.

«Законы физики, как и законы всех научных дисциплин, пересматриваются постоянно, иначе физика, как наука давно бы умерла и покрылась плесенью». Прям-таки все, и всеобщие? А ведь в статье в основе именно всеобщий закон. И как это наука вообще развивается при таком непостоянстве законов?

«И первое, что сделала живая клетка – отгородилась от окружающего ее мира клеточной оболочкой, максимально стараясь ограничить «открытость» системы, и в термодинамическом смысле слова в первую очередь». Да ну? И существует она не за счёт своей внутренней организованности (системы) и обмена энергией и материей с внешней средой?

«Автор не задумывается о том, что клетка становится поистине «устойчивой системой (в термодинамическом смысле)» только после смерти, когда все внутренние биохимические процессы, и тесно связанные с ними термодинамические процессы, прекращаются». После смерти системы «живая клетка» уже не существует, после смерти это уже другая система. Закрытая термодинамическая система, пока она существует, сбрасывает избыток энтропии во внешнюю среду, а после её гибели, как системы, начинается неконтролируемое увеличение её (или того, что от неё осталось) энтропии.

Или вот ещё пример чистоплотности «в спорах и расчётах»: «А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.»(1) … Но вот ведь незадача, по его теории получается, что клетка должна поглощать из окружающей среды и выделять в окружающую среду только тепло. А она получает из нее еще и химические элементы для поддержания своих внутренних химических реакций, и выделяет продукты этих реакций». И это при том, что в самом начале статьи уже говорилось: «Живой организм (от клетки до общества), как термодинамическая система живёт и развивается только за счёт обмена энергией и материей с внешней средой. То есть, условием развития (повышения устойчивости) любого живого организма является удовлетворение его потребностей за счёт внешней среды».

«И за счет ускорения этих химических реакций она пытается как раз поднять свою энтропию (в термодинамическом смысле этого слова)». Ещё раз, она не пытается её поднять. Наоборот, излишек, возникающий в результате внутренних реакций, она сбрасывает во внешнюю среду.

Ну посвятите Вы хотя бы часик, другой знакомству с тем, что такое открытая термодинамическая система. А заодно и посмотрите, моё ли это изобретение рассматривать живые организмы как открытые термодинамические системы. Возможно, найдёте более достойных оппонентов, а меня оставите в покое. Всё, далее это умствование в лёгком жанре, я разбирать не собираюсь.

06.06.2014 - 09:39 Фомичев - Нижний Новгород Re: Бобров С.

"а они не мог ни к чему в данном случае привести, поскольку это основы. Это как и то, что два плюс два как были тысячелетия назад равны четырём, так и остались до сих пор." - Так и я - о том же! зачем повторять то, что и так известно? Причем, разжевывать так старательно, что главная мысль куда-то улетучивается? "Не к законам развития, насколько я Вас понял, общества, прибавляются законы термодинамики, а как раз всё наоборот. Существует иерархия законов: всеобщие, общие , частные (действующие только в конкретных системах и условиях)." - А такими заключениями вы свой подход автоматически ставите выше, чем у Маркса и Ленина: они-то ведь о термодинамике не писали! - что, мягко говоря, нескромно...

Хороший такой Антидюринг, ой, то есть Антибобринг.

Где законы - то? Например, Карл Маркс выводил закон тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон у Вас подтверждается или опровергается?

На ваш короткий вопрос трудно коротко ответить. Статья немного не об этом. Вы привели пример частного закона, который действует в капиталистической экономике. Правда, его можно несколько интерпретировав применить и к другим экономикам, но в любом случае это именно экономический закон, т.е. закон функционирования определённой области деятельности людей.

Цель же статьи показать, что не только человек, но и общество в целом это продукт развития природы, начиная с неживой. То есть, что как система (а по своей классификации – термодинамическая система) это зарождалось ещё в неживой природе и под действием наиболее общих законов природы. Сама жажда жизни (к сохранению своего существования и развитию) это свойство не человека и даже не живого организма, это свойство бездушной саморазвивающейся открытой термодинамической системы. Инстинкты животных и разум человека, это только формы реализации требований системы. Это система в своём развитии породила их для обеспечения своего существования и развития. То есть, разум и зародился, как потребность системы к сохранению своей устойчивости. Зародился неосознанно, как сохранившееся в процессе эволюционного отбора свойство, наиболее эффективно обеспечивающее устойчивость системы. С зарождением разума это неосознанное требование системы начал обеспечивать он. И как и любой элемент системы он может от случая к случаю, от индивидуума к индивидууму выдавать правильные и неправильные, с позиции повышения устойчивости системы, решения. Правильные, реализовавшиеся в более устойчивых системах, остаются, остальные отмирают. И всё это многообразие и порождает наш мир с его эмоциями и страстями. Не осознав этого, невозможно и осознать суть формационной теории Маркса. А ведь законы развития общества изложены именно в ней. Законы капиталистической экономики уже вторичны по отношению к этим наиболее общим законам, поскольку они функционируют только на отдельном этапе развития общества. То есть, это не законы развития общества как таковые, это только законы функционирования его отдельных областей и на вполне конкретном этапе его развития, которые зародились и действуют в рамках более общих.

В рамках объективных законов природы выживают более устойчивые системы (эволюционный отбор). Если это оказалась открытая термодинамическая система, то она может обеспечивать свою устойчивость только путём внутренней организации и обменом материей и энергией с внешней средой. То есть, сама возможность обеспечения и повышения своей устойчивости (жизни и развития) обеспечивается системой (человек, общество) путём удовлетворения своих потребностей в этом за счёт внешней среды. Противоречия между потребностью в энергии и материи для своего существования и развития, и возможностью удовлетворения этих потребностей и есть диалектическая основа развития и человека и общества. И основа эта имеет не сознательную природу, это просто форма выражения наиболее общего закона природы, согласно которому в природе всё стремится к устойчивому состоянию, в том числе и в соответствии с всеобщим законом природы, формулируемым в частности и как закон неравновесного равновесия. Чтобы не отклоняться от темы (статья и так получилась довольно длинной) я не упоминал другие наиболее законы, в рамках которых существует всё и наше общество в том числе, такие например как закон причинно-следственных связей и т.п. Это можно всегда посмотреть в интернете, например, здесь http://www.pois.ru/zak.htm . Не поняв эту основу, основу развития открытой термодинамической системы вообще и человека, и общества в частности, не как плод нашего сознания, а как объективную, от сознания не зависящую основу нашего развития, невозможно понять и закономерности развития общества, т.е. формационную систему Маркса. Невозможно потому, что именно это, заложенное в нас природой как просто в системе, совершенно безотносительно к разуму, стремление к удовлетворению нами, как открытой термодинамической системы, своих потребностей за счёт внешней среды и вынуждают человека и общество развивать свои производительные силы. А они в свою очередь требуют и соответствующих производственных отношений и т.д. и т.п. А не осознав эти законы развития, невозможно осознать и, как сущность общественно-экономических формацией, так и закономерности и условия перехода их из одной в другую, а, следовательно, и не о каком сознательном планировании нашей политической деятельности не может быть и речи. Раскрытие этого и являлось задачей данной статьи.

II. 1. Покончив, наконец, с натурфилософией, как философией природы и ее общих законов развития, (Покончив в прямом смысле слова. После того, как все ее разделы, касающиеся и живой и неживой природы, во всем разнообразии процессов происходящих внутри них и между ними, были сведены к первому постулату нулевого начала термодинамики, натурфилософия, как наука, перестала существовать, став незначительным придатком к термодинамике.) г-н С. Бобров приступает к освещению своего видения истории человеческого общества: «Современные «марксисты» любят ссылаться на Маркса в том, что история развития человеческого общества это история борьбы классов, и это безусловно так. Только это вовсе не означает, что борьба классов и есть движущая сила развития. Если же исходить из того, что не борьба классов является движущей силой развития, а стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, то всё можно поставить с головы на ноги»(1). Имеет смысл проверить это основополагающие утверждение С. Боброва, тем более, что далее он снова повторяет, просто вдалбливая в голову читателю, свой основной постулат: «Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей ведёт к развитию производительных сил общества.»(1). Итак: движущая сила развития это стремление к удовлетворению потребностей. Хочу задать вопрос: как стремление к чему-либо может стать движущей силой? Стремление к удовлетворению своих потребностей может только побудить человека предпринять некоторые физические действия, т.е. применить силу, для достижения цели. С. Бобров произвел подмену понятий «побудительная причина» и «движущая сила», действительно ставя все с ног на голову. Движущая сила развития человеческого общества – это деятельность конкретных людей направленная на преобразование природы, развитее производительных сил и изменение самого общества. Эта деятельность, естественно, не сводится только к классовой борьбе, да этого никто и не утверждает. Тем более, что все понимают: основа всего – экономическая деятельность людей, все остальное подчиняется и определяется ей. «Тогда вся диалектика развития общества со сменой формаций, с переходами от эволюционного пути развития к революционному и обратно, укладывается в стройную логическую цепь.»(1) Ну что же, давайте рассмотрим. 2. «На определённом этапе развития производительных сил общества человек становится способным производить ощутимо больше необходимого для поддержания своей жизни и жизни своей семьи, т.е. начинает создавать прибавочную стоимость. Появление прибавочной стоимости и породило систематизированную эксплуатацию человека человеком.»(1 ). Вот так, особенно не церемонясь, широкими мазками рисует нам г-н С. Бобров картину развития классового общества. Картину, настолько же правдоподобную, как сцена из пьесы Шекспира «Антоний и Клеопатра», где римские галеры давали дружный бортовой пушечный залп. Шекспиру простительно, этот гений писал тогда, когда историческая наука проходила свой «ясельный» период, но то, что пишет С. Бобров … Итак, на определенном этапе развития производительных сил человек начинает создавать прибавочную стоимость, появление этой стоимости породило эксплуатацию. Вот так: прибавочная стоимость появляется вдруг, готовенькая, и не как то, а уже сразу как стоимость. Странно, что г-н С. Бобров, специализирующийся на «углублении» марксизма именно в вопросе понимания природы капитализма, не знает, что прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом наемного рабочего, сверх стоимости его рабочей силы, и присвоенная капиталистом – специфическая форма прибавочного продукта, свойственная именно капиталистическому способу производства. Поэтому, появление прибавочной стоимости никак не могло породить эксплуатацию, поскольку эксплуатация лет на 5000 древнее. 3. Ну, хорошо хотя бы то, что на этом начальном этапе «диалектического развития общества» у С. Боброва появляется семья. Правда то, что начинает производиться это не прибавочная стоимость, и даже не прибавочный продукт, это некоторый излишек продукции. И производство этого излишка носит случайный характер, поскольку не общество, ни его члены в производстве излишка продуктов не заинтересованы. Кому принадлежит этот излишек? Как продукт коллективного труда, он будет находится в собственности общины, как часть общественного продукта. Появление этого излишка никак не может породить эксплуатацию, поскольку никакой «руководитель», не сможет присвоить себе эти излишки применив силу, если конечно не хочет, чтобы соплеменники объяснили, прижав к стенке и намяв бока, кто он такой, и где кончаются его полномочия. Да ему такая мысль и в голову не может придти, поскольку равенство в общественных отношениях еще сохраняется. Что бы этот излишек продукции стал чьим то достоянием, этот кто-то должен обладать собственностью на средства производства, с помощью которых и произведен этот излишек. А еще необходимо совершить переход от коллективного труда, к труду индивидуальному. Что бы получить возможность распоряжаться излишком продукции необходимо: что бы уровень развития производительных сил обеспечил возможность индивидуального труда; наличие института семьи, как субъекта ведения самостоятельного хозяйства; наличие частной собственности на средства производства. Такие изменения ведут за собой изменения в психологии: появляются понятия «мое», «чужое», «общественное», происходит разделение этих понятий. Для того, что бы этот излишек обрел меновую стоимость необходимо разделение труда и появление обмена. Только тогда, производство такого излишка получает смысл. Только с этого момента производство такого излишка становится целенаправленным, систематическим, а сам излишек становится прибавочным продуктом. Только тогда, когда этот прибавочный продукт становится чьим-то конкретно, может появиться мысль о присвоении части прибавочного продукта (общественного или чужого). 4. Появление прибавочного продукта создало экономическую возможность для эксплуатации. Но одно дело хотеть, а другое дело иметь возможность. Как же видит процесс разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых наш «теоретик»? « Более сильные получили возможность более полного удовлетворения своих потребностей за счёт более слабых,», т.е. применяя насилие, « не только не нарушая при этом устойчивости вышестоящей системы (рода, клана, государства), а, следовательно, и своей, но даже повышая эту устойчивость.»(1) Судя по построению фразы получается, что к моменту начала формирования классов уже существовало государство! Т.е. государство предшествовало классовому обществу! Видимо С. Бобров несколько увлекся. Хотя, ему следовало бы знать, что «клан» и «род», на том этапе развития (разложение родового строя)– это одно и то же. Существовавшая на тот момент устойчивая система, основанная на кровном родстве: семья – род – племя в результате разделения на классы не то, что «повысила устойчивость», она утратила материальную основу для существования, была уничтожена, сохранив только некоторые пережитки. Родо-племенная организация общества сменилась классовым государством. Стать эксплуататором, применяя насилие, было тогда невозможно. Ведь вряд ли остальные члены общины, при сохранении социально-экономического равенства, позволили бы это сделать. Это равенство сначала должно быть нарушено. Экономическое – естественным процессом расслоения отдельных производителей по имущественному признаку. Социальное – усложнением общественной жизни, создающей необходимость в отдельных людях постоянно выполняющих общественные функции: управления, организации защиты и … распределения общественной собственности и общественного прибавочного продукта (и одно и второе продолжали существовать одновременно с частной собственностью и частным прибавочным продуктом). Последнее особенно важно, поскольку это давало возможности для использования общественной собственности в частных целях отдельных лиц, с ее последующим присвоением. Это присвоение изначально не могло быть осуществлено насильственными методами, оно было закреплено в силу традиции и привычек, постепенно и очень медленно, незаметно изменяя свою форму. Часть общественно собственности оказалась в частных руках. Но одно дело присвоить часть общественного прибавочного продукта, пользуясь традицией, закрепившей распределение через определенных людей, ставших со временем племенной аристократией. Другое дело – получив в собственность часть общественных земель, получить от этого какую-то материальную выгоду. Для этого необходимо заставить кого то ее обрабатывать. Здесь происходит переход от первобытно – общинного строя, переживающего период разложения, к раннеклассовому обществу. 5. «Непрерывный рост производительных сил общества с неизбежностью влечёт за собой и соответствующие изменения в производственных отношениях. Возникают новые формы взаимоотношений, как в процессе производства, так и в социальной сфере, и даже в быту. А темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития. Производственные отношения объективно всегда отстают от развития производительных сил, поскольку формируются именно их требованиями. Максимальный темп развития производительных сил может быть достигнут только полным соответствием производственных отношений их уровню развития, что в принципе возможно только при опережающим планировании развития производственных отношений на научных основах, или, если на короткое время, случайным стечением обстоятельств.»(1) Здесь необходимо кратко (пока) остановиться на двух моментах. Первый момент: «темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития», в то время, как закон формулируется: «обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил». Не уровню, а характеру. Второй момент, это мысль о развитии производственных отношений на плановой основе. Не знаю, лично мне трудно представить, как можно планировать опережающее развитее производственных отношений, не зная наверняка, как будут развиваться производительные силы. Я думаю, что такая идея абсурдна – пытаться опередить то, чего наперед знать невозможно. А как же развивались производственные отношения до сих пор? Ни о каких случайных обстоятельствах говорить не приходится, производительные силы развиваются на основании объективных законов, это наиболее динамичная часть производства, производственные отношения преобразуются применительно к их характеру лишь через некоторое время. Но, утверждение, что производственные отношения всегда отстают от производительных сил неверно в принципе. В начальный период своего развития, сразу после буржуазных революций, буржуазные производственные отношения полностью соответствовали характеру производительных сил. Такие периоды были и позднее, в конце 19 начале 20 века, когда сформировался империализм, и после второй мировой войны, когда активно формировалась современная форма империализма «без империй», но с государственно-монополистическим капитализмом, ТНК и процессами капиталистической глобализации, иначе невозможно объяснить почему капитализм развивался с такой быстротой. 6. «С момента возникновения ощутимой прибавочной стоимости и её насильственного изъятия, началась концентрация собственности в руках отдельных членов общества и образование института частных собственников на средства производства. Именно существующая форма отношений собственности и есть юридическое выражение той или иной общественно-экономической формации»(1) Оставлю в стороне термин «прибавочная стоимость», как откровенную нелепицу. Иначе получится, что «образование института частных собственников на средства производства» приходится на период формирования капиталистических отношений, т.е. не ранее начала-середины 17 столетия, а до этого частной собственности на средства производства не существовало. Просто наш «теоретик» не понимает разницу между созданными прибавочным трудом «прибавочным продуктом» и «прибавочной стоимостью», сваливает их в одну кучу. Видимо, по его мнению, такая форма присвоения чужого прибавочного продукта как «оброк» - это тоже форма «насильственного изъятия прибавочной стоимости». Поскольку употребление термина «прибавочная стоимость» порождено непониманием, я заменю его термином «прибавочный продукт». Тогда «логическая» цепочка «по С. Боброву» такая: возникновение прибавочного продукта – появление эксплуатации – концентрация собственности – появление частных собственников. В то время, как все было наоборот: появление частной собственности (при сохранении и общественной) – появление частного прибавочного продукта (при сохранении и общественного) – имущественное и социальное расслоение общества (по С. Боброву – «концентрация собственности») – присвоение племенной аристократией части общественной собственности – появление эксплуатации – формирование классов. Мысль «Именно существующая форма отношений собственности и есть юридическое выражение той или иной общественно-экономической формации» нелепа. Под общественно – экономическую формацию пытаются подвести «юридическую базу», обосновать «правомочность» ее существования! Способ производства характеризуется определенными формами собственности, наличием определенных общественных классов. Эти формы и эти классы сформированы вполне объективно, как результат общественно-экономических процессов в обществе, и история не нуждается в «юридических выражениях», в них нуждаются люди. Эти объективно сложившиеся отношения, закрепляются юридически, с целью придания им вида «естественности», «справедливости» и «незыблемости», т.е. говоря по простому - «законности». «Но в рамках одной общественно-экономической формации, в рамках юридически закреплённых конкретных, вполне определённых отношений собственности, бесконечное развитие производственных отношений невозможно.»(1) Получается, что развитее невозможно, потому, что законы мешают. Надо поменять «юридическое закрепление» и все будет хорошо! Но никакое «юридическое закрепление» не может помешать общественному развитию. Развитее становится невозможно не потому, что мешает «юридическая база», а потому, что есть вполне определенные классы, которые сопротивляются этим изменениям. Поскольку эти изменения подрывают их экономические интересы. В этом отличие экономических законов, от остальных законов природы (и от любимых С. Бобровым законов термодинамики в том числе). Если законы природы сами пробивают себе дорогу, то экономические только в результате деятельности людей (и это коренное отличие законов развития человеческого общества, от законов развития всей остальной живой материи). Поэтому новые классы ломают старые производственные отношения, уничтожают политическое и экономическое господство старого класса, и делают это насильственным путем. И лишь потом они юридически закрепляют новое положение вещей. Ссылки: (4) С. Бобров «Коммунистическое движение и законы развития общества». КТВ 02.02.2014 (5) С. Бобров «Дополнения к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов»» КТВ 26.12.2013 (6) С. Бобров «Марксизм и современные задачи коммунистов» КТВ 18.12.2013 12. 03. 2014

Похоже, по существу сказать Вам нечего. Опять цепляетесь за детали и при этом в своих трактовках. Ну вот чего Вы вцепились в «движущую силу»? Эта статья выложена на разных ресурсах, в том числе и в философском сообществе в ЖЖ, но нигде не возник подобный нелепый вопрос. Всем понятно о чём речь, кроме Вас, разумеется.

Далее начинаются рассуждения о марксизме с догматических позиций. «Странно, что г-н С. Бобров, … не знает, что прибавочная стоимость … – специфическая форма прибавочного продукта, свойственная именно капиталистическому способу производства». Это говорит о том, что Вы воспринимаете марксизм чисто по форме, а не по сути. Уже писал и ещё повторю. Если у Вас нет вопросов к Марксу, то это означает, что Вы его не вообще не поняли. Вы просто насаждаете догматы собственной веры, не вникая в суть. Да, прибавочная стоимость рассматривалась при анализе капиталистического производства. Но что такое стоимость вообще, исходя из теории трудовой стоимости, зарождение которой уходит во времена Риккардо и Вольтера? Стоимость это общественно-полезный труд. При капитализме это труд заключённый в товаре. А если непосредственный производитель получит за произведённый товар деньги, а потом на эти деньги купит им же произведённый товар, а по сути, выкупит стоимость своей рабочей силы, то товар будет обладать стоимостью? А если он потребит этот товар без посредничества рынка? Понимаете, восприятие Вами классиков как кумиров, как идолов, как богов, лишают Вас способности думать самостоятельно. Если общественно полезный труд это мера стоимости, то она создавалась всегда, не зависимо от того, выносилась она на рынок или нет. А стоимость рабочей силы это затраты труда на её простое воспроизводство, а весь остаток это и есть прибавочная стоимость. То есть, я исхожу из сути, а Вы из догматов веры. У Маркса главное философия, подход, методология, а не конкретные выражения. Попробуйте, например, определить конкретного производителя товаров? А ведь именно он создаёт стоимость при капитализме. Кто этот производитель? Рабочий у станка? А уборщица? А складские работники? А если склад вынесен за пределы завода? А если он вообще отделён от предприятия и превращён в самостоятельную дилерскую организацию? Не найдёте Вы чёткой границы потому, что это только сам принцип, сам подход к рассмотрению вопроса. Да и сам процесс обращения Маркс определял как продолжение процесса производства в его специфической форме.

«Судя по построению фразы получается, что к моменту начала формирования классов уже существовало государство! Т.е. государство предшествовало классовому обществу! Видимо С. Бобров несколько увлекся». Вот уж воистину, сами придумываем, сами опровергаем.

«Здесь необходимо кратко (пока) остановиться на двух моментах. Первый момент: «темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития», в то время, как закон формулируется: «обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил». Не уровню, а характеру». Не хочу вступать в бессмысленную полемику, только покажу, что, похоже, с Вами не все согласны: «Большая Советская Энциклопедия. Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон, всеобщий экономический закон развития общества, действующий в различных формациях общественно-экономических. Выражает взаимодействие производительных сил — основы развития производства и производственных отношений — их общественной формы. Показывает зависимость производственных отношений от уровня и характера развития производительных сил и обратную зависимость. Этот закон впервые был открыт и обоснован К. Марксом. В книге «К критике политической экономии» он писал, что в «… общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т».

«Не знаю, лично мне трудно представить, как можно планировать опережающее развитее производственных отношений, не зная наверняка, как будут развиваться производительные силы. Я думаю, что такая идея абсурдна – пытаться опередить то, чего наперед знать невозможно». А развитие производительных сил разве не планируется?

Забавно: «Но, утверждение, что производственные отношения всегда отстают от производительных сил неверно в принципе». А чуть ранее: «производственные отношения преобразуются применительно к их (производительных сил) характеру лишь через некоторое время». И напоследок ещё раз напомню. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») И упор на это я делаю специально, чтобы было понятно, в чём суть. Производственные отношения развиваются постоянно (да и из выше приведённых ваших же высказываний это следует). Или Вы считаете, что производственные отношения от зарождения капитализма до транснациональных корпораций и организаций глобального рынка не менялись? А вот в противоречия, ведущие к смене формаций, с производительными силами они вступают только тогда, когда их развитию препятствует юридически закреплённые отношения собственности. Далее комментировать особо нечего. Ещё раз повторяю, догматизм ограничивает свободу вашего мышления.

Примечательная корреляция. Мне смутно понятно, о какой такой устойчивости автор ведёт речь. Кажется, это абстрактная философская категория. Первые марксисты, и в их числе - Владимир Ильич Ленин, несомненно, руководствовались новейшими достижениями мировой науки. Сейчас это, видимо, в прошлом. Возникает впечатление, что автор руководствуется представлениями из советского школьного учебника биологии, вольно интерпретированными. Между тем, новейшие открытия в области микробиологии, переворачивают наши представления о сущности живого, и автоматически - философские представления о природе мироздания. Теперь мы знаем, что биосфера гораздо более едина, чем представлялось нам в эпоху Дарвина и основателя экологии Геккеля, исследователей структуры ДНК Уотсона и Крика. Я говорю не о единстве генетического кода, что само собой разумеется. Я говорю о трансдукции - горизонтальном переносе генетической информации. Вертикальный перенос генов, от родителей к потомкам, известен человеку столько, сколько человек существует на Земле. Но среди прокариот обыкновенен горизонтальный перенос генов, от бактерии одного вида - к бактерии другого вида, при помощи вируса-фага, который не относится ни к царству растений, ни к царству животных, ни к царству грибов, ни к царству прокариот, но к царству Vira. Существуют доказательства наличия горизонтального переноса генов между многоклеточными эукариотами, например, насекомыми и приматами, посредством фагов. Кроме того, в геноме человека обнаружены нуклеотидные последовательности, являвшиеся в прошлом вирусами, далее утратившие свойства вирулентности и закреплённые естественным отбором как полезные. Но это всё там, где жизнь на Земле только начинала свой путь. Если не углубляться так далеко... Вопрос: как получается, что, в то время как комары (многоклеточные эукариоты) успевают в эволюции за инсектицидами, современные марксисты не могут назвать ни условий для реализации инфекционного процесса, ни его стадий (на клеточном уровне), ни описать диалектику сего процесса, при том, что продолжают сетовать на то, что народ на митинги не идёт. Какая такая устойчивость???