+27

Размышления на тему "Коммунистическая партия и Советы"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ

Опубликовано: 03.09.2014 - 00:30

Корреспондент: Сергей Токмаков

Уже не первый раз разворачивается дискуссия об отношении Партии и Советов в системе власти социалистического государства. Оставим пока вопрос о классовой структуре Советов и принципах их формирования. Этот важнейший вопрос в данном случае не имеет значение. Я буду употреблять термин "власть трудящихся", не вкладывая в него точного определения. Будем также полагать, что речь идёт только об одной коммунистической партии и такой партии, которая действительно является коммунистической.

Мы говорим о власти трудящихся. Понятно, что для осуществления своей власти трудящимся необходима некая организация. Коммунистическая партия и Советы - это организации, основой которых является трудовой народ. Если сформулировать вопрос без всяких закавык, то он звучит так: какая организация трудящихся должна иметь реальную власть в социалистическом государстве, Партия или Советы?

Из всех суждений по этому вопросу, с которыми приходилось знакомиться, нет ни одного, исключающего Советы вообще или Коммунистическую партию вообще. Те, кто считает, что власть должна быть у Партии, сохраняют Советы как некий вспомогательный аппарат, очевидно, как необходимый атрибут Советской власти. На Коммунистическую партию, понятно, никто не посягает, даже те, кто выносит Советы на гребень верховной власти. Ещё предлагается не ломать голову и считать Советы и Партию братьями-близнецами. Можно, конечно, представить братскую дружбу между Партией и Советами, но назвать их близнецами как-то не получается.

Партия - это организация, которая имеет свою идеологическую основу, свою программу. В партию объединяются единомышленники, для которых программа партии соответствует их убеждениям и является руководством к действию. В свою очередь, членство в партии накладывает обязательства не отступать от программы партии. Партия имеет свой Устав, который, в том числе, предусматривает индивидуальное членство, порядок приёма и исключения из партии.

Если исходить из того, что власть должна быть у Партии, тогда нет смысла ломать голову как такую власть назвать - «диктатура пролетариата», «власть трудящихся» или «власть народа»… Это власть партии, которая сама решает, кого принять в свои ряды. Даже если Партия заявляет о власти рабочего класса, то мало быть рабочим, чтобы получить доступ к власти. Надо ещё быть согласным с программой и Уставом Партии. И после этого обратиться с заявлением о приёме в Партию и надеяться, что примут.

В отличии от Партии, Советы, как бы они не формировались – по производственному или территориальному принципу - охватывают ВСЕХ. Для участия в выборах депутата достаточно работать на данном предприятии или проживать на данной территории. Установить идеологические, религиозные или ещё какие фильтры, ограничивающие участие в выборах, невозможно. Если Советы формируются по производственному принципу, то это предполагает участие ВСЕХ членов данного коллектива, если по территориальному - то ВСЕХ проживающих на данной территории, несмотря на то, что они и могут стоять на разных идейных позициях. Но если допускаются ВСЕ, то и идейные позиции, взгляды на сегодняшние потребности, ближние и дальние цели у людей в данной группе будут различными. Депутат, избранный от этой группы, будет избран большинством и будет выражать мнение большинства. Каким бы ни было это мнение, он всё равно становится депутатом Совета. Такой Совет вообще не может иметь какую-то политическую долгосрочную программу или идейную платформу, с которой избранный депутат обязан заранее быть согласен.

*********

Какова бы ни была структура общества, власть может быть либо в руках меньшинства, либо в руках большинства. Нет надобности разъяснять, что в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществах власть находится в руках меньшинства. Как эксплуататорские классы формируют аппарат государственной власти, тут тоже, думаю, всем известно.

Нам важно разобрать вопрос о власти в социалистическом обществе, т.е. в обществе, где нет эксплуататорских классов и где основная масса населения является трудящимися. Именно трудящиеся в целом, а не отдельная группа трудящихся, должны обладать реальной возможностью формировать государственные органы и контролировать их деятельность. Установить власть большинства в обход большинства невозможно. Поэтому организация трудящихся должна быть по-настоящему массовой, т.е. для России речь должна идти о десятках миллионов.

Может ли Партия быть такой массовой организацией трудящихся? В принципе может. Однако придется делать выбор – или это Партия коммунистическая, и тогда в неё надо брать только тех, кто является идейным коммунистом, или это Партия ВСЕХ трудящихся, тогда брать всех, кто является трудящимися, независимо от их идейных убеждений.

КПСС дала нам пример массовой партии, в которую шли все подряд. Итог известен. В угоду массовости партия утратила свой идеологический стержень. Одна часть «коммунистов» повела страну к капитализму, а основная масса членов партии никак этому не препятствовала, ибо она не только была далека от понимания марксизма, но и зачастую имела такие представления о развитии общества, которые вовсе противоречили идеям марксизма. В критический момент истории организации, способной осмыслить с марксистских позиций суть происходящего и донести эту суть до трудящихся, в стране не оказалось.

Чтобы этого избежать, необходим иной подход к членству в партии. Но тогда Партия, находящаяся у власти, станет Партией не просто трудящихся, а какой-то особой части трудящихся, причём количественно составляющей явное меньшинство общества. Будет ли это меньшинство всегда действовать в интересах большинства общества, в данном случае не имеет значения. Важно, что для основной массы трудящихся государственная власть будет властью над ними, а не их собственной властью.

Итак, если мы считаем необходимым иметь действительную коммунистическую партию, придётся отказаться от того, что это массовая организация ВСЕХ трудящихся. Возвращаемся опять к тому, что для осуществления своей власти трудящимся нужна своя организация, которая должна быть по-настоящему массовой.

*********

При полной власти Советов, Советы, сформированные из депутатов от ВСЕХ трудящихся, конечно, являются прямой властью самих трудящихся. Однако, по понятным причинам, Советы могут оказаться сформированы из депутатов, политическая грамотность которых и тем более знание марксизма будут невысокими. Не исключено, что и взгляды на пути развития общества у них будут различными. Куда поведут такие Советы? Смогут ли они всегда правильно согласовывать текущую деятельность со стратегическими целями?

Добившись подлинного, массового участия трудящихся в управлении государством, получаем неуверенность, что это сможет обеспечить стабильное развитие общества в коммунистическом направлении. Возвращаемся опять к тому, что необходима руководящая роль Коммунистической партии.

Что делать? Как совместить действительную власть трудящихся масс с коммунистической идеей? Решить такую задачу и должны коммунисты, как наиболее идейно-теоретически подготовленный отряд трудящихся.

Первое, что необходимо коммунистам, это признать, что построить коммунистическое общество против воли большинства трудящихся, без их массового участия в управлении обществом не получится. Поэтому целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся. От этого отходить более нельзя.

Задача коммунистов состоит в том, чтобы работать с трудящимися массами и путём убеждения, разъяснения, обучения, формировать у них коммунистическое мировоззрение. Добиваться авторитета у трудящихся не декларацией лозунгов, а своим знанием и пониманием законов развития общества, умением применять эти знания на практике, умением принимать верные решения по конкретным вопросам. Тогда и Советы будут состоять в основном из коммунистов, которые и будут направлять деятельность Советов в соответствии с программными целями Коммунистической партии.

Придти к коммунистическому обществу иным путём не получится.

Сергей Токмаков

Добавить комментарий (всего 139) ‹ Более старые Более новые ›

03.09.2014 - 13:26 М.Н.Антоненко

Полная теоретическая путаница в вопросе о ВЛАСТИ. Какой вид власти берет компартия, какую трудящиеся?

Согласно марксистской теории в буржуазном обществе существует три основных вида власти: экономическая, политическая (в т.ч. государственная, общественная) и семейная, а также три социальных уровня власти: классовая, групповая и личная. Если автор статьи размышляет о государственной, т.е. политической власти, то она всегда принадлежала и принадлежит господствующему классу. Она поэтому классовая, а не групповая (партийная) власть.

Сегодня острые социально-экономические проблемы общества будут решены не изменением политической власти, а изменением экономической власти. Трудящиеся акционерных обществ, учреждений должны взять в свои руки экономическую власть. Такая задача им вполне по силам. После завоевания экономической власти для них не будет проблемы в овладении мирным демократическим конституционным путем политической власти, т.е. государственной власти.

В вопросе об очередности завоевания экономической и политической власти сегодня идет острая полемика в коммунистическом и левом движении. Большинство слепо копирует опыт Октябрьской революции, и все свои силы направляет на завоевания политической власти. Вопрос об овладении экономической власти это большинство относит на потом. В этом состоит их основная тактическая ошибка. Трудящиеся не верят тому, что политики улучшат их экономическое положение, отдадут им экономическую власть на предприятиях.

Моя принципиальная позиция состоит в завоевании трудящимися вначале экономической власти, а затем политической. В 1917 г. ситуация в экономики была иная и тогда экономическую власть трудящиеся не могли завоевать в силу недостаточного уровня развития производительных сил общества. Ленин это хорошо видел и предложил трудящимся вначале овладеть политической властью, чтобы с ее помощью развить производительные силы до уровня адекватного социализму и коммунизму. Сегодня экономика находится на этом уровне. Исходя из этого, я ставлю вопрос о завоевании трудовыми коллективами ОАО вначале экономической власти.

Опыт Молдовы свидетельствует, что приход коммунистов к политической власти, а они имели ее в 2004-2012 гг., не ведет к трудящихся к экономической власти. Последняя осталась в руках капиталистов. Кто даст гарантию, что экономическая власть при политической власти коммунистов не останется в руках капиталистов и капиталистов-чиновников? Никто такой гарантии не даст. Экономическую власть трудящиеся не могут получить от политиков как подачку. Они ее должны сами взять в свои трудовые руки.

Коммунистическое и левое движение постсоветских республик призвано решить вопрос об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ власти трудящихся. Политическая власть сегодня практически во всех постсоветских республиках буржуазно-коммунистическая. Например, в России КПРФ имеет значительное число депутатов, губернаторов и мэров городов. Но нигде не слышно, чтобы они передали экономическую власть на предприятиях трудовым коллективам. В силу этого трудящиеся все меньше и меньше верят таким компартиям. Им нужна партия, которая бы руководила их борьбой за их экономическую власть, а не борьбой за политическую власть партии. Такой партии к сожалению пока еще не создано. Поэтому борьба трудящиеся за экономическую власть носит неорганизованный, стихийный характер.