"Что такое истина?" М.В.Попов в цикле "Простой ответ"

+100, Евгений! А слова Гегеля просто в "десятку". Некоторые особенно коммунистичные коммунисты пытаются рассуждать о вещах, для рассуждения о которых требуется длительная специальная учеба, и даже после котрой, еще не все становятся способными рассуждать. Они пытаются заменить философию своим иллюзорным "здравым смыслом", который зачастую далеко не смысл и не здравый.

Я думаю, данная вами цитата Гегеля - устарела. Широкие массы давно уже не пользуются природным разумом. Откуда ему взяться в постиндустриальную информационную эпоху. Щас все живут симулякрами, мыслят абстрактно. Вот, щас вся наша раша сходит с ума по "русскому миру". А где вы видели эту нац.химеру ? Это вам не пара абстрактных предложений, а целый мир.

Евгений! Вы чудо! Рукоплещу Вам!

Автор: З.Н. Разумеев ЗаКомРу, добавлено: 24.09.2014 - 08:57. "... покажите мне...". ЗаКомР: Разумеев, ПОТРУДИТЕСЬ сами,например,гуглить,что именно открыл Америго де Веспуччи,и почему значит нынешняя Америка носит его имя,а не Колумба. Тем самым,Вы по умолчанию уже будете знать,чего именно НЕ ТАК понимал сам Великий Колумб. Подобное же и между Гегелем и основоположниками марксизма. Попробуйте,Разумеев.

Ну допустим, Америго открыл то, что Америка - это не Индия, как полагал Колумб, а отдельный континент. Собственно как таковое научное открытие сделал Америго, а не Колумб. Колумб просто был смел настолько, чтобы плыть на Запад в надежде найти найти быстрый путь к Индии. Задачу он не решил, то есть с научной точки зрения его затея была глубоко ошибочна. Он неправильно оценил размер земного шара и это главное его заблуждение. Плавать в Индию из Испании через Тихий океан - это полное безумие. Однако отрицательный результат - это тоже результат, товарищи. Конечно, любые тупиковые научные решения, имеют по существу ту же ценность, что и верные направления, однако гениями авторов таких решений никто не считает.

Маразм крепчает, Закомр, твои источники, мама с папой и твои предпосылки, бабушки с дедушками, конечно не являются составными частями тебя. Ты ж у нас сам по себе гений, а предпосылки и источники так, мусор непотребный, рудимент, тяжелое наследство неразумного прошлого. Поять, что все в этом мире диалектичеки едино и одно из другого вытекает это не для Закомра, отсюда вытекает и его идея 2-й фазы, вне фундамента 1-й фазы.

Сами "источники марксизма", очевидно, не марксистские. А став составными частями марксизма, источники марксизма превращаются в интерпретацию марксистов. Ведь марксисты очевидно приписывают к ним свою критику. Например, Гегеля рекомендуется читать материалистически.

Советские философы рекомендовали читать только советских философов. Если студенты прочитают всего Гегеля и даже выучат его наизусть, то экзамен по творчеству Гегеля скорее всего они не сдадут, ибо едва ли смогут вычитать из Гегеля то, что нужно.

Все правильно делали советские философы, Разумеев. Гегель очень сложен, поэтому и предлагался Гегель в адаптированном виде. Это конечно плохо, с одной стороны, но с практических потребностей массовой философии это разумно. Кому было мало адаптированного Гегеля, могли познакомиться с полным Гегелем. Главное, что адаптированный Гегель не входил в противоречие с Гегелем.

Диалектика Энгельса и Маркса никакого отношения к Гегелю не имеет. Это самостоятельное учение, которое в своей философской части основывается в большей степени на Канте, а не на Гегеле. Да Маркс и Энгельс ссылались в своих работах на Гегеля, но только потому, что в научных работах принято на кого-то ссылаться. Нельзя нести абсолютную отсебятину. Научное сообщество такого не приемлет. Конечно можно было ссылаться и на Канта, но Кант - это узловая фигура, это действительно гений. Его многие читали и читают до сих пор. Он для западной философии нечто вроде Маркса для советской философии. Толкование Канта в нужном Марксу ключе было проблематичным по двум причинам: 1. Канта все хорошо знали. И можно было попасть впросак. Ну это как если чего не знаю и начну рассуждать об этом с людьми которые на этом предмете собаку съели. Меня просто высмеют и все!!! 2. Гегель очень туманен. У него на разных страницах одинаковым словам придаются разные смыслы и значения. Немецкий язык как язык науки (точный) еще только формировался во времена Гегеля и немцы разных земель в это время еще не все понимали друг друга. В силу этого точно сказать что имел ввиду Гегель не представляется возможным, а коли так то на него очень удобно ссылаться авторам новой теории. Ну допустим я захочу новую теорию марксизма разработать: На кого мне удобнее ссылаться на Попова или скажем на Кагарлицкого? Конечно на Кагарлицкого!!! Потому что Попов ясен, точен, однозначен, последователен, логичен и конкретен. Из Попова, как не крути, получается либо Попов либо клевета, которая легко разоблачается, а из Кагарлицкого можно вывести все что угодно. Так и Марксу Гегель был удобен, поскольку из него можно было вывести все что угодно хоть монархию, хоть демократию, хоть революцию хоть эволюцию, хоть материализм, хоть идеализм. Сама идея диалектики Гегеля такова, что как не крути, а у всего есть свои плюсы и свои минусы и все одновременно может быть и истинным и ложным, все зависит от того с какой стороны посмотреть.

Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 25.09.2014 - 11:18. Диалектика Энгельса и Маркса никакого отношения к Гегелю не имеет". ЗаКомР: Конечно,для таких супер Эллочек как вы,и слова Ленина о трех источниках марксизма ни гроша не стоят. У вас, крутых модниц, свои ценности.

Эллочка знала всего то тридцать слов, включая междометья, а я 30 философий освоил. Гегель сформулировал законы мышления, грубо говоря, законы познания. И название диалектика в этом аспекте вполне оправдано и разумно. Однако принимая во внимание, что по Гегелю существует абсолютный разум, то бишь грубо говоря, БОГ. И все сущее или существующее есть продукт этого разума, а сам этот разум не может мыслить иначе как и всякая мыслящая сущность как только по трем законам диалектики, то и законы эти у Гегеля приобретают универсальный характер в абсолютном разуме и мир БОГ конструирует именно по этим законам. Отсюда он как бы приравнивает онтологию и гносеологию.

А я одну философию освоил. Одну но великую и истинную, лучше знать одну философия но действительно великую, чем тридцать простых.

Вы имеете ввиду Энгельсизм?

Разумеев,по моему, этот Ваш пост толковый и обдуманный.Я рад за Вас,и мне по обывательски не ловко,я не переперчил ли зря в отношении Вас.

У Энгельса БОГА нет, а материальный мир изначально бездушен. Его никто не сконструировал, он сам по себе возник, а потому законы диалектики у него становятся универсальными всеобщими законами развития всего и мышления и сознания и материи. Это принципиально иной подход. Диалектика марксизма лишь внешне похожа на гегелево творение (по цвету такое же, а по сути это как красный лексус и красный запорожец, сходство только по цвету - оба красные и только)

У Гегеля, то единое что есть-это абсолютная идея, нету ни чего кроме абсолютной идеи, и вот эта абсолютная идея противоречива сама себе, развивается в материю, материя развивается в свою высшую форму человека, человек познает материю а через материю познает абсолютную идею, и тем самым абсолютная идея проходит сама к себе. Маркс и Энгельс, взяли ядро Гегелевской диалектики, убрали из нее учения об идеи и заменили материей. И получилось что, то единое что есть это материя, нет ни чего кроме материи, материя развивается в высшую форму человека, человек познает материю, и тем самым материя приходит сама к себе. Есть только материя со своими свойствами, свойством высокоорганизованной материи, то есть человека является сознание, а душа это суть характеристика сознания высокоорганизованной материи. Поэтому гегелевская диалектика осталось, Маркс и Энгельс развили ее заменив абсолютную идею материей.

Согласен,Орел,это так,как принято понимать у нас марксистов,в трудах МЭЛС и учебниках. Ну,у А-Ивана в башке и на языке,конечно,только то,что он высосет из своего или Антоненка пальца. Им,теоретическим варварам на КТВ, всякая научно-теоретическая литература,тем более,учебники являются только сплошными догмами.

Сознактедльно врешь, Закомр Коминалович, это не учебники догмы, это у тебя мышление догматическое, а учебники нормальные:-). А твое догматическое мышление при соприкосновении с учебниками и делают из них догму, для тебя конечно. Так что дело не в учебниках, дело в тебе.

Мысли товарищей Антоненки и Ивана очень интересны. Надо их развивать и совершенствовать в полном соответствии с марксистской диалектикой, а не метафизически отрицать.

Приятно глазу, Разумеев, вот это деловой подход, а не догматический! Заранее отдаю все свои права на мои мысли всем желающим для развития и совершенствования.

Развивать сегодня мысли о коммунизме и социализме нужно в соответствии с марксистско-сталинской диалектикой. С помощью марксистской или марксистско-ленинской диалектикой их сложно развить. Они всего скорее догматизируются, а не развиваются.

Я их не различаю!!!

Ваша ошибка в том Разумеев, что вы не увидели два противоположных момента в Гегелевской диалектике. А именно то, что диалектика которую развили Маркс и Энгельс, осталась той же самой, она изменилась то есть проявила неравенство с собой, но в тоже время осталась равной самой себе, как была гегелевская диалектика так и осталась, и не куда не делась. Вы же абстрагировали из нее равенство с собой, и начали рассматривать гегелевскую развитую марксом и энгельсом диалектику, только как не равную самой себе, а если объект рассматривать как только не равную самому себе то не какого изменения не будет так как это будет уже другой объект. В итоге у вас и получилось, что гегелевская диалектика исчезла и создалась новая Марксова и Энгельса. Если изучать какой либо объект и его движение, то нужно обязательно учитывать два противоположных момента, равенство с собой и не равенство с собой, иначе вы некогда не увидите как изменяется и как движется материя и др явления, а значит некогда не дойдете до истины.

Ну вот тут весь Гегель. Вы у него эдакое вычитали, а я этого у него в упор не вижу. Вот высказывание: "Абсолютная идея проходит сама к себе" - это полная бессмыслица, по крайней мере, на русском языке. В чем смысл такой философии? Философия нужна человеку как самоценное знание и как руководство для познания мира, в том числе физике, политэкономии, истории и прочая. А как в этом деле поможет то что абсолютная идея проходит сама к себе и зачем в этой вашей формуле абсолютная идея, если абсолютная идея развивается в материю и сама исчезает... или все таки остается? Гегель хоть и туманен, но не настолько. Гегель все таки логик и цель у него была дать инструмент познания мира - систему. Он ее применил и в физике и в социологии и в праве и нигде не получил правильного результата. Это конечно не говорит, что инструмент плох, но, что то тут не так!!!

Разумеев, будьте разумны, оставьте философию философам. Для нас достаточно и практической философии.

Ну, ведь и я о том же. Практическая философия у нас оказалась и не развитой как следует. Вот Попов прекрасный философ - умничка!!! Но что делать и как быть не знает!!! Чтобы понять надо избавиться от гегельянского топора в марксистском котелке.

Разумеев, ну кто определяет, как должна быть развита практическая философия? Но мой взгляд она была равзвита достаточно. Вот Попов, умничка, но на всякого мудреца довольно простоты! Это нормально, что он не знает, что делать, не каждому дано, Попов относится к тому классу ученых, которые накапливают и ПЕРЕДАЮТ знания, но не СОЗДАЮТ. И гегельянский топор тут ни при чем. Пора заканчивать дебаты теоретические, хочется больше практики и реального, осязаемого, практичного. Коммунисты поуши погрязли в теории, превратив теорию в топкое, намертво засасывающее, обездвиживающее болото

В Гегелевском объективном идеализме, нету не чего кроме абсолютной идеи, материя это форма проявления идеи. Человек познает материю, и через материю познает абсолютную идею, идею развития и преобразование материи. Тем самым абсолютная идея не куда не исчезает, она через познания и развития материи приходит сама к себе

А в чем отличие идеи от материи? Если материя это форма проявления идеи, то идея и есть материя, не так ли?

Нет, например свойством высокоорганизованной материи является сознание. Сознание же это не есть материя, также она не есть где то рядом с материей, а есть как свойство этой материи. Также и идея, она не есть сама материя, идея выступает как форма проявления материи.

Разумеев: "Если студенты прочитают всего Гегеля и даже выучат его наизусть, то экзамен по творчеству Гегеля скорее всего они не сдадут, ибо едва ли смогут вычитать из Гегеля то, что нужно". ЗаКомР: До чего договорились Разумеев? На хрена ТРЕБОВАТЬ в вузах от студентов,чтобы они читали идеалиста Гегеля,физика-механика Ньютона,географа Колумба,Лемарка,медика древности Галена, утописта Фурье ,оппортуниста Троцкого и т.д.? Это чтобы читая рукописи Колумба узнали и наконец поняли,что США и Бразилия находятся в Западной Индии,в Вест-Индии, чтоб у Ньютона узнали,что весь мир физики состоит из предметных тел и механических взаимодействий, Разумееву захотелось,чтобы студенты читали труды Гегеля, и "узнали-поняли" как Гегель,что процессы в Природе и в Обществе людей это похождения боженька с фамилией Абсолютный разум. Разумеев от скуки и безделья следует нынешней моде зоологического очернения социализма и марксизма образованными мракобесами и дилетантами,чтобы выглядеть крутыми образованными. Лишь бы с какой-нибудь гадкой претензией к социализму и марксизму,и тем самым выглядеть современной крутой модницей на подиуме КТВ. От студентов требутся знание в объеме вузовской программы. Не запрещают,а поощряется самостоятельное изучение студентами предметов в глубь и вширь.Изучение вышеуказанных рукопbсей и трудов ТРЕБУЕТСЯ тем,кто изучают историю наук,кто углубленно изучают марксизм и его историческое происхождение,кто занимаются научными исследованиями,кто делают научные степени и звания и т.д. А нашим разумеевым-критикунам лишь бы очередной раз лягнуть на социалистическую историю и на марксизм,и утвердиться тем самым крутой модницей в глазах а-иванов КТВ.

Товарищ, откуда у вас столько злобы к своим товарищам марксистам. Если вы сегодня не можете вести дискуссию со своими сторонниками, то кто же завтра полюбит тебя, так кажется поется в песне группы Чайф!!!

Автор: А-Иван., добавлено: 24.09.2014 - 08:25. "Маразм крепчает, Закомр, твои источники, мама с папой и твои предпосылки,... конечно не являются составными частями тебя". ЗаКомР: А ты не согласен с этим,А-Иван? По твоему, ты являешься СОСТАВНОЙ частью твоего ИСТОЧНИКА происхождения -- твоего папы? Ты понимаешь,что ты тем самым, извини,но утверждаешь,что будто на постели с твоей мамой делает не только твой папа,но и ты как СОСТАВНАЯ часть твоего папы? Ты хоть понимаешь с чем ты не согласен, и что ты тем самым утверждаешь?

Фу, как ты вульгарен, Закомр Коминалович! Все твои мысли дальше постели не идут. Да, я составная часть своего "источника", моего папы с мамой и никогда от них не откажусь. В этом гармония жизни, а не противоречие. Ты заболтался , Закомр, твой коминал плохо влияет на твою психику. Отдохни дней десять, желательно в тишине и одиночестве, на природе.