комментариев:
|
    Что такое современный оппортунизм и как с ним бороться (часть 2)
Опубликовано:
01.10.2014 - 01:08
Корреспондент:
Сергей Копылов
Что такое обновленный социализм Обновленный социализм – это переход от принципа «мало прав, но и мало ответственности» к принципу «больше прав, но и больше ответственности» в отношении трудовых коллективов. Вот и все в принципе. Это резко повысит эффективность социалистического хозяйства. Настолько резко, что конец капитализму наступит скорее рано, чем поздно. Но конкретика не помешает, разумеется.
О правах Руководство совгоспредприятий (объединений) и учреждений должно выбираться их трудовыми коллективами. (Возможные исключения будут подтверждать правило.) Это не отменит централизм, а усилит его. «Синдикализм» и «шляпниковщина» не при чем здесь абсолютно. Централизм, который уже устоялся, усиливается путем демократизации, отдавая тактические функции «вниз» и сосредоточиваясь на стратегических «вверху». Синдикализм же отрицает централизм изначально. Синдикализм к процессу демократизации централизма не имеет никакого отношения. Повторю еще раз: дебюрократизация никем не оспариваемого централизма и синдикализм - разные вещи в корне. Не надо путать божий дар с яичницей. Рассмотрим вопрос исторически, и станет ясно, почему назрел переход одной диалектической противоположности в другую в процессе становления социалистического принципа демократического централизма. Руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР. И это было закономерно на период довлеющей экстенсивной экономики в те времена. Когда предприятие еще строится или построено «с нуля»; когда вчерашние крестьяне подъезжают на новое место работы из близлежащих деревень или из других областей, без заранее назначенного руководства не обойтись в большинстве случаев. Иначе не будет организующего начала и достаточных темпов освоения производства. Я думаю, это понятно без особых разъяснений. Большинство наших дедушек и бабушек, или даже большинство родителей тех, кому за сорок – это горожане в первом поколении, и этим все сказано. Но ситуация меняется коренным образом шаг за шагом. Количество переходит в качество, и рано или поздно происходит диалектический скачок. Когда трудовой коллектив сформировался, когда предприятие вошло в плоть и кровь ближайшей округи, когда из года в год наращиваются местные кадры и традиции – никто не знает лучше них специфику производства! Никто в огромном большинстве случаев. Конечно, «центр» должен обеспечить научно-технические консультации, внешнеэкономическую поддержку и прочее в таком духе. Но это совершенно другая история. Это так называемый инфраструктурный сервис (чем, собственно, и должен заниматься «центр»). А во всем остальном трудовой коллектив устоявшегося предприятия разбирается лучше любого «варяга» в девяноста случаях из ста. Поэтому трудовой коллектив и выберет подходящее руководство для своего предприятия лучше всякого «центра». И снимет гораздо быстрее в крайнем случае. И то, и другое будет происходить без бюрократической волокиты и блата. Разумеется, это повысит эффективность производства достаточно быстро. Более того! Как это ни парадоксально для некоторых читателей, реакционные круги «центра» будут бороться против такого положения вещей весьма упорно. Весьма! Казалось бы, автор ошибается. Ведь «лафа» для «центра» - местные берут на себя часть управляющих обязанностей. Но тем не менее и к бабке не ходи, чтобы предсказать, что будет именно так. Потому что если нет обязанностей – нет и прав. А, точнее сказать, под решение несложных, именно низовых обязанностей не будет гораздо больших, несоразмерно больших по ресурсам прав и не будет перекачки средств в «центр» в этом смысле. Придется заниматься именно своим делом, то есть научным планированием, а не выпендриваться с «ручным управлением», когда огромными ресурсами решаются пустяковые задачи. Да еще пиариться на этом фоне по телевизору. Правильная самостоятельность «низов» уничтожает почву для стояния на месте «верхов» и тем более падения вниз, в местную рутину. Этот фактор тем более интенсифицирует производство. Итого, выборы своего руководства трудовым коллективом лишь усиливают централизм, а не отменяют его. Инициатива «низов» органично рождает подлинную научность «верхов» и наоборот. Но все же акцентируем внимание и на процессе «сверху-вниз».
Об обязанностях Экономический фронт не отличается от военного по накалу борьбы. Формы другие – суть та же. Кто проигрывает – тот будет уничтожен. Вопрос на засыпку в этом смысле: что делали с дивизиями Красной Армии (бригадами, полками), покрывшими себя позором во время Гражданской и Великой Отечественной войны?.. Правильно – их расформировывали. Дееспособные остатки передавались другим дивизиям; кого-то отправляли на дополнительное обучение; спецорганы отсеивали разложившийся элемент, и так далее. Эти суровые, но необходимые меры усиливали фронт. Людские и материальные ресурсы перетекали от неумелого командования к умелому; дух бойцов восстанавливался; дыра деморализации исчезала на линии противостояния и тому подобное. Но то же самое должно быть на экономическом фронте! То же самое – иначе разгром и поражение. Социалистические предприятия, эти экономические дивизии и полки, должны проходить через подобные суровые, но крайне необходимые процедуры в случае своей неэффективности. Если советское предприятие не справляется с плановыми показателями, оно должно передаваться под управление более успешных предприятий (как правило, близких по профилю деятельности). И результат будет соответствующим. Людские и материальные ресурсы будут переходить в умелые руки; уровень производительности труда будет расти; народное хозяйство не имеет провальных дыр в экономических цепочках и так далее. И только тогда экономическая Красная Армия разобьет буржуазный экономический вермахт, если уж продолжить говорить образно. Да, это суровые методы, но без них не видать победы над современными дивизиями СС типа «Дженерал Электрик» или «Сименс» как своих ушей. И тот «коммунист», кто не понимает этого, кто мыслит до сих пор критериями брежневской разлюли-малины – такой «красный» идиот хуже врага. Это и есть деморализующий и разложившийся элемент. Но в том-то и дело, что «левый» маразм задубел именно в этой области. Почему-то карать на боевом фронте можно, а на экономическом - нельзя. Вот надо возиться с лентяем или бракоделом, перевоспитывать его, шефов в виде хорошо работающих прикреплять, как будто у них своих забот нет, и прочая мелкобуржуазная уравнительно-иждивенческая «философия» прет изо всех дыр до сих пор. Иногда говорят хитрее: вот чудо-машины появятся откуда ни возьмись; вот завтра проснемся, и кругом автоматизация, и польются продукты как из рога изобилия, и исчезнут мелкобуржуазные рвачи, пьяницы, бездельники. Короче, все будет хорошо и благостно, а о вещах типа расформирования неэффективных предприятий не придется и говорить. Да чушь полная! Тем более в условиях будущей диктатуры пролетариата; в условиях жесточайшей экономической драки с современным капиталом. Полуфеодальная рассеянская псевдолевая чушь-маниловщина типа «шапками закидаем» губила нас в первые годы Великой Отечественной, пока Жуков сотоварищи не вернул всех на грешную землю и не заставил толком работать. Так губит и сейчас на экономическом фронте (хотя бы в партийных программах и резолюциях как альтернатива нынешнему курсу). Поэтому никакой поблажки плохо работающим уже в первые годы Советской власти не должно быть. Никакой! Не умеешь хорошо работать и управлять – ступай на биржу труда. Переучивайся, живи на пособие, перестань жрать водку – это твои проблемы. Политического давления на мелкобуржуазную стихию без экономического нет и быть не может! Одними призывами и милиционерами эту стихию не преодолеть и не перевоспитать. Перевоспитать ее можно только по-жуковски твердо экономической угрозой резкого снижения уровня жизни вплоть до биржи труда путем обязательного расформирования неэффективных предприятий. Поэтому каковы права – таковы и обязанности. С одной стороны, нужен простор местной инициативе путем выборности руководства предприятий самими трудовыми коллективами (отнюдь не только это, но для краткости как основное); с другой стороны, нужно за ошибки в этом направлении отвечать по полной путем «передачи дела» другому трудовому коллективу. А уж он будет решать: принять тебя в свою среду, послать доучиваться или вообще отправить на биржу труда. Итого, больше самостоятельности – но и моментальный отлуп, как только вышел за рамки поля. Да, это тяжело, это «круто» – но и эффективно. Говоря образно, получается этакий атомный реактор вместо старого мазутного котла. Мощная внутренняя реакция в виде местной инициативы сдерживается свинцовыми стенками жесточайшей ответственности. Но отсюда и гораздо более высокий КПД.
*** Современный капитализм находится на издыхании. Он спасается только одним: огромной «левой» мелкобуржуазной средой. Только по этой причине! Коммунистическое движение засорено элементом подобного толка до невозможности. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать, мечтает этот элемент, и чтобы социализм был с его благами, и чтобы не работать как положено, а усесться на шею хорошо работающим, но скромным работягам. Ничего подобного больше не будет! Наоборот, Россия задыхается от многомиллионного слоя подобного мещанства, и чтобы этот слой выжать, сепарировать на большинство добросовестных колхозников и меньшинство настоящих рабочих с еще меньшим количеством действительно высокограмотной интеллигенции, как это было в царской России, но на следующем социалистическом витке развития через отрицание отрицания, и нужно включить сепаратор под названием «больше прав – но и больше ответственности». Это хороший сепаратор. Он достаточно быстро превратит всяких мелкобуржуазных авантюристов сначала в проигравших и собьет с них спесь; а затем продолжит сепарирование путем или исправления своих ошибок через «не хочу», или опущения еще более вниз, оставляя им только самые примитивные рабочие места. Но это и хорошо. Станет ясно, кто действительно умеет работать. Настоящая диктатура пролетариата и получится таким образом. А уже таким оружием можно и капитализм прикончить.
Сергей Копылов Автор опять призывает к экономической гонке с капитализмом. Только нужна ли она сейчас?) Раньше,понятное дело-нужно было наращивать обороноспособность. А сейчас стоит ли так напрягаться?) Можно же ведь построить социализм "бесплановый",т.е. по принципу:"сколько сделаете-столько и сделаете,и на том спасибо")))))))) Автор опять призывает к экономической гонке с капитализмом. Только нужна ли она сейчас?) Раньше,понятное дело-нужно было наращивать обороноспособность. А сейчас стоит ли так напрягаться?) Можно же ведь построить социализм "бесплановый",т.е. по принципу:"сколько сделаете-столько и сделаете,и на том спасибо")))))))) Часто говорят на Руси: у нас сколько иванов, столько и планов. Вот что-то подобное наблюдается и в познании "социализма". Но поскольку от этого познания все же зависит правильная ориентация в реальном мире, то вопросу познания "социализма" следует придавать особое значение. Я предлагаю проследить опыт построения "социализма" в СССР, дополнить научным познанием имевшиеся пробелы в этом построении, и в завершение сделать окончательные выводы по данному важному вопросу. Приступим к предлагаемому анализу построения "социализма" в СССР. 1)В условиях низкого уровня экономического развития царской России и крайнего обнищания трудящихся во время первой мировой войны, - с одной стороны, и наличием революционной политической силы во главе с В.И.Лениным, - с другой стороны, было совершено пободоносное революционное восстание. В результате власть перешла в руки трудящихся под рукодством диктатуры пролетариата (под идейным руководством большевиков) и был взят государственный курс на построение социализма. То есть, в России данный Мой вышестоящий комментарий только в начальном виде попал "на экран" случайно (видать, случайным движением руки нажал кнопку "отправить"). После доработки данный комментарий отправлю позже. Прошу извинить за допущенное недоразумение. Как показывает время, коммунисты еще надлежаще не разобрались с «социализмом». По данному вопросу еще существует много споров, разных противоречивых теорий, а в результате – безысходное «топтание на месте». Как выйти из этого заколдованного круга? Имеющееся научное обоснование коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ) и практика построения социализма в СССР дают возможность обобщенно изобразить процесс перехода из капиталистической ОЭФ в коммунистическую ОЭФ. Наличие такой «дорожной карты» позволит безошибочно наполнять реальным содержанием этот важнейший процесс движения в загадочное будущее. Итак, если коммунисты первоначально основательно разберутся с этой «дорожной картой», тогда и появится как согласованность действий, так и сила идейного влияния на сознание трудящихся. Теперь попытаемся составить такую «дорожную карту» перехода от капитализма к коммунизму. 1) Капиталистический способ производства (СП) осуществляется на частнособственнических отношениях к средствам производства. При общественных отношениях собственности он функционировать не может, поскольку прибавочная стоимость теряет частное предназначение. По мере развития капиталистической ОЭФ все более концентрировался и централизовался общественный капитал, росли производительные силы, обострялось противоречие между капиталом и трудом (по мере роста капиталов уменьшалась занятость трудом трудоспособной части общества). Разрешение противоречия между капиталом и трудом (расширение занятости трудом) было возможным только расширением каждого общественного производства за пределы общественных границ, то есть образованием международного рынка для реализации избыточной продукции. В результате общественное производство капиталистических стран по мере своего развития все более становится структурно диспропорциональным (по отношению к внутренним потребностям), в то же время взаимозависимым на межобщественном уровне. Таким образом, капиталистическая ОЭФ к завершению своего существования создает проблему для последующей коммунистической ОЭФ как в сфере структурного образования общественных производств (требующих выравнивания этих структур), так и в сфере занятости трудом. Именно по данной причине при переходе от капиталистической ОЭФ к коммунистической ОЭФ требуется определенный исторический период для преобразования существующих производственных структур в новые применительно к общественным потребностям. Знание этой проблемы при переходе на коммунистическую ОЭФ позволяет правильно сориентироваться относительно структур производств слабо развитых и достаточно развитых капиталистических стран. Здесь можно лишь заметить, что переход на коммунистическую ОЭФ более приемлем (в плане выработки собственной экономической политики) в условиях менее развитых стран, чем в условиях более развитых стран. То есть, опыт СССР был более надежным, чем в развитых странах Западной Европы. 2) Переход от капиталистической ОЭФ к коммунистической ОЭФ возможен (при определенных социально-политических условиях) как вооруженным захватом государственной власти, так и овладением ею мирным путем. Перешедшие государства (одно или группа) на путь коммунистической ОЭФ для своего успешного функционирования должны обладать достаточными сырьевыми и трудовыми ресурсами. 3) Согласно марксистско-ленинской теории коммунистическая формация предполагает две фазы своего развития: низшую – социализм и высшую - непосредственно коммунизм. Такая структура развития указывает на следующую схему экономического развития переходящего общества: переход от капитализма к социализму и переход от социализма к коммунизму. При более детальном рассмотрении данного процесса не сложно убедиться, что социализму требуется создать такую материально-техническую базу, которая способна обеспечить переходящему обществу стартовые условия (материальные и духовные) для развития коммунистического образа жизни. Одной из задач на этом пути является преодоление сложившихся при капитализме форм разделения труда (различие между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, и пр.), чем должно быть обеспечено полное преодоление прибавочного труда (проблема противоречия между развитием производительных сил и полной занятости трудоспособной части общества). *** Предполагается, что социализму для решения предстоящих задач необходимо пройти следующий путь развития: а) переходной период от капитализма к социализму с целью создания требуемой обществу материально-технической базы; б) период по созданию требуемых обществу социалистических материальных и духовных благ; в) период по преодолению форм разделения труда. Переходной период от капитализма к социализму представляет собой преодоление перекосов доставшегося от капитализма развитого общественного производства (структурные преобразования) или создание потребной структуры производства при наследовании неразвитой экономики. Если в первом случае требуется решительно наступательный подход к созданию потребной структуры производства, то во втором случае все наоборот – требуется достаточно плавный и гибкий подход к преобразованию (фактически развитию) сложившей на момент революции экономики. Конечно же, в обоих этих случаях решение потребных задач по созданию надлежащего материально-технического комплекса вынуждено, прежде всего, сочетаться с требованием обеспечения жизнеспособности общества на принципах его постоянного улучшения. *** Как известно, в России социализму пришлось начинать движение применительно ко второму случаю (в условиях крайне неразвитого материального производства и потерь военного характера). Тогда сложилось пять различных общественно-экономических укладов: патриархальное крестьянское хозяйство (в значительной мере натуральное); мелкотоварное производство (большинство крестьянских хозяйств, связанных с рынком, главным образом среднее крестьянство, кустари, не применявшего наемного труда; частнохозяйственный капитализм (не национализированные предприятия, кулацкие хозяйства, частная торговля); государственный капитализм (концессионные и арендованные капиталистами предприятия); социализм (национализированные советской властью фабрики, заводы, транспорт, банки, первые социалистические хозяйства в деревне). В.И.Ленин тогда указывал, что экономика страны в целом является переходной, а не социалистической, ибо в ней есть элементы и капитализма и социализма. Задача состояла в том, чтобы эту переходную экономику постепенно превратить в экономику социалистическую. С этой целью по инициативе В.И.Ленина была введена новая экономическая политика (НЭП). В руках государства оставалась лишь крупная и средняя промышленность, а мелкая сдавалась в аренду кооперации, частным лицам, или даже денационализировалась. НЭП вызвала серьезные противостояния среди партийного руководства, однако В.И.Ленин настойчиво проводил её в жизнь. И все же болезнь, а затем уход из жизни В.И.Ленина крайне усложнили проведение данного экономического курса, последовали ошибки, перегибы, социальные потрясения. Заметим, что именно последнее как бы затмило положительное значение НЭП и послужило определенным политикам поводом для неверия в способность экономически отсталой страны осуществлять переход на путь коммунистического строительства. После смерти вождя начатый курс на индустриализацию страны стремительно набирал темпов, однако затянувшееся противостояние в руководстве страны по выбору экономической политики социалистического характера способствовало появлению и усилению мобилизационных принципов руководства. Этому способствовала также международная милитаристская обстановка и крайне враждебное отношение капиталистического мира к СССР. Однако знаменательной вехой социалистического строительства в СССР стало принятие первого пятилетнего плана народнохозяйственного развития (1929-1933 гг.), чем четко очерчен путь социалистического строительства по плановому принципу. Важнейшим достижением такого направления экономики стало внедрение еще невиданного в истории принципа работы общественного производства на конечный результат при помощи налога с оборота, представляющего собой централизованный хозяйственный доход (НХД). Этим самим советская плановая экономика подтвердила, что она является высоко конкурентной, знаменующей собой наивысшую стадию капиталистического способа производства. При этом следует заметить, что на такую высокую ступень организации общественного производства способна только общественная система с полным огосударствлением средств производства, значит, только социалистическая экономика на стадии создания своей материально-технической базы. Хотя в этой системе регулирования производства еще сохраняются принципы стоимостных отношений, однако непосредственно капиталистическое хозяйство своим государственно-корпоративным устройством (наивысшая стадия капитализма) посредством частной собственности на средства производства уже не может обеспечить результатов, аналогичных социалистическому хозяйству посредством государственной собственности на средства производства. Это очень важный момент, который, к сожалению, не берут во внимание выразители коммунистического движения, чем крайне усложняют своё понимание принципов коммунистического строительства. Итак, с принятием первого пятилетнего плана можно констатировать факт, что к этому моменту была создана социалистическая материально-техническая база, чем завершается переходной (см. пункт «а») период от капитализма к социализму. Далее следовал второй период (см. пункт «б») по созданию требуемых социализму материальных и духовных благ. Для СССР этот период оказался крайне сложным из-за нападения на него фашистской Германии. Только после окончания Великой Отечественной войны СССР приступил к продолжению социалистического развития применительно к периоду «б». И уже в начале 50-х годов ХХ века по инициативе И.В.Сталина начал уточнять свой дальнейший курс. Здесь следует заметить, что, судя по позиции И.В.Сталина, СССР еще не смог научно обосновать условий перехода на следующий период социалистического развития, не открыл для себя законов экономического развития при достижении социализмом высокого уровня развития производительных сил. В стране велась ожесточенная далеко неравная война в экономическом научном мире по данному вопросу. Официальная экономическая наука придерживалась принципа о пригодности стоимостных отношений до наступления самого коммунизма (принципы товарной экономики), однако особо прогрессивные ученые всемерно пытались повернуть советскую экономику на путь нетоварной экономики, указывали на губительность дальнейшего применения принципов товарного производства. К сожалению, несмотря на правильную ориентацию И.В.Сталина по общему направлению развития страны, он также не смог этого важного вопроса осмыслить, считал приемлемым применение товарно-стоимостных отношений в обозримом будущем. Теперь уже (после гибели СССР) вполне понятно, что в СССР не разобрались с научным обоснованием социалистической экономики, поэтому с самого начала не был взят правильный курс коммунистического строительства с учетом первой фазы – социализма. Одним из главнейших вопросов в этом деле было обеспечение разрешения противоречия между ростом производительных сил и полной занятостью трудоспособной части общества. Этот вопрос для капитализма оказался неразрешимым из-за частнособственнических отношений в обществе. Коммунистической формации этот вопрос под силу, но при условиях правильного распределения средств производства по территории страны и соответствующего распределения средств труда (живого труда). Последний вопрос может решаться всего лишь одним способом – правильным расположением населенных пунктов (городов). Еще в Манифесте коммунистической партии в перечне мероприятий, предлагаемых господствующему пролетариату для осуществления «переворота во всем способе производства», для пункта «Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней» (пункт №9) в пояснительной сноске сделано дополнение «постепенное устранение различия между гордом и деревней путем более равномерного распределения населения по всей стране» (примечание к английскому изданию 1888 г.). Одним из доказательств недооценки этого основополагающего вопроса является, например, позиция И.В.Сталина относительно развития городов (ратовал за создание больших городов с развитой индустрией, возражая в этом вопросе Ф.Энгельсу). Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что начало строительства социализма следовало начинать с создания генерального плана градостроения. И далее всю экономическую политику проводить по реализации данного плана. А это, прежде всего, размещение и развитие объектов производства. Чтобы понять важность данной проблемы, достаточно задуматься над вопросом: «как можно уменьшать продолжительность ежесуточных смен, чтобы ликвидировать прибавочный труд трудящихся?». Итак, в СССР после создания материально-технической базы еще требовался период, чтобы насытить потребность общества в материальных благах. Главнейшим вопросом в этом деле было соответствие структуры производства объему выпускаемых предметов потребления. Значит, уже тогда требовалось планирование не от производства к потребителю, а наоборот – от потребителя к производству. То есть, при социализме планирование производства должно исходить из заказа общества. Но этого не было. На начальном пути данного периода, когда еще существовала огромная потребность всего необходимого, такой заказ казался бессмысленным, однако так привыкли, и по мере насыщения потребностей планирование начало усиливать разногласие с потреблением. Это не могло не сказаться на качестве предметов и самом ассортименте потребления. Но насыщение потребления себя уже начало проявлять к началу 70-х годов ХХ века, что указывало на завершение периода материального обеспечения общества. С другой стороны, мощная материально-техническая база привела к огромному высвобождению с производственной сферы трудовых ресурсов (к концу 1980 г. в непроизводственной сфере уже находилась четверть трудоспособного населения). Практически перед страной уже должен был стоять вопрос о реализации социалистических принципов перераспределения трудовых ресурсов. Следовало уменьшать сменность за счет увеличения количества смен. Вот здесь и начинает проявлять себя вопрос правильного распределения как объектов производства, так и привязки к ним населения. А ведь этот вопрос вообще не решался с самого начала социалистических преобразований. Вот и наступил для социализма тупик, с которого выбраться уже стало очень сложно. А если бы все соответствовало научному подходу, то к средине 70-х годов уже следовало начинать вхождение в следующий (завершающий) период построения социализма (см. пункт «в»), на котором уже должна действовать нетоварная экономика, основанная на принципах экономии затрат труда. Такая экономика не только способна эффективно развивать производительные силы, но и обеспечить планирование производства через заказ потребностей и контроль исполнения персонально каждым членом общества. Движение по последнему периоду социализма связано с полным завершением выполнения генерального плана градостроительства, чем должно обеспечиться снятие всех противоречий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом и др. Именно выполнение генерального плана градостроительства должно послужить границей между социализмом и коммунизмом. Здесь важно отметить еще то, что в результате достижения социалистических преобразований коммунистическое общественное производство будет отличаться от социалистического нетоварного производства лишь полной гармонией соответствия размещения производственных объектов с трудовыми ресурсами. В стране должна быть создана такая сеть городов, которая соответствует всем жизненным требованиям – удобствам для труда и досуга, архитектурным изяществам, соединению людей с живой природой и пр. Коммунизм – это гармония живого мира. И В ЗАВЕРШЕНИЕ. Мы сегодня много уделяем внимания вопросам организации труда на производстве, перераспределения прибавочных доходов в трудовых коллективах и др., что относится всего лишь к микроэкономике, а коммунисты должны на все эти процессы смотреть с позиции макроэкономики, а еще важнее - с позиции общих процессов формационного строительства. Именно отступление от последнего и делает нас очень приземленными, что в итоге приводит к потере идейной силы, к замедлению крайне назревшего преобразования мира. Вася, коммунисты еще со времен Ленина давно разобрались с социализмом и с оппортунизмом. Это в начале XVIII утописты воображали, что знания спасут мир от капитализма и приведут к социализму. Но Ленин понял, что единственное эффективное средство против оппортунизма это погрузить их на корапь и расширить применения расстрела. Поэтому не тренди зря о социализме в надежде, что твои убогие фантазии раскроют нам глаза. Василий-1, ваша статья (постом это не назовешь) навела на мысль ошибочности представления в м-л теории коммунистической ОЭФ как двухфазной, низшей и высшей. Такой подход вносит путаницу и неоправданный оптимизм в сроки построения коммунизма. Следует рассматиривать социализм и коммунизм как отдельные ОЭФ ввиду принципиальных различий между ними. Остается только ждать появления теоретиков-коммунистов с диалектическим, а не догматическим мышлением, которые обоснуют и разовьют такой подход. Тогда произойдет конкретизация усилий на посмтроение социализма, отпадут левацкие поползновения строить коммунизм до построения социализма, мысь не будет отвлекаться от проблем социализма и весь временный негатив, связанный с социализмом не будет приписываться коммунизму. Василий-1, займитель этим делом. В порядке критики, вы в своей статье только в конце заикнулись о идейной силе, отдав предпочтнение материальной стороне дела. И совершенно не затронули равновеликое дело воспитания социалистов (не путать с социалистами социалистических партий!), ведь для того, чтоб существовал социализм, государство должно состоять из социалистов, также как коммунистическое государство возможно только из коммунистов. Василий-1 наконец-то показал свои истинные теоретические позиции в вопросе развития общества. Он рассматривает этот процесс с позиций микро и макроэкономики, т.е. с позиций экономикс. Вот дословно его вывод из последнего комментария: «И В ЗАВЕРШЕНИЕ. Мы сегодня много уделяем внимания вопросам организации труда на производстве, перераспределения прибавочных доходов в трудовых коллективах и др., что относится всего лишь к микроэкономике, а коммунисты должны на все эти процессы смотреть с позиции макроэкономики, а еще важнее - с позиции общих процессов формационного строительства. Именно отступление от последнего и делает нас очень приземленными, что в итоге приводит к потере идейной силы, к замедлению крайне назревшего преобразования мира» -- Автор: Василий-1, добавлено: 04.10.2014 - 20:26. Василий-1 намеревается преобразовать мир с помощью буржуазной теории экономикс, а не с помощью политической экономии – составной части марксизма. Он стоит в своих воззрениях на позиции реформизма, а не марксизма. В марксистской политической экономии нет микро и макроэкономики, а есть частная и общественная, капиталистическая и социалистическая экономика. Поэтому Василий-1 заблудился в экономической теории и попал на позиции экономиксистов. Начал он свой комментарий за здравие марксизма, а закончил за его упокой. Я так понял, что Хендар и М.Н Антоненко не желают строить коммунистическое общество, а с А-Иван(ом)еще придется "договариваться". И чего бы я так петушился, тов. Антоненко, нет говорите микро и макро экономики в марксистской политической экономии? Вот тут вы проявляете догматизм мышления. Ничего что нет, надо будет добавим, главное чтоб был положительный эффект для марксистской политической экономии. Вас интересует есть или нет, диалектиков интересует будут ли они полезны или не, если да, то микро и макро экономики должны быть в МПЭ. Так отсюда вопрс, полезно или нет для марксизма разделение экономики на микро и макро? Вас, как ученого, должна бы интересовать целесообразность, а не вопрос есть или нет. Если нет, но надо, так добавим, в чем проблема? А-Иван, Вы также как и Василий-1 считаете допустимым включить в политэкономию микроэкономику и макроэкономику? Это «прекрасно»! Если это действительно так, то тогда мне полостью стала ясна ваша позиция. Вы пропагандируете идею о том, что именно в деле построения социализма нужно руководствоваться теорией микроэкономики и макроэкономики – экономиксом социлиализм. Вот куда нас вывела «кривая» дискуссии. Я остаюсь на позиции, что при строительстве социализма нужно руководствоваться политической экономией социализма, а не экономиксом социализма. Правда, нужно уточнить отдельные положения политэкономии социализма, которые были включены в нее советскими рыночниками-экономиксистами. Впредь я будут вам отвечать опровержением первоисточника – экономикса Самуэльсона, а не его развитие вами в комментариях и статьях в новейшую «теорию» социализма. А-Иван, Вы также как и Василий-1, считаете допустимым включить в политэкономию микроэкономику и макроэкономику? Это «прекрасно»! Если это действительно так, то тогда мне полностью стала ясна ваша позиция. Вы пропагандируете идею о том, что именно в деле построения социализма нужно руководствоваться теорией микроэкономики и макроэкономики – экономиксом социлиализм. Вот куда нас вывела «кривая» дискуссии. Я остаюсь на позиции, что при строительстве социализма нужно руководствоваться политической экономией социализма, а не экономиксом. Правда, нужно уточнить отдельные положения политэкономии социализма, которые «внесли» в нее советские рыночники-экономиксисты. Впредь я будут Вам отвечать опровержением первоисточника – экономикса Самуэльсона, а не его развитие в новейшую «теорию» политэкономисистики социализма. Тов. Антоннко, Вы не выдумывайте всякий вздор о позиции оппонента, оппонент вам сам свою позицию изложит, ибо нет в этих вопросах никакой тайны или тайного смысла. Вы противопоставляете политэкономию и микро с макро экономикой. Это также глупо как противопоставлять целое с его частностями. Все прекрасно работает в единстве. Остается спросить, что вы понимаете под микроэкономикой и макроэкономикой и что является их предметом? Надеюсь, хоть на это ответите? Непонятно, чего вы так всполошились, ведь это всего лишь инструменты, а не ядовитые змеи:-). Ну, на счёт "геройства" Жукова- энто спорный вопрос, а в остальном согласен. Рано или поздно, но капитализм себя изживёт. Автор: ПризракКоммунизма63, добавлено: 05.10.2014 - 22:07. Ну, на счёт "геройства" Жукова- энто спорный вопрос, а в остальном согласен. Рано или поздно, но капитализм себя изживёт. ЗаКомР: Начнется изживание капитализма лишь тогда,когда начнется 2-Высшая фаза. Капитализм это условие существования всех людей сегодня. Люди всего мира могут продолжать существовать и дальше без Капитализма лишь при условии,если уже строится и функционируют другие условия -- Коммунистические. Надо думать о начале 2-Высшей фазы,а КАПУТ Капитализма при этом само собой подразумевается. А то любой мелкий буржуа с марксистским дипломом кидается как моська против Капитализма,а вопрос,что взамен капитализма СТРОИТЬ, ему и в голову не приходит по его классовой натуре.А совсем отставшие от жизни нафталинные Социалисты только мечутся со своими детскими социалистическими тараканами в голове. Мы теперь СОБСТВЕННО коммунисты,а не Социалисты как вчера в наши детские годы при Социализме(1-фазе).
Добавить комментарий
(всего 89)
‹ Более старые
|
