Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-5
+
+

Что такое современный оппортунизм и как с ним бороться (часть 2)

Опубликовано:  01.10.2014 - 01:08
Корреспондент:  Сергей Копылов

Что такое обновленный социализм

Обновленный социализм – это переход от принципа «мало прав, но и мало ответственности» к принципу «больше прав, но и больше ответственности» в отношении трудовых коллективов. Вот и все в принципе. Это резко повысит эффективность социалистического хозяйства. Настолько резко, что конец капитализму наступит скорее рано, чем поздно. Но конкретика не помешает, разумеется.

О правах

Руководство совгоспредприятий (объединений) и учреждений должно выбираться их трудовыми коллективами. (Возможные исключения будут подтверждать правило.) Это не отменит централизм, а усилит его. «Синдикализм» и «шляпниковщина» не при чем здесь абсолютно. Централизм, который уже устоялся, усиливается путем демократизации, отдавая тактические функции «вниз» и сосредоточиваясь на стратегических «вверху». Синдикализм же отрицает централизм изначально. Синдикализм к процессу демократизации централизма не имеет никакого отношения. Повторю еще раз: дебюрократизация никем не оспариваемого централизма и синдикализм - разные вещи в корне. Не надо путать божий дар с яичницей. Рассмотрим вопрос исторически, и станет ясно, почему назрел переход одной диалектической противоположности в другую в процессе становления социалистического принципа демократического централизма.

Руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР. И это было закономерно на период довлеющей экстенсивной экономики в те времена. Когда предприятие еще строится или построено «с нуля»; когда вчерашние крестьяне подъезжают на новое место работы из близлежащих деревень или из других областей, без заранее назначенного руководства не обойтись в большинстве случаев. Иначе не будет организующего начала и достаточных темпов освоения производства. Я думаю, это понятно без особых разъяснений. Большинство наших дедушек и бабушек, или даже большинство родителей тех, кому за сорок – это горожане в первом поколении, и этим все сказано.

Но ситуация меняется коренным образом шаг за шагом. Количество переходит в качество, и рано или поздно происходит диалектический скачок. Когда трудовой коллектив сформировался, когда предприятие вошло в плоть и кровь ближайшей округи, когда из года в год наращиваются местные кадры и традиции – никто не знает лучше них специфику производства! Никто в огромном большинстве случаев. Конечно, «центр» должен обеспечить научно-технические консультации, внешнеэкономическую поддержку и прочее в таком духе. Но это совершенно другая история. Это так называемый инфраструктурный сервис (чем, собственно, и должен заниматься «центр»). А во всем остальном трудовой коллектив устоявшегося предприятия разбирается лучше любого «варяга» в девяноста случаях из ста. Поэтому трудовой коллектив и выберет подходящее руководство для своего предприятия лучше всякого «центра». И снимет гораздо быстрее в крайнем случае. И то, и другое будет происходить без бюрократической волокиты и блата.

Разумеется, это повысит эффективность производства достаточно быстро. Более того! Как это ни парадоксально для некоторых читателей, реакционные круги «центра» будут бороться против такого положения вещей весьма упорно. Весьма! Казалось бы, автор ошибается. Ведь «лафа» для «центра» - местные берут на себя часть управляющих обязанностей. Но тем не менее и к бабке не ходи, чтобы предсказать, что будет именно так. Потому что если нет обязанностей – нет и прав. А, точнее сказать, под решение несложных, именно низовых обязанностей не будет гораздо больших, несоразмерно больших по ресурсам прав и не будет перекачки средств в «центр» в этом смысле. Придется заниматься именно своим делом, то есть научным планированием, а не выпендриваться с «ручным управлением», когда огромными ресурсами решаются пустяковые задачи. Да еще пиариться на этом фоне по телевизору. Правильная самостоятельность «низов» уничтожает почву для стояния на месте «верхов» и тем более падения вниз, в местную рутину. Этот фактор тем более интенсифицирует производство.

Итого, выборы своего руководства трудовым коллективом лишь усиливают централизм, а не отменяют его. Инициатива «низов» органично рождает подлинную научность «верхов» и наоборот. Но все же акцентируем внимание и на процессе «сверху-вниз».

Об обязанностях

Экономический фронт не отличается от военного по накалу борьбы. Формы другие – суть та же. Кто проигрывает – тот будет уничтожен.

Вопрос на засыпку в этом смысле: что делали с дивизиями Красной Армии (бригадами, полками), покрывшими себя позором во время Гражданской и Великой Отечественной войны?.. Правильно – их расформировывали. Дееспособные остатки передавались другим дивизиям; кого-то отправляли на дополнительное обучение; спецорганы отсеивали разложившийся элемент, и так далее. Эти суровые, но необходимые меры усиливали фронт. Людские и материальные ресурсы перетекали от неумелого командования к умелому; дух бойцов восстанавливался; дыра деморализации исчезала на линии противостояния и тому подобное.

Но то же самое должно быть на экономическом фронте! То же самое – иначе разгром и поражение. Социалистические предприятия, эти экономические дивизии и полки, должны проходить через подобные суровые, но крайне необходимые процедуры в случае своей неэффективности. Если советское предприятие не справляется с плановыми показателями, оно должно передаваться под управление более успешных предприятий (как правило, близких по профилю деятельности). И результат будет соответствующим. Людские и материальные ресурсы будут переходить в умелые руки; уровень производительности труда будет расти; народное хозяйство не имеет провальных дыр в экономических цепочках и так далее. И только тогда экономическая Красная Армия разобьет буржуазный экономический вермахт, если уж продолжить говорить образно. Да, это суровые методы, но без них не видать победы над современными дивизиями СС типа «Дженерал Электрик» или «Сименс» как своих ушей. И тот «коммунист», кто не понимает этого, кто мыслит до сих пор критериями брежневской разлюли-малины – такой «красный» идиот хуже врага. Это и есть деморализующий и разложившийся элемент.

Но в том-то и дело, что «левый» маразм задубел именно в этой области. Почему-то карать на боевом фронте можно, а на экономическом - нельзя. Вот надо возиться с лентяем или бракоделом, перевоспитывать его, шефов в виде хорошо работающих прикреплять, как будто у них своих забот нет, и прочая мелкобуржуазная уравнительно-иждивенческая «философия» прет изо всех дыр до сих пор. Иногда говорят хитрее: вот чудо-машины появятся откуда ни возьмись; вот завтра проснемся, и кругом автоматизация, и польются продукты как из рога изобилия, и исчезнут мелкобуржуазные рвачи, пьяницы, бездельники. Короче, все будет хорошо и благостно, а о вещах типа расформирования неэффективных предприятий не придется и говорить.

Да чушь полная! Тем более в условиях будущей диктатуры пролетариата; в условиях жесточайшей экономической драки с современным капиталом. Полуфеодальная рассеянская псевдолевая чушь-маниловщина типа «шапками закидаем» губила нас в первые годы Великой Отечественной, пока Жуков сотоварищи не вернул всех на грешную землю и не заставил толком работать. Так губит и сейчас на экономическом фронте (хотя бы в партийных программах и резолюциях как альтернатива нынешнему курсу). Поэтому никакой поблажки плохо работающим уже в первые годы Советской власти не должно быть. Никакой! Не умеешь хорошо работать и управлять – ступай на биржу труда. Переучивайся, живи на пособие, перестань жрать водку – это твои проблемы. Политического давления на мелкобуржуазную стихию без экономического нет и быть не может! Одними призывами и милиционерами эту стихию не преодолеть и не перевоспитать. Перевоспитать ее можно только по-жуковски твердо экономической угрозой резкого снижения уровня жизни вплоть до биржи труда путем обязательного расформирования неэффективных предприятий.

Поэтому каковы права – таковы и обязанности. С одной стороны, нужен простор местной инициативе путем выборности руководства предприятий самими трудовыми коллективами (отнюдь не только это, но для краткости как основное); с другой стороны, нужно за ошибки в этом направлении отвечать по полной путем «передачи дела» другому трудовому коллективу. А уж он будет решать: принять тебя в свою среду, послать доучиваться или вообще отправить на биржу труда. Итого, больше самостоятельности – но и моментальный отлуп, как только вышел за рамки поля. Да, это тяжело, это «круто» – но и эффективно. Говоря образно, получается этакий атомный реактор вместо старого мазутного котла. Мощная внутренняя реакция в виде местной инициативы сдерживается свинцовыми стенками жесточайшей ответственности. Но отсюда и гораздо более высокий КПД.

***

Современный капитализм находится на издыхании. Он спасается только одним: огромной «левой» мелкобуржуазной средой. Только по этой причине! Коммунистическое движение засорено элементом подобного толка до невозможности. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать, мечтает этот элемент, и чтобы социализм был с его благами, и чтобы не работать как положено, а усесться на шею хорошо работающим, но скромным работягам.

Ничего подобного больше не будет! Наоборот, Россия задыхается от многомиллионного слоя подобного мещанства, и чтобы этот слой выжать, сепарировать на большинство добросовестных колхозников и меньшинство настоящих рабочих с еще меньшим количеством действительно высокограмотной интеллигенции, как это было в царской России, но на следующем социалистическом витке развития через отрицание отрицания, и нужно включить сепаратор под названием «больше прав – но и больше ответственности». Это хороший сепаратор. Он достаточно быстро превратит всяких мелкобуржуазных авантюристов сначала в проигравших и собьет с них спесь; а затем продолжит сепарирование путем или исправления своих ошибок через «не хочу», или опущения еще более вниз, оставляя им только самые примитивные рабочие места. Но это и хорошо. Станет ясно, кто действительно умеет работать. Настоящая диктатура пролетариата и получится таким образом. А уже таким оружием можно и капитализм прикончить.

Сергей Копылов

Добавить комментарий (всего 89)   Более новые ›

Искусственно надуманные конструкции «мало прав, но и мало ответственности», «больше прав, но и больше ответственности». Права и ответствееность так не распределяются, они определяются положением в системе производства и власти. Права и ответственность даются не по принципу "с потолка", права и ответственность есть неотьемлемая часть занимаемого места в системе производства и власти. Ни в коем случае нельзя наделять правами сверх необходимого, иначе начинается злоупотребление правами.Возьмем производство, руководителем которого анархист Копылов предлагает сделать того, кого выберет трудовой коллектив. Кого же выберет коллектив, может того, кто предложит делать более сложную работу при ментшей зарплате? Нет, трудовой коллектив в своем эгоизме и ограниченности кругозора, выберет рвача, который из популизма постарается ориентировать предприятие на работу полегче, а зарплату побольше. При этом никакая социально значимая продукция выпускаться не будет. Анархия при социализме недопустима.

Это все бред. Вы не поймете никак простой истины (или намеренно не хотите понимать) - речь идет о государственном предприятии в советской форме. Ну хорошо, подойдем к делу иначе, коль так туго доходит. Народ выбирает, к примеру, руководство советской республики или области?.. Выбирает. Но при этом область подчиняется "центру" в том числе и по плану?.. Подчиняется. Точно также и советское государственное предприятие. Теперь еще раз четко и ясно уточните свою кашу - почему, к примеру, руководство советской области выбирать можно, а руководство совгоспредприятия нельзя?...

Копылов, вы подумайте, руководство советской области есть властный орган политической системы, руководство совгоспредприятия есть хозяйственный орган хозяйственной системы. Это две разные линии в государстве. У советов одна сфера деятельности, у хозяйственного органа другая, у советов более широкая, у хозоргана более узкая, советы всеохватывающий орган, предприятия узкоцелевые органы. Вы, похоже, не понимаете роли советов, вернее их назначения и места в государственной системе или выстраиваете для себя какую-то другую роль. Напишите, как вы видите функцию советов, какова их главная задача, их отношение к другим структурам государства, партии, структуре хозяйствующих организаций.

Есть хороший учебник для вузов - "Советское строительство". Там и ссылки на работы Ленина по этому вопросу очень четкие. И знаете, какая самая главная задача Советской власти?.. Комплексное социально-экономическое развитие страны (территории и так далее). И этим все сказано. Политика - это концентрированная экономика. Руководство совгоспредприятия - это и властный орган политической системы (просто на низовом уровне), и хозяйственный орган. Верховный Совет - это и хозяйственный орган на самом высшем уровне - так как именно здесь решаются самые коренные хозяйственные вопросы - и властный орган. Хозяйственная система отдельно от политической нигде не существует и существовать не может. Думать иначе - отсебятина. Поэтому я жду четкий ответ на простой вопрос. Почему нельзя избирать руководство советского государственного предприятия?. То, что это "две линии" - это слишком общо. Это из раздела "все должны быть богаты и здоровы". А конкретнее - почему?.. Пока я не пойму ваши резоны - я не могу ничего объяснять, так как не понимаю, что вам собственно не ясно.

Государственное предприятие в советской форме, это такое же извращение, как мужик в женском трико. Копылов, зачем мужику носить женские трусы?

спекся. Я понял давно, что ты дурилка картонная. Но так наглядно - одно удовольствие видеть. итого - так ты против советской формы госсобственности?.. Социалистическая госсобственность не должна быть построена на советских принципах?...

Не радуйтесь рашьше времени, вы ж не юнец с избытком тестостерона:-). Чтоб я спекся вам надо увеличить температуру и время выдержки, чего у вас не наблюдается:-). Вы написали глупость "государственное предприятие в советской форме", я вам на эту глупость указал, но вы, в стиле хендаров, переводите стрелки на "советскую форму собственности". Давайте разберемся в вашей путанице, что для вас означает "Социалистическая госсобственность построенная на советских принципах"? Что такое советская форма госсобстаенности? Опишите, а потом поговорим кто есть дурилка картонная (ну и стиль у вас, в духе пролетарской пропаганды?:-)) Может я и не прав, докажите.

Ваня, разбераться с тоборй будут следователи ЧК, не гони.

Ваня ужасно хочет дискутировать - буквально умоляет всех: поспорьте со мной. Ваня, еще Пушкин предупредил: и не оспоривай глупца. А Пушкин это для русского все. Но может ты не русский? - Очень похоже.

Название статьи не вполне соответствует. Название как бы обещает нам раскрыть, что такое оппортунизм и показать, как с ним бороться. На деле же, статья только представляет нам один из видов оппортунизма - представление, что выборность трудовых коллективов - спасение от всех напастей. Махровый оппортунизм. Наглядно показано, какие формы он может принимать, в какие одежды рядиться, какие тупиковые "выходы" изобретать. Автору нужно было бы довести дело до конца и провести работу по разоблачению вредности насаждения подобных иллюзий трудящимся массам. Показать, почему это вредно, от каких действительно важных целей подобные иллюзии ( в виде избираемости руководства производственных единиц) уводят внимание трудового народа. Нужно было разоблачить эту мутную разновидность оппортунизма - экономизма и показать, как с ней бороться, посоветовать серьезную литературу, исследования. А пока двойка. Описанием одного из видов оппортунизма, даже о-очень длинным достойной цели не добъешься.

Молодцы комментаторы - раблачили происки известного лакея капитала.

Хендрюша, жертву ищешь? Разочарую тебя, вряд-ли Копылов "известный лакей капитала". Впрочем тебе это не важно, тебе жертва нужна, иезуит доморощенный.

см. комментарий на А-Иван и подумайте над ответом.

План с неба не падает. Он рождается от "низов". План рождается также, как река из ручейков, говоря просто. Смекаете?..

«План с неба не падает. Он рождается от "низов". План рождается также, как река из ручейков, говоря просто. Смекаете?..» – Автор: Сергей Копылов, добавлено: 03.10.2014 - 17:52.

Товарищ Копылов! Вы не исправимы в своих рассуждениях. «План» в советской плановой социалистической и антисоциалистической экономиках был «изделием» для рабочих и специалистов. Каждый рабочий получал государственное задание произвести или выполнить «план».

В социалистической экономике сталинских пятилеток за выполнение и перевыполнение «планов» государство платило большие деньги рабочим. Так, например, если рабочему был «план» произвести в месяц 100 деталей, то за 1/100 плана устанавливалась сдельно-прогрессивная расценка: например, 10 рублей – при не выполнении «месячного плана», 13 рублей – при выполнении на 100-110 %, 15 рублей – 111-125 %, 17,5 рублей – 126-140 % и 20 рублей – свыше 140 %. Здесь приведены цифры условные, но принцип начисления зарплаты – сталинский. Рабочий, который произвел 99 деталей или 1/99 «плана» получал 990 рублей зарплаты в месяц. А его сосед, который был стахановцем и производил всего 150 деталей, т.е. в полтора раза больше – получал 3000 рублей в месяц, т.е. в три раза больше. Вот что такое «сталинский» «план» товарищ Копылов.

Хрущевско-горбачевские «планы» были противоположны сталинским, т.е. «сдельно-регрессивные». Если рабочий перевыполнял «план» в эпоху строительства коммунизма, то «нормировщик» ему сразу же «срезал» сдельную расценку и повышал «план». Заметьте, не повышал сдельную расценку за 1/100 «плана», как это было во времена Сталинских пятилеток при его выполнении, а повышал «план» и «срезал» расценку за выполнение нового повышенного «плана».

Никаких «ручейков» и «рек» нет и не было в плановой экономике. Это ваша фантазия, а не анализ плановой социалистической и антисоциалистической экономики. Советские рабочие затем «срезали» такой «социализм», т.е. антисоциализм, и заменили его капитализмом. Хрущевские «планы» им уже никто не доводит и расценок при их перевыполнении не срезает. А то они и капитализм могут «срезать».

Вот черт знает что. В Киеве дядька -в огороде бузина. Ну и что если план был "изделием"?.. Ну и что?.. Об этом что ли речь-то идет?.. Речь идет о том - что план складывается из возможностей предприятий. Логично?.. Вы не дадите огромный план предприятию, у которого маленькие фонды, к примеру. Поэтому, планирование ограничено возможностями предприятий. Поэтому план рождается от "низов" - то есть от возможностей предприятий. А раз так, писал я Светлане, то определенная самостоятельность трудовых коллективов ("низов") наиболее четко и отражает эти возможности. Поэтому советская самостоятельность трудовых коллективов и способствует научному централизму - то есть общему плановому процессу. А причем здесь вся ваша справка?.. Какое отношение она имеет к моему тексту?...

Недостаток всех таких опусов в том, что неясно , кто и что стоит за АВТОРОМ. Он в своей жизни хотя бы одну превичку создал и на каком заводе и в какой должности работал и работает? К редакции ПРОСЬБА: давать СПРАВКУ по авторам.

ну что вы право так, на человека литературное творчество напало, а вы ему - да кто он такой, да проверить его надо. Ну где человеку печататься и пробовать свои силы, как не на КТВ

создал. Я даже профсоюз создал на предприятии (правда, не очень большом - молокозаводе, проще говоря).

С.Копылов: КПРФ, РКРП-КПСС, «Левый Фронт», ВКПБ и подобные партии и движения – реакционные организации. Они реакционнее даже по сравнению с путинским режимом - как прошлое по сравнению с настоящим. Автору из Ангарска ПАРТИЯ не нужна. Он за рабочее САМОУПРАВЛЕНИЕ.

Если так, то Копылов не коммунист, а скорее социалист-революционер.

По автору из Ангарска рабочие это вечно пьяные дебилы,что нуждаются в самоуправлении?

Ангаре. Копылову нужна настоящая партия - если остальные реакционные. о такой возможности не думали?...