Марксизм или постсоветский ревизионизм

Ленину повезло, он не увидел грандиозного предательства пролетариатом коммунистической идеи, за которую Ленин жизнь положил. Вы говорите об отказе от диктатуры пролетариата? А кто отказался, руководители, взращенные диктатурой пролетариата. Диктатура пролетариата сама себя уничтожила. Вот об этом я и говорю, диктатура пролетариата не оказалась той таблэткой, что сохранила соцреволюцию. И ради чего были уничтожены сотни тысяч так называемых врагов народа? Ради чего народ нес жертвы в период соцстроительства? Оказывается диктатура пролетариата способна на загнивание и отмирание. И это практика, а не антинаучная чушь. Диктатура пролетариата не самоцель и не решение всех проблем. Диктатура нигде и ни у кого не популярна, поэтому рассуждения о диктатуре пролетариала способны только отбить интерес к идее даже у того же пролетариата. Любое государство есть власть правящего класса, но эта власть далеко не всегда диктатура. Вы, Владимир, не осознаете что есть диктатура и поэтому пустословите. Призывать к диктатуре, сегодня, это на мой вззгляд глупость. Решать дела можно эффективно и при отсутствии диктатуры, понятно, если решать их с умом. Ну а без ума, так никакая диктатура не поможет.

Ну зачем же так неуважительно относиться к "диктатуре пролетариата". Когда говорят о "предательстве пролетариатом коммунистической идеи", то этим проявляют непонимание (недооценкой здесь и не пахнет!) сути понятия "диктатуры рабочего класса". Разве может функционировать советская власть без "диктатуры рабочего класса"? Разве не тот класс должен контролировать экономический процесс в государстве, чьи социальные интересы он (экономический процесс) отражает? Разве не понятно, что в любой форме общенародности политическая власть постепенно сосредоточится в руках ловкачей и превратится во власть класса имущих. Яркий пример подобного превращения продемонстрировали государственные образования из бывших республик СССР после его распада.

Что касается «предательства пролетариатом коммунистической идеи», то это также бессмыслица. Во-первых, после взятия политической власти в свои руки пролетариат превращается в «рабочий класс». Во-вторых, применительно к СССР сложилось вообще не предательство коммунистической идеи, а не способность с ней основательно разобраться самим авангардом рабочего класса – коммунистической партией. Разве трудно понять, что никогда рабочий класс не предал бы коммунистическую идею, надлежаще овладев ею как оружием для защиты собственных интересов.

Одним словом, кто против «диктатуры рабочего класса», тот против перехода на коммунистический путь общественного развития, явный представитель класса угнетателей!

Товарищ ИВС, разве можно так обречённо: «Средств гарантирующих от реставрации капитализма не существует»? Именно превращение производителей в реальных, а не номинальных как это было в СССР, владельцев (управленцев, пользователей) «общенародной собственности» и является этой гарантией. Плюс, конечно, ликвидация товарного производства, т.е. прямой продуктообмен. (Сначала, конечно, всем «поровну», а потом – по «потребностям».)

Есть средство от реставрации капитализма! Вы поговорку такую слыхали, от добра добра не ищут? Если при социализме жизнь будет лучше, чем при капитализме, капитализм не реставрируется никогда. А подавление собственных капиталистов на это не влияет. Вот сколько было капиталистов в СССР перед контрреволюцией? Ни одного. Но народ купился на "счастливую капиталистическую жизнь". Процесс сравнения в этом случае сыграл решающую роль.

Нет, я просто больше вас знаю.

Странный вы человек, услышав слово "ДОГМАТИЗМ" у вас сразу возникает ассоциация о догматизме теории, догматизме марксизма. И вы пытаетесь защитить марксизм. Это не так, догматизм не относится к марксизму как теории, догматизм есть свойство человека, свойство познания чего-либо, подход к познанию, способ познания, если слово познание тут уместно. Марксизм не догма, но многие "марксисты" догматики. Догматизм выражается в неспособности увидеть теорию живой, догматики видят теорию мертвой, отсюда у догматиков теория не может развиваться, она для них статична. Догматики не способны ни понять теорию ни развить ее, зато они стараются "сожрать" всякого, кто посягает на их видение теории, рассматривая это как ревизионизм и оппортунизм. Корень догматизма - неспособность к творческому мышлению, которая компенсируется, для психологического баланса догматиков, изучением БУКВЫ теории, в чем догматики преуспевают, и их призывами к изучению теории без практического выхода. Всякая новая мысль воспринимается догматиками как недостаток в изучении теории, как неграмотность и их главный аргумент в споре есть предложение прочитать чего-то из классиков. Изучение без практических шагов есть признак догматизма, догматику достаточно теории, ему практика не нужна. Так что еще раз, не марксизм догма, а масса "марксистов" к сожалению догматики. Догматизм не свойство марксизма, это свойство многих, изучающих марксизм, догматизм это уровень развития человека, отличающий его от человека творческого. Возьмем для примера положение марксизма о пролетариате и его гегемонии в революции. Во время Маркса оно так и было, но догматики из этого делают вывод об исключительности роли пролетариатв во все времена. Поэтому для них роль другого класса в социалистической революции есть ревизионизм. Но в марксизме главное не пролетариат, а коммунизм, и если пролетариат не может, но есть кто-то кто может сделать социалистическую революцию, то этим кто-то надо пользоваться. Догматик будет сидеть до второго пришествия, ожидая когда пролетариат созреет, недогматик будет пользоваться тем, что есть уже сегодня, достигая цели. Догматизм сегодня это догматизм мышления прежде всего. Поэтому догматизм сегодня более вреден чем ревизионизм и оппортунизм, как внутренний враг, маскирующийся под "познавшего истину". Догматик как бы "свой", поэтому с ним бороться сложнее чем с внешними ревизионистами и оппортунистами.

Очень глубокие мысли

Конечно:-) Контрольный в голову по вопросу доверия и соответствия названному.

Нельзя смешивать понятие «догматизм» с понятием «начетничество».

Догматизм (от греческого dogma, dogmatos = мысль, учение) – некритическое мышление (догмами), слепая вера в неизменность тех или иных положений, признание их за бесспорную истину. Это определение «догматизма» из словаря иностранных слов.

Если «марксист» слепо верит в неизменность тех или иных положений и выводов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина о развитии капиталистического и коммунистического общества, то такой «марксист» истинный догматик. Проблема в том, что общество не стоит на месте. Оно постоянно изменяется. В нем возникают новые тенденции и закономерности, новые законы. Причем постоянно изменяется «фундамент» общества, его производительные силы. Маркс не мог в своих теориях учитывать современный уровень развития производительных сил общества. Они качественно отличаются от производительных сил средины 19 столетия.

Главной производительной силой общества является человек. Он сегодня не такой, каким был сто или сто пятьдесят лет тому назад. Для догматика это не существенно. Для него пролетарий как был в эпоху Маркса, так и остался неизменным в современной эпохе. Постсоветский пролетарий имеет высшее образование и по своему мышлению он выше догматиков «марксистов».

Догматики говорят пролетариям, что для построения социализма нужно вначале взять политическую власть, чтобы затем государство взяло в собственность средства производства. Постсоветские пролетарии с высшим образованием на это не реагируют, так как считают, что социализм предполагает, чтобы все экономические выгоды от использования средств производства принадлежали пролетариям, а не государству в лице чиновников. Они социализм понимают по своему, по пролетарски. «Марксисты» же навязывают постсоветскому пролетариату догматически понятый ими «социализм». При этом очень сильно возмущаются, что пролетарии никак не могут понять навязываемый им догматический социализм.

Марксизм разработал механизм превращения постсоветских капиталистических предприятий в социалистические. Не предприятий времен Маркса и Энгельса, а постсоветских предприятий, которые были созданы на основе реорганизации социалистических государственных объединений. Между капиталистической фабрикой и постсоветским акционерным обществом, между трудовым коллективом капиталистической фабрики и постсоветского акционерного общества имеются принципиальные отличия. Эти отличия марксизм учел и внес в теорию революционного превращения капитализма в коммунизм. Маркс и Энгельс не могли знать, что будет создан постсоветский капитализм. Поэтому они не могли исследовать, как этот капитализм нужно будет пролетариям превращать в коммунизм.

Для догматиков нет различий между марксистским капитализмом и постсоветским. Догматики не видят отличий между капиталистической фабрикой и постсоветским ОАО. Они по-прежнему живут в средине 19-го столетия. У них в силу этого мышление находится на уровне 19-го столетия. Это мышление догматическое. Мышление творческое, критическое анализирует процесс революционного превращения ПОСТСОВЕТСКОГО капитализма в коммунизм. Для догматика не существует понятия «постсоветского капитализма».

Очень красиво написано, господин Антоненко. Вот только на практике, все те, кто громче всех кричит про догматизм в марксизме, как "развитие" марксизма, предлагают только и исключительно, введение элементов капиталистической идеологии и экономических отношений, в коммунистическую теорию, а по возможности, в его основополагающие принципы. И чем больше капитализма, они (Вы), пытаются внести в коммунизм, тем громче они (Вы) кричат о догматизме марксистов. И понятно почему. Ведь даже крайне поверхностного знания коммунистической теории достаточно, чтоб "высветить", весь этот "ревизионизм" и "оппортунизм", а высветив, разнести его в пух и прах. Поэтому им (Вам) остается только один способ противодействия, объявить марксистом догматиками и на этом основании, сделать вид, что их доводов не существует. Вы не первый, вы и не последний...

Спасибо, Иван Иванович, за столь высокую оценку моего поста. Как говорил еще Ф.М. Достоевский – красота спасет мир. Если мною красиво написанное спасет марксистов от догматизма, то тогда я не зря пишу.

Вы догматически подошли к вопросу соотношения научной теории и идеологии. С рождением пролетариата и буржуазии ими были рождены две противоположные идеологии: идеология пролетариата и идеология капиталистов. Первая состоит в том, что в обществе не должно быть эксплуатации, т.е. присвоения чужого неоплаченного труда. Вторая состоит в том, что каждый имеет право присваивать чухой неоплаченный труд. В связи с тем, что сегодня имеется два особых вида капиталистов – денежные и промышленные, то у них имеется два вида идеологии – денежная и предпринимательская. Первые присваивают дивиденды, а вторые – предпринимательский доход. Идеология, согласно историческому материализму, находится на третьем «этаже» политической надстройки общества.

Научная теория социализма и вульгарные капиталистические теории развития общества находятся на втором «этаже» надстройки. Причем они адекватно соотносятся с идеологией пролетариата и идеологией капиталистов. Если мы берем в руки и читаем первый раздел экономикс, т.е. микроэкономику, то тем самым мы встали на позицию идеологии промышленных капиталистов. Если читаем макроэкономику, то на позицию идеологии денежных капиталистов. Тот, кто изучает и познает теорию научного социализма, он прочно стоит на позиции идеологии пролетариата.

Для меня не понятно Ваше утверждение, что можно, например, вносить элементы идеологии денежных капиталистов в теорию научного социализма. Ведь идеология денежных капиталистов состоит в том, что владельцы акций законно получают дивиденды – значительную часть прибавочной стоимости, т.е. чужого неоплаченного труда. Теория научного социализма основывается на положении, что в нем все доходы распределяются или по труду, или по потребностям. В ней нет распределения доходов на акции. Если в «научной» теории «социализма» есть такое распределение, то это вульгарная теория экономикс, а не теория научного социализма. Некоторые «марксисты» утверждают, что при «социализме» есть прибавочная стоимость, которая распределяется на акции. Но это положение из теории экономикс, а не научного социализма. Они на самом деле стоят на позиции идеологии денежных капиталистов, а не пролетариев.

Маркс по этому поводу писал: «…вульгарный экономист не может представить себе форм, развившихся в недрах капиталистического общества, отделенным и освобожденными от их антагонистического капиталистического характера» («Капитал», т.3, ч.1., с. 426). Поэтому они выдумывают такие «социалистические» формы предприятий, в которых есть прибыль. У моих ОАО прибыли и дивидендов нет и быть не может. В них есть коммунистический доход и социалистический доход, которые распределяются по потребностям и по труду. В них нет присвоение чужого неоплаченного труда, т.е. нет эксплуатации труда капиталом, нет капитала. В них нет господства одних работников предприятия над другими. Поэтому моя теория адекватна идеологии пролетариата, а не капиталистов.

Все правильно, но одного только понять не могу: Зачем Вам ОАО, если ни акции, ни дивиденды не нужны. Я полагаю что рабочие должны создать единую некоммерческую организацию, которая учредит коммерческие организации, которые и будут стремиться заполучить контрольные пакеты акций крупных каппредприятий,

«Все правильно, но одного только понять не могу: Зачем Вам ОАО, если ни акции, ни дивиденды не нужны. Я полагаю что рабочие должны создать единую некоммерческую организацию, которая учредит коммерческие организации, которые и будут стремиться заполучить контрольные пакеты акций крупных каппредприятий» – Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 12.11.2014 - 18:48.

Спасибо за вопрос. Ваш вопрос принципиальный и я постараюсь на него ответить вразумительно. Мой ответ на Ваш вопрос чисто политэкономический.

Итак, что мы сегодня имеем в экономике и к чему должны стремиться? Сегодня экономика в основном представлена постсоветскими ОАО. Это значит, что согласно теории Маркса (прочтите внимательно главы 21-24 третьего тома «Капитала» и не менее десяти раз) добавленная стоимость в них качественно делится на необходимую стоимость и прибавочную стоимость. Превращенной формой необходимой стоимости является заработная плата пролетариев, а прибавочной стоимости – прибыль капиталистов. Валовая прибыль, в свою очередь, качественно делится на процент и предпринимательский доход. Процент, т.е. часть прибыли, присваивают собственники акций в форме дивидендов. Это класс капиталистов-акционеров или олигархов. Предпринимательский доход присваивают промышленные капиталисты, которые работают в ОАО в качестве капиталистических менеджеров. Они также получают еще и заработную плату. У них доход состоит из двух частей – заработной платы и предпринимательского дохода.

Задача состоит в том, чтобы уничтожить прибавочную стоимость, т.е. уничтожить процесс присвоения чужого неоплаченного труда. В связи с тем, что прибавочная стоимость качественно разделена на процент и предпринимательский доход задача разделяется на две задачи: уничтожение процента и уничтожение предпринимательского дохода. Для этого нужно построить две «гильотины».

Исследовав проблему уничтожения прибавочной стоимости в современных постсоветских акционерных обществах, я пришел к выводу, что вначале нужно уничтожить предпринимательский доход, а затем – процент. Победить сразу на два «фронта» не удастся.

Уничтожение предпринимательского дохода я предлагаю путем его объединения с заработной платой в единый социалистический доход единого трудового коллектива, созданного путем объединения в управляющую организацию промышленных капиталистов и пролетариев постсоветских ОАО. Эта управляющая организация ими создается в правовой форме ОАО. В результате меняется механизм формирования дохода трудового коллектива. Он будет формироваться путем качественного деления денежной выручки на доход олигархического ОАО и доход трудового ОАО. В трудовом ОАО не будет ни капиталистов, ни пролетариев. Все трудящиеся будут работниками. Каждый будет получать из общей заработанной денежной выручки свою часть вознаграждения пропорционально вложенному труду. Механизм начисления фонда вознаграждения и его распределения между работниками ясен.

Остается еще класс капиталистов-олигархов, который будет противостоять бесклассовым трудовым коллективам управляющих организаций. Для упразднения дивидендов олигархов трудящиеся изберут своего президента, своих депутатов Госдумы, сформируют свое правительство и примут решение о создании единого акционерного коммунистического общества. Его консолидированный уставный фонд будет сформирован за счет акций, которыми владеют частные акционеры. Консолидированную акцию получат в общую собственность все граждане, включая нынешних олигархов. Собрание акционеров коммунистического общества примет решение о направлении дивидендов на консолидированную акцию на общественные нужды: финансирование медицинских учреждений, учреждений образования, детских дошкольных учреждений и т.д.

Вот мой алгоритм решения задачи по уничтожению прибавочной стоимости в постсоветских ОАО, ее качественных частей: предпринимательского дохода и процента. Еще одна качественная часть прибавочной стоимости – рента, уничтожается особым механизмом ценообразования. Он разработан, но это отдельный вопрос и его сейчас я не рассматриваю. Но разрабатывать механизм уничтожения прибавочной стоимости я начал именно с уничтожения ренты, а не процента и предпринимательского дохода, еще в советское время. Тогда была в экономики рента, но не было процента и предпринимательского дохода.

Трудовой коллектив существующих капиталистических ОАО создает управляющую организацию с целью уничтожения предпринимательского дохода путем его объединения в единую категорию – социалистический доход. В современных ОАО трудовые коллективы разделены на два класса: промышленных капиталистов и пролетариев. Эти классы увольняются из ОАО, объединяются в трудовую артель в форме ОАО и вновь приходят работать на капиталистическое ОАО, но не по договору найма, а по договору управление предприятием. Тем самым весь трудовой коллектив станет СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ УПРАВЛЯЮЩИМ.

Догматики убеждены, что уничтожить эксплуатацию можно политическим методом, а не экономическим. Это утопия.

У вас извращенный взгляд на прибавочную стоимость. Дело не в ней, диавол зарыт не в ней, диавол зарыт в распределении прибавочной стоимости. Прибавочную стоимость наоборот, требуется наращивать всеми доступными средствами, но распределять в интересах народа. Вы пишете "Задача состоит в том, чтобы уничтожить прибавочную стоимость, т.е. уничтожить процесс присвоения чужого неоплаченного труда.", где приравниваете уничтожение прибавочной стоимости с уничтожением присвоения чужого труда. Это две разные вещи и приравнивать их нельзя. Без производства прибавочной стоимости не сможет существовать ни одно государство, как бы вы это производство не называли, оно все равно будет прибавочной стоимостью, не потребленной непосредственно работником. Ваша теория основана на взаимном согласии трудящихся и капиталистов, но если от нее еще может быть какая-то польза трудящимся, допустим, то капиталисту она и даром не нужна. Следовательно ваша теория нежизнеспособна как сочетающая непримиримые противоположности. Противоположности, которые снимаются борьбой, а не согласием, у вас же никакой борьбы нет. И откуда вы знаете, что "Догматики убеждены, что уничтожить эксплуатацию можно политическим методом, а не экономическим.", где, кто, когда такое говорил или писал? Похоже вы это сами за догматиков придумали.

Милый, милый госп. Антоненко, не забыли меня? Не вняли моему настоятельному совету... Вижу, "Капитал" вами читан... и понят... но не так. Вы опять за старое, людям мозги пудрите? Ну ничего, вот здесь http://www.krasnoetv.ru/node/23753 товарищи могут видеть полное изложение вашей теории и объяснение, почему она есть СУЩАЯ ЧУШЬ.

Смотрю к вам и госп. Разумеев присоединился. Вы друг друга стоите. Кстати, госп. Разумеев, что же вы сбежали от меня, на мой комментарий (http://www.krasnoetv.ru/node/23817) не отвечаете? Как вскрылся ВАШ НАГЛЫЙ ПОДЛОГ, так сразу в кусты?

Для начала, то что Вы называете: "спасет марксистов от догматизма" - в переводе на "догматический" язык, обозначает обуржуазит о оскопит марксизм. Но, это так, ответ лозунгом на лозунг. Меня удивляет другое. А именно, Вы точно уверены, что это мы "догматики", спали летаргическим сном, а не Вы, уснули, где-то в районе ХХII съезда и пробуждаетесь только сейчас, да и то, не полностью? Вы не понимаете как внести элементы капиталистической теории в коммунистическую? То есть небыло советских экономистов, всерьез разрабатывающих "теорию стоимости при социализме"? Небыло "косыгинских реформ"? Небыло перевода советской статистики на, по сути, товарный принцип? Небыло хельсинских соглашений, с их "правами человека" и прочей атрибутикой буржуазной идеологии? Уж простите, если Вы всё это проспали, то мы живем с Вами в непересекающихся вселенных... Но, вернемся к истокам. Вы пишите: "С рождением пролетариата и буржуазии ими были рождены две противоположные идеологии: идеология пролетариата и идеология капиталистов. Первая состоит в том, что в обществе не должно быть эксплуатации, т.е. присвоения чужого неоплаченного труда. Вторая состоит в том, что каждый имеет право присваивать чухой неоплаченный труд.". Из этого, можно сделать вывод, что Маркс, написал теорию, целью которой было избавить человечество от "эксплуатации, т.е. присвоения чужого неоплаченного труда". Так и вижу, как Карл Генрихович, вышел по утру на балкон с чашечкой кофе, огляделся по сторонам и понял, чтой-то много в мире эксплуатации, надо бы её изжить и с этой великой мыслью, погрузился в написание "Капитала". В таком варианте, все Ваши теории и выкладки, ещё как-то могут существовать. Но, Карл Генрихович, ничего такого себе не воображал. Он описал способ товарного производства, вывел его конечность и на основании этого, стал разрабатывать модель, которая должна прийти на смету товарной. Ни о какой "эксплуатации", "диктатуре пролетариата" и прочих, часто употребляемых сегодня понятиях, он даже и не помышлял. А вот уже в процессе разработки своей модели, Маркс вывел и пролетариат, и необходимость его диктатуры и прочие "следствия", которые Вы берете за "причину" и на основании этого строите свои расчеты. Итак, я, как "догматик" марксизма, вижу целью коммунистического движение (это моё частное мнение и может не совпадать с мнением редакции) полное изжитие товарного производства. И вот уже для этой цели, необходимо использовать весь тот инструментарий, который был разработан классиками коммунистической мысли. Причем, неважно когда он был разработан 10, 100, или 1000 лет назад. Принципиально то, что пока мы существуем в эпоху всеобщего товарного производства, этот инструментарий остается актуальным, пока кто-либо не докажет обратное. Вы же, "средства" превращаете в "цели" и ведете свои изыскания в рамках всеобщего товарного производства, то есть в рамках буржуазной идеологии и экономки, как бы Вам не хотелось обратного. И кроме того, пытаетесь подменить смену сути, сменой названия. Доход, остается доходом, какой бы эпитет Вы к нему не прибавляли (коммунистический, социалистический, буржуазный или рабовладельческий). А "коммунистического дохода" не может быть по определению. И уж совсем не выдерживает критике сентенция: "В них есть коммунистический доход и социалистический доход, которые распределяются по потребностям и по труду". Можно распределять по потребностям, можно по труду, но нельзя распределять по первому и второму одновременно. И наконец, мы живем в ХХI веке и большинство вариантов воплощения левых идей, в основном уже опробованы на практике. А она такова, левые идеи без "догматичного" марксизма, неизбежно приводят к фашизму, как это произошло с Муссолини и чей путь сегодня повторяет, чуть ли не с "точностью до запятой", Кургинян. Коммунистическое (социалистическое) предприятие, без "догматичного" марксизма, неизбежно превращается в "народные предприятия" Третьего Рейха (отсюда и слово "социалистическая" в названии их партии). И не важно как и между кем там распределяется доход, потому как, повторюсь "коммунистического дохода" небывает...

«Итак, я, как "догматик" марксизма, вижу целью коммунистического движение (это моё частное мнение и может не совпадать с мнением редакции) полное изжитие товарного производства» – Автор: Иван Иванович, добавлено: 12.11.2014 - 19:04.

Вы, Иван Иванович, ставите перед коммунистическим движением цель – «изжитие товарного производства». Если буквально понимать Вами поставленную цель, то она сегодня успешно осуществляется в России. За последние два десятилетия товарное производство уже «изжито» наполовину. Ликвидированы целые отрасли промышленного производства: авиастроение, автомобилестроение, тракторостроение и т.д. и т.п. Если так дело пойдет и дальше, то вскоре будет «изжито» последнее товарное производство. Общество станет патриархальным, а не коммунистическим. Половина товаров, которые потребляются сегодня в России, заграничного производства. Нынешние власти хотят эту тенденцию ликвидации товарного производства заменить ростом товарного производства.

Действительной целью коммунистического движения является замена КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного производства коммунистическим посттоварным производством. Производство материальных благ нужно увеличить в десятки раз, а не ликвидировать. Мешает этому увеличению искусственно созданные постсоветские капиталистические производственные отношения. Они не то, что тормозят развитие производства, они его ликвидируют полностью и переносят заводы в третьи страны. Идея перевода советской экономики на рыночные рельсы оказалась реакционной. Ее воплощение привело к ликвидации десятков миллионов рабочих мест, десятков тысяч промышленных и сельскохозяйственных предприятий. В результате либеральной политики общество получило луддизм всероссийского масштаба.

В конце 18 столетия в Западной Европе и Америке рабочие сознательно ломали машины, так как машины у них отнимали кусок хлеба. Луддизм был стихийным движением, незрелой формой классового протеста пролетариата против социальных последствий промышленного переворота. В России либералы сознательно разрушили советские заводы и фабрики, колхозы и совхозы, которые им не приносили прибыли. Вначале 90-х политическая власть в России оказалась в руках луддитов-олигархов. Они в знак сознательного протеста против советского социализма разрушили большинство советских промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Английский парламент в 1812 г. ввел закон, каравший разрушителей машин смертной казнью; началась кровавая расправа с луддизмом. Госдума России пока еще не ввела закон, который строго наказывал бы разрушителей промышленных и сельскохозяйственных предприятий в России. Пока еще нет расправы с российским луддизмом.

Что касается исследований Маркса, то в их основе лежит научное доказательство наличия в производственных отношениях прибавочной стоимости, чужого неоплаченного труда. Маркс лишь доказал наличие прибавочной стоимости, но не разработал механизмов ее ликвидации. Этим занимались после него Ленин и Сталин. Они заложили основы такой теории и создали самые простые механизмы ликвидации прибавочной стоимости. Предлагаемый мною механизм более сложный. Он будет востребован лишь теми трудовыми коллективами сохранившихся промышленных и сельскохозяйственных предприятий, которые способны управлять этим предприятием самостоятельно. Для этого нужен значительно более высокий уровень развития главной производительной силы общества – человека труда. Такой уровень развития сегодня уже достижим.

Начнем с того, что "КАПИТАЛИСТЬИЧЕСКОЕ товарное производство", есть масло масленое. Товарное производство и есть капиталистическое как и наоборот. Результатом производства, является продукт, а товаром он становится лишь в том случае, если произведен для обмена. Так что весь Ваш пафос об олигархическом уничтожении товарного производства в РФ, и привязки к нему луддитов, можно сразу опустить. А теперь вернемся к предлагаемому Вами "механизму". Начнем издалека. Товарное производство, крайне неэффективно. Его неэффективность можно компенсировать лишь получением сверхприбылей. В эпоху модернизации (она же аграрно-промышленный переход), источником сверхприбыли, была супердешевая рабочая сила. По окончанию модернизации, данный источник иссяк и капитализм стал абсолютно убыточной экономической моделью. Чтоб компенсировать эту убыточность, началась экономическая поддержка субъектов экономики, на уровне политической системы. Она выражалась в разных формах и к сегодняшнему дню, в основном приобрела вид субсидий, льготного кредитования, стимулирования спроса, заградительных пошлин, "количественного смягчения" и т. д., и т. п... Но, и при этом, огромная часть производств мира убыточно, и значительная их часть периодически разоряется. И вот, внутри такого экономического бытия, Вы предлагаете построить свои утопические ОАО. Используя понятие "утопические", я делаю отсылку к социалистам утопистам. Так вот, перенимая Вашу методику, кроме "коммунистического, социалистического, олигархического и пр." доходов, придется разработать и систему "коммунистических, социалистических, олигархических и пр." убытков, ибо в существующей модели, они не то что возможны, а неизбежны не в ближней, так дальней перспективе. Это "чистая" экономика. А теперь перейдём к политике. Есть господствующий класс, интересы которого представляет политическое руководство страны. И даже если допустить, что Вы преодолеете (что мне видится невозможным), экономические противоречия, успешность такого предприятия, начнет угрожать господству буржуазного класса. И что, по Вашему, сделает политическое руководство? С высокой вероятностью, оно не станет даже применять к Вам и предприятию, репрессивных действий. Оно просто немного снизит уровень внешней "подпитки", за счет которой, экономика ещё хоть как-то функционирует в модели всеобщего товарного производства. На чем славная история Вашего чудесного ОАО и завершится, со всеми вытекающими... Даже если Вы всерьез считаете (как это написано Вами в соседнем тексте), "что уничтожить эксплуатацию ... политическим методом, а не экономическим. Это утопия", в реальности, "Политика есть самое концентрированное выражение экономики"(с)...

Отличие капиталистического товарного производства от простого товарного производства выявил Карл Маркс. Он к капиталистическому товарному производству относил такое товарное производство, при котором товаром стала РАБОЧАЯ СИЛА. Если рабочая сила перестает быть товаром, то такое производство не относится к капиталистическому. В предлагаемых мною управляющих организациях, рабочая сила не есть товар. Поэтому производство не будет капиталистическим, но останется еще товарным.

Это что ещё за "простое товарное производство"? До капитализма, существовал феодализм, в рамках которого и развивалось товарное производство. Оно занимало всё большую долю, но переход к капитализму, стал возможен, только после того как (что Вы справедливо отметили) товаром стала рабочая сила. Что на практике, стало тем моментом, когда это превращение с рабочей силой произошло? А этим моментом, стало высвобождение рабочей силы из под феодальной зависимости. И если Вы всерьез собираетесь построить систему товарного производства, в которой рабочая сила не является товаром, то Вам как раз в этот поздний феодализм. И вместо изобретения "коммунистических" доходов, расходов, банкротств и прочих оксюморонов, придется озадачится разработкой ещё большего оксюморона, "коммунистическо-феодальной зависимостью" для рабочей силы, ибо никаких других вариантов, система построенная на товарном производстве не подразумевает. И что-то мне подсказывает, что у Вас разработка подобной системы, получится и вполне...

Это почему в ваших управляющих организациях рабочая сила перестает быть товаром? Она что, не расходуется или ее носители получают все даром, по факут присутствия?

Борис, если Вы работали на "шабашки" или на коллективном подряде в советское время, то Вы поймете экономический смысл деятельности управляющей организации. Бригады "шабашников" и коллективный подряд были прообразами управлюящей организации. Правда они тогда не имелю юридического лица. Но, работники этих форм организации труда, уже тогда получали управленческий социалистический доход. Они договаривались с директором советского предприятия на выполнения определенного объема работ. За этот объем работ устанавливалась единая сумма вознаграждения "шабашникам". Трудовой коллектив управляющей организации -- это те же советские "шабашники", но которые не только беруться произвести продукцию с помощью средств производства предприятия, а еще и ее выгодно продать на рынке. Ведь сегодня рыночная, а не плановая экономика. Поэтому они договриваются не о сумме вознаграждения, а о своей доли в денежной выручке. Кроме того, они гарантируют собственнику определенный уровень рентабельности продаж продукции на его долю денежной выручки.

Меня здесь некторые комментаторы обвиняют в том, что я пишу бред. Это не так. Ведь то, что я предлагаю с управляющими организациями, широко практиковалось в советской экономике, но только тогда это было еще в зачаточном состоянии. Я советские производственные отношения "шабашников" и коллективного подряда адаптирую к условиямх рыночной экономики. Это первый шаг на пути к социалистическим производственным отношениям. Ведь все утвреждают, что тогда были социалистические производственные отношения. Эти отношния я открыл. В западной капиталистической экономики "шабашки" и коллективного подряда не было. У них не было зародыша социалистических производственных отношений. Поэтому они никак не могут найти путь в социализм.

Энгельс очень верно установил, что экономисты-марксисты ничего нового не могут придумать из головы в экономике. Они могут лишь открыть зарождающиеся новые отношения в существующей экономике. Я новые социалистические производственные отношения открыл в поздней советской экономике. Их предлагаю трудовым коллективам ОАО внедрить в существующую экономику. Эти отношения успешно работали в советской экономике, а поэтому они еще более эффективнее будут работать в постсоветской экономике.

Не позорьте социализм шабашками.

Миша в сто сорок седьмой китайский раз Вам напоминаю, учение Маркса о прибавочной стоимости это и есть капитализм. Хватит молодежи голову дурить!

Верно, вы тоже догматик. Вот правильно пишете про количество и качестово, но выводов не делаете. Да и историю предмета знаете недостаточно. Вот Ленин почему-то не боялся строить социализм с мелкой буржуазией, крестьянством, а вы сегодня нос в сторону от среднего класса воритите. А еще следует учесть, что средний класс сегодня это далеко не ТОТ средний класс. Вот вам пример вашего догматического мышления. А национал-социализм желательно изучать, чтоб глупости не писать, изучите хотябы историю этого названия. Национал-социализм есть разновидность фашизма и рядом, как говориться, с социализмом не валялся. НО ваше догматиченское мышление уводит вас от творческого подхода к теории, что закономерно. Но все же одна мысль у вас есть, вы неосознанно подметили, что если коммунисты не строят социализм, то фашисты могут начать строить фашизм. Это верно и имеет место на практике.

Вы, как человек крайне творческий, всё время, хоть немного, да передергиваете. То есть Ленин, строил социализм с крестьянством, но при этом, жестко артикулируя диктатуру пролетариата и позиционируя революцию, как пролетарскую. С чего бы это? А с того, что никаких "средних", "креативных" и прочих классов, в природе не существует. Есть буржуазия (разного калибра) и пролетариат. Так вот, когда Вы, со свойственным Вам творческим началом, затеетесь строить социализм с гегемонией одной из страт буржуазного класса, на выходе, Вы всегда будите получать национал-социализм и его вариации. Так что можете и дальше упиваться своим творческим началом и строить очередную реинкарнацию фашизма, а мы, догматики, как Вы это назвали, будим "неосознанно подмечать", Вашу буржуазную сущность и заниматься строительства коммунизма, на пролетарской основе, в меру скромных сил своих...

В чем я передергиваю? Ленин не боялся строить социализм с мелкой буржуазией и вы сами это подтверждаете. В чем передерг? Про средний класс писал Маркс, еще в те времена, когда средний класс только зарождался, сегодня он вырос и окреп, а вы, как догматик, понятно его не замечаете, очевидно, закрыв плотно глаза руками. Кто вам сазал, что кто-то собирается строить социализм с так любимой вами гегемонией да еще и буржуазного класса? Речь идет об использовании левой части среднего класса компартиями, наряду с пролетариатом и всеми желающими. Надеюсь вам не придет в голову, что компартия может строить нациоеал-социализм? Вам, как догматику, очевидно невдомек, что национал-социализм есть гитлеровский вариант фашизма и что приравнивать его к социализму есть кощунство к социализму и неуважение к фашизму. Но это так. Национал-социализм и социализм диаметрально противоположные явления. Думать так, как думаете вы, может только человек поверхностный, не знающий что есть фашизм, а что социализм. Впрочем для догматика это нормально. Как и строительство коммунизма до окончания строительства социализма и воспитания нового человека, свободного от частнособственнических инстинктов. Такие как вы уже один социализм загубили, дай вам волю загубите и коммунизм, даже при наличии скромных сил и пролетарской основы.

Значит, ещё раз и медленно... Ленин строил социализм с крестьянством, но не определял Советское государство, как диктатуру пролетариата и мелкой буржуазии, а однозначно позиционировал Советское государство, как государство диктатуры пролетариата. Вам, как человеку творческому, различить такие нюансы крайне сложно, но они существуют и имеют принципиальное значение. А "один социализм загубили" те и тогда, когда отказались от диктатуры пролетариата, в ползу некоей общенародности, ярчайшим воплощением которой, является сегодня "средний" класс. И уж совсем забавно, когда Вы заявляете, что коммунистическая партия, для которой основополагающим является диктатура пролетариата, будет строить социализм где гегемоном, будет некий мелкобуржуазный класс. Но, это так, лирика. Куда важнее разобраться в том периоде исторического развития, который пришелся на наш с Вами век. Все трансформации от рабовладения до капитализма, с точки зрения рабочий силы, каждый раз снижали издержки господствующего класса, на её содержание и воспроизводство. Раба содержать дороже чем крепостного, крепостного - дороже чем пролетария. Если для Вас это трудно, можно будет это вывести и доказать, обращайтесь... Но, параллельно с этим, развивались и производительные силы. И на сегодняшний день мы имеем ситуацию, когда в рамках товарного производства, внутренние противоречия выросли до той степени, когда дальнейшее её функционирование невозможно, а вариантов осуществить очередной переход с целью снижения издержек на рабочую силу, не наблюдается. Куда уж дешевле пролетария с "цепями". Зато, производительные силы выросли настолько, что от пролетариата, можно почти полностью отказаться, то есть, уменьшить его численность на порядки. Есть только одна беда, вместе с работой, пролетариат теряет и покупательную способность, что рушит сложившуюся систему товарно-денежных отношений. Что это всё значит? А это значит, что нужна новая полит-экономическая модель. Не будем, пока разбирать эту модель, но отметим, что переход к этой модели, подразумевает некий переходный период, где на ряду с распределением продукта по товарному принципу, будет вводится и параллельно существовать система распределения продукта, по некоему (пока не расшифровываем какому) социальному (общественному) принципу. Этот переходный период, правильней всего, назвать социализмом. Переход к описанному социализму неизбежен, если не произойдёт катастрофа уровня падения Древнего Рима и неизбежными, по её результатам "темными веками". И у этого перехода, есть только два варианта, диктатура пролетариата или диктатура буржуазии, к которой относятся всякого рода химеры типа среднего, креативного и прочих синтетических классов. В первом случае, мы получим освобождение пролетариата, во втором, освобождение от пролетариата, причем в форме его физического уничтожения (тем или иным образом). И третьего не дано, увы... P.S. Простите за назидательность, но постоянно ссылаться на свою образованность и невежественность оппонента, столь же вульгарно, как козыряние своим аристократическим происхождением "кухаркиными детьми".

Вы не поняли, я сознательно ссылаюсь с вами на "свою образованность и невежественность оппонента", как ответ на ваши ссылки на мою неграмотность и призыв чего-то читать! Вот вы обиделись, поэтому этим приемом не пользуйтесь,как говорится, не суди и не судим будете! Я не только, как вы выражаетесь, не только человек творческий, но и конкретный, а вы нет. Был конкретный вопрос, в чем я передергиваю? Понятно, от вас ответа нет. И по тексту. Оторвитесь вы наконец от своих шаблонов, ну кто говорит о "диктатуру пролетариата и мелкой буржуазии"? Только вы. Небывает диктатуры пролетариата, это сладкая иллюзия, ее никогда небыло и никогда не будет, это теоретическое словосочетание, котрое практически не осуществимо. Даже диктатура партии понятие абстрактное, выливающееся в конечном счете в диктатуру ограниченного числа партийного руководства. Это реалии жизни и ничего плохого в этом нет, это свойство диктатуры, не всеобщность, а конкретность реализации. Советское государство было и не может быть иным кроме как диктаруры партии в общем и диктатуры руководящего партийного органа конкретно. Поэтому ваше "диктатура пролетариата и мелкой буржуазии" не имеет смысла. И пролетариат и средний класс могут выступать как орудия диктатуры, скажем так, партии, в деле построения, или внедрения в жизнь, социализма. У вас же иллюзия диктатуры пролетариата, не как орудия построения, а как строителя, поэтому вы не можете увидеть других инструментов, строителей, вы заранее от них отказываетесь. И что мы имеем? Слабенький пролетариат и мощный средний класс, один не может сегодня, другого вы не хотите привлекать к строительству социализма, понятно где в этом случае оказывается дело построения социализма, в ж..., извините. Это недопустимо и есть стратегическая догматическая ошибка комдвижения. Ведь главное не КТО будет строить социализм, главное что его надо строить по чертежам компартии ( а не по перечню инструментов). Отказ от диктатуры пролетариата был вызван обьективной реальнстью, общество не могло далее жить при диктатуре, это свойство всякой диктатуры, она краткосрочна, от нее общество устает и в конечном итоге свергает диктатуру. Диктатура решает краткосрочные задачи и диктатор, если хочет оставаться у власти, должен соизмерять терпимость народа и временной промежуток, вовремя заменяя диктатуру другой формой правления. Социализм, как более передовой общественный строй, не нуждается в диктатуре. Другое дело, когда говорят о социализме, но социализма реально не имеют, тогда приходится компенсировать недостачу диктатурой. Нельзя насильно загонять человечество в счастье. Социализм рухнул потому, что за 75 лет не смог достичь решающего превосходства над капитализмом, а терпение к диктатуре закончилось. Заканчивайте уже рассуждения про классовых гегемонов, в деле строительства социализма может быть только один гегемон - компартия. А классы - ее орудия.

Ваши рассуждени о историческом развитии как "снижали издержки господствующего класса" некорректны. Это последствия, а причина есть развитие производительных сил общества, развитие производительности труда. При одинаковых издержках "господствующего класса", а то и еще больших. Здесь главное не издержки, а отдача от капвложений. Пролетарий не обходился дешевле раба, пролетарий работал более производительно, согласитесь. А как с вашей точки зрения объяснить переход к социализму? Социалистический трудящийся будет обходится дешевле пролетариата? Сомневаюсь. Цель компартий не освобождение пролетариата, а, на сегодняшний день, построение социализма и неважно, "чистым" пролетариатом или совместно со средним классом. Буржуазия строить социализм не будет, поэтому понятие "буржуазный социализм" лишено смысла, это что угодно, но не социализм, может фашизм? Жизнь разнообразна и имеет значительно больше вариантов развития, чем два, но человек ограничен в догматизме, сводя все к двум вариантам.

Ну, теперь всё стало ясно. Вы считаете, что движущими силами истории, являются не классы, а политические партии, использующие классы, лишь как инструмент. Тогда, мы просто говорим на разных языках и доказывать что-либо друг другу, бессмысленно. Остается, только один вопрос, какое отношение, ваши взгляды имеют к коммунистическим? А социализм бывает разный. Вот, например в Ливии, при Каддафи, был феодальный социализм, в СССР, до определенного момента, был пролетарский социализм, а Вам, увы, прямая дорога в буржуазный, то есть национал-социализм. Дальнейшее обсуждение бессмысленно, на чём и откланиваюсь...

Вам это не может быть ясно, это всего лишь ваше предположение. На самом деле классы действительно являются движущими силами, как к примеру поток воды, прокладывающий путь. Роль же партии НАПРАВИТЬ этот поток воды в нужную сторону. И как тут считать воду, движущей силой или инструментом? Вы в своем догматизме даже не рассматриваете третий вариант, симбиоз того и другого. Партия и класс для действенного взаимодействия составляют симбиоз и выделять что тут главное глупо, они оба главные, но каждый играет свою роль. Мы действительно думаем "на разных языках", вы никак не хотите меня понять, делая предположения о всяких гадостях. Я же вас прекрасно понимаю и понимаю почему вы так мыслите, это обыкновенный догматизм. Вы никак не подниметесь выше него, и что интересно, даже не пытаетесь, понимая этот процесс как "измену прнинципам". Да не страдают от этого принципы, а только выигрывают. Вы не понимаете что есть социализм, поэтому и выдумываете оксюморон, "феодальный социализм". Небывает такого социализма, небывает и буржуазного социализма, небывет социализма с человеческим лицом, социализм он один, без всяких приставок. И не уходите как побитый, лучше напишите свойства "феодального социализма", раз вы применили понятие, наверное знаете и его содержание. Надо же решать вопрос, а не убегать от него. Сформулировав его вы сами покажете, что социализм не соответствует такому содержанию. Поэтому и ограничиваетесь простым бросанием терминов, уходля от конкретики. Несолидно как для коммуниста.

«Национал-социализм и социализм диаметрально противоположные явления». – Автор: Борис., добавлено: 15.11.2014 - 23:40.

Сравнивание социализма и «национал-социализма» имеет место в постсоветском ревизионизме. В марксистской политической экономии нет категории «национал-социализм», а есть категория «национал-капитализм» или фашизм. Теоретики-апологеты капитализма, чтобы одурачить немецкий пролетариат, в начале 20-х гг. прошлого столетия ввели понятия «национал-социализм». Это понятие не имеет ничего общего с научным социализмом. Оно соответствует понятию национал-капитализм. Немецкий фашизм есть национал-капитализм, а не «национал-социализм».

Если рассматривать немецкий национал-капитализм с позиций политической экономии, то его основной принцип состоит в том, чтобы процент, который присваивали немецкие олигархи-акционеры, справедливо распределить между немецкой нацией. Теоретики нацизма вполне аргументированно утверждали, что они не против процента, т.е. не против прибавочной стоимости. Они лишь против того, чтобы процент присваивали акционеры. Они выступили за то, чтобы его присваивала вся немецкая нация. Подобные идеи сегодня господствуют среди российских теоретиков, которые себя относят к «марксистам».

Марксисты выступают за обобществления процента и внесение его в бюджет коммунистического общества. Процент тем самым превращается в коммунистический доход, а не присваивается нацией или пролетариатом. Если теоретики выступают за справедливое распределение дивидендов (процента) между пролетариатом или нацией, то такие теоретики стоят на позиции национал-капитализма или нацизма. Они идеологи фашизма. Теоретики марксизма выступают за превращение процента в коммунистический доход, за использование этого дохода на развитие коммунистических социальных учреждений. Н против его превращение в личный доход граждан.

В этой связи нужно отличать политэкономию национал-капитализма от политэкономии социализма средней фазы коммунистической формации. Здесь мы не должны смешивать политэкономию социализма низшей фазы социализма и политэкономию средней фазы социализма. У социализма две политэкономии, а у капитализма три: 1) политэкономия фабричного капитализма, 2) политэкономия акционерного капитализма и 3) политэкономия национал-капитализма.

Если сравнивать политэкономию социализма средней фазы и политэкономию национал-капитализма, то они принципиально отличаются тем, что первая обосновывает обобществления процента (дивидендов акционеров), а вторая – их «справедливое» распределение между всеми гражданами или пролетариатом. В этом суть принципиального отличия социализма средней фазы коммунистической формации и национал-капитализма высшей стадии капиталистической формации. Империализм может быть превращен не только среднюю фазу коммунистической формации, но и в третью фашистскую стадию капитализма.

Вот на эти моменты развития общества не обращают внимания современные марксисты. Для них социализм может возникнуть только из фабричного капитализма. Они не могут себе представить возникновение социализма из акционерного капитализма. Поэтому для них фашизм – это политика, а не экономика. Они не видят общей дегенерации или деэволюции акционерного капитализма при его превращении в национал-капитализм. Ведь классики марксизма про эту дегенерацию капитализма не писали.

Здесь на форуме я твердо стою на позиции превращения современного постсоветского акционерного капитализма в социализм средней фазы коммунистической формации. Мои оппоненты противопоставляют этой модели социализма модель национал-капитализма – модель охранение в экономике и «справедливого» присвоения процента. Они навязывают трудящимся политэкономию национал-капитализма.

Поэтому противоположными категориями являются национал-капитализм и социализм средней фазы коммунистической формации.

Вы так и не ответили, строили в гитлеровской Германии социализм или нет? В вашем посте выше вы заявили, что строили. Да или нет?

Тогда в Германии социализм строили, но в рамках капиталистической формации, а не коммунистической. Это был буржуазный националистический социализм. Он был направлен против марксизма, парламентаризма и кабалы банковского процента. Это был социализм для одной отдельно взятой нации. Он строился на базе преобразования олигархических акционерных предприятий в национал-социалистические акционерные предприятия. По уровню развития в то время в Германии уже возможно было построить социализм средней фазы коммунистической формации, а не низшей, как это было сделано в СССР.

В Германии был построен национал-социализм. Немецкое общество осталось в капиталистической формации. Оно не перешло в коммунистическую формацию. Немецкая нация была превращена в эксплуататорскую нацию. Все немцы стали присваивать чужой труд порабощенных народов.

товарищ Антоненко, что Вы делаете на форуме КТВ? Ваш Минск уже давно тролли атакуют, Майдан готовят, а Вы все о присвоение труда порабощенных народов))))) Ловите, до утра время есть:-)

Антоненко, вы пишете абсолютную ахинею (вздор, чепуха, чушь, нелепость, бессмыслица, глупости), что вызывает беспокойство о вашем психическом здоровье. Написать такое конечно можно, клавиатура вытерпит, но чтоб это выглядело продукцией здорового человека требуется информация из первоисточников. Приведите высказывания лидеров национал-социализма о том, что они строят социализм, или в которых они высказывают симпати к социализму как общественному строю вцелом. Вместо этого их позиция полна ненависти к большевизму, к политике большевизма, к большевикам, к их практической деятельности, строительству социализма. Ваша нездоровая фантазия дескредитирует идеи социализма, которые прямо противоположны идеям немецкого фашизма. Ну не бывает буржуазного националистического социализма по определению. Социализм антагонистичен как буржуазии, так и национализму по определению, это антибуржуазный строй, интернационалистский по своей сути. Непонятно с какой целью вы пытаетесь дискредитировать социализм. Вы еще напишите про буржуазный националистический коммунизм, для полноты диагноза.

Борис, это Вы пишите ахинею, так как не изучили «Программу и мировоззрение НСДАП (репринтное издание 1935 г.)» (http://book.e-reading-lib.org/book.php?book=1003726). В гитлеровской Германии была создана плановая экономика. Были выполнены три «гитлеровские четырехлетки» – 1934-37, 1938-41, 1942-45 гг. Темпы развития промышленности Германии в эти годы были не ниже чем в СССР. К концу третьей «четырехлетки» была поставлена задача, чтобы каждая немецкая семья имела в собственности легковой автомобиль, телевизор, холодильник и т.д. Национал-социализм предлагал большие материальные блага немецкому народу и рабство остальным народам. Вы не изучали экономику фашистской Германии, ее не преподавали в советских вузах.

Вы исследуйте «гитлеровские четырехлетки» и просветите нас, чтобы никто из нас не писал ахинеи о немецком национал-социализме.

Ну а социализм тут при чем? Это фашизм чистой воды. Фашизм строили фашисты, социализм тут при чем? И при социализме и при капитализме рабочие получают зарплату, но это не значит, что капитализм есть социализм или капиталистический социализм. Если и фашизм и социализм используют планирование экономики это не значит что фашизм есть социализм. По отдельным характеристикам или признакам нельзя судить об организме вцелом, а вцелом фашизм противоположен социализму. Это вы плохо изучали «Программу и мировоззрение НСДАП (репринтное издание 1935 г.)», иначе привели бы выдержки, где утверждается стремление постороить социализм. И пусть вас не обманывает присутствие слова "социализм" в названии, приставка "национал" в корне меняет его суть как например, приставка "цианистый" полностью меняет понимание того, к чему ее приставляют. Антоненко, вы не понимаете различия между социализмом и фашизмом, отождествляя эти два явления. Поэтому сон вуашего разума и рождает такую химеру как национал-социализм, капиталистический (буржуазный) социализм, феодальный социализм, чистую ахинею. Социализм он один, ОЭФ, переходная от капитализма к коммунизму, это его единственная функция. И как эту функцию можно приписать гитлеровскому фашизму? Вы так завтра договоритесь до национал-коммунизма. Приставка "национал" не лепится к понятию социализм или коммунизм, это взаимоисключающиеся понятия. И пусть вас не обманывают названия, придуманные для одурачивания рабочего класса. Четырехлетки очень далеко не повод называть фашизм социализмом и наоборот. Чтоб не делать таких примитивных ошибок требуется одно, четко определить что есть фашизм, а что есть социализм. Не пожалейте времени, выпишите табличку со свойствами того и другого,вы найдете коренные различия и не будете больше путать божий дар с пальцем. А так, называть национал-социализм,гитлеовскую разновидность фашизма социализмом, ну это кощунство и ахинея. Вы начинаете вписываться в хор апологетов капитализма, доказывающих, что фашизм и социализм суть одно и тоже. Ну и как после этого с фашизмом бороться, предлагая строить социализм?

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Выскажу свои мысли.

Средний класс - это буржуазная уловка, с целью размыть пролетарское сознание. Т.е. словами буржуазного социолога- рабочему: "Если у тебя доход выше определенного уровня, то ты уже не пролетарий, а средний класс. Ты уже много достиг, классовая борьба- не для тебя". В Википедии так и написано, к появлению понятия "средний класс":Это было вызвано критикой марксистской концепции общественного устройства,...". В марксизме вообще-то классы характеризуются отношением к средствам производства. Уровень дохода -это третьестепенная характеристика (являющейся производной от главной).

Есть такое понятие классовое сознание. Пролетарское и буржуазное,мелкобуржуазное.Например,интеллигенция -прослойка. Часть ее имеющая буржуазное сознание -примыкает к буржуазии. А если сознание пролетарское (я лично интеллигенция)- то к противоположному классу.А у большинства интеллигенции - классовое сознание мелкобуржуазное (главное в нем-индивидуализм).По марксизму все неосновные классы (мелкая буржуазия)поляризуются к двум основным буржуазии и пролетариату. И даже у представителей разных основных классов может быть противоположное классовое сознание. Например "рабочая аристократия"- часть пролетариата перешедшая на сторону буржуазии и имеющая соответствующее классовое сознание.

Вывод: главное классовое противоречие - между буржуазией и пролетариатом. Представители "Среднего класс", мелкой буржуазии, интеллигенции, при наличии пролетарского сознания - борются на его стороне. И могут быть даже революционнее его. Например: крестьянские волнения в развивающихся странах, проходящие в настоящее время в России протесты работников здравоохранения, высшего образования, пенсионеров (пенсионеры, по- моему мнению, самая активная часть населения, как ни странно).

Интересно, было бы услышать критику моих положений.

Уважаемый читатель, Вы правильно определили понятие пролетариата. У современников не правильное представление о пролетариате. людьми старшего возраста под пролетариатом понимается рабочий класс крупных предприятий. Да в советском социалистическом обществе рабочий класс выполнял или занимал роль пролетариата. В буржуазном обществе пролетариат это люди наемного труда . Представители органов государственной власти, творческая и промышленная интеллигенция, духовенство, лица живущие на нетрудовые доходы, крестьяне; к классу пролетариата не относятся. Мелкая буржуазия ( ремесленники, торговцы, интеллигенция) в случае угрозы разорения или разорения выступают за интересы пролетариата пополняя его ряды. К пролетариям относятся лица находящихся в найме и их заработок является единственным источником существования.

Почему пролетариат является наиболее революционным классом? Почему пролетариат от экономической борьбы переходит к политической борьбе в целях свержения буржуазного строя? Прежде всего, пролетариат как класс зависит от произвола капиталистов. У нет возможности полноценного развития во всех областях науки, культуры. На него возлагаются самые тяжкие испытания. У него нет будущего.

Вы правильно заметили; принадлежность классам определяется принадлежностью к средствам производства. Собственник средств производства - буржуа. Наемный работник, не являющийся собственником средств производства -пролетарий.

На первый взгляд кажется интеллигенция более революционна чем пролетариат. Отличие революционности пролетариата от революционности интеллигенции в том, что интеллигенция борется за свои права и свободы. Пролетариат борется за права и свободы всех лиц наемного труда преследуя цель свержения буржуазного строя. Интеллигенции своей двойственной сутью не последовательна и не предсказуема. Она не может быть революционнее пролетариата по опрелению. Под революционностью марксизм понимает конкретную практическую и теоретическую деятельность направленную на свержение буржуазного строя.

Пенсионеры принадлежат к тому социальному классу, с которым его связывали и связывают классовые интересы. Их активность не связана с революционной деятельностью.

Да что вы говорите, Читатель, буржуазная уловка, Маркс правда так не считал. Для среднего класса не обязателен доход выше определенного уровня, это побочный эффект. В этом случае остается тот же пролетарий, высокооплачиваемый пролетарий. Средний класс нечто другое, здесь главное наличие собственности, среднему классу, как говорится, есть что терять. У вас есть квартира в собственности? Дача, автомобиль? Поздравляю вас средним классом. Насчет классового сознания, это вам в церковь, к батюшке, это по его части, или к психиатру. Нет классового сознания, есть классовый интерес, который ошибочно называют "классовым сознанием", не сознание, а интерес двигает людьми. У каждого класса свой интерес. Отсюда пролетариат не может перейти на сторону буржуазии, у них разные интересы, но пролетариат, переставший быть пролетариатом, превратившийся в средний класс уже запросто может прейти на сторону буржуазии, да и то не факт, интересы у них не совпадают. Это скорее процесс продажи себя буржуазии, а не переход на сторону буржуазии по идейным соображениям. Не "класовое сознание", а классовый интерес двигают классы к борьбе, борются не за абстрактное сознание, а за конкретные интересы. Как у вас все запутано...

"Классовое сознание - сознание: - возникающее в результате идентификации индивидом себя с представителями определенного социального класса, - характеризующееся чувством солидарности с ними и подчинением личных интересов индивида классовым интересам."- определение философского словаря.

С классовым интересом сложнее.1)экономические интересы класса, вытекающие из его места в способе производства.2)(В более широком смысле) интерес, который может преследоваться или иметься у или от имени членов класса. - определение социологического словаря (каких-то) Дэвид Джери, Джулия Джери.

Смотрим логически. Класс пролетариата -класс продающий рабочую силу+"вытекающие из его места в способе производства"= интерес - дороже продать свою рабочую силу. А установление нового обществено-экономической формации.

Может быть понятие "интерес"- это другими словами цели классовой борьбы? А каково ваше определение "классового интереса", Борис?

У меня нет в частной собственности квартиры, дачи, автомобиля. Зарплата 20 тыс.Я кто? "Средний класс" или интиллигенция? У безработного и бездомного никакого дохода, но есть личная собственность- тапки, носки, трусы, майка. Он кто? "Средний класс"? Я правильно пользуюсь вашими логическими посылками, Борис?

По вашему, "средний класс" как относится к средствам производства? Как мелкая буржуазия? Почему название другое? Короче, дайте определение "среднего класса".

У вас противоречие. 1-я цитата:"Для среднего класса не обязателен доход выше определенного уровня, это побочный эффект. В этом случае остается тот же пролетарий, высокооплачиваемый пролетарий." 2-я "Отсюда пролетариат не может перейти на сторону буржуазии, у них разные интересы,..". "Рабочая аристократия"- по-вашему пролетариат, но почему-то в классовой борьбе на стороне буржуазии.

Общий вопрос, вы какой литературой руководствуетесь? На чем основаны ваши противоречащие марксизму-ленинизму (на мой взгляд) взгляды?

Борис, вы не ответили на мой комментарий "Автор: Читатель КТВ, добавлено: 16.11.2014 - 19:37." в разделе " Марксизм или постсоветский ревизионизм".

Вы игнорируете мои вопросы? Или вам нечего сказать?

Нет, я вас пока люблю и уважаю, спасибо что напомнили. Вы сложный вопрос подняли, можете не понять. С одной стороны это хорошо, когда вы нашли цитаты из источников, но с другой строны вы еще не научились воспринимать такие цитаты критически. Вы их пока понимаете как абсолютную истину. ""Классовое сознание - сознание: - возникающее в результате идентификации индивидом себя с представителями определенного социального класса, - характеризующееся чувством солидарности с ними и подчинением личных интересов индивида классовым интересам."- определение философского словаря." Вено, но не совсем. Сознание не характеризуется чувством, сознаиние это есть само по себе чувство, а чувство определять чувством не корректно. Ваши последующие посты это отражают, у вас не верное понимание классового сознания, вы под ним понимаете нечто другое. Сознание возникает в результате ОСОЗНАНИЯ своего отношения к чему-то, и соответственно формирует позиционирование индивида в некотором "пространстве". Сознание позиционирует и способствует возникновению, самовыработке, интереса и от него формируется модель поведения, которая уже характеризуется чувством и солидарности и подчинения, как условий реализации индивидуального и коллективного интереса. Таким образом, классовый интерес есть не самостоятельное явление, а функция классового интереса, смысл, материалистический, имеет не классовое сознание, а классовый интерес. Поэтому выражение "классовое сознание" это не для марксистов, для марксистов корректно выражение "классовый интерес". Так происходит переход от иррационального, идеалистического к рациональному, материалистическому, из области эмоций в область разума. Казалось бы мелочь, ну какая разница, но на этом основывается методологический подход к или формированию классового интереса, или воспитанию классового сознания. Не сознание, а интерес двигает историю. Поэтому следует показывать и формировать классовый интерес, а не воспитывать чувства. Вы пишете, "Может быть понятие "интерес"- это другими словами цели классовой борьбы? А каково ваше определение "классового интереса", Борис?". Интерес не может быть целью, это цель есть возможная точка в пространстве множества реализаций интереса, представляющая наилучшую реализацию интереса,по мнению индивида или группы индивидов. Люди разные, поэтому у них различные представления о нюансах реализации интереса и пути его достижения. Например, построение социализма. Цель одна, но каждый выбирает свой путь движения к цели по множеству возможных реализайий, отсюда множество компартий доказыывающих верность и исключительность своего варианта из множества вариантов, отражение субъективизма индивидуумов, при этом выпадает то, что цель то у всех одна. Но споры идут "насмерть", что в целом не позволяет решить главного, максимально быстро достичь цели всем вместе. Интересный вопрос "классовый интерес". Вы пишете, что у пролетариата интерес есть подороже продать свою рабочую силу. Как в этом плане вопрос строительства нового общества? Капиталисты могут платить некоторую ОПТИМАЛЬНУЮ цену за рабсилу и что, некому будет строить социализм, он никому, кроме коммунистов, не будет нужен? Отсюда необходимость не воспитывать "классовое сознание", а формировать классовый интерес, не чувства, а потребность. Входите ли вы в средний класс или вы пролетарий? Можете сформулировать свой интерес с позиции всего общества? Не все так просто. Вот интеллигенция классом не считается. Безработный и бездомный так же? Средний класс это не пролетариат, но и не буржуазия. Вот вы можете определить, кто есть пролетариат? Давайте определим, тем самым определим границу среднего класса "слева". А заодно снимем кажущиеся вам у меня противоречие. Мои взгляды не противоречат марксизму-ленинизму, они идут в русле марксизма-ленинизма.

Борис, вы проявили неуважение ни ко мне, ни к себе, написав отписку. Вам, не стыдно? Напомню,ранее вы заявили про меня: "Как у вас все запутано...". Но вы ясно и понятно ничего не высказали. Где конкретные ответы на мои вопросы? Ну что ж, придется повторить их (как в детском саду).

1)Классовое сознание. Вы ранее считали понятие классового сознание- понятием идеализма (религии), или смотрели на него только как функцию нервной системы (во втором я с вами отчасти согласен)."Насчет классового сознания, это вам в церковь, к батюшке, это по его части, или к психиатру." - ваши слова.

Я в свою очередь привел определение:"Классовое сознание - сознание: - возникающее в результате идентификации индивидом себя с представителями определенного социального класса, - характеризующееся чувством солидарности с ними и подчинением личных интересов индивида классовым интересам." Ваше заявление в ответ:"Верно, но не совсем.". Вы поменяли свои взгляды? Зафиксируйте их смену!

2)Я приводил найденные мной в поисковике определение- классовых интересов.

"1)экономические интересы класса, вытекающие из его места в способе производства.2)(В более широком смысле) интерес, который может преследоваться или иметься у или от имени членов класса. - определение социологического словаря (каких-то) Дэвид Джери, Джулия Джери." Данное определение мне не понятно. Я полагаю, что классовый интерес- это совокупность целей класса.

Вам был задан вопрос: "А каково ваше определение "классового интереса", Борис?". В прошлом вашем комментарии конкретного ответа я не нашел. Жду ответ в следующем.

3) Я высказал свои взгляды по поводу "среднего класса". По-моему, достаточно ясно. "Средний класс - это буржуазная уловка, с целью размыть пролетарское сознание. Т.е. словами буржуазного социолога- рабочему: "Если у тебя доход выше определенного уровня, то ты уже не пролетарий, а средний класс. Ты уже много достиг, классовая борьба- не для тебя..."

Далее я критиковал ваши попытки объяснить, что такое "средний класс":"У меня нет в частной собственности квартиры, дачи, автомобиля. Зарплата 20 тыс.Я кто? "Средний класс" или интиллигенция? У безработного и бездомного никакого дохода, но есть личная собственность- тапки, носки, трусы, майка. Он кто? "Средний класс"? Я правильно пользуюсь вашими логическими посылками, Борис?". И потом предложил вам дать определение "среднего класса", и ответить на вопрос: "По вашему, "средний класс" как относится к средствам производства? Как мелкая буржуазия? Почему название другое?". В ответ получил издевательство. Ответ вопросами на вопросы! И еще, подумать вместе (за вас?).

4) Последний вопрос у меня был к вам, по поводу используемой вами литературы, по вышеуказанным вопросам.

Читатель КТВ пишет: "Я правильно пользуюсь вашими логическими посылками, Борис?". И потом предложил вам дать определение "среднего класса", и ответить на вопрос: "По вашему, "средний класс" как относится к средствам производства? Как мелкая буржуазия? Почему название другое?". В ответ получил издевательство. Ответ вопросами на вопросы!..." Ну убиться можно от Вашего непонимания, Читатель КТВ))))Вы сами себя все время сбиваете. А вот неправду о Борисе писать не надо, потому что в его ответах не было абсолютно никакого издевательства. Он просто в любви ничего не понимает. Вы сами то видели, что он написал "...я Вас пока еще люблю". Что это вот такое "пока еще"?))))) Не знаю, почему Вы так зациклились на различиях "среднего класса" от "мелкой буржуазии", это несущественно и по сути одно и тоже. Применительно к реальной жизни эти различия несущественны, а исходя из теории МЭЛС их можно искать, эти различия и найти, но применительно к реальному бытию людей нынешней России, исходя из диалектического материализма, это не имеет никакого значения.

Наталья Парбукова!

Мои комментарии (которые не имеют никакого значения в реальной жизни),сильно мешают вам высказывать свои (много значимые к реальному бытию людей нынешней России). Мне замолчать? Свои комментарии мне надо согласовывать с вами? Хорошо, я прислушаюсь к вашей критике?

Пока не знаю, как сделать так, чтобы замолчали все тролли, сидящие внутри форума КТВ и несущие извращенный бред из своего больного подсознания.

Наталья Парбукова!

Ранее, вы заявляли что являетесь человеком с редкостной прямотой. Будьте до конца последовательной и принципиальной. Перечислите всех авторов комментариев (несущих извращенный бред из своего больного подсознания), которые по-вашему должны замолчать. Возможно, ваше желание исполниться. Продолжите, список троллей, сидящих внутри форума КТВ: 1) Читатель КТВ, ...

"Ранее, вы заявляли что являетесь человеком с редкостной прямотой." Что значит "заявляли"? Вы еще хотите, чтобы я от данного слова отказалась?)))

Тролли вычисляются в прямом эфире, в эфемерном пространстве и в реальной жизни. Некоторые вылечиваются.

Вам список нужен?)))))))) Я обычный человек, а не восьмирукий Будда. Вам это в голову не приходило?

Знаете товарищи, лучшее средство разрешить противоречия, это вынести их на поверхность, на суд сознательных рабочих. Которые исходя из своих коренных интересов, определят кто находится на стороне представляющий интересы класса передового, а кто только является им на поверхности явлений.

+10000 Ответ замечательный

Вы ничего не поняли, Читатель, да еще и обижаетесь как подросток. На сложные воапросы нет простых ответов, я не простые ответы вам хочу дать, чего вы так желаете, а инициировать ваш мозг к мысли, поэтому и задаю корректирующие вопросы. Вы же думать отказываетесь,предпочитая стандартные и не свегда умные штампы. Вы не привели своего понимания классового сознания, а привели выписку из философского словаря. Где тут результат вашей мозговой деятельности? Я же хочу инициировать ваш мозг, поэтому и показываю неточност формулировки словаря. Для общей массы толпы словаря достаточно, но для форумов КТВ этого мало, а ведь вы пишете посты, старайтесь повышать их интеллектуальный уровень, вот в чем моя цель. Форум КТВ не забор для упражнений бродящих мозгов подростков. Я вам пытаюсь донести, классовое сознание ничто, классовый интерес все. Вы материалист или идеалист, почему вас все время сносит к сознанию? Ну осознали вы такое для вас важное, вы один из многих в группе, и что, к чему это вас мотивирует? У вас возникает чувство стадности, чувство стаи, чувство пустой гордости? Чем оно лучше чувства национализма? Да ничем. Ну идентифицировали вы себя, и далше что, побежали отдавать свою жизнь из чувства солидарности? Один из стада прыгнул в реку с крокодилами и вы за ним? Глупости, не чувство классового сознания, а классовый интерес побуждает людей идти на баррикады. А вы все классовое сознание, классовое сознание, пока вы не покажете людям их интерес, никто к вам не придет, а ваши попытки воспитывать "классовое сознание" кроме смеха у воспитуемых может вызвать разве что раздражение. К вам будут относиться как к жулику. Я не меняю так быстро свои взгляды, вам это показалось от недопонимания или непонимания, для этого должны быть веские обоснованные причины. И их источником вы вряд ли можете быть. Классовый интерес не может быть целью, это цель отражение классового интереса. Так что Дэвид Джери, Джулия Джери подошли к этому вопросу ближе вас. Классовый интерес это общий интерес индивидуумов, составляющих класс. У каждого индивида есть масса своих интересов, в его понимании, и только интерес, общий для всех индивидуумов, составляющих класс есть классовым интересом. Отсюда вытекает необходимость понимания интереса вообще. Что такое интерес, Читатель? Про средний класс. Я вам уже писал, это не буржуазная уловка, а реалия жизни, результат развития общества. Еще Маркс на заре зарождения среднего класса писал, о вредности недооценки его влияния на общестенные процессы. Сегодня средний класс окреп и делает революции и только догматики маниакально закрывают глаза на его существование. И дело не в доходе, средний класс определяется отношением к собственности, а доход это функция от собственности. Все классы определяются в сравнении друг с другом, поэтому я вам и задал вопрос, как вы определяете пролетариат, как определяете буржуазию, а вы обижаетесь. А ведь до сих пор еще спорят, кто есть рабочий класс. Давайте разберемся, думайте, пишите, а не требуйте простых ответов на сложные вопросы. Я дать могу, а вы можете понять? Я над вами не издеваюсь, я пытаюсь инициировать ваше мышление. Может этот процесс вызывает у вас болезненную реакцию и ощущение объекта издевательства? Как в школе, когда учитель задает наводящие вопросы? За меня не надо думать,давайте думать вместе. Литература. Это сгусток чужих мыслей. Поднимайтесь до уровня, когда пишут литературу. Или вам самому нечего сказать?

Борис, я не увидел от вас ясных, конкретных ответов. Поэтому, закончу спор в одностороннем порядке. Послушаюсь вашего совета, начну "инициацию своего мозга к мысли".

«В марксизме вообще-то классы характеризуются отношением к средствам производства. Уровень дохода - это третьестепенная характеристика (являющейся производной от главной)» – Автор: Читатель КТВ, добавлено: 15.11.2014 - 02:07.

Читатель КТВ в приведенном посте изложил лишь первую часть марксизма по вопросу о классах. В ней рассмотрены классы в унитарном капитализме, когда основу капитализма составляют унитарные капиталистические фабрики и заводы. Владелец денег покупает средства производства, а затем для осуществления производства товаров, учреждает частное унитарное предприятие и закрепляет за ним на праве хозяйственного ведения свои средства производства. При этом он сам являются руководителем предприятия. Здесь собственник средств производства – физическое лицо. Он же по классификации марксизма и есть капиталист-эксплуататор. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено создание физическими лицами частных унитарных предприятий. В Беларуси физические лица имеют полное гражданское право учредить свое частное унитарное предприятие, т.е. быть частным собственником средств производства и их закрепить на праве хозяйственного ведения за созданным им лично частным унитарным предприятием. Такое лицо по классификации марксизма является единоличным или унитарным капиталистом, а капитализм – унитарным капитализмом.

Марксизм разработал механизм превращения частных унитарных предприятий в социалистические унитарные предприятия. Для этого пролетариат завоевывает власть, национализирует средства производства, назначает руководителями в национализированные предприятия вместо бывших капиталистов «красных» директоров и устанавливает новые производственные отношения, новую форму оплаты труда работников. При этом, госпредприятия могут работать как на бесприбыльной основе – на основе сметного финансирования из госбюджета, как это было в сталинские времена, или на прибыльной основе – на основе самофинансирования из денежной выручки, как это было в хрущевско-брежневскую эпоху.

Есть вторая часть марксизма, которая рассматривает классы, которые возникают в акционерном капитализме. Акционерное предприятие или ОАО отличается от частного унитарного капиталистического предприятия тем, что при его учреждении собственники средств производства вносят принадлежащие им средства производства в уставный капитал, т.е. отдают их в собственность созданного юридического лица на весь срок функционирования этого лица. Взамен они получают в частную собственность ценные бумаги – акции. Возникает новый вид частной собственности – ценные бумаги. Их собственники становятся корпоративными, групповыми капиталистами акционерами, которые отдалены от процесса производства товаров. Индивидуальный капитализм заменяется групповым капитализмом.

В акционерном капитализме класс капиталистов разделен на два подкласса – подкласс акционеров-олигархов и подкласс промышленных капиталистов-менеджеров. Для осуществления процесса производства товаров акционеры нанимают капиталистов-менеджеров (директора, главных специалистов, бухгалтеров и другой административно-управленческий персонал), которые нанимают необходимых работников-пролетариев и их эксплуатируют. Но этот класс не является собственником средств производства, которые находятся в собственности созданного ими юридического лица – открытого акционерного общества. Если они ликвидируют это лицо, то оставшиеся средства производства после уплаты долгов, перейдет в собственность подкласса акционеров, а не менеджеров. Акционеры в этом случае вновь станут собственниками средств производства и перестанут быть собственниками акций. Но до тех пор, пока функционирует акционерное общество, оно является собственником средств производства, а не акционеры.

Современный марксизм разработал механизм превращения капиталистических акционерных предприятий в социалистические акционерные предприятия. Здесь нет необходимости национализировать средства производства, так как они не принадлежат капиталистам. Для этого нужно, чтобы менеджеры и остальные работники создали свою управляющую организацию и предложили акционерам ей передать все полномочия по управлению процессом производства и продажи продукции за уступку доли денежной выручки. Работники после этого увольняются из капиталистического акционерного общества и получают за свой вложенный труд часть денежной выручки от произведенной с его помощью продукции. После этого освободившиеся работники из наемного рабства обобществляют акции капиталистов, внося их в создаваемое коммунистическое общество.

В результате будет создан социализм средней фазы коммунистической формации. Его создание не предусмотрено в программах постсоветских коммунистических партий. Все они выступают за строительство социализма низшей фазы коммунистической формации – государственного унитарного социализма. Эти партии хотят возвратить общество на эту фазу развития. Трудящиеся же в своем развитии ее уже давно переросли. Поэтому они не воспринимают данные программы строительство социализма низшей фазы коммунистической формации. Они вполне созрели для создания социализма средней фазы коммунистической формации.

Все высокоразвитые экономики мира сегодня вполне могут создать социализм средней фазы коммунистической формации, который будет получен в результате преобразования акционерного капитализма. Но компартии в этих странах догматизируют советский опыт и выдвигают программы по превращению акционерных предприятий в унитарные предприятия и создание социализма на базе государственных унитарных предприятий. Возвращение общества от акционерного капитализма к унитарному капитализму – это есть контрреволюция, а не революция. Поэтому при создании унитарного социализма сегодня нужно совершить вначале контрреволюцию, а затем уже социалистическую революцию.

Для постсоветских республик унитарный государственный социализм не является актуальным, так как они уже долгое время в нем развивались. Вновь в него вступать нет необходимости, так как производительные силы общества сегодня достигли уровня развития, адекватного социализма средней фазы коммунистической формации – негосударственного акционерного социализма. Слаборазвитые страны, где нет акционерного капитализма, вполне могут ставить целью строительства вначале государственного унитарного социализма, а затем его преобразование в негосударственный акционерный социализм. Такого преобразования не было своевременно сделано в СССР. Поэтому советский унитарный социализм был преобразован в частный акционерный капитализм. Авангард советского общества оказался не готовым к революционным преобразованиям унитарного социализма. В итоге общество вернулось к акционерному капитализму, чтобы его преобразовать в негосударственный акционерный социализм.

Советские марксисты в 1961 г. выдвинули программу перехода с низшей фазы коммунистической формации сразу на высшую фазу, без перехода на среднюю фазу. Практика эту идею опровергла. Но это не значит, что современное высокоразвитая акционерная экономика должна вернуться к экономике унитарных предприятий. Задача стоит все та же – переход к средней фазе коммунистической формации. Но сегодня этот переход нужно совершать не от государственного унитарного социализма, а от частного акционерного капитализма. Советское общество в результате контрреволюции подошло к средней фазе коммунистической формации с другой стороны. От нее оно никуда далеко не ушло. С этой стороны переход к средней фазе осуществить будет даже легче, чем от государственного унитарного социализма.

Для руководства этим переходом необходимо в программы постсоветским компартий внести соответствующие изменения. После этого трудящиеся акционерных обществ будут знать, что и как делать. Сегодня они видят, что компартии их тянут на старое место, которое находится дальше и с «левой» стороны от средней фазы коммунистической формации. Нынешний акционерный капитализм находится с «правой» стороны, но значительно ближе к средней фазе коммунистической формации.

Нужно отличать политэкономию социализма низшей фазы коммунистической формации от политэкономии социализма средней фазы. Вторая отличается от первой примерно так, как политэкономия империализма, отличается от политэкономии унитарного капитализма. Современные догматики марксизма этого не хотят видеть и слышать. Для них есть лишь учебник политэкономии социализма, в котором написано, что социализм перерастает в полный коммунизм. Это устаревшее положения учебника. Они должны быть заменены положением о двух стадиях социализма – социализм низшей и средней фазы коммунистической формации.

Вот какая получилась критика положения Читателя КТВ о классах.

Цитата М.Н. Антоненко: "...Вторая отличается от первой примерно так, как политэкономия империализма, отличается от политэкономии унитарного капитализма..."

Вторая от первой вообще ничем не отличается, товарищ М.Н.Антоненко это есть одно и тоже))))Отличаются они только временем действия в пространстве. При чем, на иной территории вторую формацию вообще не знают, потому что первая (истинная) формация определяет сама себя среди людей, не допуская даже ложного, параллельного названия. Хотя сама политэкономия указанной территории, допускает названия и присутствие любых формаций)))))))))))))

Тов. Антоненко. Не могу согласиться с Вами.

Смотрим логически, кто есть кто на отдельно взятом ОАО: 1) собственники акций - собственники средств производства (согласен, что опосредованно)- т.е. капиталисты; 2) высокооплачиваемый административно-управленческий персонал, не имеющий в собственности акций- или часть пролетариата("рабочая аристократия"), или часть интиллигенции (также "аристократическая"); 3)трудящиеся, ничего не имеющие в частной собственности- пролетариат;4) трудящийся, имеющий в собственности акции (по так называемому "народному предприятию" - мелкая буржуазия; 5) бывший рабочий уволенный с ОАО (безработный), но имеющий в собственности акции - получается капиталист; 6) безработный, без ничего - "резервный" пролетарий.

Представители каких слоев в большинстве своем будут иметь буржуазное классовое сознание - указанные в 1 , 2 и в меньшей степени в 4 пункте. Пролетарское классовое сознание- соотвественно: 3,5,6 и тот же 4 пункт. Между представителями имеющих противоположное классовое сознание - идет классовая борьба.

Тов. Антоненко, вы сказали следуещее: "Для этого нужно, чтобы менеджеры и остальные работники создали свою управляющую организацию...". Внимание, вопрос. Как, рабочие имеющие пролетарское сознание, что-то создадут вместе с "рабочей аристократией" имеющей буржуазное сознание и стоящих на стороне капиталистов. Напомню, это очень и очень высокооплачивкемые "рабочие". Они их убедят, принудят, заставят, предложат большую зарплату, будут слезно просить и те сжалятся? Как? Каким образом?

Возможно, некоторая часть вышеуказанной "рабочей аристократии", поменяет свое сознание. Например: царские генералы Бонч-Бруневич и Брусилов, сознательно перешли на сторону Советской власти после революции. Но ведь вы считаете свой метод универсальным, для всех ОАО.

«Тов. Антоненко, вы сказали следующее: "Для этого нужно, чтобы менеджеры и остальные работники создали свою управляющую организацию...". Внимание, вопрос. Как, рабочие, имеющие пролетарское сознание, что-то создадут вместе с "рабочей аристократией" имеющей буржуазное сознание и стоящих на стороне капиталистов. Напомню, это очень и очень высокооплачиваемые "рабочие". Они их убедят, принудят, заставят, предложат большую зарплату, будут слезно просить и те сжалятся? Как? Каким образом?

Возможно, некоторая часть вышеуказанной "рабочей аристократии", поменяет свое сознание. Например: царские генералы Бонч-Бруневич и Брусилов, сознательно перешли на сторону Советской власти после революции. Но ведь вы считаете свой метод универсальным, для всех ОАО» – Автор: читатель КТВ, добавлено: 18.11.2014 - 01:03.

Вы меня спрашиваете о том, «Как, рабочие, имеющие пролетарское сознание, что-то создадут вместе с "рабочей аристократией" имеющей буржуазное сознание…». Действительно, как рабочие и промышленные капиталисты могут создать управляющую коммунистическую организацию? Рабочие, имеющие пролетарское сознание, и менеджеры, имеющие буржуазное сознание, никакой коммунистической организации не могут создать в силу своего положения и сознания. Ведь они антагонисты в ОАО, классовые враги, эксплуататоры и эксплуатируемые. Никакого классового мира между ними нет и быть не может.

Вместе с тем они не могут осуществлять процесс производства друг без друга. Они являются единым производственным трудовым коллективом. Ведь первые вкладывают в производство товаров общественно необходимый труд по надзору, т.е. по эксплуатации, и управлению, а вторые – общественно необходимый производительный труд. Этот процесс производства товаров основан на разделении наемного труда: труда менеджеров-капиталистов и труда пролетариев. И первые, и вторые являются НАЕМНЫМИ работниками. Однако, менеджеры – это наемные эксплуататоры и управленцы, а рабочие – наемные эксплуатируемые и производители.

Могут ли менеджеры не быть эксплуататорами и выполнять лишь общественно необходимые функции управленцев? Если «да», то в каком случае? Может ли трудовой коллектив организовать в ОАО социалистический процесс производства товаров, т.е. без процесса эксплуатации наемного труда? Я на эти вопросы нашел положительный ответ.

Разберемся на конкретном примере из текущих событий. В СМИ прошло сообщение, что комбинат «Ураласбест» испытывает серьезные финансовые трудности. Идет сокращение работников и комбинат под угрозой закрытия в связи с убыточным производством. (Подробнее: http://comstol.info/2014/11/obshhestvo/10051)

Если ОАО «Ураласбест» будет закрыт, то безработными окажутся как наемные рабочие, так и наемные капиталисты-менеджеры. Перспектива у них одна – лишиться своего рабочего места, лишиться своего дохода. Что они должны сделать, чтобы сохранить свой комбинат от ликвидации? Они должны выбрать представителей единого трудового коллектива комбината: от администрации и от рабочих, и начать деловые переговоры с собственником комбината – акционером-олигархом. Предложение будет состоять в том, что трудовой коллектив комбината обязуется существенно повысить эффективность работы ОАО и гарантировать акционеру-олигарху получения одного миллиарда прибыли (дивидендов). Но для этого нужно по-новому организовать производство продукции. Олигарх должен для этого передать все полномочия исполнительного органа ОАО и трудового коллектива управляющей организации, созданной уволившимися всеми работниками комбината, включая АУП.

Здесь соблюдены экономические интересы олигарха-акционера, менеджеров-управленцев и рабочих комбината. При этом, процесс эксплуатации наемного труда, как и сам наемный труд, удалены из процесса производства продукции комбината.

Переход на социалистические производственные отношения менеджеры и рабочие осуществляют под угрозой быть выкинутыми за пределы комбината в качестве безработных. Они добровольно уходят из комбината, т.е. расторгают трудовые и коллективные договоры, чтобы затем заключить гражданско-правовой договор с олигархом-акционером и получить свою долю денежной выручки в качестве вознаграждения за труд. Если бы комбинат приносил олигарху-акционеру миллиардные дивиденды, то он «отслюнявил» бы часть суммы менеджерам. Последние в этом случае не помышляли бы о создании управляющей организации с работниками комбината. Но сегодня ситуация иная. Комбинат под угрозой банкротства и закрытия. Вопрос стоит «или–или».

Вполне понятно, чтобы если бы была сегодня коммунистическая партия, программой которой предусматривался такой вариант строительства социализма, то она идейно руководила бы процессом создания управляющей организации. Этого сейчас нет и судьба менеджеров-капиталистов и рабочих-пролетариев ОАО «Ураласбест» оказаться безработными-люмпенами. Я выступаю против такой перспективы для них. Трудовой коллектив комбината в состоянии воспринять идею перехода на социалистический способ производства на комбинате и ее осуществить, сохранить за собой единое коллективное рабочее место на комбинате, пойдя на гарантию определенной суммы дивидендов акционеру-олигарху.

Если трудовой коллектив не выработает у себя коммунистическое сознание, то не может быть речи о создании управляющей организации работниками с буржуазным и пролетарским сознанием. Благоприятным условием для выработки коммунистического сознания у менеджеров и у рабочих является угроза завтра или послезавтра оказаться безработными. Они, или вступят в социализм, или станут безработными-люмпенами. Вот какая альтернатива для рабочих и управленцев. Эту альтернативу до их сознания должны донести марксисты.

Антоненко М.Н))) Вам долгие рассуждения о реальном экономическом производстве должны помогать, а не входить в противоречия с занятостью прессовщиков и трубпрокатчиков. Вы отстаиваете интересы олигархов что ли? К шуму трубопрокатного стана рабочий привыкнет, буржуй никогда. Попозже напишу с возражениями Вашему псевдо экономическому бреду: Цитата М.Н. Антоненко: "...Предложение будет состоять в том, что трудовой коллектив комбината обязуется существенно повысить эффективность работы ОАО и гарантировать акционеру-олигарху получения одного миллиарда прибыли (дивидендов)". Не поняла, что обсуждаете, просто дурдом, как можно путать Божий дар с яичницей?

Поймите же, никакие частные, личные и любые другие интересы, не переломят классовых. Что произошло, когда раздали землю крестьянам по количеству едоков? Уже через пару-тройку лет, произошло разделение на кулаков с землей и бедняков, без земли. Чем кончилась поголовная раздача ваучеров в РФ? Тем что все отрасли экономики, сконцентрировались в руках единиц. И случилась это потому, что любое "сотрудничество", антагонистических классов, на практике, моментально приводит к диктатуре одного из этих классов над другим. Причем, побеждает всегда тот класс, который обладает большими ресурсами, то есть, в нашем случае, буржуазия. Упование же, на выработку коммунистического сознания, в рамках капиталистического бытия, выглядит абсолютно неосуществимо. Повторюсь, мы можем донести определенные интересы и переориентировать сознание отдельных индивидуумов и даже, больших групп людей. Но, невозможно изменить классовое сознание и классовые интересы класса целиком, не изменив его классовой сущности. Увы, увы, увы...

К сожалению, товарищ Антоненко на поставленные вопросы вы не ответили. Эдак как вы если рассуждать то социализма не надо!!! Капиталист понимая, что можно существенно повысить прибыльность через предлагаемую вами смычку, сам бы такую смычку давно предложил бы!!! Однако, он этого не сделал, поскольку опыт ему показывает, что от эдаких смычек убытки только нарастают. Убытки любого предприятия вызываются всего лишь тремя причинами: 1. Объективные причины технико-экономического характера: Продукция перестала быть востребованной, ограниченность рынка (объемы продаж слишком малы, чтобы покрывать условно-постоянные расходы. Решение проблемы - модернизация изменение технологии производства или номенклатуры. Условно говоря решение тут может быть только "ИНЖЕНЕРНЫМ"

2. Предприятие топят специально: либо госорганы, либо население, либо конкуренты, либо рейдеры. Предлагаемое вами решение тут совершенно бестолково.

3. Менеджмент ворует, относясь судьбе предприятия безразлично. Тут только решение может быть через уголовное преследование воров.

Ни в каком из перечисленных случаев Ваша смычка не помогает

Так с самого начала не было вопросов, товарищ Разумеев. К Гегелю у Вас вопросов больше нет? А объективные технико-экономические показатели нужно рассматривать в контексте диалектического-материализма. А для этого , Разумеев нужно дать начальные данные. То есть цифры дебета и кредита реального производства и истиной взаимосвязанности бухгалтерского баланса с налоговым учетом, с бухгалтерским учетом))))))... Я уже очень устала, Разумеев, работу нужно сделать, а то начальник заругает... Спросите что-нибудь, ну там про дебетовое сальдо хоть...Хотите, погоду для Вас посмотрю?

Дебет-кредит, сальдо-бульдо, опись-потокол, сдал-принял - оно все конечно правильно!!! Так тому и быть по голове!!!

Однако вопросы все же были!!! Товарищу Антоненке был задан вопрос читателем КТВ:

Внимание, вопрос. Как, рабочие, имеющие пролетарское сознание, что-то создадут вместе с "рабочей аристократией" имеющей буржуазное сознание и стоящих на стороне капиталистов. Напомню, это очень и очень высокооплачиваемые "рабочие". Они их убедят, принудят, заставят, предложат большую зарплату, будут слезно просить и те сжалятся? Как? Каким образом?

Антоненко попытался на него ответить, но у него не получилось, хотя он мне нравится. Ибо он главное в Гегеле и в Марксе усвоил - их методологию: Начинай писать ответ, даже если его не знаешь!!! Размышляя по ходу изложения можно выяснить истину.

"товарища" М.Н. Антоненко надо глушить Людмилой Зыкиной, песню знаете Разумеев? "Издалека долго течет река Волга, а мне 17 лет" Я Вам ответила на все, что вы не спрашивали, Вы меня начали спрашивать о том, что исходя из вышеизложенного не имеет значения. Поэтому решите сами вопрос моей классовой неполноценности.

Помилуйте, матушка, не спрашивал я вас ни о чем, я же товарища Антоненка пытал. Тут вы подошли с инструментами для пыток (сальдой-бульдой) и давай лупить по моей седой голове, а тока кричу за что же, матушка? Антоненку колотите!!!

Не обращайте внимания на прессинг, Разумеев, - когда прессинг длинною реки Волги, быстро учишься на берег выгрести:-) За матушку -спасибо)) Только я атеист.

Товарищ Войтенко, я назвал Вас матушкой исключительно в знак большого к вам почтения, ибо зело мудрый вы товарищ. При этом я никак не хотел задеть ваши религиозные или атеистические чувства. Простите, если что не так сказал. Я ж от чистого сердца и безо всякого намека на попадью или служительницу культа.

То есть, товарищ Разумеев, верно ли я поняла, что я не просто стар, я суперстар?)))))))

Несколько неточно!!! Суперстар - это ДА, а вот насчет просто стар(а) - это вы погорячились!!! Бойкость и живость вашего ума не позволяет мне сделать вывод о старости его обладателя,

Вы очень воспитанный человек, товарищ Разумеев и любезный. Не пойму, зачем мне что-либо выдумывать, что ответить на такое приятное сообщение. Поэтому: "Несколько неточно!!! Суперстар - это ДА, а вот насчет просто стар - это вы погорячились!!! Бойкость и живость вашего ума не позволяет мне сделать вывод о старости его обладателя," убрала букву (а), чтобы даже не зацепить своей грубой правдивостью провинциалки ранимость Вашего восприятия

Я Вас не поняла, товарищ Разумеев, потому что ... ну просто не поняла, я же не семи пядей во лбу. Простите еще раз. Вы спросили: "Внимание, вопрос. Как, рабочие, имеющие пролетарское сознание, что-то создадут вместе с "рабочей аристократией" имеющей буржуазное сознание и стоящих на стороне капиталистов. Напомню, это очень и очень высокооплачиваемые "рабочие". Они их убедят, принудят, заставят, предложат большую зарплату, будут слезно просить и те сжалятся? Как? Каким образом?

Антоненко попытался на него ответить, но у него не получилось, хотя он мне нравится. Ибо он главное в Гегеле и в Марксе усвоил - их методологию: Начинай писать ответ, даже если его не знаешь!!! Размышляя по ходу изложения можно выяснить истину."

Истина в том, что я работаю сама на Себя, то есть я и "рабочий" и "капиталист" в одном лице. Поэтому я не понимаю, самого вопроса. Как я могу отделить себя от себя и еще это противопоставить? Как-нибудь уточните, это очень сложно для меня.

Товарищ Войтенко, вы задали вопрос огромнейшей сложности. Буржуи ныне очень хитры и ум имеют изощренный в разного рода словах. Они уже и самого Гегеля переплюнули и шагают широкими шагами впереди всех. Есть у них такое мощное оружие как юриспруденция, с помощью которой они вешают на людей бирки с абстрактными обозначениями. У эдакого подкованного юриста Чубайс получается наемный работник (по немецки и английски, кстати и работник и рабочий одно и то же), типа пролетарий во фраке, а вот скажем бесправный работяга, которому в целях экономии взносов и НДФЛ, а также чтобы не платить больничные и не нести никакой ответственности, работодатель повелел зарегистрироваться ИП, или даже учредить ООО, будет значиться по формальным основаниям буржуем - капиталистом в вонючей робе.

Уважаемый, З.Н. Разумеев. Вы хорошо спорите насчет диалектики Гегеля. В этот спор я не включаюсь, так как он без моих комментариев идет хорошо. Но Вы, как философ должны знать, что в правильно поставленном вопросе содержится примерно половина ответа на него. Поэтому я на правильные вопросы всегда отвечаю.

Вы утверждаете, что: «3. Менеджмент ворует, относясь судьбе предприятия безразлично. Тут только решение может быть через уголовное преследование воров. Ни в каком из перечисленных случаев Ваша смычка не помогает».

Вы уменьшаете проблему реальной экономики. В исследуемых мною сельскохозяйственных ОАО практически все 100 % работников в той или иной мере воруют. Поэтому, я пытаюсь убедить высокое начальство в том, что экономические проблемы нужно решать экономическими методами, а не правовыми, уголовными мерами. Если менеджмент и работники воруют, то я предлагаю узаконить это «воровство», легализовать его в экономике. В сельскохозяйственной организации с площадью земли в десять тысяч гектар не уследишь за каждым механизатором и агрономом, дояркой и завфермой. Поэтому я предлагаю госорганам власти предложить трудовому коллективу для сельскохозяйственного производства получить в собственность этот земельный участок от государства по договору целевого займа. Коллектив, чтобы получить эти десять тысяч гектар земли в собственность должен создать свое ОАО, и тогда этот участок будет передан не его баланс, на 01 счет. То у нас очень многие требуют, чтобы на земле был хозяин. Он будет создан таким вот образом. После этого землю уже никто не будет воровать. У нее появится свой хозяин.

У нас практически все акции сельскохозяйственных ОАО принадлежат государству. Поэтому, чтобы работники не воровали доходы у государства, я предлагаю всех работников уволить из этих ОАО и заключить договор с созданной ими ОАО на производство и реализацию продукции. Они должны работать как внештатные работники, произвести продукцию, ее выгодно продать и из денежной выручки себе оставить, например 30 %, а государственному ОАО перечислить 70 %, согласно договору. Чтобы все было честно, работники гарантируют своими 30 % выручки, что они произведут продукцию с уровнем рентабельности, например, 20 %. Если будет меньше, то они со своего расчетного счета добавят недостающую сумму денег. Они при этом, наверное, уворовали эти деньги сверх своих законных 30 %, а поэтому по договору вернут ее государственному ОАО.

Вы эти новые производственные отношения понимаете? В них собственником денежной выручки стала управляющая организация и управляемая сельскохозяйственная организация. Рабочая сила в них не продается и не покупается. Она свободно используется для производства продукции и вознаграждается оговоренной долей денежной выручки. Поэтому никого воровства и откатов здесь не может быть, так как они снизят утвержденный уровень рентабельности продаж продукции сельскохозяйственного ОАО. Эта новая экономика, новая экономическая политика государства.

" ...Эта новая экономика, новая экономическая политика государства" Вижу, господин Антоненко - еще один день взятия Бастилии впустую прошел.

Разумеев не соответствует понятию философа, так как он не познал науку логики Гегеля. И следовательно не осознал форму движения противоположных моментов содержания исследуемых объектов, и диалектическое движение и взаимосвязь категорий, и соответственно само движение к результату и сам результат будет не истинным.

Товарищ Орел и Вы заметили, что наряду со знанием информации Гегеля, Разумеев не очень хорошо знает диалектический материализм? Готова поручиться, что он отлично знает астрономию и географию России:-)

Как так, я ж диалектик-коммунист. Зря вы так ручаетесь!!! Астрономию я знаю плохо, географию еще хуже.

Я все осознал и особенно вот то самое, о чем вы написали и что в моей голове долго не держится. Пока вас читаю помню, а потом бац и все в нуль. А вообще то я вами согласен говорю (пока читаю)

Я помню Разумеев, Вы высказывались что диалектический идеализм Гегеля, не имеет не какого отношения к диалектическому материализму Маркса. На основе такого вывода, я пришел к осознанию той истины что Вы не штудировали Гегеля, иначе Вы обязательно увидели диалектическое тождество и различия противоположных моментов. А именно бытие-в себе и бытие-для иного, равенство и неравенство, то есть диалектика Гегеля в развитом Марксом диалектическом материализме изменилась проявив неравенство с собой, но в тоже время она осталась равной самой себе, равной тем что диалектическое движения категорий остались прежними, только вместо пресловутой идеи была поставлена материя . Также Вы не увидели, что диалектический идеализм, в переработанном и развитом, диалектическом материализме Маркса, выступал как отрицание, но отрицания диалектическое то есть с удержанием.

Товарищ Антоненко пишет:

Вы утверждаете, что: «3. Менеджмент ворует, относясь судьбе предприятия безразлично. Тут только решение может быть через уголовное преследование воров. Ни в каком из перечисленных случаев Ваша смычка не помогает». Вы уменьшаете проблему реальной экономики."

Указанную Вами причину убыточности я назвал третьей среди прочих. Это означает, что воровство менеджмента - это есть проблема третьестепенной важности. Так что навряд ли я что-то преуменьшаю. И еще давайте с вами перед дискуссией определимся с "булхгактерскими" терминами. Вы что подразумеваете под выручкой? Большинство народа в России под выручкой понимает общую сумму денежных средств фактически поступивших продавцу за проданные товары либо должных к нему поступить за проданные, но еще фактически неоплаченные товары.

Тов. Антоненко, продолжим разговор. На отдельно взятом ОАО есть следующие классовые силы: пролетариат, "рабочая аристократия" и административно-управленческий персонал, собственники ОАО (капиталисты-олигархи). Далее, предположим, что пролетариат сплочен, у них боевой профсоюз, и трудовой коллектив решает что надо вытребовать у капиталистов: 1) повышение зарплаты; 2)создание управляющей компанией (УК) вашего типа. У меня сразу возникают сомнения, что любой мало-мальски сильный профсоюз, реально будет рассматривать вариант 2.

Далее, все-таки предположим, что решено действовать по плану № 2, по вашему плану. Направляются представители профсоюза, к "рабочей аристократии", с следующим предложением, внимание: "Мы, представители пролетариата ОАО, предлагаем вам, управленцам: а)создать УК (по вашему плану); б) ваши доходы в данной УК -50% нынешних, а рабочим повышаются на 10%."

Действия "рабочей аристократии". Часть ее, имеющая пролетарское сознание(она реально есть-примерно треть)-соглашается. Другая часть звонит капиталисту-собственнику: "Так и так, что делать, господин "Абрамович"?".

Капиталист оценивает соотношение классовых сил. Если считает, что он сильнее, то никаких уступок. Как сейчас повсеместно:" Не нравиться, увольняйтесь. Наберем мигрантов". А если соотношение классовых сил не в его пользу, то он торгуется: " Согласен на 100% прибыли, а не на 200%, создавайте свое УК". Подпевалам из "рабочей аристократии", добавляет: "Соглашайтесь с профсоюзом".

Радостные рабочие получают повышенные зарплаты. Меньшая часть "рабочей аристократии" радуется вместе с рабочими. Капиталист и большая часть "Рабочей аристократии" затаило злобу на пролетариат (а особенно на "предателей") и ждет изменения соотношения классовых сил.

Через некоторое время, капиталист, при помощи правоохранительных органов профсоюз разваливают. Соотношение классовых сил меняется в пользу капиталиста, и всем соглашениям и созданной УК приходит конец.

Такой мне видится история УК, созданной по вашему плану, на отдельно взятом ОАО.

Вывод: 1) Ваш план, тов. Антоненко, наверное может быть осуществлен в Беларуссии. Пока. (По моему, в Беларусии, социализма становится все меньше, а капитализма больше). 2)Мой план действий. Крепить рабочую солидарность, пролетарское сознание- создавать боевые профсоюзы- рост рабочего движения- капиталисты и буржуазное государство, постоянно идут на уступки- завоевание политического господства (социалистическая революция).

+1000

Уважаемый, седой. Вы стали работать в реально существующих производственных отношениях. Вы их видите такими, какими они есть. Для меня производственные отношения на Вашем предприятии очень интересны, как для экономиста.

Из Вашего поста я понял следующее. Ваша смена есть трудовая артель, работающая по договору подряда (договору устному). Вы подрядчики, а не наемные пролетарии. Ваша смена выполняет работы с использованием материалов и оборудования заказчика – директора (владельца). Ваша зарплата есть цена выполненной работы. В нее должно быть включено компенсация издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, т.е. работниками предприятия, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента его подписания. Цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Если у Вас условия работы, как я их выше изложил, то у меня к Вам вопрос. При поступлении на работы Вы в договор включили смету (цену работы) или только обязательство работать по 12 часов в смену? Как рассчитывали подрядчики (работники) до Вас цену работы дневной смены и ночной смены? Есть ли у работников сознание необходимости объединиться в артель (кооператив) и официально с директором (владельцем) предприятия заключить письменный договор подряда, расторгнув фиктивно заключенные трудовые договоры?

Кстати, Антоненко М.Н., телевизор иногда выключать надо, а то и там бывают моменты восстановить крепостное право. Вы так легко пишите о 12-часовом рабочем дне, как-будто большевиками зря было проиграно столько сражений. Все-таки у нас еще действует трудовой Кодекс.

Революция большевиками в 1905 году именно за восьмичасовой рабочий день делалась.

Антоненко М.Н. настоятельно рекомендую прочесть вам вот это Виктор Тяпин "Введение в теорию первокоммунизма", кстати, написана вашим земляком. Если не прочтете и не сделаете выводов, так и будете блуждать в учено-экономических эмпиэриях виртуальной жизни. Как то так

Спасибо за изложение Вашего плана действии по изменению производственных отношений в ОАО. Вы пишите: «2)Мой план действий. Крепить рабочую солидарность, пролетарское сознание – создавать боевые профсоюзы – рост рабочего движения – капиталисты и буржуазное государство, постоянно идут на уступки – завоевание политического господства (социалистическая революция)». – Автор: Читатель КТВ, добавлено: 19.11.2014 - 00:09.

Полностью поддерживаю Ваш план действий, но при одном условии: анализ классовой структуры ОАО у вас верный. Вы утверждаете, что «На отдельно взятом ОАО есть следующие классовые силы: пролетариат, "рабочая аристократия" и административно-управленческий персонал, собственники ОАО (капиталисты-олигархи)». Вы в анализе, как и все мы, допускаете серьезную ошибку. В постсоветских ОАО работники не являются пролетарским классом (http://www.krasnoe.tv/node/23377).

Более того. Во многих ОАО пролетариата вообще нет. Например, ником «седой» пишет о своем первом рабочем дне в предприятии и нам сообщает, что там нет повременной и дельной оплаты труда рабочих, т.е. нет пролетариата. «По части угнетения и эксплуатации из первых дней работы отмечаю следующее. Угнетения как такового не обнаружил, так как и владелец завода и администрация вплоть до начальника цеха и смены прекрасно понимают, что без рабочих они никто и потому стараются не перегибать палку в отношении чинопочитания. Эксплуатация присутствует, начиная от системы на первый взгляд вполне обоснованных штрафов и кончая уровнем, порядком выплаты заработной платы и организацией работы. По словам одного из рабочих, о сдельной или почасовой оплате труда речи нет. Все зависит от того, что в конце смены все участники трудового процесса сдадут по описи на склад готовой продукции. Отсюда идет и распределение зарплаты на каждого из участников трудового процесса». – Автор: седой, добавлено: 18.11.2014 - 11:54.

При поступлении на работу седой не продал свою рабочую силу как товар собственнику-капиталисту. Седой получит зарплату за изготовленную совместно с другими работниками продукцию. Они изготовляют и продают директору (собственнику) продукцию как товар. Для этого директор им отдает в пользование средства производства. Это отношения коллективного подряда. Они примерно такие же, которые были установлены после Октябрьской революции с крестьянами-середняками. Советская власть им отдала в пользование основное средство производство – землю, а они отдавали ей все излишки продукции (продразверстка), а с 1921 г. – продналог.

Сегодня в ОАО работники получили в пользование средства производства и по «разверстки» отдают продукцию директору, которые ее продает на рынке и часть выручки отдает работникам. В этих отношениях работники являются производителями товаров, а директор – монополистом-покупателем этих товаров. Они не есть пролетарии, так как не продают свою рабочую силу. Но они одновременно есть пролетарии, так как участвуют в процессе самовозрастания капитала. Поэтому их нужно относить к рабочим-середнякам, но не к рабочим-батракам. Рабочие ОАО, которые работают на принципах подряда, как стал работать седой, нужно относить к среднему классу. Он должен осуществить социалистическую революцию.

Ленин в своих последних статьях много внимание уделил проблеме строительства социализма середняками. Главным моментом в этом строительстве была кооперация середняка. Сегодня этот момент вновь встал перед середняком-рабочим промышленного предприятия. Он должен объединиться в свою организацию для того, чтобы самому продавать на рынке произведенную им продукцию и уплачивать «налог» собственнику предприятия. Сегодня директор-спекулянт и акционер-олигарх присваивают себе основную часть добавленной стоимости в виде прибыли. Социалистическая революция будет состоять в том, что добавленную стоимость в оптимальной пропорции будут присваивать работники управляющей организации в виде социалистического дохода и общество – новый собственник управляемой организации (предприятия), в виде коммунистического дохода. Это мой план действий рабочего-середняка.

Товарищ Антоненко. Продолжим разговор.

Я считаю ваш план неплохим планом. Но как вы сами правильно заметили, данный план может реально работать или в переходном периоде от капитализма к социализму (как в НЭПе), или в социализме (после 1-ой пятилетки в СССР, если брать аналогию). Я лично сильно сомневаюсь в успехе во-втором случае (много мелкобуржуазности), но научный эксперимент провести можно и нужно (ведь практика -критерий истины).

Очевидно, что для осуществления вашего плана, трудящимся необходимо обладать более-менее устойчивой политической властью. А как пролетариату завоевать политическую власть мы все (марксисты-коммунисты) знаем, правда все больше в теории.

По поводу Белоруссии. Данной бывшей республике СССР сильно повезло. Благодаря Лукашенко, в ней сохранилось много хорошего от СССР, Советской власти, социализма. Но на наших глазах мы видим, как под давлением капиталистических стран (в т.ч. России), Белоруссия медленно движется от социализма к капитализму. Малое утешение, буржуазия национальная, а не компрадорская.

Вывод: ваш план, тов. Антоненко, в настоящее время реален только в Беларуссии (из всего СНГ).

Вы, Читатель КТВ, разобрались в функционировании новой экономики предприятия. Но вот переход к ней у Вас построен на фетише политической власти: «Очевидно, что для осуществления вашего плана, трудящимся необходимо обладать более-менее устойчивой политической властью» – Автор: Читатель КТВ, добавлено: 20.11.2014 - 00:55.

С предлагаемыми Вами условиями осуществления плана (тактики борьбы) я не согласен. Построение экономики по предлагаемой мною модели предполагает ликвидацию существующей диктатуры политической власти над экономикой предприятий в Беларуси. Она создана в средине 90-х гг. в интересах социально-экономического развития белорусского общества. Но ее потенциал уже полностью использован. Чиновники сегодня не могут обеспечить даже 2 % роста ВВП в год. Для динамики развития экономики темпами в 6-10 % в год нужны новые механизмы. Их я и предлагаю создать. В них заинтересованы трудовые коллективы государственных и частных ОАО.

При переходе на данную модель экономики, согласно мною разработанного плана, необходимо будет в Беларуси упразднить 16 хозяйственных министерств, после чего в правительстве останется всего 6 министерств. Также нужно будет упразднить еще 3 госкомитета из 7. Под сокращение попадут примерно 5 тысяч высокопоставленных госчиновников республиканских органов управления экономикой, обладающих сегодня всей экономической властью в республики. Единым общенародным органом управления белорусской экономикой станет созданное за счет государственных и частных акций ОАО «Белорусская инвестиционная корпорация». Уставный фонд этого ОАО должен быть консолидированным в одной акции, которая будет находиться в общей совместной собственности всех граждан республики, а акции нынешних ОАО будут переданы в собственность этого юридического лица.

Поэтому я ставлю задачу, чтобы все граждане взяли в свои руки ЭКОНОМИЧЕСКУЮ власть, которая сегодня воплощена в акциях государственных и частных ОАО. Политическая власть в Беларуси сегодня находится в руках трудящихся в лице президента и парламента. Поэтому у граждан Беларуси есть все необходимые права для осуществления плана перехода на новую фазу развития формации. Нужно лишь этими правами воспользоваться. Но здесь имеется проблема. Большинство граждан считает, что экономикой должны управлять не трудящиеся, а госчиновники. Но экономика Беларуси требует, чтобы ею управляли трудовые коллективы предприятий и органы единого общенародного экономического и инвестиционного центра – ОАО «Белорусская инвестиционная корпорация».

Современная экономика (объективные экономические законы) требует, чтобы трудящиеся занимались не только производительным трудом в технологических процессах, но и трудом по управлению производством и продажей продукции. Она также требует, чтобы госчиновники занимались не только трудом по управлению экономикой, но и производительным трудом. Поэтому они должны влиться в трудовые коллективы управляющих организаций, которые учредят трудовые коллективы промышленных, строительных, транспортных, сельскохозяйственных и других предприятий. В связи с их созданием рабочие и ИТР увольняются из предприятия, а чиновники – из хозяйственных министерств и госкомитетов. Первые и вторые, освободившись от старых производственных отношений, образуют единую управляющую организацию предприятием и единый инвестиционный центр – ОАО «Белорусскую инвестиционную корпорацию».

Сегодня трудовые коллективы белорусских предприятий уже готовы создать управляющие организации и перейти в них работать. Но ведь это лишь половина решения задачи. В эти управляющие организации нужно еще направить работать примерно 5 тысяч чиновников из республиканских органов управления экономикой и 20-25 тысяч чиновников – из областных и районных органов управления. Это может сделать политическая власть, т.е. президент. Они ему подчиняются. Кроме того, президент Беларуси должен возглавить ОАО «Белорусская инвестиционная корпорация». Он должен быть избран на должность председателя Наблюдательного Совета ОАО «Белорусская инвестиционная корпорация» и в нем работать по совместительству. В силу этого вся экономическая власть будет передана от государства к хозяйственному обществу. Политическая власть останется у государства трудящихся.

Передовая экономическая наука проводит дополнительные исследования предлагаемого плана повышение эффективности белорусской экономики. Этому плану противостоит план МВФ по прихватизации государственных акций американскими и российскими олигархами, план превращения белорусской экономики в периферийный профит-центр транснациональных корпораций. МВФовци для реализации своего плана «выращивают» в Беларуси своих агентов как оппозицию президенту и продвигают их на политические должности в правительстве. В Беларуси все хорошо видят, кто выступает за прихватизацию, а кто за обобществления государственных акций. Борьба обостряется, так как их реальная рыночная стоимость составляет примерно 500 млрд американских долларов. Вопрос поставлен о том, кому достанется этот куш – белорусскому народу или американо-российским олигархам? Вопрос в Беларуси состоит в собственности на государственные акции, а не в политической власти. Государственные акции должны быть передан в общую совместную собственность граждан Беларуси, а не в частную собственность граждан США и России. Вот моя принципиальная позиция. Для этого мною разработана модель функционирования экономики на основе превращения государственных акций в общественную собственность, а не в частную.

В России вопрос состоит в том, чтобы передать в общественную собственность не только государственные акции, которых примерно треть всех акций, а и частные акции. Компартии этого не хотят слушать и выступают за аннулирование акции и передачу средств производства ликвидированных ОАО в собственность государства. У меня вопрос к ним: зачем вновь создавать гигантскую государственную собственность? Ведь сегодня на повестке дня стоит вопрос о создании гигантской общественной собственности, а не государственной. В период сталинской индустриализации собственности было очень мало для осуществления коммунизма-социализма. Тогда нужно было увеличивать всеми способами размер собственности. Сегодня ее вполне достаточно для осуществления коммунизма-социализма. Этого факта нехотя понять коммунистические партии. Они все еще считают недостаточный уровень развития производительных сил общества для осуществления коммунизма-социализма. Поэтому они свою экономическую политику направляют на развитие промышленности и сельского хозяйства с помощью государства. Это тактическая их ошибка. Ведь в Беларуси примерно 90 % имущества находится в собственности государства, а экономика в стагнации. Поэтому нужно перейти к общественной собственности, от государственной, и тем более, от частной собственности. Этот вывод сделан на сравнительном анализе белорусской государственной и российской частно-государственной экономик.

Исходя из изложенного анализа постсоветских экономик, я разработал план перехода от государственной к общественной экономике, как альтернативу частной экономики. Этот план пока еще «план в себе». Но он есть и на Красном ТВ обсуждается.

...Даже Людмила Зыкина не помогает. Попробовать что ли гимн трубопрокатчиков из фильма Старые клячи:-)

Товарищ Антоненко!

Повторяю свою мысль. Для осуществления социалистических преобразований (в том числе выполнения вашего плана), необходим количественный и качественный (пролетарского сознания)рост организованных сознательных рабочих. Указанный пролетариат, возглавляемый рабочей партией (своим авангардом)будет бороться за свои классовые интересы (цели). Может быть, главнейшей целью будет выполнение вашего плана, не знаю (но я сильно сомневаюсь). Но вероятнее всего (и правильней), главной целью будет политическая власть.

Тов. Антоненко, предлагаю приступить к организации пролетариата , и внесения в массы пролетарского сознания.

Тов. Антоненко, мы выяснили позицию друг друга. Дальнейший спор не имеет смысла. Предлагаю закончить на этом.

Уважаемый, Читатель КТВ! Принимаю Ваше предложение по завершению дискуссии и высказываю Вам свою благодарность за участие в ней. Наши расхождения в позициях не надуманные, а объективные. Они вызваны различиями в общественно-политическом и государственно-экономическом строе Беларуси и России. Эти различия сводятся к следующему:

1. В Беларуси нет олигархов, а в России они владеют ¾ национального богатства. Собственником 9/10 национального богатства Беларуси является государство. Поэтому вопрос о национализации богатства у нас не стоит на повестки дня. Оно национализировано в достаточном объеме.

2. В России буржуазно-партийная демократия, буржуазно-партийная власть. В Беларуси беспартийная демократия. Политические партии, а их в Беларуси 15, имеют в нижней плате парламента 4 места из 110. Они на прошлых выборах выдвинули 540 кандидатов, которые были внесены в бюллетене для голосования, но в депутаты было избрано только 4 партийца. Самовыдвиженцев было примерно 50, методом сбора подписей, а избрано было только 3. Трудовые коллективы предприятий и социальных учреждений выдвинули 110 кандидатов в депутаты, из них было избрано 103. В Беларуси избирательные округа территориальные, но депутатами избирают граждане тех кандидатов, которые были выдвинуты трудовыми коллективами, как это было в 1918-1936 гг. Советской власти. Сегодня в Беларуси местные и областные Советы, а также Парламент, беспартийные. Как действовать в этой ситуации марксистам? Нужно ли нам в этой ситуации создавать политическую партию? Если «да», то тогда наша «марксистская» партия будет вести на выборах политическую борьбу с трудовыми коллективами промышленных и сельскохозяйственных предприятий, выставлять своих кандидатов против их кандидатов. Вы этого хотите услышать от меня? Против воли трудовых коллективов предприятий я никогда не выступлю. Исходя из этой конкретной исторической ситуации, я предлагаю трудовым коллективам учредить свои управляющие организации, чтобы взять в свои руки экономическую власть. Политическую власть они и так формируют в лице Парламента и Президента. Сегодня власть трудовых коллективов предприятий нужно защищать от буржуазных и «марксистских» политических партий.

3. Органы хозяйственного управления в Беларуси подразделяются на нижестоящие – административно-управленческий персонал предприятий, и вышестоящие – органы управления районов, областей и республики. В экономике господствует бюрократический государственный централизм. Этот «централизм» я предлагаю заменить самоуправлением трудовых коллективов. Вместо вышестоящих органов будут функционировать управляющие организации и их органы, а вместо нижестоящих – управляемые организации. Хозяйственная госбюрократия будет упразднена. Но это уже изменение в государственном устройстве. Это доведение политической борьбы до вопроса государственного устройства. Здесь я полностью стою на позиции ортодоксального марксизма, так как предлагаю полностью ликвидировать хозяйственные министерства и госкомитеты. Мне возражают российские «марксисты», так как выставляют требование заменить одних госчиновников хозяйственных министерств РФ на других, но только с партийными билетами компартии в кармане. Это политическая «рокировка», а не высшая форма политической борьбы. Марксисты ставят вопрос о структуре органов политического и хозяйственного управления, а не о персоналиях в этих органах, вопрос о политической борьбе, а не о политических «рокировках».

Спасибо за участие в научной дискуссии по проблеме политической борьбы и политических «рокировках» в постсоветских республиках.

Уважаемый товарищ Антоненко, самоуправление трудовых коллективов - это и есть частная собственность, а точнее ее проявление в экономике. Трудовые коллективы в условиях рыночных отношений неизбежно вступят меж собой в конкурентную борьбу, которая в силу формального равенства членов ТК еще и существенно осложниться противоречиями и борьбой внутри коллектива за лучшую долю. Следовательно, у одних ТК будут убытки, а у других пибыль

Уважаемый товарищ Разумеев. Трудовые коллективы предприятий объединяются в управляющие организации еще и для того, чтобы рыночные отношения между предприятиями заменить коммунистическими отношениями. Если этого они не сделают, то действительно они остановятся на этапе коллективного капитализма или по Сталину – коллективистических отношений. Устранить товарно-денежные отношения и заменить их продуктообменом или обменом овеществленного труда, управляющие организации сегодня вполне могут, так как имеется у них право создать КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ, т.е. объединение ОАО (управляющих организаций). Управляющая компания коммунистического холдинга убудет создана управляющими организациями и за счет их акций. В связи этим управляющие организации станут дочерними компаниями коммунистического холдинга, а созданное коммунистическое акционерное общество – управляющей коммунистической компанией.

Внутри холдинга между дочерними компаниями нет товарно-денежных отношений. Вся продукция перемещается по решению управляющей компании. В данном случае все будет создано в интересах трудовых коллективов, а не в интересах собственников имущества промышленных предприятий, как это имеет место при создании капиталистических холдингов. Централизация овеществленного труда осуществляется в коммунистическом холдинге, а централизация капитала – в капиталистическом холдинге. Но эта централизация осуществляется в одной и той же правовой форме, которая предусмотрена действующим законодательством. Вы можете предложить олигархам-акционерам построить капиталистический холдинг и капиталистические производственные отношения. Но Вы можете предложить трудовым коллективам предприятий построить коммунистический холдинг и коммунистические производственные отношения.

По Вашим постам я вижу, что Вы предлагаете трудовым коллективам строительство государственно-капиталистического холдинга. Это третий вариант централизации – капитала и овеществленного труда. Госчиновники в этом случае управляют и капиталом, и трудом. Этот вариант реально действует в экономике Беларуси. Поэтому мне не нужно бороться за его осуществление. Он уже осуществлен. Борьбу я веду за то, чтобы перейти от него к коммунистическому холдингу.

В России борьба идет между теми, кто предлагает перейти от капиталистического холдинга к государственно-капиталистическому и теми, кто предлагает перейти к коммунистическому холдингу. Тех идеологов, которые выступают за государственно-капиталистический холдинг в России, я отношу к антикоммунистам. Они составляют господствующее большинство в левом и коммунистическом движении России. В этом суть его кризиса. Практически все партийные деятели существующих компартий в России – зарегистрированных и не зарегистрированных минюстом, выступают против создания в России коммунистического холдинга, против установления коммунистических отношений. Такой я вижу ситуацию в идеологии постсоветских коммунистических партий. Ваш вопрос о рыночных отношениях между трудовыми коллективами это еще раз подтвердил. Потому я и Вы стоим на разных идеологических позициях. Вы зовете российских трудящихся в то общество, в котором я сегодня живу – в государственно-капиталистических холдинг. Я призываю и белорусских, и российских, и других трудящихся образовать коммунистический холдинг.

Вы идеализируете белорусскую модель переходной экономики – модель государственно-капиталистической экономики и беспартийной демократии. Она свою историческую роль сыграла и нужно ее заменить коммунистической моделью экономики. Научный проект этой модели экономики разработан. Вы его отвергаете и предлагаете модель переходной экономики. Российские трудящиеся ее отвергают. Многие в ней работали в последние советские годы. Только тогда вместо акционерных обществ функционировали государственные предприятия в правой форме госучреждений. Трудящиеся все еще ждут от российских коммунистов руководства по созданию коммунистических производственных отношений между трудовыми коллективами. Вы от этого руководства отказываетесь. Поэтому рабочее движение за коммунизм-социализм в постсоветских республиках носит стихийный характер. Когда коммунисты начнут управлять этим движение – не известно. Они заняты управлением своего «взлета» в бюрократические «гнезда», «свитые» в постсоветский период на трех ветвях государственной власти: исполнительной, законодательной и судебной.

Ваша общественная конструкция предполагает одновременное сосуществование три субъекта:

1.Собственно буржуи (владельцы акций), то есть грубо говоря владельца средств производства

2. Трудовые коллективы, которые работают и создают блага, но зарплату не получают, а получают доходы от продажи созданного товара, но только не понятно кому)

3. Коммунистические коммерческие акционерные общества, которые обеспечивают получение прибыли для буржуев (акционеров-собственников), управляя трудовыми коллективами.

Радикальность и оригинальность ваших идей приводит к вскипанию моего мозга.

Если у Вас мозг доведен до «кипения» и пошел «дым» из головы, то положительный результат обязательно будет.

Господин Разумеев, так как мои предположения о незнании Вами диалектического материализма, в действительности подтвердились. Так как я и говорил Вы не осознали движения противоречивых моментов, содержания изучаемого объекта. Иначе Вы бы уяснили ту диалектическую истину, что отрицания коммунизма, не может быть основным законам социалистического непосредственно общественного производства. Основным законом которого является закон потребительной стоимости, и производство которого направлено непосредственно на увеличения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Что касается основного закона капиталистического товарного производства, то даже на время переходного периода, он выступает не как положительная тенденция, а как противоположный конкурирующий с коммунистическим непосредственно общественным хозяйством уклад. Последний которого в процессе переходного периода, вытесняет первого, и из уклада становится не просто господствующим, а единственной формой непосредственно общественного хозяйство. Но при этом сохраняя свои тенденции разрушения в самом непосредственно общественном хозяйстве, как свое отрицания. Отрицание, которое продолжает борьбу со своим наличным бытием.

Стало быть комбинация товарища Антоненка вами допускается.

"Радикальность и оригинальность ваших идей приводит к вскипанию моего мозга." Все нормально с мозгом, у Вас товарищ Разумеев. Руки у нас есть, ноги есть, голова вроде на плечах... Или Вас разжаловали в капитаны?)))))) Хотя Вы проявили чудеса в изучении трудов Гегеля, нормальным людям устало надоело ходить в обход. Знаете морские бои адмирала Ушакова? это наша история, не по крови , но по фамилии. Посмотрите в Википедии, что такое квадрант. Я и сама толком не знаю, но слово мне нравится.

Квадрант - это примитивно, это четверть всего лишь, а вот квадратура - это и впрямь нечто.

Ладно, товарищ Разумеев, мне придется уволить кассиршу, она докладывала, что Вы не только хорошо изучили Гегеля, но и успешно приступили к изучению диалектики)))) Ошибаться стала с проводками, пропускать много,не дождавшись оборотно- сальдовой ведомости, доложила что баланс сходится. Как бы не задеть докладами начальника , он очень ранимо относится к нарушению в бухгалтерской и налоговой отчетности

ну вот Антоненко М.Н. вы до всего дошли сами, стоило ли столько дней копья ломать в поисках правильного решения. Поздравляю! +1000

Тов. Антоненко, так в Беларуси получается 50% социализма. Проблема только в одном, компартии в Беларуси не пользуются никаким авторитетом. Чтоб такой авторитет завоевать, требуется показать конкретные результаты работы, а не теоретическую болтовню. Как это сделать? Только формированием социалистических предприятий под патронатом компартий. Это могут быть вновь созданные предприятия, или существующие предприятия, взятые под влияние компартий. Второе сделать сложнее.

« А вот об использовании "более подходящего инструмента" для революции, порассуждать стоит. И чтоб не затягивать, я приведу, вполне показательный пример такого "подходящего инструмента". Если нет пролетариата, в достаточных кондициях и не получается построить коммунизм, почему бы не построить социализм, скажем с вполне кондиционной мелкой буржуазией (средним классом, по нынешнему)? И всё бы хорошо, вот только эта буржуазия оказалась "мелкими лавочниками", а социализм – национал-социализмом. И ведь тоже, изначально мечтали возродить страну в интересах большинства. Зато, без "начетчиков и догматиков". Их, просто поместили под вывески типа; "Труд освобождает", или "Каждому своё"... Вот такой вот "творческий подход к теории" получился» – Автор: Иван Иванович, добавлено: 13.11.2014 - 18:37.

Действительно, Иван Иванович, так стоился социализм в Германии вначале 30-х гг. прошлого столетия под руководством НДСАП. Он получился национал-социализмом. Но какие причины или факторы привели немецкий рабочий класс к национал-социализму, а не к научному социализму? Вот на какой вопрос марксисты должны дать ответ.

Мой ответ на этот сложный вопрос следующий. В то время в Германии основу экономики составляли открытые акционерные общества (ОАО) (akzionergezelschaft). Национал-социалисты предложили программу строительства социализма отличную от программы российских большевиков. Принципиальное отличие их экономической программы состояло в этом, что они предложили процент, который получали акционеры-олигархи, которые в основном были еврейской национальности, передать рабочим и тем самым увеличить размер их заработной платы. Предпринимательский доход промышленных капиталистов они не трогали. Более того, они назначали директорами членов НДСАП, т.е. промышленных капиталистов формировала нацистская партия.

Как нам не повторить печальный опыт строительства социализма немецким пролетариатом? Ведь сегодня во всех постсоветских республиках господствуют в экономики ОАО. Поэтому есть идеологи пролетариата, которые обосновывают право рабочих на захват процента у капиталистов-олигархов. Эта идеология нацизма или национал-социализма. Значительное число постсоветских олигархов и сегодня все той же национальности.

Марксисты, стоящие на позиции научного социализма, предлагают рабочим иной механизм строительства социализма. Он принципиально отличается от нацистского. Это отличие состоит в том, что пролетарии вступают в союз с промышленными капиталистами с целью самоустранения или самоуничтожения класса пролетариев и класса промышленных капиталистов в трудовом коллективе ОАО. Они это осуществляют путем выхода из найма и учреждения новой управляющей организации, нового ОАО. В созданном ОАО не будет деления на класс пролетариев и класс промышленных капиталистов, так как они будут получать доход из денежной выручки от проданной продукции, а не от продажи своей рабочей силы работодателю. На этом этапе строительства социализма процент, как экономическое отношение еще временно сохраняется. Если рабочие на эту наживку клюнут, то получат национал-социализм.

На втором этапе строительства социализма, бесклассовые трудовые коллективы принимают совместное решение об обобществлении акций олигархов и направлении дивидендов на общественные нужды, а не в свою личную собственность. Это принципиальное отличие от национал-социализма. Его никак не хотят осознать идеологи постсоветских коммунистических партий. Они в своих программах умалчивают о союзе пролетарской и капиталистической частей трудовых коллективов ОАО и о переходе в бесклассовое состояние. Вместе с тем они очень сильно пропагандируют отъем дивидендов у олигархов. Это путь в национал-социализм, а не в коммунизм-социализм. Чтобы встать на путь коммунизма-социализма они должны изменить свою «пролетарскую» идеологию на идеологию бесклассового трудового коллектива управляющих организаций – идеологию бесклассового общества. Только встав на нее, они теорию научного социализма соединят с идеологией бесклассового общества, в результате будет выработана программа Единой коммунистической партии.

Антененко, "Действительно, Иван Иванович, так стоился социализм в Германии вначале 30-х гг. прошлого столетия под руководством НДСАП.", интересно национал-социалисты знали, что стороят социализм? Вы уж врите, но не до такой степени. Где, кто и когда из руководства НСДАП писал, говорил или намекал на симпатиик социализму, я уже не говорю про его строительство. Это кощунство, Антоненко, приписывать намерение построить социализм немецким гитлеровцам-фашистам, это издевательство над фашизмом и социализмом. Антоненко вы в лучшем случае несерьезный человек, написать такой позор. Оправдывайтесь, приведите цитаты национал-социалистов, иначе вы пустая балаболка.

Начнём с того, что национал-социализм в Германии, строил не немецкий пролетариат, а буржуазия (спорной крупности). А теперь, от Ваших построений принципов функционирования экономических субъектов, вернемся к самым элементарным теоретическим основам. У каждой исторической эпохи, есть свой господствующий класс и свой принцип самоидентификации, а соответственно и политическая модель существования. В феодальную эпоху, господствующим классом были феодалы, самоидентификация у них шла по конфессиональному признаку, а политической системой была монархия с "помазанником божиим" во главе. На смену феодализму, пришел капитализм. Тут господствующим классом работает буржуазия, самоидентификация происходит по принципу наций и политическая модель являет собой буржуазный парламентаризм. В коммунистическом обществе, гегемоном становится пролетариат, самоидентификация идет по классовому признаку (до момента отмирания классов) и формой политического управления, являются Советы рабочих. К чему это я так подробно? А к тому, что у каждого класса, есть свой классовый интерес и свой принцип самоидентификации. В приложении к нашему случаю, когда социализм пытаются построить не как гегемонию пролетариата, а как гегемонию буржуазии (безразлично какой крупности), то на выходе, мы всегда получим "национал", потому как самоидентификатор буржуазного класса есть нация и всегда получим капиталистическую экономическую модель с товарным способом производства, как бы она не называлась. Тоже самое произошло бы с попыткой построить социализм, но с гегемонией феодалов. Только вместо национализма был бы клерикализм, а вместо товарного производства, некая вариация на тему натурального хозяйства. Это очень простой "пазл" и при каждой попытке скрестить "ежа с ужом", нетрудно просчитать последствия. А так как пролетариат был, есть и останется самым бесправным классом (нет у него ни хрена, кроме цепей), то в любом союзе, с любым другим классом, он автоматически попадает в подчиненное положение, со всеми вытекающими...

Как это не печально, но национал-социализм в гитлеровской Германии строил в том числе и пролетариат, плечем к плечу со средним классом. Или вы считаете, что пролетариат сидел в некоем изолированном пространстве и созерцал как буржуи на свою голову строили фашизм? Наивный вы человек, пролетариат не только строил фашизм в Германии, но и защищал его до последнего патрона, ценой своей жизни, до самого последнего момента, когда символ немецкого фашизма не покончил с собой. В коммунистическом обществе пролетариат гегемоном быть не может, так как в коммунистическом обществе пролетариата не будет. Даже социализм как справедливое общество трудящихся, входит в противоречие с понятием гегемон, разделяющий людей на различные сорта, порождая неравенство. Социализм нельзя построить как гегемонию буржуазии, это уже социализмом не может называться, гегемония буржуазии есть свойство капитализма. Буржуазия интернациональна и национализм не есть идентификатор буржуазии. Другое дело, буржуазия может культивировать национализм в своих корыстных целях, в конкурентной борьбе. Два буржуя легко договорятся на базе общей выгоды, независимо от их национальности. Как-то странно предположить, что буржуи будут жертвовать прибылью по национальным соображениям. Ваши рассуждения о построении социализма с гегемонией феодалов вызывает улыбку и свидетельствует о вашем незнании что есть социализм. Что впрочем нормально для догматика. Социализм не может быть без компартии или на худой конец, социалистов. Чертее что у вас в голове рождается, ИвИв.

Ну, это уже ни в какие ворота. В рамках общественно-политического строительства, систему строит всегда и исключительно господствующий класс, используя для этого, в качестве рабочей силы, угнетаемый (эксплуатируемый) класс. В Вашей логика получается, что рабство стоили рабы, совместно с рабовладельцами. То, что Вы не в курсе, что самоидентификация в буржуазном обществе идет по принципу нации, ничего не меняет. Освежите свои знания в части обществоведения, Вам не помешает. Там, как раз про компрадорскую и национальную буржуазию всё доходчиво написано. А чуть дальше, про империализм и все его прелести. Не думаю, что тут стоить писать краткое содержание школьного учебника. И главное, какой-то странный у Вас социализм, которого, почему-то, не может быть без компартии. То есть, в Вашем мире, "средний класс", существует, а, скажем, "шведский социализм" нет. Вы уж как-нибудь определитесь...

Участвовать в социалистической революции будут вместе и пролеатриат, и "средний" класс, т.е. промышленные капиталисты или администрация предприятий. Для ее осуществления пролеатрият обязан установить тесный союз с администрацией предприятий, т.е. восстановить союз, который был установлен в 1919 г. пролетариатом со средним крестьянством. Оно было тогда отнесено к "среднему" классу.

Без союза пролетариата с промышленными капиталистами сегодня, как и в 20-ые гг. прошлого столения, социализм не построишь. Вы Генндаий и Борис встали на позицию метафизики -- или пролеатират, или "средний" класс. А нужно встать на позицию диалектики -- и пролетариат, и "средний" класс.

Милый, милый госп. Антоненко, не забыли меня? Опять принялись за старое? Вижу, конечно, вами "Капитал" читан... и понят... но не так. Смотрю вы опять тут народу чушь впариваете. Вот здесь http://www.krasnoetv.ru/node/23753 товарищи могут видеть полное изложение вашей теории и объяснение, почему она есть ЧУШЬ.

А вы, госп. Разумеев, от меня... сбежали? Что же вы покинули нашу беседу (http://www.krasnoetv.ru/node/23817), не отвечаете на мой комментарий? Как вскрылся ваш НАГЛЫЙ ПОДЛОГ, так сразу в кусты?

Где какой подлог? Ни Маркс, ни Энгельс в тюрьме не сидели. Это факт. Ленин по молодости и в России только привлекался к ответственности, но эта ответственность была очень мягкой и никак не соответствовала ответственности к которой должны привлекаться за попытки свержения царя или Правительства, а также за терроризм, пусть и в "хорошем" тогдашнем смысле этого слова. Чего я вам должен доказать? Что это не так? Если Ленин действительно был бы организатором террактов в России, то его царь бы затребовал выдачи Ленина. Приведите хотя бы одно требование.

Какая прелесть! Пролетариат, вместе с промышленным капиталом (с какого-то перепугу отнесённый к "среднему" классу), участвует в социалистической революции... И против кого, позвольте полюбопытствовать данная революция направлена? Попробую угадать, против финансового капитал (олигархата), надо полагать. А если перевести это на язык "догматиков и начётчиков", то получается тривиальная борьба национального капитала, против компрадорского. Вызывает недоумение, почему подобного рода "революция", позиционируется автором как социалистическая? И не совсем ясно какова, в таком раскладе, роль пролетариата? Кроме, "туземной пехоты", как-то ничего на ум не приходит...

Да мне все равно, пролетариат или средний класс или они все вместе, главное это построение социализма. Главное построить социализм под руководством компартии. Так что я давно на позиции диалектики, как вы выражаетесь. А вот у вас проблема, вашу теорию с большой натяжкой можно назвать социалистическим строительством.

Участвовать в социалистической революции будут вместе и пролетариат, и "средний" класс, т.е. промышленные капиталисты или администрация предприятий. Для ее осуществления пролетариат обязан установить тесный союз с администрацией предприятий, т.е. восстановить союз, который был установлен в 1919 г. пролетариатом со средним крестьянством. Оно было тогда отнесено к "среднему" классу.

Без союза пролетариата с промышленными капиталистами сегодня, как и в 20-ые гг. прошлого столетия, социализм не построишь. Вы, Геннадий и Борис встали на позицию метафизики – или пролетариат, или "средний" класс. А нужно встать на позицию диалектики – и пролетариат, и "средний" класс.

Вот только не надо жаловаться на тяжелую судьбу. Я не навешиваю на вас ярлык догматика, я констатирую, что вы догматик при этом показываю почему, это не навешивание ярлыков, а ваше текущее состояние. Ну такой вы на данный момент, это доказывается вашими рассуждениями, которые я критикую. Это ваш внутренний диагноз, а не внешний ярлык. И это не оскорбление, к сожалению догматизм широко распространен, это не ваше природное свойство, это результат недоученности, его незавершенность. Устраняется повышением общего уровня образования. Я тоже был догматиком, по-молодости, но в процессе образования даже не заметил в какой момент перестал им быть. Спасибо преподавателям, кто-то в какой-то момент произвел во мне качественный сдвиг, а может и все вместе. Вот обратите внимание, я ни с пеной, ни без пены НЕ доказываю несостоятельность пролетариата вообще, пролетариат как и все в этом мире имеет переменные свойства, изменяется, уровень революционности его также изменяется, изменяется его качественные свойства. Общество не стоит на месте, оно изменяется, появляются его новые компоненты, усиливаются или ослабляются или изменяются старые компоненты. Рядом с капитализмом и социализмом появился фашизм, чего при Марксе небыло, набирает силу исламский фундаментализм. В результате пролетариат сегодня потерял свою революционность, а левая часть среднего класса приобрела такую революционность. Что будет завтра, в ближайшей перспективе, а кто ж его знает, все может поменяться, но сегодня это имеющийся факт. Сегодняшний пролетариат не революционен и что прикажете делать? Воспитывать, повышать сознательность, а сколько на это уйдет времени, и что, социализм пусть подождет? И это при наличии революционного среднего класса, тоже наших людей, которые только выиграют от социализма, и не подвергнутся конкуренции со стороны фашизма. Так что, исключать их из революции? Зачем, чтоб фашисты прибрали их к рукам? Почему вы разделяете социализм на пролетарский и буржуазный? Социализм он один на всех, можете назвать его трудящимся социализмом. Ну что такое буржуазный социализм, опишите его и увидите, что это не социализм вовсе. Конечно и метлу можно назвать самолетом, но зачем? Или вы сможете на ней летать? В 1936 году никто среднему классу не давал возможности строить социализм, по той простой причине, что среднего класса практически небыло, откуда у вас такие фантазии, средний класс вырос уже при социализме. Вы правильно пишете, "пролетариат России еще себя не заявил как организационно сформировавшийся класс", и на этом основании делаете вывод о невозможности построения социализма, на каком основании? И зачем вам именно пролетарский социализм, вас что, не устраивает социализм трудящихся? Вы хотите вывести за скобки социализма всех, кто не пролетариат? Зачем? Это у вас не расистская отрыжка, разделяющая людей на белых и черных? Наша цель не заставить господствующие классы содрогаться, хотя это наверное и приятно, наша цель построить социализм, где бы уже небыло никаких господствующих классов, а были социальные группы, слаженно работающие в режиме симбиоза на общую пользу, равные среди равных и под руководством компартии. Пока вы догматик, Геннадий, поэтому вам трудно понять, что правильный сто лет назад лозунг Манифеста компартии сегодня не решает дело социализма. Пролетариату сегодня есть что терять, весь мир ему не нужен, весь мир нужен коммунистам для его преобразования, с пролетариатом или без, уж как получится, здест главное не пролетариат, а преобразование мира. Цель моего поста произвести качественный сдвиг в вашем мышлении в сторону от догматизма. Коммунизм нуждается в творческих коммунистах.

Извините меня Борис, но ваши возражения против вывода марксизма о роли пролетариата в революции похожи на детский лепет. Теория подтвержденная практикой становится законом. Выводы марксизма об исключительной роли пролетариата в строительстве коммунистического общества - закон общественного развития общества. Стоило только отойти от этого закона 1936 году, развязка не дала себя долго ждать в 1991. Прошло всего 55 лет. Время ничего не значащее в всемирной истории развития общества. Никому не секрет СССР был погребен под натиском реакционных сил и прежде всего "среднего" класса. Оглянитесь назад. Пролетарское государство за 18 лет ( с 1918-1936 г.г.),в условиях кровавой гражданской войны сумело построить новое общество свободное от эксплуатации человека-человеком, создать совершенно новую экономику, науку, культуру. Открыло для общества огромные возможности для построения коммунизма. Не крах экономического развития, а политическая интервенция буржуазии в органы власти привели к крушению великого многонационального общества и государства. Вот от чего нужно исходить марксистам решающим реальные задачи очищения коммунистического движения от про буржуазного теоретического мусора.

Ваши утверждения о способности мелкой буржуазии и элитарной интеллигенции возглавить революцию борьбу против буржуазии мягко говоря ошибочны. С помощью этой категорией лиц созданы условия рождения фашизма в Италии, Германии, Украине....

Если вы читали Манифест Коммунистической партии 1848 года (по вашим утверждения, как знающего человека), должны прочесть и знать что социализм бывает не только коммунистическим, но и реакционным капиталистическим социализмом. В том числе мелкобуржуазным социализмом, консервативным буржуазным социализмом. Много из того что вы защищаете и пропагандируете напоминает ценности буржуазного социализма. Который теоретически можно построить без участия пролетариата, если конечно, пролетариат позволит это сделать.

Ну, ну, полегче, Геннадий. Это какие законы подтверждены практикой? Это та практика, при которой социализм развалился как карточный домик? А вместе с ним и все соответствующие законы. Кстати, кто в 1936 году считал, что есть отход от выводов марксизма? Царство им небесное. Кто вообще по-вашему определяет, есть отход или нет? И если есть законы, то почему от них так легко отойти? Насчет среднего класса и СССР, тут вы правы. Но средний класс в своей основной массе не виноват, социализм своим развитием породил социалистический средний класс, а обеспечить его интерес на смог, чем и стал вражедебным для родившего им среднего класса. Произошел крах экономического развития, с согласия среднего класса, посчитавшего практический курс развития не соответствующим своим интересам. Компарития очевидно посчитала средний класс "выдумкой буржуазии" и не учла его наличие и его интересы. А интересы надо изучать, удовлетворять, формировать и ипользовать, но никак не игнорировать, иначе переворот, это азбука управления. И что у вас за фантазии, ну где я утверждал "о способности мелкой буржуазии и элитарной интеллигенции возглавить революцию борьбу против буржуазии"? Вы читайте внимательно, я говорил о необходимости в современных условиях использовать левое крыло среднего класса в деле строительства социализма. ПОД РУКОВОДСТВОМ КОМПАРТИИ. Компартии нельзя строить свою работу опитаясь на слабенький современный пролетариат, в то всемя как идеи социализма вполне подходят многочисленному и неудовлетворенному левому крылу среднего класса, вчерашним пролетариям, мелким собственникам и прочей интеллигенции. Нельзя их выводить за борт строительства социализма. Насчет "прочесть и знать", у вас типично догматический подход, неприемлемый для коммунистов. Вы консервируете марксизм, а не развиваете. Взгляд на социализм как неоднозначное явление сегодня вреден коммунистическому движению. Этот вред может быть устранен только осознанием его вредности и устранением из употребления. Вопрос, что методологически ценного несет в себе взгляд на коммунистический и капиталистический социализм? НИЧЕГО. Наоборот, расщепление социализма вызывает у народа ощущение взаимосвязи расщепленного, их одинаковость, а значит и бессмысленность расщепления. Коммунисты должны однозначно определять социализм как антагонизм капитализму, иначе разброд и шатания, как у вас. А пролетариат, как показывает история, может что угодно позволить, даже фашизм, главное умело им управлять и не давать управлять другим. Такое уж у него свойство, он орудие. Кстати, в порядке любопытства, я не спрашиваю вас, что есть социализм, мне интересно как вы понимаете "капиталистический, буржуазный социализм", можете перечислить характерные признаки?

Борис, читайте главу третью Манифеста Коммунистической партии 1948 года. Где К.Маркс и Ф.Энгельс в творческом союзе двух великих мыслителей дали ясные, характерные для буржуазного социализма признаки. Я уважаю этих людей и полностью разделяю их научные выводы. Социализм развалился по причине нарушения требования марксизма об исключительной способности единственного социального класс, класса пролетариата начать и до вести до конца переход от капитализма к социализму. Статья 1 Конституции РСФСР 1925 года; печатаю дословно:" Настоящая Конституция (Основой закон) Российской Социалистической Федеративной Республики исходит из основных положений Декларации прав трудящихся и эксплуатируемого народа, принятой третьим Съездом Советов, и основных начал Конституции (Основного закона) Российской Социалистической Федеративной Республики, принятой пятым Всероссийским Съездом Советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществлении коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти." Из текста статья ясно вытекают принятые рекомендации К.Маркса об исключительности роли государства диктатуры пролетариата в строительстве коммунизма, общества без классов и государства. Гарантом выполнения задач построения коммунизма служат ст.ст.5,6,7,8,9,10 Конституции РСФСР 1925 года. В Конституции РСФСР 1937 года гарантия диктатуры пролетариата в построении коммунизма отсутствует. Перед государством рабочих и крестьян не ставится задача построения коммунистического общества. Вместо диктатуры пролетариата (власть рабочего класса) власть согласно Конституции РСФСР 1937 года в лице Советов принадлежит трудящимся города и деревни. Таким образом рабочий класс как наиболее передовой и революционный класс лишается преимуществ по сравнении с другими классами и социальными группами влиять на на общество в целях построения коммунистического общества. Принятие Конституции РСФСР 1937 года с такими изменениями в сравнении с Конституцией РСФСР 1925 года есть не что иное как нарушение указаний марксизма о необходимом преимуществе государства диктатуры пролетариата в строительстве коммунизма над другими классами и социальными группами. На мой взгляд эти обстоятельства явились главной причиной утраты революционности и политической активности и бдительности рабочего класса,возрождения мелкобуржуазного сознания среди большинства населения страны, позволивших проникнуть в партийные и властные структуры про буржуазным элементам на руководящие посты и в конечном итоге приведшие к разрушению СССР.

Ну вот, Геннадий, отсылка к классикам есть свойство всякого догматика. А ведь я просил написать как ВЫ понимаете "капиталистический, буржуазный социализм", перечислить его характерные признаки. Вы же прикрылись классиками. Не хорошо. Вот вы пишете, "Социализм развалился по причине нарушения требования марксизма об исключительной способности единственного социального класс, класса пролетариата начать и до вести до конца переход от капитализма к социализму.". Вы не понимаете элементарной вещи, ПОЧЕМУ были нарушены требования марксизма. Их невозможно было выполнить в сложившийся исторический момент. Требования вошли в противоречия с жизнью, так как относились к пршлому периоду, котрый безвозвратно ушел, а привести требования к существующим реалиям БЫЛО НЕКОМУ, партия не занималась развитием марксизма, партруководство имело в основном догматическое мышление, консервирующее марксизм, а не развивающее его.

Борис. Ведь я сослался не только на К.Маркса. Я сослался на два очень важных документа. В которых отображена позиция коммунистов изложенная в ст.1 Конституции РСФСР 1925 года. Которой полностью поддержана установка К.Маркса об исключительной роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. А для сравнения разных подходов к требованию марксизма, о роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму, показал что Конституцией РСФСР 1937 года этот принцип переходного периода не только отброшен, но и не взят курс на строительство коммунизма вообще. Все таки, вынужденно признавая, что требования марксизма были нарушены вы продолжаете цепляться за свою прежнею позицию. Цитирую вас:"Требования вошли в противоречие с жизнью, так как относились к прошлому периоду, который безвозвратно ушел, а провести требования к существующим реалиям было некому, партия не занималась развитием марксизма, партруководство имело в основном догматическое мышление, консервирующее марксизм, с не развивающее его." По вашему, требования о исключительной роли государства диктатуры пролетариата в переходном периоде от капитализма к коммунизму и перспективное строительство коммунизма закрепленные ст.1 Конституции РСФСР 1927 года, к 1937 году вошли в противоречия с жизнью, Уточните с чей жизнью? И каким образом эти 10 лет успешной борьбы пролетариата с капитализмом и контрреволюцией на всех военных и гражданских фронтах, показавших несгибаемую волю и стремление пролетариата и его партии к построению коммунизма, стали относиться к прошлому периоду, который безвозвратно ушел? Ваши утверждения совершенно беспочвенны. Поскольку лишены здравого смысла. Похоже в момент принятия Конституции РСФСР 1937 года руководствовались не догматизмом, а ревизионизмом марксизма, что и неизбежно привело, к тяжким последствиям развала СССР про буржуазными элементами и нанесло огромный вред международному коммунистическому движению.

Геннадий, с Вашим мнением основной причине крушения СССР можно согласиться просмотрев биографию руководителей СССР и занимаемые ими должности по руководству государством.

В.И. Ленин руководил государством диктатуры пролетариата с 8 ноября 1917 по 21 января 1924 года в должности Председателя Совета Народных комиссаров. Образование высшее юридическое. В 1891 окончил Казанский Университет. Отец и мать из интеллигенции. ч

И.В. Сталин руководил государством с 21 января 1924 года по 5 марта 1953 года в должности Генерального секретаря ЦК ВКП б. С 6 мая 1941 года в должности Председателя Министров СССР. Образование: Окончил духовную семинарию. Отец пролетарий. Мать крестьянка.

Г.М. Маленков руководил государством с 5 марта 1953 года в должности Председателя Совета Министров СССР. Образование: в 1919 окончил гимназию.

Н.С. Хрущев руководил государством с 7 сентября 1953 года по 14 октября 1964 года в должности Первого секретаря ЦК КПСС. С 27 марта 1958 года по 14 октября 1964 года в должности Председателя Совета Министров СССР. Образование окончил техникум заочно. Трудовой путь начал с работы пастуха, слесаря.

Л.И. Брежнев руководил государством после отстранения от должности Н.С. Хрущева с 14 октября 1964 года по 8 апреля 1966 года в качестве Первого секретаря ЦК КПСС. С 8 апреля 1966 года по 10 ноября 1982 года в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС. Образование: окончил гимназию, Металлургический институт.

Ю.В. Андропов руководил государством с 12 ноября 1982 года по 9 февраля 1984 года в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС. Образование: Техникум водного транспорта в 1936 году. Мать учитель музыки. Отец Инженер.

К.У. Черненко руководил государством с 13 февраля 1984 года по 10 марта 1985 года в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС.

М.С. Горбачев руководил государством с 11 марта 1985 года по 25 декабря 1991 года. В качестве Генерального секретаря ЦК КПСС с 11 марта 1985 года по 24 августа 1991 года. В качестве Президента СССР с 14 марта 1990 года по 25 декабря 1991 года. Родители из крестьян.

Анализ изменение должностей руководящих органов государства свидетельствует о снижении влияния представительных органов государственной власти Советов народных депутатов, в том числе рабочего класса и доминирующей роли в управлении государством партийной номенклатуры, элитарной интеллигенции.