Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+9
+
+

Критика советской власти товарища Градова

Опубликовано:  01.11.2014 - 14:59
Корреспондент:  Сергей Токмаков

Чтобы написать эту работу, мне пришлось потратить немалое количество времени и перечитать многие письма и статьи тов. Н.Градова. Сделал я это по нескольким причинам. Во-первых, для того, чтобы продолжить обсуждать данную тему. Во-вторых, тов. Градов является далеко не рядовым членом ОКП. Он принимал активное участие в работе над программой ОКП. И кроме материалов Градова в ОКП нет других материалов, содержащих сколь либо целостное представление об устройстве власти в социалистическом государстве, которые можно было бы обсуждать.  В-третьих, чтобы развеять туман, которым Градов окутывает своё представление о том, как должна быть устроена власть в социалистическом государстве.  Не желая отвечать на конкретные вопросы, тов. Градов отсылает всех читать его многостраничные работы и в них искать ответы. Ну что ж, посмотрим, что я там нашёл.

Ключевым моментом в концепции Градова является наличие двух ветвей власти: представительной и исполнительной, ни одна из которых не является главней другой. Каждая ветвь власти может наложить вето на решения другой ветви власти. Градов ничего не пишет о том, как будет разрешаться ситуация после наложения вето. Например, что будет, если представительная власть примет решение о повышении зарплаты медикам, а исполнительная примет решении о понижении, и обе ветви власти наложат вето на решения друг друга? Но нас пока это не интересует. Важно зафиксировать, что власть состоит из двух ветвей, которые не имеют власти друг над другом.

Градов пишет: «Я чисто логически попытался разрешить коренные противоречия в структуре управления обществом и государством при социализме. Получилась системная модель Конституции. Возможность снятия напряжения в управленческом противоречии социализма я связываю с широким использованием конституционного права ВЕТО во всех разнообразных формах его применения. Модель конституции социалистического общества с конституционным правом Вето для обеих ветвей власти: представительной и исполнительной получается непротиворечивой и оптимистичной».

Главный же вопрос, который, по сути, старается решить Градов, вовсе не в том, сколько должно быть ветвей власти.

Градов пишет: «весь ход многолетней дискуссии о причинах поражения основ и защитных механизмов реального социалистического общества, а также о возможных путях его возрождения, с устойчивой закономерностью возвращают, вновь и вновь, к проблеме взаимоотношений Советов и Коммунистической партии. Система Советов и система партийного управления государством должны быть, при обновлённом социализме, неразрывными взаимодополняющими ветвями одной целостной системы самоуправления общества».

В своей модели Конституции Градов определяет, какой должна быть Коммунистическая Партия и какими должны быть  Советы депутатов трудящихся; какова их роль и место в системе власти социалистического государства.

Градов пишет: «Советы, представляющие и объединяющие все социальные группы населения, будут естественно планировать, и требовать по максимуму в своих интересах, абсолютизируя принципы социальной справедливости «здесь и сейчас». Естественная идеологическая неустойчивость Советов, кадровая рыхлость и полная неспособность построить жёсткую вертикаль власти, без которой страна существовать не может, не дают им право полновластия».

Видимо компенсировать идеологическую неустойчивость и направленность Советов на «здесь и сейчас» и должна Коммунистическая партия, организованная для осуществления стратегической программной цели: переустройства всего общества и развитие его на пути к социализму.

Вопрос разделения власти тов. Градов решает так: «Вертикаль исполнительной власти формируется партией, а система Советов формируется из числа народных депутатов».

Градов пишет: «Ни Верховный Совет, ни Коммунистическая партия при социализме не могут и не должны иметь единоличную власть».

Логично в этом случае предположить, что если коммунисты будут и в представительной ветви власти, и в исполнительной, то не получится того разделения ветвей власти, которые определил тов. Градов в своей Конституции. Раз Партии отведена исполнительная ветвь власти, значит, представительная ветвь власти - Советы депутатов трудящихся - должны быть свободны от коммунистов.

В своей статье «Коммунистическая партия Нового типа» Градов, критикуя Боброва, пишет: «У  Боброва есть аргументы главного калибра из «Конституции РСФСР 1918года», в которой было записано: «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству». Гордый таким открытием, Бобров в переписке со мной вообще был категоричен: «Власть неделима»».

Далее Градов продолжает: «Но что же происходило на самом деле в ходе борьбы за социализм и при его строительстве? Волю народных масс выражают «полномочные представители».  Далее в структуре Верховной представительной власти появляется такой исполнительный орган, как Совет Народных Комисаров (СНК).  Согласно конституции, его «образует ВЦИК Советов», но из какого кадрового состава? Правительство нарождающейся Страны Советов целиком состояло из членов партии коммунистов-большевиков, после вооружённого мятежа партии социалистов революционеров. Вот почему было пропущено упоминание «партии», поскольку текст конституции был написан в январе, а однопартийным правительство стало в июле 1918года».

Вот оказывается в чём дело! Бобров не понял Ленина. Боброва сбило с толку то, что в Конституции Ленин прописывает  все детали устройства власти. Бобров подумал, что Ленин умышленно написал в Конституции, что вся власть в центре и на местах принадлежит  Советам и совсем ни чего не написал в Конституции о Партии.  А оказывается, Ленин пропустил упоминание о «партии», в виду очевидности, что правительство  и так целиком состояло из членов партии коммунистов-большевиков.

Раскрыв эту «очевидность» Градов пишет: «Но конечно, эти факты не останавливают фантазии С. Боброва, который  теперь уже исторические обстоятельства оборачивает в свою пользу».

Градова не смутили положения Конституции 1918 года, что вся власть в центре и на местах принадлежит  Советам; что высшей властью РСФСР является Всероссийский съезд Советов;  что именно Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов образует Совет Народных Комиссаров;  что ВЦИК Советов вправе  отменить  или  приостановить  всякое  постановление или решение Совета Народных Комиссаров;  что  Совет Народных Комиссаров всецело ответствен перед Всероссийским съездом Советов  и  Всероссийским  Центральным Исполнительным Комитетом Советов.

Своеобразно поняв Ленина, Градов составил свою Конституцию, в которой исполнительную ветвь власти закрепил за коммунистической партией. При этом упразднил подчинение исполнительной власти Советам и, вдобавок,  дал исполнительной власти право накладывать вето на решения Советов депутатов трудящихся.

Но и тут ещё не всё так просто. Градов пишет: «Вертикаль исполнительной власти формируется партией, победившей на выборах, используя, прежде всего свой партийный кадровый резерв»

То, что чиновничий аппарат будет формировать партия – это понятно. Но вот как понять про выборы? До этого момента мы говорили вроде об одной партии, организованной для осуществления программной цели: переустройства всего общества и развитие его на пути к социализму.  Теперь получается одно из двух. Либо таких партий предполагается (допускается) несколько. Либо это подразумевает, что партия всё же одна, и она выставляет на какую-то должность несколько кандидатов (или одного кандидата) на общенародные выборы.

Градов ещё предполагает часть министерств подчинить одной ветви власти, часть другой.  Кроме того, в одних текстах Градова написано, что вертикаль исполнительной власти завершается Советом министров во главе с Премьер министром, в других - вертикаль исполнительной власти завершается Президентом. Градов ни чего не пишет о том, кто будет назначать руководителей предприятий, хотя из общего контекста вытекает, что это тоже будет делать исполнительная ветвь власти, т.е. коммунистическая партия. Но и эти вопросы меня сейчас особо не интересуют, и я их разбирать не буду.  

О том, как формируются представительные органы власти, Градов практически ничего не пишет. Градов вообще о  Советах пишет гораздо меньше, чем о партии. Пока мы удовлетворимся его словами, что  «организационная система Советов вплоть до Верховного Совета формируется из числа народных депутатов».  Однако в текстах тов. Градова есть положения, раскрывающие место Советов народных депутатов.

Градов пишет: «В своей книге «И, всё-таки, Город Солнца» и в других статьях я пытался обрисовать контуры новой политической системы обновлённого реального социализма. Так вот, в ней параллельно системе государственного управления предполагается создание полноценной столь же правомочной Системы Народного Контроля от сельского Совета до Верховного Совета включительно».

Роль и место Коммунистической партии и Советов в системе власти социалистического государства, в представлениях тов. Градова, становятся всё более понятными. Управление делами находится в руках партии, а Советам отведена роль контроля с правом наложения вето на решения, принимаемые партией.

Градов так и пишет: «Естественная идеологическая неустойчивость Советов, кадровая рыхлость и полная неспособность построить жёсткую вертикаль власти не дают им право полновластия. А вот для постоянного контроля над исполнительной властью, имея в руках действенное конституционное право Вето, требующее от сторон полного согласования позиций, структура Советов подходит замечательным образом».

Теперь понятно, почему в своих текстах тов. Градов старается избегать словосочетания «Советская власть». О власти Советов в его концепции говорить не приходится. Все реальные рычаги управления обществом находятся у Партии. Советам отведена роль контроля над исполнительной властью.

P.S. Каждый раз Градов заявляет о своём категорическом несогласии с идеей группы Боброва-Токмакова.  Ну что ж, позвольте и мне заявить о категорическом несогласии с Вашей, тов. Градов, идеей.

Вы, тов. Градов, в своей конструкции не только разделили ветви власти, не только обозначили два политических субъекта: Коммунистическую Партию и  систему Советов депутатов трудящихся. По сути, Вы развели в разные стороны трудящихся и коммунистов. Противопоставили их друг другу. Право  накладывать вето на решения друг друга, на которое Вы возлагаете свои надежды, этого противоречия не снимает.

Сергей Токмаков.

Добавить комментарий (всего 60)   ‹ Более старые

Первое, что необходимо коммунистам, это признать, что построить коммунистическое общество против воли большинства трудящихся, без их массового участия в управлении обществом не получится. Поэтому целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся.

Задача коммунистов состоит в том, чтобы работать с трудящимися массами и путём убеждения, разъяснения, обучения, формировать у них коммунистическое мировоззрение. Добиваться авторитета у трудящихся не декларацией лозунгов, а своим знанием и пониманием законов развития общества, умением применять эти знания на практике, умением принимать верные решения по конкретным вопросам. Тогда и Советы будут состоять в основном из коммунистов, которые и будут направлять деятельность Советов в соответствии с программными целями Коммунистической партии.

Придти к коммунистическому обществу иным путём не получится.

Это глубочайшее заблуждение. Не имея власти эффективно работать с "трудящимися массами" не получится, ведь кроме коммунистов с "трудящимися массами" работают и другие политические силы, формирующие у "трудящихся масс" нужное им мировоззрение. Кроме того, имея "знания и понимание законов развития общества" авторитета у трудящихся не завоевать. Необходимы результаты применения таких знаний, словам никто не верит сегодня. Пора понять коммунистам, что их работа заключается не в том, чтоб кого-то возглавить, а в том, чтоб тяжелым трудом, практикой и полученными результатами завоевать себе право кого-то возглавить. Лучшим условием для такой работы есть наличие власти, значит борьба за власть есть первейшая цель коммунистов. А рабочим, если у них есть такое желание, следует самим подсуетиться. Надо быть неадекватным, чтоб бороться за власть кого-то, за свою власть бороться надо.

Борис, у Вас правильные мысли перепутаны с неправильными. ДА, кроме коммунистов с "трудящимися массами" работают и другие политические силы, формирующие у "трудящихся масс" нужное им мировоззрение. Буржуи, церковь, всякие фашисты все стремятся навязать трудящимся свою идеологию. Ну так Вы что сразу признали поражение??? Признали неспособность коммунистов противостоять и одержать победу в борьбе за умы трудящихся??? Может теория, которой вооружены коммунисты, является заранее проигрышной???

А как понимать эти Ваши слова? : "борьба за власть есть первейшая цель коммунистов. А рабочим, если у них есть такое желание, следует самим подсуетиться."

Это что? Кто вперёд успеет, того и власть? Ну коль так, тогда конечно не может быть и речи о том, чтобы коммунисты помогали трудящимся организоваться. Зачем помогать своим конкурентам?

Откуда такие шальные мысли, в чем вы увидели "признание поражения" или заранее проигрыша? Напротив, я говорю "борьба за власть есть первейшая цель коммунистов.", где тут поражение и проигрыш? Вы как-то странно воспринимаете написанное, Сергей. Что касается рабочих, коммунистов и власти, то да, у власти может быть только один и глупо бороться за власть другого. Мы ж разумные люди? Конечно коммунистам желательно организовать массы трудящихся, но для прихода к власти КОММУНИСТОВ. Можно и другие массы организовывать, здесь главное приход к власти коммунистов, которое ВЫГОДНО самим массам. В конце концов, что требуется массам, хорошо жить или иметь власть?

Борис, мои "шальные мысли", о признании Вами заранее поражения коммунистов, относились к борьбе за умы трудящихся. Именно так я понял Ваши слова: "..эффективно работать с "трудящимися массами" не получится, ведь кроме коммунистов с "трудящимися массами" работают и другие политические силы, формирующие у "трудящихся масс" нужное им мировоззрение."

А со второй частью Вашего комментария я категорически не согласен. Даже малая группа может быть у власти и действовать в интересах большинства. Скажем, партия большевиков и даже весь пролетариат в начале прошлого века составляли явное меньшинство, но действовали в интересах, в том числе и крестьянства, составлявшего большинство жителей России.

Но власть это свойство субъекта подчинять других своей воли, даже помимо их желания. А воля носителя власти может трансформироваться. И если даже вначале она отражает интересы большинства, то со временем, с осознанием носителями власти своих групповых интересов, всё может измениться.

Поэтому в социалистическом государстве речь может идти только о власти большинства членов общества, а не о власти в интересах большинства. Осуществить это можно только в системе обеспечивающей выявление и исполнение воли именно большинства членов общества.

В концепции Градова предусмотрен хотябы механизм контроля за властью со стороны трудящихся. А у Вас полное, бесконтрольное всевластие Партии.

Сергей, вы не учитываете существенные моменты. Во-первых, влапсть большинства всегда реализуется через меньшинство, в лучшем случае, делегируемым большинством. Такая особенность власти, которая персонифицирована. Поэтому если "со временем, с осознанием носителями власти своих групповых интересов, всё может измениться", как вы говорите, то способность большинства поменять властвующее меньшинство сохраняется. Только в этом проявляется фантом под названием "власть болшьшинства", не во власти большинства, а в способности большинства менять меньшинство, не властвующее в интересах большинства. Поэтому следует смотреть на жизнь трезво, понимая, никакой власти большинства не может быть, возможна в практическом плане только власть меньшинства. Во-вторых, большинство обладает интеллектом ниже среднего, это биологический закон, обладающие высоким интеллектом всегда составляют меньшинство в обществе, а гениев вообще единицы. Возникает вопрос, как можно в обществе устанавливать власть большинства, заранее зная о его низком интеллектуальном уровне и способностях? Что мы получим в результате? Оно вам надо? Нужна власть высокоинтеллектуального коммунистического меньшенства в интересах большинства. Мы полагаем, что в Партии сосредоточен авангард класса, поэтому какой контроль нужен за авангардом? Со стороны не авангарда? Чтож тогда это за авнгард и чем он отличается от простых чиновников?

Забавно то, что Вы все разделяете коммунистическое и рабочее движение. Компартия сама по себе, трудящиеся сами по себе. А вам в голову не приходит мысль, что компартия это не группа интеллигентов выражающая "интересы" рабочего класса, а ЧАСТЬ класса.

А разве это одно и то же? Чисто рабочее (да и трудящихся в целом) движение это борьба за свои вполне конкретные сиюминутные экономические интересы в рамках существующего общества, существующей общественно-экономической формации. Коммунистическое движение это борьба за коренные, наиболее общие для всех трудящихся, интересы, без реализации которых в принципе невозможно радикальное улучшение положения трудящихся.

Что касается партии. Если даже принять чисто вашу формулировку (а реально партия состоит не только из представителей конкретного класса), то это такая часть, которая придя к власти, становится основой государства, и как любое государство, отрывается от общества и становится над ним, в том числе и над тем классом, частью которого она является. Что мы и имели возможность наблюдать.

Товарищ Токмаков, Вы неверно сформулировали цель коммунистов в комментарии. Вы пишите: «Поэтому целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся».

Сегодня первоочередной целью коммунистов является идейное руководство борьбой трудовых коллективов «прихватизированных» предприятий за уничтожение созданной административно-управленческой формы эксплуатации. Цель коммунистов полностью совпадает с задачей трудовых коллективов.

Вы призываете коммунистов установить в «стране власть трудящихся». Предположим, что такая власть установлена. Какую экономическую выгоду получать трудящиеся? Ее получат лишь те трудящиеся, которые встанут у кормила власти.

Власть относится к идеологической и политической надстройке общества, а эксплуатация – к экономическому базису. Изменение надстройки не ведет автоматически к изменению базиса. Тем более, что надстройка всегда устанавливается в соответствии с изменившимся экономическим базисом, но не наоборот. Не может быть коммунистической надстройки над капиталистическим базисом общества. Поэтому, чтобы создать и установить новую надстройку, нужно вначале ликвидировать эксплуатацию, т.е. изменить производственные отношения, сделать их социалистическими. Только после выполнения этой задачи, реально создать и установить в стране власть трудящихся.

Вы убеждаете коммунистов и трудящихся в том, что власть трудящихся может уничтожить эксплуатацию и создать социалистические производственные отношения. С помощью государственной власти это осуществить нельзя. Маркс и Энгельс научно доказали, что «Освобождение трудящихся от эксплуатации дело рук самих трудящихся». Вы от решения этой задачи уводите коммунистов к цели овладения политической властью. Тем более в условиях, когда уровень развития производительных сил общества созрел для установления новых социалистических производственных отношений на предприятиях. Вы эту задачу подменяете задачей «установления власти трудящихся в стране».

Современная политическая власть никак не мешает трудящимся установить новые социалистические производственные отношения на предприятиях и освободить себя от эксплуатации административно-управленческим аппаратом предприятий. Власть даже содействует этому процессу освобождения. Но она не может сделать за трудящихся те шаги, которые должны сделать сами трудовые коллективы под идеологическим руководством коммунистов. Однако сегодня коммунисты заняты вопрос установления своей власти в стране. Им нет дела до идейного руководства борьбой трудящихся за освобождения от эксплуатации, за установления новых социалистических производственных отношений на предприятиях.

Сказал парламентарист, сторонник акционерной формы собственности.

Лол.

Это называется анархо-синдикализм или 'народный капитализм''.

Господин Антоненко,Неужели до сих пор не поняли основных, ключевых, незыблемых понятий марксизма? Неужели до сих пор не прочли Манифест Коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса 1948 года? Любой, дееспособный, кто даже бегло ознакомившись с этим документом поймет, что нельзя сопоставлять пролетариат и коммунистическую партию. Коммунистическая партия возникает не сама по себе. Коммунистическая партия возникает из наиболее революционной, наиболее сплоченной,наиболее организованной части пролетариата. Пролетариат может иметь и другие политические партии в силу своей неоднородности. Коммунистическая партия пролетариата отличается от других политических партий тем, что борется за уничтожение эксплуатации человека человеком, за уничтожение частной собственности на орудия и средства производства. Современная политическая (буржуазная) власть и власть пролетариата возглавляемая коммунистической партией не могут существовать одновременно. Они антагонистичны. Они крайне враждебны друг другу. Только социалистическая революция позволит революционному пролетариату во главе с коммунистической партией отстранить буржуазию от власти и создать свою власть в виде Советов. Причем новым в сравнении с прежним историческим периодом теоретически возможно свержение буржуазной власти не насильственным путем. Этому обстоятельству может способствовать массовое сознание общества о необходимости революционных преобразований и не отступления буржуазии от буржуазной демократии.Однако массовая практика революционных преобразований общества в силу реакционности буржуазии происходит насильственным,вооруженным путем. Наличие выбора пролетариатом формы свержения власти в случае возникновения революционной ситуации зависит от формы сопротивления буржуазии. Пролетариат берет всю власть на всей территории государства где произошла революция. Все о чем вы пишите не только не имеет теоретической ценности для коммунистического движения, является крайне реакционным искажением марксизма.

Антоненко, вы не марксист, иначе знали бы, что никакой административно-управленческой эксплуатации не существует, есть капиталистическая эксплуатация при капитализме, социалистическая эксплуатация при социализме и очевибно будет коммунистическая эксплуатация при коммунизме. Эксплуатация есть неотъемлемое условие развития любого общества, это ЗАКОН РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

«Сегодня первоочередной целью коммунистов является идейное руководство борьбой трудовых коллективов «прихватизированных» предприятий за уничтожение созданной административно-управленческой формы эксплуатации. Цель коммунистов полностью совпадает с задачей трудовых коллективов».

То есть, Вы предлагаете решать частные вопросы трудовых коллективов отдельных предприятий не решим общего для них всех вопроса, вопроса о власти.

«Вы призываете коммунистов установить в «стране власть трудящихся». Предположим, что такая власть установлена. Какую экономическую выгоду получать трудящиеся? Ее получат лишь те трудящиеся, которые встанут у кормила власти».

Заявление ни чем не обоснованное. Предполагается именно власть трудящихся, а не власть номенклатуры. Если Вы не представляете механизма реализации власти именно широких слоёв трудящихся, а не власти номенклатуры, то это отдельный вопрос, но при этом вряд ли стоит столь категорично утверждать, что это невозможно.

«Власть относится к идеологической и политической надстройке общества, а эксплуатация – к экономическому базису. Изменение надстройки не ведет автоматически к изменению базиса. Тем более, что надстройка всегда устанавливается в соответствии с изменившимся экономическим базисом, но не наоборот. Не может быть коммунистической надстройки над капиталистическим базисом общества».

В целом верно, но не стоит забывать, что социализм это ещё не коммунизм. Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму (и скорее всего довольно долгий) в течении которого сохраняются (отмирая) элементы буржуазного права, а следовательно, и производственных отношений и элементов надстройки.

«Поэтому, чтобы создать и установить новую надстройку, нужно вначале ликвидировать эксплуатацию, т.е. изменить производственные отношения, сделать их социалистическими».

А вот это в корне неверно. Государство это инструмент насилия в руках господствующего класса. С помощью его этот класс осуществляет своё господство в обществе, отстаивает свои интересы. И пока не будет вырван этот инструмент из рук буржуазии, никакой ликвидации эксплуатации быть не может, поскольку это и есть основной интерес буржуазии, который она реализует с помощью государства. Политика – концентрированное выражение экономики.

«Вы убеждаете коммунистов и трудящихся в том, что власть трудящихся может уничтожить эксплуатацию и создать социалистические производственные отношения. С помощью государственной власти это осуществить нельзя. Маркс и Энгельс научно доказали, что «Освобождение трудящихся от эксплуатации дело рук самих трудящихся». Вы от решения этой задачи уводите коммунистов к цели овладения политической властью».

Зачем же так передёргивать? Да, они говорили это, но всегда имелось в виду, что это освобождение достигается именно через овладение государственной властью, установление государства диктатуры пролетариата.

«Современная политическая власть никак не мешает трудящимся установить новые социалистические производственные отношения на предприятиях и освободить себя от эксплуатации административно-управленческим аппаратом предприятий. Власть даже содействует этому процессу освобождения. Но она не может сделать за трудящихся те шаги, которые должны сделать сами трудовые коллективы под идеологическим руководством коммунистов».

Какая у нас хорошая власть!!! Вы это расскажите тем представителям профсоюзов и забастовочных комитетов, которых эта власть гнобит, как только может. А лучше не рассказывайте, а то ведь придётся за защитой к этой самой прекрасной власти обращаться.

«Однако сегодня коммунисты заняты вопрос установления своей власти в стране».

А вот здесь Вы абсолютно правы.

Бобров, вы в корне неправы, утверджая, что "Государство это инструмент насилия в руках господствующего класса.". Выражение соответствует только БУРЖУАЗНОМУ государству. Социалистическое государство, если оно социалистическое, есть орудие созидания нового общества и выступает как единственный субъект хозяйствования. Функция насилия для него не главная, а вынужденная, для перевоспитания асоциальных элементов. Как вы можете говорить о строительстве социалистического государства не понимая его сущьности?

Вадим,Ваша отрицательная оценка мнения товарища Боброва, что "государство это инструмент насилия в руках господствующего класса" не верна. Любое государство обладает двумя функциями. С одной стороны оно, как инструмент господствующего класса оказывает всякое содействие и защиту господствующему класса. С другой стороны государство как инструмент господствующего класса, осуществляет диктатуру (власть, насилие)ко всем остальным классам общества. Это касается и советского, социалистического государства. На разных исторических этапах функции советского государства изменялись только в рамках задач стоящих перед пролетариатом как господствующим классом. После гражданской войны функции советского государства расширились в сторону строительства и созидания социализма.Если же пролетариат терял свои позиции господствующего класса, то и функции государства изменялись на противоположные. Это видно на примере развала и уничтожения СССР.

Всё верно. Многие говорят о том, что СССР рухнул из-за того что КПСС переродилась. И ни кто не говорит почему она переродилась и почему эта переродившаяся партия могла делать со страной то что ей вздумается. КПСС долгие годы жила своей жизнью, на которую народ ни как не мог повлиять. Власть была у КПСС, а не у народа. Когда КПСС захотела конвертировать власть в личное богатство, тогда страна и пошла к капитализму.

Уважаемый товарищ Бобров, Вы пишите, что «…не стоит забывать, что социализм это ещё не коммунизм. Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму (и скорее всего довольно долгий) в течении которого сохраняются (отмирая) элементы буржуазного права, а следовательно, и производственных отношений и элементов надстройки».

Это ваше утверждение полностью противоречит пониманию социализма Лениным и Сталиным. Они считали и верно считали, что социализм это неполный коммунизм, его низшая или первая ФАЗА. Социализм по Ленину и Сталину это низшая фаза коммунизма. Вы же утверждаете, что социализм это переходный период, а не фаза.

Соединяя марксизм-ленинизм с практикой построения социализма и коммунизма в СССР, я пришел к выводу, что низшая фаза коммунистической формации состоит из двух общественно-экономических укладов: коммунизма и капитализма. Средняя фаза будет состоять из коммунизма и социализма. Ведь капитализм в силу развития производительных сил общества будет сознательно превращен в социализм. Коммунизм же при осуществлении социалистической революции сохранится. Средняя фаза будет состоять, как и первая, из двух общественно-экономических укладов, но только из коммунизма и социализма.

Скажите, пожалуйста, на основании какой практики или теории Вы пришли к выводу о том, что социализм это переходный период от капитализма к коммунизму? Если считать, что в СССР был построен социализм, а затем он был ликвидирован, то постсоветское общество сегодня находится, согласно Вашей теории социализма, в полном коммунизме. В действительности это не так.

Да нет уважаемый т. Антоненко, это Вы не поняли. Социализм, с позиции диалектики, это период качественных изменений, период перехода из одной формации в другую. И никаких теоретических новаций я сюда не внёс. При социализме сохраняется государство которое (как там, в частенько Вами упоминаемой «Государство и революция») должно немедленно начать отмирать и не могло бы не отмирать. И, соответственно, в таком же формате сохраняется и буржуазное право. И именно в этом смысле социализм является первой или низшей фазой коммунизма.

Что касается ваших укладов. Первый понятно, соответствует переходному периоду от капитализма к коммунизму. А вот второй … моему скромному рассудку недоступен. Социализм это что, отдельная формация? Тогда куда он делся у Вас из первого уклада? Если же социализм это первая, начальная фаза коммунизма, то второй уклад у Вас состоит из первой (начальной) фазы коммунизма и …? Чего? Полного коммунизма? Вы уж как-то определитесь, начальная это фаза (хотя и в её заключительной части) или полный коммунизм. Ведь ни одновременно, ни компота из того и другого быть не может.

Что касается СССР. Здесь многое упирается в ваше представление о социализме. Обсуждать любой вопрос, можно только договорившись о понятиях. Основным критерием социалистического государства, как государства переходного периода от капитализма к коммунизму, к обществу без государства, является отмирающее государство диктатуры пролетариата, власть широких масс трудящихся. А любая власть проявляется в два этапа принятие решения (заявление воли) и её реализация. Обеспечение реализации воли господствующего слоя общества осуществляется государством, как аппаратом насилия. А вот выявление этой воли обеспечивается соответствующей формой демократии. И какой слой общества (реально, а не формально) допущен к демократическому процессу, тот и осуществляет в обществе свою диктатуру, в руках того слоя и находится реальная власть. И широкие трудящиеся массы в СССР к этому никакого отношения не имели. Так был в СССР социализм как переходный период от капитализма к коммунизму, или нет?

Проблема в том, что Вы запутались в понятиях. Изначально Вы исходите из того, что в СССР социализм был, а затем пытаетесь его как-то срастить с научным представлением о социализме, а они не сращиваются, это вещи разные.

Товарищ Бобров. У меня и у вас различное понимание процессов развития капиталистической и коммунистической формаций. Чтобы увидеть эти различия я популярно изложу свое видение этого процесса.

1. Капиталистическая формация состоит из двух стадий: 1) домонополистического капитализма и 2) монополистического капитализма или империализма. С этим определением капиталистической формации никто на Красном ТВ не спорит. По этому пункту все марксисты.

2. Революционная диктатура пролетариата как политический переходный период от капиталистической формации к высшей фазе коммунистической формации. Здесь имеются расхождения. Некоторые товарищи политический переходный период заменяют ГОСУДАРСТВОМ диктатуры пролетариата. Тем самым они революционную диктатуру пролетариата подменяют реформистской диктатурой пролетариата и контрреволюционной диктатурой пролетариата. При Хрущеве Советское государство было превращено в РЕФОРМИСТСКУЮ диктатуру пролетариата, а при Горбачеве – в КОНТРРЕВОЛЮЦИОННУЮ диктатуру пролетариата. В силу этого советское общество не смогло достичь высшей фазы коммунистической формации. Оно осталось на низшей фазе коммунистической формации с реформистской диктатурой пролетариата в форме правового буржуазно-демократического государства. Производительные силы и экономический базис современного постсоветского общества все еще соответствует низшей фазе коммунистической формации. Но постепенно они деградируют в отдельных постсоветских республиках.

3. Коммунистическая формация в своем революционном развитии проходит три фазы: низшую, среднюю и высшую. Низшая фаза состоит из трех условных ступеней. Советское общество прошло две ступени низшей фазы коммунистической формации, а затем после развала СССР перешло на третью ступень. Между третьей ступенью низшей фазы коммунистической формации и средней фазой больше ступеней нет. Для перехода на среднюю фазу коммунистической формации необходимо установить новую форму РЕВОЛЮЦИОННОЙ диктатуры пролетариата. Такой формой статут управляющие организации, созданные трудовыми коллективами различного рода ОАО, ЗАО, ООО и т.д. Именно трудовые коллективы должны объединиться в управляющую организацию и взять управление предприятиями в свои руки. Союз управляющих организаций и будет высшей властью в обществе. Социальные и экономические функции государства на средней фазе коммунистической формации полностью отмирают. Поэтому государство на этой фазе коммунистической формации не может быть революционной диктатурой пролетариата, как реформистской или контрреволюционной.

По третьему пункту среди марксистов полный разброд и шатания. Большинство из них идеологически обосновывают свое право на государственную власть. Они утверждают, что придя к власти, построят и социализм, и коммунизм. Это утопия. Для придания ей научности, они убеждают трудящихся в том, что современное общество есть капиталистическая формация, а не коммунистическая. Тем самым они скрывают от трудящихся их главную задачу: осуществить переход с низшей на среднюю фазу коммунистической формации. Этот переход могут осуществить только трудовые коллективы предприятий, а не Советы и не партии. Но такие марксисты не являются членами трудовых коллективов, а поэтому не будут осуществлять этот переход. Они окажутся за бортом этого революционного процесса.

Уважаемый товарищ Бобров. Лично я выступал, выступаю и буду выступать за объединение марксистов в политическую партию, которая будет идеологически руководить трудовыми коллективами государственных, коллективных, народных и частных предприятий в их процессе перехода с низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу.

Минюст отказал в регистрации ОКП по причине того, что устав ОКП не соответствует нормам акционерного общества. Эту ошибку нужно исправить и не только в уставе, а и в названии партии. Я предлагаю назвать ее для Минюста так: Политическая партия «Коммунистическое акционерное общество». Чиновники Минюста не смогут отказать в регистрации. Ее главной задачей будет: содействие трудовым коллективам предприятий в создании управляющих организаций в форме открытых акционерных обществ. А также заключение договора с собственником предприятия о передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации. Никакой политики, только экономика и ее развитие.

Современные политические партии не занимаются развитием экономики. Созданная нами политическая партия будет в основном заниматься экономикой через управляющие организации трудовых коллективов.

Нынешние партии и профсоюзы на самом деле являются коммерческими организациями. Они систематически получают свой процент на капитал в виде членских взносов и других платежей. Профсоюзы и партии борются за повышения зарплаты работникам потому, что на установленный процент профсоюзных и партийных взносов трудящиеся будут платить большую сумму денег партийно-профсоюзным работникам. Вот их главная экономическая цель политической и профсоюзной деятельности. Мы же открыто заявим, что наша партия будет коммунистическим акционерным обществом. Но она вместе с управляющими организациями будет получать свой процент денежной выручки от реализации произведенной продукции, а не от продажи наемными работниками товара – рабочая сила. Это принципиальное отличие. В этих новых отношениях не будет эксплуатации человека человеком. Сегодня на низшей фазе коммунистической формации «коренными» эксплуататорами являются акционеры и наемные капиталисты, а партии и профсоюзы – «пристяжными». Без них эксплуатация была бы невозможна.

Поздравляю с праздником Великой Октябрьской социалистической революции!

Я убежден, что Великая Октябрьская социалистическая революция будет успешно завершена!

Вы не слишком на себя берете, утверждая "Капиталистическая формация состоит из двух стадий"? До появления монополистического капитализма никому и в голову не приходило выделять такую его стадию. Что вы будете делать, если капитализм перейдет в следующую после монополистической стадию? Если вы чего-то не видите, то это не есть закон и конец света.

Здравствуйте, уважаемый Антоненко М.Н. Вот у меня к вам вопрос, который мне задал сегодня в разговоре один из рабочих, рабочий с высшим техническим образованием и видел в натуре жизнь в СССР по талонам начиная с конца 70-х годов 20-го века. Суть вопроса в следующем. "Я конечно не против социализма, там действительно выполнялись многие права трудящихся. Но обратно в социализм и СССР не желаю. Сейчас зайдешь в любой магазин или магазинчик, тут тебе и яблоки, и бананы и апельсины, и даже клубника посреди зимы. А почему тогда этого при СССР и социализме не было, а многие вещи и продукты были по талонам?" Вот и не знаю что ответить, а разговор происходил при многих людях, не хотелось бы в грязь лицом упасть. Так что прошу помощи

"Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата.Они стремятся внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению. доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, революционным путем, а а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае-лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство. Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи. Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения. .. Одни словом коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения , независимо от того,принял ли он более или менее развитую форму. К. Маркс - Ф.Энгельс, 1848 год, Манифест Коммунистической партии.

Если позволите, я отвечу на Ваш вопрос. Экономика, если совсем вульгарно, состоит из "трёх составных частей" - производство, распределение и потребление. И между ними, существует прямая зависимость, сколько произвел, столько и распределил и, соответственно, потребил. С 1991 года, производство в нашей стране неуклонно и катастрофически падает. Чудес не бывает, значит падает и потреблении. И если, при общем падении потреблении, у отдельного человека, потребление растет, значит существует другой отдельный человек, у которого потребление падает, ещё круче, чем общее падение. Собственно, это легко увидеть у любого мусорного бака, где роются пенсионеры, у любого вокзала, где сидят бомжи и беспризорные дети и т. д., и т. п.. И гарантий от попадания в эти категории, нет ни у кого. Кроме того, по талонам (карточкам) продавались продукты и предметы потребления по фиксированным (сильно заниженным) ценам. "Задорого", можно было купить и бананы, и яблоки, и черта в ступе. Сейчас, убрали товары по заниженным ценам и остались только по "рыночным", покупать их может лишь малая часть от покупателей советского периода и в меньших объемах, вот и складывается иллюзия изобилия. А статистика говорит, что потребление основных продуктов на душу населения снизилась и значительно (сейчас под рукой статистических данных нет, но при желании это не трудно проверить). И наконец, К доступности "яблок и бананов", стоит приплюсовать доступность образования, здравоохранения и жилья. Может тогда и фиг с ними, с талонами этими, тем более, что их пик (на нашем веку), это гобачевщина с его разрушительной политикой во всех сферах. Повторюсь, это "сообщающиеся сосуды", если в "бананах" прибавилось, то в пенсиях (например) убавилось. И с этим можно было бы смириться, если при этом растет производство, а соответственно и пропорционально растет потребление. Но, при сегодняшнем капитализме, производство падает, а значит и "яблоки с бананами", будут становиться всё менее и менее доступными...

Товарищи, а не хотите ли присмотреться к плану "13 шагов до обновлённого СССР"

УПОЛНОМОЧЕН ЗАЯВИТЬ – ПУТИН НЕ РАСКАЧИВАЙ ЛОДКУ!

На молодёжном форуме «Селигер – 2014», Путин отвечая на вопросы молодых, приравнял истинных коммунистов к «пятой колонне». Он высказался, что есть такие несогласные которые всегда желают поражение своей стране. Для примера привёл, как большевики желали поражение царской армии в первую Отечественную.

Тут что, Путин не знает или не понимает истину исторических процессов? А может бывшему «коммунисту» КГБшнику так снесло «крышу» и теперь со злобы, на пару с Жириновским, наговаривает разные напраслины бывшим соратникам. Ну, с Жириновским всё понятно, не зря ведь в народе его прозвали главным клоуном страны.

Во-первых.

Ранее приводимый в пример Путиным, генерал царской армии А. А. Брусилов, Николая Второго называл предателем России.

Во-вторых.

Большевики – коммунисты были Великодержавниками и бились за счастье трудового народа, за свою землю. А то, что не смогли выработать действенный механизм очищения партии от «крыс» - это беда первопроходцев. Даже то, что либерал-буржуи в своей злобе прозывали «Сталинским террором», на самом деле оказался попыткой очищения русского духа от грязи и каверзы которое помогло выстоять блокаду Советскому народу в Ленинграде, Брест, Сталинград и ещё помогло сделать много подвигов. А вот, выдержит ли такое, какой-нибудь Санкт - Путин-град? Ведь даже от санкций прогибается – цены сразу поползли вверх.

В третьих.

Придя к власти в феврале 1917 года, либералы начали разбазаривать земли и рушить экономику страны, а коммунисты, взяв власть в октябре 1917 года построили могучий Советский Союз. СССР был побеждён в «холодной войне» методом психологических манипуляций, а не «горячей» войной.

Тут снова проявилась недоработки первопроходцев-коммунистов в области разработки нового психологического мировоззрения – Советского сознания. И это позволило разным «крысам» изнутри разрушать наш корабль.

Всё равно наш корабль на плаву, только ждёт появления настоящего капитана способного вернуть на путь научного коммунизма партию КПСС, для новых побед трудового народа над идеологией зла.

В четвёртых.

Во времена В. И. Ленина, у мировой мафии, не было ещё планов как «Золотой миллиард» или «Теория управляемого хаоса» которое предусматривает внедрение технологии позволяющее уничтожать население руками самого же населения оказавшихся за рамками этого миллиарда.

Мы, коммунисты сегодняшнего дня с радостью восприняли возвращение Крыма в Россию, ибо остаёмся Великодержавниками. Поэтому, «пятая колонна» работающая на мировую мафию, наши злейшие враги. При этом, патриотов других течений политической мысли, но без шовинизма и фашизма считаем своими попутчиками по восстановлению Великой державы трудящихся – обновлённого СССР.

В пятых.

И помощь ЛНР и ДНР нами очень приветствуется нами. При этом мы прекрасно осознаём, что демократия – это мягкая диктатура класса буржуазии, фашизм – это жёсткая диктатура класса буржуазии. Аналогично, Социализм – жёсткая диктатура класса трудового народа, а Трудовластие обновлённого СССР – мягкая диктатура трудового народа с перерастанием в бесклассовое общество при коммунизме, то есть тогда будет время истинного Народовластия.

В шестых.

Да, мы всегда были и будем против купли-продажи земли, лесов и водоёмов. Даже в Библии написано, что Землю создал Бог. Адама тоже создал Бог, чтобы он обрабатывал сады в Раю, а не для обладания землёй. Обладать землёй хотел Дьявол. Отсюда вывод; кто стремится обладать землёй в собственности, его бог дьявол.

Только арендные отношения истинны. Мы коммунисты прекрасно осознаём, что частная собственность на землю является активным генератором зла.

В седьмых.

Да, мы всегда были и будем против эксплуатации человека человеком, ибо это основа общества зла.

В восьмых.

Мы прекрасно понимаем, что и в 1917 году, развитие событий могли происходить мирным путём, ели бы рабочий класс действовал бы в рамках «Апрельские тезисы» В. И. Ленина по пути ненасительственного противодействия, а февральская либеральная власть не производила бы чёрный террор против большевиков.

Но, трудовой народ не захотел себя утруждать политической работой, а класс буржуазии наоборот распоясался в своей злобе против рабочего класса.

Так и теперь, если господин Путин решил сам раскачать лодку идиотскими нападками на истинных коммунистов, приравнивая нас к пятой колонне, то ваша лодка не выдержит – утонет, а корабль коммунистических идей будет плыть в будущие десятилетия.

Только, пытаясь нас опошлить, господин Путин пусть не забывает, что царя заставили отречься от престола не большевики. Царскую семью с детьми отправили в ссылку на смерть, опять не большевики. Да и сама власть пришла в руки большевиков весьма неожиданно, когда она валялась под ногами и без большой крови. Только с нарастанием белого террора, под руководством и помощью Антанты, большевистская власть начала отчаянно сопротивляться, не давая уничтожить Россию силами зла. И именно коммунисты отстояли целостность России в 1917 по 1922 годы.

Как бы либералы не пытаются очернить коммунизм – этого не получится, ибо подрастающее поколение начало трезветь от этого либерального геноцида и воздадут всем по заслугам.

Мыслитель по делам идей коммунизма товарищ Георгк И-й.

ПРОГРАММА:

- «13 ШАГОВ ДО ОБНОВЛЁННОГО СССР»

КПСС - ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА!

КПСС на платформе научного коммунизма (секретарь партии товарищ Харламов) – это истинные коммунисты, которые не сбежали с партии в её трудные времена как крысы и готовы нести дальше дело истины по достижению бесклассового общества добра. Мы это сделать сможем!

КПСС – это партия, в которой понимают, что СССР навязана Финансовое иго мировым мафиозным капиталом с помощью внутренних предателей (крыс).

Не секрет, что в мире идёт война сил зла (план «Золотой миллиард» и «Управляемый хаос») – мировое мафиозное правительство капитала против сил добра – идей коммунизма. И эта война всё сильней разгорается по всей планете.

Бойцами силы зла являются приверженцы идеологий: - либерализм, анархия, консерватизм, ультра национализм, сионизм, все они входят слугами мирового мафиозного правительства . Вот сколько врагов действует против идеологии сил добра - коммунизма!

У силы добра, остался бойцом, только коммунистическая идеология, остальных, силы зла ликвидировали ещё в средние века.

Шаг №1.

Во исполнение воли народа высказанного во время референдума 1991 года, КПСС обязан предложить трудовому народу программу реальных дел, понятных каждому гражданину, для достижения обновлённого СССР. Только выполнив этот долг, КПСС обретёт новое доверие трудового народа.

Задача: - «Данную задачу осознать всем коммунистам КПСС и, действовать в этом русле твёрдо.

Шаг №2.

КПСС должен достучаться до каждого представителя трудового народа с объяснением, что нельзя быть предателем интересов трудового народа для победы над Финансовым игом, навязанным народам СССР мировой мафией через внутренних предателей страны.

Вхождение в буржуазные либеральные партии или голосование за эти партии – есть предательство идей коммунизма.

Задача: - «Провести черту между сторонниками идей коммунизма от слуг мировой мафии капитала на уровне осознания. Каждый должен знать чёткий ответ на вопрос: - «Кто такой сторонник идей коммунизма»?

ПРИЛОЖЕНИЕ №1.

Шаг №3.

Представить на всеобщее обозрение проект «13 шагов в обновлённый СССР».

Задача: - Ознакомить всех с приложением №2.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2.

Шаг №4.

Объединить всех сторонников идей коммунизма, независимо от принадлежности к политическим организациям, в единый поток ненасильственного противодействия мировому мафиозному правительству (если не будет с их стороны террора) в клубном движении «Я ИДУ В ОБНОВЛЁННЫЙ СССР».

Задача: - Изучить приложение №3 и вступить в данный клуб.

ПРИЛОЖЕНИЕ №3.

Шаг №5.

Возрождение социалистической экономики через создание народных предприятий типа системы М. Чартаева и обучения в «Академии красных директоров».

Дело в том, что СССР оккупирован либеральной идеологией, а коммунистическая идеология всё ещё не может выбраться на путь реальной и масштабной борьбы. Этому мешают оппортунизм, шовинизм и демагогия.

Мы должны помнить Сталинское выражение;- «Кадры решают всё»! А если коммунисты сегодня возьмут власть, то смогут ли удержать? Ведь на данный момент нет резерва «красных директоров» и управленцев экономикой народных предприятий. И если у кого память хорошая, помнят, что сразу после захвата власти либералами во главе с Горбачём, они сразу начали травить истинных коммунистов директоров заменяя на своих. Сейчас достаточно доказательств этих вражеских действий. Есть реальные данные в воспоминаниях очевидцев, как орудовала секта «Белая гвоздика», как искусственно, эта секта создавала очереди и нехватку продуктов питания, уничтожая продукты, не доводя до прилавка. То есть, экономика – это основа результативности определённых действий. Поэтому, игнорирование этого пункта коммунистами - недопустимо.

Шаг №6.

Поэтапное внедрение органов местных Советов трудового народа в параллельном режиме и в противовес буржуазной местной администрации. Каждый сторонник сил добра должен объединяться с другими сторонниками сил добра и вырабатывать механизмы совместного решения проблем местного уровня.

Шаг №7.

Под давлением общественности провести работу замены Уголовно-процессуального кодекса на кодекс чести: - «Закон охраны доброй личности каждого человека».

ПРИЛОЖЕНИЕ №4.

Шаг №8.

Переход от строя мафиозного Олигархии к Трудовластию.

Задача: - Внедрение государственной выборной власти ведущему в обновлённый СССР.

ПРИЛОЖЕНИЕ №5.

Шаг №9.

Внедрение системы академического нового образования для перехода сознания народа с уровня сравнительного ума на уровень логического ума.

ПРИЛОЖЕНИЕ №6.

Шаг № 10.

Восстановление социалистической экономики созданием народных предприятий и создание института « Прорывные технологии бес топливной энергетики».

Шаг № 11.

Создание института «Память народа с древних времён» с восстановлением учебников по истории в соответствии истинных событий без политических конъюктур.

Истина ценна её достоверностью.

Шаг № 12.

Воссоздание обновлённого СССР с общественным строем Сладострастия и социалистической экономикой на основе Федеративного устройства по добровольному волеизлиянию народов желающих в единый Федеративный союз.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 7.

Шаг № 13.

Этот шаг – подготовка к будущему.

Решение этого вопроса архисложно, но от его решения будет зависеть и будущий этап – Предкоммунизм.

Вопрос будет стоять так: - «Как поступить с теми людьми, кто не желает вступить на путь доброй воли и будут оставаться в злобном сознании»?

По Библии, Бог поселяет души грешников и тех, кто не хотел ему подчиниться в Ад на вечные муки. И как после этого, его называть как не извергом? Д а при этом адом правит дьявол. Значит Бог вошёл в сговор с самим дьяволом.

Силы мафиозного правительства уничтожают своих противников. Поэтому, при взятии власти либералами, в России с 1990 года по 2014 год, страна потеряла 52 миллиона человек просто так. Буржуазия убирают всех достойных людей из трудового народа; Рохлин, генерал Лебедь, В. И. Илюхин и многих других передовых мыслителей.

В тоже время, эти же либералы бессовестно обвиняют коммунистов и Сталина в геноциде народа. А истина в том, что при Сталине и КПСС ежегодно возрастала численность населения страны, кроме 1941 по 1945 годы. Значит не было геноцида тогда, только ложь либеральная, туманит мозги, безграмотному трудовому народу превращая их в «быдло». Да и в тюрьмах тогда сидело народу в СССР на 1, 5 раз меньше чем сейчас в одной России. А неугодных людей, коммунисты просто выгоняли из страны как диссидентов. Поэтому сейчас нас заполонили злобные произведения Сахаровых и им подобных писак. Это и есть истина.

Правильное решение задачи, как правильно поступать с людьми сил зла откроет свободный путь без эксцессов из Трудовластия в Предкоммунизм.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.

АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЯ «РУССКИЙ ЛАД». Дорогие товарищи!

За эти годы, когда к власти СССР в 1985 году пробрались либералы, в лице Горбачёва, все люди в здравом уме видят, что либералы проводят политику уничтожения потенциала нашей Родины. Уничтожено свобода и независимость России через финансовое иго.

Умственно здоровая часть граждан нашей страны понимают, что не может развиваться государство, если нет единой идеи сплачивающих людей во имя ратного труда. И в этом русле решила выступить КПРФ, совместно с некоторыми движениями русско-национального направления создав движение «Русский Лад».

И можем ли мы присоединиться к этому движению? Насколько их идея отвечает требованиям сегодняшнего дня?

Для получения ответов на эти вопросы проанализируем их программное изложение в книге «Лад – русская модель мира» изложенная В.С.Никитиным, коммунистом из КПРФ, организатором этого движения.

Конечно, инициаторы данного движения свой проект охарактеризовали так:

- «Это устремлённый в будущее проект эффективного политического, социально-экономического и духовного развития России и Русского Мира как единственного целого, разработанный с учётом особенностей пространства, времени, нрава, смысла и образа жизни народов русско-российской цивилизации и законов исторически сложившегося в ней общества коллективного типа» (стр. 6).

Инициативная группа определила принципы деятельности движения «Русский лад» списав с завещания князя Александра Невского. Это 7 пунктов: 1 - умение ладить с людьми любой национальности. 2 - оберегать Святую Русь, земли и народы. 3 - крепить духовную мощь Державы с лозунгом «Не в силе Бог, а в правде. 4 - уважать границы чужих территорий; 5 - жить по правде. 6 - уметь давать решительный отпор захватчикам и беспощадно карать предателей Отечества. 7- не преклоняться перед Западом, не принимать его веры.

Как видим, в большинстве своём коммунистическая идеология этому и учит. Но говоря о Боге: - например: В.И.Ленину для крепления духовности народа не потребовался Бог. Тем более, сейчас, о каком Боге нужно говорить? Чей бог праведнее? Христианский – Иегова, Будда или мусульманский. У каждого Бога, своя, правда. А кто повторяет за иудаистами, что бог един, пусть попробует это сказать простому мусульманину, посмотрим, останется ли ухо у него целым. Да, при Александре Невском русский народ жил более обособленно и иные народы с иными религиями мало влияли. Мы, коммунисты понимаем, что правда может быть у каждого своя, но истина одна. Истина превыше всех богов! Коммунистическая идеология, входя в коллективистскую цивилизацию, является собирателями этой истины по крупицам человеческого опыта. Мы верим не различным богам, а торжеству человеческой мудрости, в духовном развитии.

«Ладовцы» правильно трактуют, что:

- «Идеологи Запада, в отличие от нас, хорошо изучили характер и структуру российского и советского общества. Они совершенно правильно определили две главные сферы духовной деятельности человека, которые должны взять под контроль, чтобы программировать в нужном им направлении его мысль и письменность. Запад так же внушает: « Россия оторвалась от цивилизованного мира, идите по нашему пути и будете жить богато». Многих Россиян они победили – заставили идти за победителями. Далеко не все верят известному философу А.А.Зиновьеву, прожившему двадцать лет на Западе, что реально существует анти русский проект, который разделён на три этапа: 1)низвести русских на уровень отсталых народов; 2) направить русский народ на путь деградации и вымирания вплоть до его исчезновения; 3) вычеркнуть русских из мировой истории, исключить из памяти все следы, сделать так, как будто никогда такого великого народа не было (стр. 15).

От себя добавлю, что анти русский проект начал претворяться со времён отмены крепостного права. С пакетом отмены крепостного права в России, враги сумели вложить условие обязательного захоронения матерщинников в одном кладбище с добропорядочными людьми. До этого матерщинников хоронили в болоте как нелюдей. То есть, наши враги, умеют действовать целенаправленно долго и упорно. А трудовой народ выдержал только 65 лет и когда поманили буржуи «пряником» быстрого богатства, они ослепли и забыли, что Запад свой «кнут» просто спрятал за спину.

И так, какой же путь был избран «Ладовцами» как путь спасения России?

- Русские Веды, тщательно замалчиваемое, оставили потомкам память о миропонимании наших предков и устройстве ведического общества. Основополагающим принципом был «богоцентризм и коллективизм. (стр. 21).

- Ведическое общество состояло из четырёх сословий: волхвов, витязей, деловых людей и тружеников. (стр. 22).

При этом, в этой программе, Ладовцы не раскрыли истину ведического общества. Это невозможность человека низшего сословия перейти в высшее сословие, ни при каких обстоятельствах. То есть сословие того периода соотносится понятию клановость нынешнего времени. Это вторая трещина в попытке создания некой новой идеологии для России от лица КПРФ. При этом сами же пишут на странице 23, что Ведическое общество пало под ударами Иудейской цивилизации. А это уже тревожный сигнал несовершенства клановой цивилизации. И тут есть маленькая неточность, ибо иудейскую, или русскую культуру обзывать цивилизацией – это неграмотность. Кстати, жизнеустройство и экономическое построение Азиатского мира - это семейно-клановое цивилизация.

На странице 39 написано:

- Из научных трудов великих греков – Анаксагора, Аристотеля, Платона, Сократа – русскими мыслителями было известно, что в мире существуют два главных типа человеческого общества: коллективистское и индивидуалистическое.

Вот здесь мы видим яркое подтягивание желаемого за действительное разработчиками лада. Ладовцы, клановый тип общества приравняли к коллективистской как древние греки. А чем же они отличаются? Как было сказано чуть выше, что при клановом обустройстве общественной жизни, человек из низшего сословия не может попасть никогда в высшее сословие. А при коллективистском обустройстве общественной жизни, человек: рабочий, крестьянин практически может подняться до самой верхушки власти методом обучения, практики и мудрости. Это продемонстрировала коммунистическая идеология в СССР.

То есть «Ладовцы» недоработали, или схитрили и поставили знак равенства между различными цивилизационными подходами внешне вроде бы схожими между собой но внутренне имеющие принципиальное различие. При этом сами же пишут на странице 39:

- Древнегреческие мыслители доказали, что различным типам общества соответствуют различные типы мировоззрения, идеологии и религии, типы экономики и формы собственности, различные типы власти и государственного устройства и даже различные проекты науки.

А один из законов логики гласит: «Если часть предложения не верно, хоть и верна остальная часть, то всё предложение не верно». На основании этого закона логики и опираясь на изложенные материалы Ладовцев, мы можем утверждать, что КПРФ пошёл по ложному пути, отказавшись от пути построения общества в рамках научного коммунизма.

Хотя многие утверждения Ладовцев верны, как:

- в индивидуалистическом обществе политическая власть возможна только на базе реализации древнего тезиса «разделяй и властвуй» (стр. 41). Общество коллективистского типа не допускает его разделённости, отсутствия сплочённости, порицания национального единства, провозглашения многопартийности, плюрализма. В коллективистском обществе можно властвовать, лишь сплачивая людей развивая его коллективистское качество, возводя на уровень святого– любовь к ближнему, самоотверженность, чувства товарищества (стр42). Индивидуалистическое и коллективистическое общество по-разному обеспечивают политическую стабильность (стр. 49).

На этой же странице написано, что «Демос» никогда не был и не становился народом, будто не было Советской власти. Тогда в СССР этот «Демос» вошёл в состав народа, но, в 1985 году, обманув коммунистов взяли власть. То есть опять у КПРФ наблюдается слабопямятство. Наверное, поэтому КПРФ не может понять, что в термине Народовластие есть присутствие носителей идеологий трёх видов цивилизаций. Одну часть из Народовластия используют «Демос» в виде демократии, вторую часть Народовластия пытаются использовать анархисты, называя «Прямое Народовластие», а коммунистам остался из Народовластия – Трудовластие.

«Ладовцы» потом опять начинают вроде бы правильно утверждать, что надо соблюдать и учитывать все формы человеческого сознания. То есть, это их изречение можно понимать, что при построении или попытке объяснения, создания будущего мировоззрения надо применять все три вида ума присущие человечеству – это сравнительный ум, логический ум и философский ум. Но сами об этом сразу забывают и опять «поплыли» куда-то в клановую цивилизацию.

Тут надо отдельно отметить ещё вопрос о сути понимания Социализма партией КПРФ. Например, на странице 71 пишут;

- Причины неудачи построения социализма в России ярко выявилось при применении «социального подхода» к их выявлению.

А сейчас возьмём труд В.И.Ленина «Государство и революция» и почитаем главу 5, часть 3.

В.И.Ленин приводит слова Маркса: - «Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развивалось на собственной основе, а с таким которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое, поэтому, во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном носит ещё отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло». Дальше В.И.Ленин уточняет: - «Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, который носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или «низшей» фазой коммунистического общества. А для особо глуповатых коммунистов, как бы предчувствуя будущий оппортунизм в виде КПРФ, В.И.Ленин дополнительно разъясняет: - Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» признаёт их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью, поскольку – лишь постольку «буржуазное право» отпадает. Но оно остаётся всё же, в другой части, остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества.

А сейчас, дорогой товарищ скажи, что не было сделано при СССР из выше сказанного? Да всё было сделано, значит по логике, кто сомневается или отрицает, что Пролетарский Социализм состоялся в СССР, тот демагог или оппортунист. Не так ли? Поэтому, всякие измышления «Ладовцев» типа: «наука о социализме», «социалистическая цивилизация» - это введение хаоса в сознание людей, отказ от следования по пути научного коммунизма. И лозунги заново строить Социализм – это откат в недалёкое прошлое, которое уже мы раз прожили. Ведь и съехали из пути научного коммунизма только потому, что уже к началу 60-х годов был достигнут Социализм, «первая» фаза и надо было переходить к следующей фазе по пути научного коммунизма разработав научные теоретические обоснования. Эта историческая миссия упала на Косыгина.

Косыгин осознавал необходимость новых реформ, чтобы далее развиваться по коммунистическому пути. Но когда перед ним положили два проекта он выбрал что по легче. Первый проект Н.В.Глушкова базирующегося на создание системы ОГАС – это прообраз сети интернет СССР. А второй проект Либермана, без затрат.

Именно перед Косыгиным был выбор идти дальше по пути развития коллективисткой цивилизации, естественно напрягая свои знания и силы или просто сделать косметические реформы в экономике, старый Косыгин выбрал путь наименьшего сопротивления. Но и этот проект был провален Косыгиным, а остальные министры вообще приняли в штыки всякие попытки решения накопившихся проблем. Ради справедливости надо сказать, что такие масштабные проекты должен продвигать первое лицо партии или правительства, а не вторые лица. А Л.И.Брежнев уже тогда страдал старчеством и мало чего решал в государственной политике. Тут опять выступает недоработка партии. Если бы в 1950-х годах было бы принята установка о том чтобы любой руководитель, достигший 60 лет, в мирное время, обязан переходить в ранг «главного советника», сейчас мы не увидели бы этого развала.

Путь истинных коммунистов один. Надо двигаться дальше: - строить Трудовластие научного коммунизма, где должны полностью отказаться от оставшейся части «буржуазного права» что было при социализме. Надо смело по новому, обустраивать распределение труда между членами общества и распределения продуктов. А главное при построении Трудовластия провести освобождение СССР от финансового ига, освобождение от либерально-сионистской идеологии и освободиться от мафиозного правительства наёмников. Мы обязаны ясно и чётко показать задачу сегодняшнего дня в лозунге «Я за обновлённый СССР», и показать политическое общественное устройство завтрашнего дня в рамках научного коммунизма, то есть в русле развития коллективистской цивилизации. А для этого надо ясно осознать, что в мире идёт борьба не только классовая но и трёх цивилизаций на верховенство в ближайшем столетии:

1- клановая цивилизация Азиатских стран и Китая;

2- индивидуалистическая либерально-сионистская цивилизация с планом «Золотой миллиард» где россиянам нет места.

3- коллективистская цивилизация, сделавшая первый опыт социализма. Ранее в глубине веков носителями этой цивилизации можно считать с натяжкой (первый опыт) «Новгородское Вече» и в Индии некоторое время существовал целый район равноправных граждан.

Всё эти пути развития научного коммунизма в новых сложившихся условиях оккупации всей страны чуждой нам цивилизацией и наступившего информационного века, описано в книге «Краткий экскурс в политику жизни нашей». Так что наша вера и истина в идеях коммунизма. А если взглянуть вперёд на лет 180 – 250, то можно предполагать, что коллективистская цивилизация сможет по крупицам собрать истину и создать уже новую цивилизацию обладателей истины. Тогда каждый индивид с коллективным коммунистическим сознанием будет обладать знаниями и способностью пересекать всю вселенную за период своей жизни.

Подытоживая анализ программных заявлений «Ладовцев», мы можем понять, что они остаются на уровне сознания сравнительного ума и вернувшись назад в глубь веков желают укрепиться в клановой цивилизации. А это полный отказ от научного коммунизма.

Нам такой путь просто неприемлем!

Мы должны осознать, что надо выше подниматься сознанием от уровня «копаться в песочнице как ребёнок» оставаясь с рабским сознанием. Все мы, стремящиеся в обновлённый СССР, должны смело переходить на уровень логического ума. Но это требует нового цивилизационного обучения всех трудящихся. Ибо на классовую борьбу наложилась смертельная цивилизационная война.

Тут можно ещё раз конкретизировать, почему не Социализм, а Трудовластие.

Дело в том, что многие Социализм воспринимают как полное подчинение государству всех аспектов экономики. То есть, любой мелкий ремесленник, фермер, предприниматель, да и многие рабочие воспринимает это как слом его жизненных интересов с государственным порабощением. Поэтому они создают свои рабочие партии, хотя можно было бы вступить в любую из четырёх коммунистических партий. А мы коммунисты сегодняшнего дня понимаем, что полное подчинение экономической деятельности государству не требуется. Да и В.И.Ленин воспринимал коммунизм как: - Строй цивилизованных кооператоров», но не как работников совхозов. А если сейчас будем говорить о Трудовластии, то многие спросят что это такое. У нас появятся, как бы заинтересованные лица из трудового народа желающие нас слушать. Главное в этой цивилизационной войне манёвры, которые принесут победу. И делать такие шаги, которых не мог бы представитель иной цивилизации, видоизменив присваивать себе на подобии; народный фронт Путина или революция, которая стала цветным.

На сегодня есть наличие носителей всех трёх цивилизаций в Росси. Носители клановой цивилизации сидят в Кремле и ими управляют носители индивидуалистической цивилизации из Запада. Свои носители индивидуалистической цивилизации находятся на «болотном». А носители коллективистской цивилизации оказались в подполье.

Мыслитель по делам идей коммунизма товарищ ГеОргК И-й.

Катани, вы либо пейте меньше, либо пейте больше. В первом случае вам не придет в голову писать такие глупости, во втором случае вы не сможете писать такие глупости.

В спор меньшевиков-ликвидаторов с меньшевиком-партийцем вмешался большевик-отзовист, богоискатель. ЛЕНИН вас задери!

А где тов. Градов? Сказать в свою защиту нечего или пишет свой очередной бестолковый труд?