комментариев:
|
    Красный университет. 2-е отд. Семинар 19.11.2014 г.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.11.2014 - 18:08
Красный университет. 2-е отделение. Семинар "И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма". Стоимость (рыночная) исчезает вместе с исчезновением товарного произвоства то есть производства проукта, которому присваивается свойство товара (предназначенного для продажи по цене опрелеляемой рынком, то есть соотношением между спросом и предложением. При социализме потребительский продукт производится по плану составленному в соотвествии с запросами общества, или мнением планирующих органов о потребностях общества. Продукт отпускается по цене определяемой волевым решением, хотя и на основании расчетов. Именно поэтому продукт в данном случае не приобретает свойства товара (он не отпускается по ценам определяемым рынком). По моему мнению, (которое заметно отличается от мнения т. Сталина) подлинной экономической проблемой социализма в СССР являлась не социалистическая, а капиталистическая функция денег. Противоречие состояло в том, что продукт, произведенный в рамках социалистического способа производства, то есть по плану и отпускаемый по твердым ценам, можно было приобрести за деньги функция которых далеко выходила за рамки той функции, которую они могут и должны выполнять при социализме. При социализме деньги должны иметь форму именных расчетных квитанций, которые погашаются после использования. Советские деньги не погашались и не имели именной привязки, поэтому могли использоваться и в теневом секторе экономики, а также накапливаться в виде нетрудовых доходов. При наличии параллельно с социалистическим способом производства и удовлетворения потребностей, так же и колхозных рынков, стихийных промтоварных рынков, а также серых и черных рынков, такие деньги фактиески поддерживали антисоциалистический сектор экономики, использовались для дачи взяток и давали возможность приобретать продукты и товары в количествах никак не связанных с подлинным вкладом человека в общественное производство, при чем делать это тайно без возможности государтства прослеживать эти явления через контроль над хождением денег. При социализме деньги могут и должны носить форму именных квитанций, погашаемых после их одноразового использования. Такие квитанции могут использоваться также и на рынке. В этом случае рыночный продавец сдает полученные квитанции в банк и получает взамен квитанции на свое имя. Эти квитанции и являются его доходом. Они пораждали спекуляцию и дефицит, Кроме того продут производимый в рамках социалистического способа производства мог и должен был иметь сертификационный номер. Это практиковалось при производстве часов, фотоаппаратов, автомобилей и некоторых других видов продукта, однако степень охвата была очень узкой и большая часть ассортимента не имела индивидуального номера. Это означало, что государство после реализации теряло контроль над дальнейшей судьбой того, или иного изделия и оно бесконтрольно переходило из рук в руки, приобретая свойство товара, продаваясь и покупаясь уже по цене определяемой рыночными правилами. Всего и требовалось, чтобы именные квитанции и продукты имеющие индивидуальный номер, регистрировались в единой базе данных и тогда даже без копьютеров было бы не сложно прослеживать все доходы и все расходы каждого человека. В такой системе каждый имел бы фиксируемую доходно-расходную биографию, из которой легко было бы установить, как точные доходы человека, так и размер и конкретный ассортимент его расходов (покупок). Было бы легко установить, какие предметы в его собственности приобретены законно, а какие оказались в его распоряжении по другим каналам. Все это вместе позволило бы наладить настоящий учет. А ведь еще Ленин сказал: "Социализм - это, прежде всего, учет". Владимир Мономох пишет: Всего и требовалось, чтобы именные квитанции и продукты имеющие индивидуальный номер, регистрировались в единой базе данных и тогда даже без копьютеров было бы не сложно прослеживать все доходы и все расходы каждого человека. В такой системе каждый имел бы фиксируемую доходно-расходную биографию, из которой легко было бы установить, как точные доходы человека, так и размер и конкретный ассортимент его расходов (покупок). Это шутка такая? Если шутка то смешно и даже остроумно, а если серьезный тезис - то несколько глуповато. Вы, как всегда, Разумеев, пытаетесь зрить в корень! Действительно, попытка рассматривать коммунизм как контроль государства над стадом народа, поставившим себе за цель как-то надурить государство в доходно-расходной области, выглядит несколько глуповато. Проще воспитать народ на недопустимости махлевать с государством. Для этого и предназначен социализм, период воспитания нового человека, и так как процесс этот сложный, то такой период не может занять меньше времени, чем жизнь трех поколений, т.е. не менее 100 лет. С этой т.з. все разговоры о деталях коммунистической жизни сегодня выглядят несколько глуповато.
Добавить комментарий
(всего 43)
‹ Более старые
|
