комментариев:
|
    Красный университет. 2-е отд. Семинар 19.11.2014 г.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.11.2014 - 18:08
Красный университет. 2-е отделение. Семинар "И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма". «Экономические проблемы социализма в СССР» являются научной рецензией, написанной Сталиным на отдельные главы макета учебника «Политическая экономия» раздела три «Социалистический способ производства». Рецензируемый материал до сих пор не опубликован в печати. Поэтому сложно написать заключение на данную рецензию. Только после прочтения материалов ноябрьской дискуссии 1951 г., а их 17 томов, и макета учебника, это станет возможным. Если рецензию Сталина соотнести с реально существовавшими в то время в СССР производственными отношениями, то она, по мною проведенным исследованиям, им соответствует, но не полностью. Очень верно вскрыты и проанализированы проблемы экономики. Их три: создание единого экономического центра, преодоление различий между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. У меня вызвала лишь сомнение гипотеза Сталина об исчезновении стоимости вместе с исчезновением товарного производства. Вот как Сталин формулирует эту гипотезу: «Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства. Это совершенно неверно. Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости». («Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», раздел «2 ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ»). С утверждением, что с исчезновением товарного производства исчезнет закон стоимости, а также такие формы стоимости как меновая стоимость, необходимая и прибавочная стоимости, я полностью согласен. Но при этом стоимость, как воплощенный в продукте труд, останется. При этом стоимость будет выступать в двух формах: коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость. Для этого утверждения у меня следующие аргументы. В последние годы СССР в экономике имелось значительный объем нетоварного производства в сфере социальных услуг и ЖКХ. Бесплатные социальные услуги и жилье тогда производились по смете, а не как товары. Из госбюджета выделялись деньги на смету расходов по финансированию социальных учреждений (медучреждений, школ, вузов и т.п.). Эти денежные средства поступали в бюджет в виде налога с оборота и других платежей в бюджет. Исходя из теории трудовой стоимости, которая не исчезает с исчезновением товарного производства, добавленная стоимость в производстве промышленной и сельскохозяйственной продукции, создана необходимым трудом работников. Весь труд у них действительно есть необходимый, как это и верно указывал Сталин. Но одна часть труда создавала денежные средства, поступившие в бюджет и на финансирование социальный учреждений, а вторая – на выплату заработной платы. Отсюда следует, что первая часть создана коммунистическим трудом, так как впоследствии он возвратится всем гражданам по потребностям. Вторая часть создана социалистическим трудом, так как она присваивается индивидуально каждым работником в зависимости от количества и качества вложенного в производство труда. В опубликованном учебнике «Политическая экономия» социалистический способ производства рассматривался в отрыве от возникшего в народном хозяйстве СССР коммунистического способа производства, в сфере социальных услуг. Это мое замечание на учебник «Политическая экономия», а не на макет, который я не читал. Это замечание требует уточнения экономического закона распределения в СССР. Тогда одна часть национального дохода распределялось по потребностям, т.е. по коммунистическим принципам, а вторая часть – по труду. Тогда не все материальные и социальные блага распределялись по труду. Значительная их часть распределялась по потребностям: в медицинском обслуживании, в образовании, в дошкольном воспитании и т.п. В этой связи третий раздел учебника должен был назван «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА». В этом случае учебник политэкономии отражал бы реально существовавшие коммунистические и социалистические отношения в советском обществе до его ликвидации. Он это не отразил и поэтому все последующие годы велись среди экономистов острые дискуссии по политэкономии социализма. В постсоветской экономике социалистические производственные отношения заменены капиталистическими, а коммунистические все еще сохраняются в народном хозяйстве. Поэтому современный учебник «Политическая экономия» должен иметь РАЗДЕЛ 3 «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА». В экономике в период контрреволюции социалистические производственные отношения были заменены капиталистическими. Коммунистические все еще в значительной мере сохраняются и ныне. Контрреволюция сюда еще подбирается. Если из учебника выкинуть реально существующие коммунистические производственные отношения, то тогда студентам-бюджетникам не будет ясно, кто им оплачивает образование. У них возникнет иллюзия, что это делает буржуазное государство за свой счет, а не общество за счет своего коммунистического труда, который передан трудящимися в распоряжение государства. Эти коммунистические отношения должны быть раскрыты в учебнике. Они имеют фундаментальное значение для анализа современных производственных отношений. Без них составная часть марксизма – политическая экономия, будет «урезанной». Марксизм в этом случае из революционного учения превратится в догматическую схему: капитализм – социализм – коммунизм. Эта схема сегодня устарела. Сегодня общества находится в фазе коммунизм-капитализм. 21.11.2014 М.Н.Антоненко Товарищ Антоненко, нельзя так!!! Нельзя отдельным актам нашей, часто эпизодическим, придавать такое всеобъемлющее значение. Если кто-то, что-то кому-то передал на безвозмездной основе, то есть даром, это еще нельзя считать коммунизмом Товарищ Разумеев, Вы смотрите в корень производственных отношений. Если работник предприятия передает безвозмездно часть своего труда собственнику средств производства, т.е. капиталисту, то такой труд есть прибавочный труд. Но если работник передает часть своего труда государству, а государство этот труд воплощает в социальные услуги, которые безвозмездно передает всем гражданам по потребностям, то такой труд есть коммунистический труд. Вы анализируйте производственные отношения, а не «коммунизм», который кто-то придумал. Ведь Ленин говорил, что для нас важен коммунизм, который обоснован экономически. Я коммунизм, т.е. коммунистические производственные отношения, обосновываю экономически. Что в этом плохого? Производственные отношения - это всегда множественное число, то есть речь идет не об одном отношении, а о совокупности отношений. Сказать одно какое-нибудь коммунистическое производственное отношение - это есть большой нонсенс. Одно коммунистическое и три капиталистических производственных отношения и еще одно феодальное и три рабовладельческих по вашему такой строй может быть? По-моему нет!!! По всей видимости вы путаете формацию с отдельными элементами формации, пережитками, атавизмами, рудиментами, либо с ростками нового, которое возникает уже в недрах старого строя. Конечно и отдельно взятый буржуй может на своей отдельно взятой фабрике завести безвозмездную раздачу продукции трудовому народу, однако коммунизм на отдельно взятой фабрике от этого чудака-фабриканта не получится. Вы продолжаете идти курсом "исправления" Маркса, да и всей политэкономии в целом. Только у вас можно встретить термины "коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость", "коммунистический труд", "коммунизм-капитализм", «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА» и тд. Попытаюсь внести ясность и, возможно, хотя я слабо надеюсь, образумить вас. Вы путаете труд со способом присвоения. Сущность всей совокупности производственных отношений составляет форма собственности на средства производства — отношение между людьми по поводу средств производства. Будучи общественным способом присвоения людьми средств производства, собственность на средства производства обусловливает собой общественный способ присвоения людьми производимой продукции. Далее, каждый член общества, таким образом, присваивает в той или иной форме продукт общественного труда. При социализме присвоение идет по труду, а при коммунизме - по потребностям. Итак, не "труд" - синоним слова "присвоение", а "собственность". Вы сами признаете "стоимость, как воплощенный в продукте труд" и делаете вывод, что, следовательно, должна существовать "коммунистическая и социалистическая стоимость". Но, как уже сказано, собственность, как присвоение, может быть ком. и соц., а не труд и, следовательно, не стоимость. Потом, есть при капитализме общественная (в данном случае ИМЕННО НЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ, т.к. гос. предприятия вынуждены подчиняться всеобщему (для капитализма) закону стоимости) собственность? Нет. Значит и коммунистического присвоения быть НЕ МОЖЕТ. Ваша теория "коммунизма-капитализма" разваливается, как карточный дом от дуновения ветра. Вот это пример по-настоящему диалектического анализа экономических явлений. Вы этот марксистский метод не признаете. Доказана несущественность очередной вашей выдумки, Антоненко. Я хочу верить, что вы искренне не понимаете, что не знаете политэкономии, что занимаетесь по-настоящему бесполезной теоретической работой. Я надеюсь, что вы не графоман или мошенник, а действительно хотите помочь рабочему классу и нашему движению. Поймите, чтобы доказать, что вы чего-то стоите не нужно строить свою науку, оспаривая очевидное. Лучше просто помогайте компартиям, признайте марксизм и помогите разработать те его области, которые этого требуют (например, практические вопросы об агитации и пропаганде - они-то точно нуждаются во взгляде через призму современности)! R писал:"Вот это пример... анализа экономических явлений". ЗаКомР: Уважаемый R,здесь на КТВ известно всем,что Антоненко является одним из тех вумников,которые не считают обязанными руководствоваться НАУЧНЫМИ знаниями,он выдумывает все и высасывает из пальца как мальчик хотя уже с бородой. Вместе с тем, Ваш этот пост показывает СЛАБОСТЬ Ваших знаний и неправильное Ваше ПОНИМАНИЕ того,о чем Вы пишете. Важно не трата жизни на критику каких-то очевидно неисправимых вумников и невежд, сегодня ВАЖНО нам самим знать и понимать по трудам МЭЛС, и ЗАДУМАТЬСЯ нам самим над вопросами от Коминала(К критике и развитию основ марксизма). Ну а вы вообще читать не умеете, ZaKomR. Я не про антоненковскую чушь писал: "Вот это пример... анализа экономических явлений", а про свой пост. Потом ваши инсинуации, что "Ваш этот пост показывает СЛАБОСТЬ Ваших знаний и неправильное Ваше ПОНИМАНИЕ того,о чем Вы пишете" бездоказательны. Хватит флудить! P.S. Вы хотите "ЗАДУМАТЬСЯ над вопросами от Коминала(К критике и развитию основ марксизма)", так думайте. Хотите что-то конкретное обсудить - пожалуйста. «Вы продолжаете идти курсом "исправления" Маркса, да и всей политэкономии в целом. Только у вас можно встретить термины "коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость", "коммунистический труд", "коммунизм-капитализм", «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА» и тд. Попытаюсь внести ясность и, возможно, хотя я слабо надеюсь, образумить вас». – Автор: R, добавлено: 21.11.2014 - 21:47. Уважаемый R, спасибо за беспокойство. Но я не иду курсом «исправления» Маркса. Меня интересует объяснение с позиций политэкономии тех реальных отношений, в которые я вступаю в своей жизни. Вы, пожалуйста, объясните мне «неразумному» следующие отношения. Сегодня до обеда я ходил в банк и оплатил жировку в соответствии с документом «Извещение о размере платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилым помещением». Получатель платежа ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома», далее указан банк получателя, счет получателя, плательщик (Антоненко), адрес помещения (улица, дом, квартира, г. Минск, УП ЖЭС-115). Всего к оплате, в переводе на российские рубли, 1700 российских рублей, или 400.000 белорусских рублей. С октября месяца в жировке указывается стоимость платы и она указана в размере 1200.000 белорусских рублей, т.е. в три раза больше моего платежа. У меня к Вам один вопрос. Скажите, пожалуйста, чем является сумма дисконта цены услуг ЖКХ в размере 800.000 белорусских рублей, с позиций политической экономии? Госчиновники говорят, что это они мне оказывают безвозмездную помощь за счет госбюджета. Я им отвечаю, что они должны также указать в моем расчетном листке по зарплате, сколько стоит мой труд, который я вложил в течение месяца? Сегодня в моем расчетном листке указывается только сумма платежа зарплаты, которая равна примерно 40-50 тысяч российских рублей. Но ведь я своим трудом создал новой стоимости примерно на 150 тысяч рублей и разница поступила в госбюджет. Из бюджета часть этой суммы безвозмездно перечислено на счет ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома», чтобы возместить дисконтную сумму цены услуг УП ЖЭС-115. Как Вы мне объясните эти отношения с позиций политэкономии? В «Капитале» Маркса такие отношения не анализируются. Тогда еще не было информационных технологий и их центров. Анализируя эти реально существующие в моей жизни отношения, я пришел к выводу, что они коммунистически-социалистические. Деньги, которые платит мне за мой труд институт, я отношу к социалистическому доходу, так как за счет их я покрываю социалистическую денежную часть цены коммунальных услуг «Унитарного предприятия ЖЭС-115». Вторую коммунистическую часть цены коммунальных услуг я покрываю своим коммунистическим трудом, который поступает безвозмездно в госбюджет. Государство в этих «информационных технологиях» выступает как посредник между мною и другими членами белорусского общества, которые также безвозмездно отчуждают часть своего труда в госбюджет. А также между госбюджетом и УП ЖЭС-115. Исходя из такого анализа отношений, я ввел две новые экономические категории: коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость. Этими категориями я объясняю отношения по поводу платы за жилищно-коммунальные услуги, а также другие социальные услуги, на которые установлены дисконтные цены, вплоть до 100 %, например, на услуги поликлиники. Какими экономическими категориями Вы мне поясните эти отношения? Какая у Вас политическая экономия? «Вы продолжаете идти курсом "исправления" Маркса, да и всей политэкономии в целом. Только у вас можно встретить термины "коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость", "коммунистический труд", "коммунизм-капитализм", «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА» и тд. Попытаюсь внести ясность и, возможно, хотя я слабо надеюсь, образумить вас». – Автор: R, добавлено: 21.11.2014 - 21:47. Уважаемый R, спасибо за беспокойство. Но я не иду курсом «исправления» Маркса. Меня интересует объяснение с позиций политэкономии тех реальных отношений, в которые я вступаю в своей жизни. Вы, пожалуйста, объясните мне «неразумному» следующие отношения. Сегодня до обеда я ходил в банк и оплатил жировку в соответствии с документом «Извещение о размере платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилым помещением». Получатель платежа ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома», далее указан банк получателя, счет получателя, плательщик (Антоненко), адрес помещения (улица, дом, квартира, г. Минск, УП ЖЭС-115). Всего к оплате, в переводе на российские рубли, 1700 российских рублей, или 400.000 белорусских рублей. С октября месяца в жировке указывается стоимость платы и она указана в размере 1200.000 белорусских рублей, т.е. в три раза больше моего платежа. У меня к Вам один вопрос. Скажите, пожалуйста, чем является сумма дисконта цены услуг ЖКХ в размере 800.000 белорусских рублей, с позиций политической экономии? Госчиновники говорят, что это они мне оказывают безвозмездную помощь за счет госбюджета. Я им отвечаю, что они должны также указать в моем расчетном листке по зарплате, сколько стоит мой труд, который я вложил в течение месяца? Сегодня в моем расчетном листке указывается только сумма платежа зарплаты, которая равна примерно 40-50 тысяч российских рублей. Но ведь я своим трудом создал новой стоимости примерно на 150 тысяч рублей и разница поступила в госбюджет. Из бюджета часть этой суммы безвозмездно перечислено на счет ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома», чтобы возместить дисконтную сумму цены услуг УП ЖЭС-115. Как Вы мне объясните эти отношения с позиций политэкономии? В «Капитале» Маркса такие отношения не анализируются. Тогда еще не было информационных технологий и их центров. Анализируя эти реально существующие в моей жизни отношения, я пришел к выводу, что они коммунистически-социалистические. Деньги, которые платит мне за мой труд институт, я отношу к социалистическому доходу, так как за счет их я покрываю социалистическую денежную часть цены коммунальных услуг «Унитарного предприятия ЖЭС-115». Вторую коммунистическую часть цены коммунальных услуг я покрываю своим коммунистическим трудом, который поступает безвозмездно в госбюджет. Государство в этих «информационных технологиях» выступает как посредник между мною и другими членами белорусского общества, которые также безвозмездно отчуждают часть своего труда в госбюджет. А также между госбюджетом и УП ЖЭС-115. Исходя из такого анализа отношений, я ввел две новые экономические категории: коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость. Этими категориями я объясняю отношения по поводу платы за жилищно-коммунальные услуги, а также другие социальные услуги, на которые установлены дисконтные цены, вплоть до 100 %, например, на услуги поликлиники. Какими экономическими категориями Вы мне поясните эти отношения? Какая у Вас политическая экономия? Я Вам , поясню, Миша. Вашу "полит экономию". сходила сейчас в магазин, нет гречневой крупы, уже неделю нет. Когда делали капиталистический переворот в 1991, обещали рог изобилия. Теперь мы видим - это "изобилие" потребительского дерьма и ГМО продуктов. Где гречка? При капитализме? Мешками должна лежать. Или кто из холуев иностранного капитала обещал "на гречку перейти"? Нетрудно вспомнить - Это урод Чубаис. Всю страну обожрал, зараза. Сначала вы говорите, что "Деньги, которые платит мне за мой труд институт, я отношу к социалистическому доходу, так как за счет их я покрываю социалистическую денежную часть цены коммунальных услуг «Унитарного предприятия ЖЭС-115». Вторую коммунистическую часть цены коммунальных услуг я покрываю своим коммунистическим трудом, который поступает безвозмездно в госбюджет." Потом, что "Исходя из такого анализа отношений, я ввел (sic!) две новые экономические категории: коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость". Вы хоть сами улавливаете ход мысли: я ввел новый термин (социалистический доход, например), такого нет (вы, конечно, об этом деликатно умалчиваете), а затем "исходя из такого анализа отношений, я ввел две новые экономические категории"? И это работа политэконома? "У меня к Вам один вопрос. Скажите, пожалуйста, чем является сумма дисконта цены услуг ЖКХ в размере 800.000 белорусских рублей, с позиций политической экономии?" Отвечаю: ваше государство проводит т.н. социальную политику. Из бюджета (в который вошла и ваша приб. стоимость, если ваш институт государственный) оно изымает часть и направляет ее на погашение части вашей задолженности, т.е. за ЖКХ платите и вы и ваше гос-во (частями). НО независимо от того, из скольких карманов идет плата, все эти отношения описываются формулой Т-Д-Т (в данном случае скорее не товар, а услуга) Уважаемый R, Вы мне ответили. Но из Вашего ответа и Вами приведенной формулы мне по-прежнему не понятны следующие отношения. Поясню их Вам более точно. С вашим утверждением, что отношения «описываются формулой Т-Д-Т (в данном случае скорее не товар, а услуга)», я согласен, но только частично. Действительно и это факт, что за предоставленные моей семье жилищно-коммунальные услуги и пользование жилым помещением, мною заплачено Государственному предприятию «Центр информационных технологий Мингорисполкома» 400.000 белорусских рублей. Этот денежный платеж покрыл затраты ЖКХ только за первые десять дней – с 1 по 10 октября 2014 г. Здесь действительно товарно-денежные отношения. С этим я не спорю. Но я никак не могу понять отношения с 11 по 31 октября. Ведь в этот период также были предоставлены услуги ЖКХ и на сумму в 800.000 белорусских рублей. Моя семья эти услуги реально получила, но денег из семейного бюджета мы за них не платили. Из Вашей формулы деньги в этот период нужно удалить. А что в нее нужно тогда включить? На этот вопрос я жду от Вас ответ. В «Капитале» Маркса ответа на этот вопрос я не нашел. Там эти неэквивалентные отношения обмена не анализируются. В ту эпоху таких отношений не было. Ведь тогда не было таких предприятий ЖКХ как ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства. Анализируя эти отношения, а мне приходится их анализировать по профессиональной работе, я пришел к следующему ответу. У меня имеются также отношения с другим государственным предприятием – ГП «Институт системных исследований в АПК НАН Беларуси». Это трудовые отношения. Я вкладываю свой труд в это государственное предприятие и получаю в обмен заработную плату, т.е. деньги. За октябрь месяц мне было перечислено на банкоматовскую каточку 10 млн рублей. Я подсчитал, что эти деньги я заработал за первые 10 дней октября. Поэтому с 11 по 31 октября в рабочие дни я работал бесплатно, т.е. мой труд безвозмездно пошел в бюджет государства. Из этой суммы были перечислены деньги на расчетный счет Государственному предприятию «Центр информационных технологий Мингорисполкома», которые возместили те 800.000 рублей цены услуг, предоставленные моей семьи Унитарным предприятием ЖЭС-115 с 11 по 31 октября. Я так подробно описываю отношения бюджета моей семьи (бюджета домашнего хозяйства) с бюджетами государственных предприятий и госбюджетом, чтобы Вы могли реально оценить достоверность моего ответа. Здесь нет никакой коммерческой тайны. Все прозрачно. Государство у нас выполняет новую функцию – функцию общественного «ОБМЕННИКА». В нем производится не обмен одной валюты на другую, а обмен одного вида вложенного в общественное производство безвозмездного живого труда работником на другой вид безвозмездного живого труда, получаемого семьей этого же работника. Например, сегодня 24 ноября и поэтому мой сегодняшней труд безвозмездно пойдет в госбюджет. Я за него не получу деньги. Но сегодня я и члены моей семьи безвозмездно получат дома от государственных предприятий холодную и горячую воду, газ для приготовления пищи, электроэнергию, ребенок получит услуги образования и т.п. То количества рабочего времени, которое я отдал безвозмездно госпредприятию, я получил безвозмездно другое количество труда от других госпредприятий, воплощенного в жилищно-коммунальных и социальных услугах. Выходит, что с 1 по 10 числа каждого месяца я живу в одних отношениях (товарно-денежных), а с 11 по 30-31 числа, в других отношениях – нетоварных, и неденежных. Уважаемый R, я у Вас спрашивал именно о характере вторых отношений. Они новые и в «Капитале» Маркса их анализа нет. Какие это новые отношения? Дайте им определение. Это определение меня интересует как исследователя. Я выдвинул гипотезу, что это коммунистические производственные отношения. Вы все комментаторы это отвергаете и утверждаете, что это бред. Но ведь дана на ваш общественный суд гипотеза, которую нужно или опровергнуть, или подтвердить. Вы ее опровергните, приведите свое опровержение. Никто опровержения не привел. Только голословные обвинения, что я якобы отошел от «Капитала» Маркса и поэтому ревизионист. Я спорю с Вами не по содержанию «Капитала» Маркса, а по содержанию тех общественных отношений, в которые я и моя семья вступаем каждый день с государственными предприятиями и учреждениями. Этим отношениям я определил как «коммунистические отношения» и «социалистические отношения». Численно они у меня такие: 1/3 отношений – это социалистические товарно-денежные отношения, и 2/3 – коммунистические нетоварные отношения. С частными торговыми предприятиями, частными СТО и другими частными предприятиями у меня все 100 % товарно-денежные отношения. Вы мне хотите доказать, что и с государственными предприятиями и учреждениями у меня товарно-денежные отношения на все 100 %. Но это не так. О реально существующих коммунистических отношениях я веду дискуссию. Антоненко пишет: "Но я никак не могу понять отношения с 11 по 31 октября. Ведь в этот период также были предоставлены услуги ЖКХ и на сумму в 800.000 белорусских рублей. Моя семья эти услуги реально получила, но денег из семейного бюджета мы за них не платили. Из Вашей формулы деньги в этот период нужно удалить. А что в нее нужно тогда включить? На этот вопрос я жду от Вас ответ." А я не понимаю чего не понимает тут тов. Антоненко!!! Деньги тут никто не удаляет. Деньги за Антоненко в ЖКХ платит государство или муниципалитет, из тех денег которые Антоненко и другие граждане туда предварительно внесли. «А я не понимаю чего не понимает тут тов. Антоненко!!! Деньги тут никто не удаляет. Деньги за Антоненко в ЖКХ платит государство или муниципалитет, из тех денег которые Антоненко и другие граждане туда предварительно внесли» – Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 24.11.2014 - 13:48. Товарищ Разумеев, Вы поймите, что денег предварительно ни я, ни другие граждане Беларуси в госбюджет не вносим. У нас денег от зарплаты хватает лишь на тое, чтобы оплатить различные коммунальные платежи, купить продукты, одежду и оплатить некоторые культурные мероприятия. Вся зарплату уходит на это. Откуда у меня дополнительные деньги, чтобы вносить их в госбюджет? Что действительно я предварительно и безвозмездно отдаю родному государству, так это свой труд. Правда, только примерно 112 часов рабочего времени в месяц из 168. При этом 56 часов мне мой государственный институт оплачивает деньгами и полностью. Но 112 часов рабочего времени есть мой безвозмездный труд, т.е. коммунистический труд, так как его мне же возвращает родное государство через систему ЖКХ и другие бесплатные социальные учреждения. На финансирование этих учреждений денег из-за границы нам никто не дает. Все строят планы как бы их у нас забрать. Самое интересное, когда я пишу о том, что я своим коммунистическим трудом создаю коммунистическую стоимость, которую вношу в госбюджет, где он превращается в бюджетные деньги, то все комментаторы этому не верят. Но, когда они своим трудом создают прибавочную стоимость и ее вносят в бюджет акционера-олигарха, который ее превращает в свои дивиденды и на них покупает корабли и яхты, то говорят про эксплуатацию своей рабочей силы. И верно говорят. Они в месяц может быть 10 часов работают на свою зарплату, а 158 часов – на дивиденды олигарха. Никто при этом не говорит, что это бред. Но как только я скажу, что я работаю в месяц на деньги 56 часов, а остальной труд у меня коммунистический, который создает коммунистическую стоимость, которая поступает в «обменник», а из него возвращается мне в форме бесплатных социальных услуг, то для комментаторов это «бред». Свои отношения с государственными предприятиями и госбюджетом относительно моего коммунистического труда я рассматриваю по новой формуле: коммунистический труд – коммунистическая стоимость – социальные бесплатные услуги (КТ – КС – СБУ). Первую часть отражает другая формула: Социалистический труд – социалистические деньги – социалистические услуги (товары) или СТ – СД – СУ(Т). Если рассматривать отношения исходя из этих формул, то меня никто не эксплуатирует. Но у меня лишь один вопрос к госчиновником. На счет каких денег они понастроили свои замки и дворцы вокруг Минска? Я думаю, что они это сделали за счет превращения денег бюджета в денежные доходы своего домашнего хозяйства. В этом плане они действительно эксплуататоры и поэтому я предлагаю создать новую модель «обменника», который будет не государственным, а общественным. Вот суть моего «ревизионизма». тов. Антоненко пишет: "Товарищ Разумеев, Вы поймите, что денег предварительно ни я, ни другие граждане Беларуси в госбюджет не вносим. У нас денег от зарплаты хватает лишь на тое, чтобы оплатить различные коммунальные платежи, купить продукты, одежду и оплатить некоторые культурные мероприятия. Вся зарплату уходит на это. Откуда у меня дополнительные деньги, чтобы вносить их в госбюджет?" А что же вы и подоходный налог не платите? А институт, где вы работаете налогов по коммерческой деятельности тоже не платит? Ну положим вы не платите, но другие то налогоплательщики платят!!! Относительно Вас я все таки сомневаюсь!!! Ну вы же скорее платите подоходный налог, чем не платите. Подоходный налог и другие платежи платит юрлицо, т.е. институт, а не я. Вначале следующего года я предоставляю в государственную налоговую инспекцию только декларацию о моих доходах за год. Все эти платежи в госбюджет я создаю своими 112 часами рабочего времени в месяц. Своими же 56 часами рабочего времени в месяц я создаю социалистическую стоимость, которую мне институт выплачивает деньгами. Это «чистая» зарплата и ее мне институт перечисляет на мою личную банковскую карточку. Вся остальная стоимость, созданная моим трудом, идет в госбюджет. В нее включены разного рода налоги и платежи. Со своей банковской карточки я действительно оплачиваю коммунальные и другие услуги, а также товары в магазинах и обеды в столовой. По существу-то белорусских рублей на руках у меня нет. Все платежи идут в электронном виде с помощью терминалов. Как так платит юрлицо? Платите то вы, а не юрлицо. Юрлицо тут просто агент. Ну тут вы конечно скажете, что все это юридические заморочки, а мы политэкономы должны зреть не в букву закона, а в корень, зарытый глубоко под землей. Ну если уж так глубоко зреть то и юрлица никакого быть не может, ибо юрлица есть химера. Товарищ Разумеев утверждает: «Юрлицо тут просто агент». – Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 24.11.2014 - 17:48. Юрлицо по определению не может быть агентом. Агентом всегда бывает физическое лицо. Например, торговый агент, агент страховой компании, агент ЦРУ. Юрлицо – это организация, в данном случае, коммерческая организация, а не агент. Организация имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, прошедшая в установленном порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица либо признанная таковым законодательным актом. Поэтому институт как юридическое лицо несет ответственность за уплату налогов и других платежей в соответствии с законодательством, а не я. В США налоги платят лично граждане с полученных доходов. Там юрлица не несут ответственности за уплату налогов с доходов граждан. Вы, наверное, там живете и поэтому у Вас такое отношение к юрлицам. После этого перла, господин Антоненко Вы носите звание "экономиста"? :-) Вы даже терминологией не умеете пользоваться. "Подоходный налог и другие платежи платит юр.лицо" Как раз Вы платите, конкретный человек и не только с зарплаты. У вас заработок, допустим 30 тысяч, чистыми на руки 26100. разница оседает в подсобке олигархов, в том числе. С заработка Ваш работодатель удерживает подоходный и отчисляет в бюджет. Плюс все налоги и взносы во все бюджетные фонды (пенсионный, ФСС, ОМС, ФФОМС) Это не юр лицо платит, а каждый гражданин. Если отменить подоходный , то Вам будет выплачиваться вся сумма полностью. А вот все остальные налоги, и это много и по всем фондам Ваш работодатель платит за вас за счет деятельности. меня вроде не уволила главбух, могу Вас взять на курсы)))))) Это вы, т Войтенко излагаете российскую систему, а в Белоруссии может быть другая система!!! Подоходный типа нашего НДФЛа у них может быть и есть, а вот остальное Антоненко его знает!!! Товарищ Разумеев З.Н., Вы тут недавно, а вот Антоненко - давно, он большой мастак писать перлы встраивания социалистического предприятия в капиталистическую систему, да еще и хвалиться при этом, что он кандидат экономических наук)))) Тов. Антоненко, вы не учитываете то, что реальная стоимость предоставленных вам услуг ЖКХ не превышает 200000 бел руб.:-) Тут, товарищ Антоненко самые настоящие коммунистические отношения. На КТВ, например, всегда все работали бесплатно. А ЖКХ все платят государству. Ну, вообще-то я опровергнул вашу теорию, а вы не поняли. Более того, вы по своему обыкновению не прочитали ВСЕГО\ПОЛНОСТЬЮ\ДО КОНЦА моего объяснения и вынуждаете меня повторяться. Я должен еще раз сказать, что 1. Независимо от того, из скольких карманов идет плата, все эти отношения описываются формулой Т-Д-Т, хотя в данном случае отношения между вами и "Унитарным предприятием ЖЭС-115" (нельзя говорить, что к ним причастен «Центр информационных технологий Мингорисполкома», т.к. он лишь выполняет роль посредника при передаче денег = оказывает услугу УП ЖЭС-115, т.е. имеет с последним свои отношения) описываются только второй частью формулы (Д-Т) - она разрывается во времени. Приведу пример подобного вашему случая: человек хочет купить велосипед, но ему не хватает денег. Тогда двое его братьев дают ему (= дарят) деньги. Он один выступает стороной экономических отношений, хотя по сути деньги идут "из разных карманов". Так и в вашем случае: вы выступаете в роли ОДНОЙ из сторон отношений - покупателя услуги, а государство "дарит вам деньги" (= проводит социальную политику, как я уже говорил). Другой вопрос, откуда у него деньги. Давайте разбираться... 2. Из бюджета (в который вошла и ваша приб. стоимость, если ваш институт государственный) государство изымает часть и направляет ее на погашение части вашей задолженности. Бюджет формируют налоги и сборы и ДОХОД ОТ ГОС. ПРЕДПРИЯТИЙ. А он-то откуда? Вы говорили:"Я вкладываю свой труд в это государственное предприятие и получаю в обмен заработную плату, т.е. деньги. За октябрь месяц мне было перечислено на банкоматовскую каточку 10 млн рублей. Я подсчитал, что эти деньги я заработал за первые 10 дней октября. Поэтому с 11 по 31 октября в рабочие дни я работал бесплатно, т.е. мой труд безвозмездно пошел в бюджет государства". Вы прямо описали процесс производства ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, ПРОЦЕСС ЭКСПЛУАТАЦИИ. ВЫ - наемный работник, государство - капиталист. Это первая часть формулы (Т-Д). То, что вы не говорите об этом, показывает как раз ваш НИЗКИЙ уровень знаний, дорогой "исследователь". 3. Ваше незнание базовых, ну просто базовых, положений политэкономии приводит вас к выдвижению неких новых "терминов" ala "коммунистический труд", под которым вы понимаете ту часть прибавочного труда, который создает ту часть приб. стоимости, что ваш "капиталист" решил вам с "барского плеча" подарить. То, что он делает, есть не экономический закон, а частный случай. А такое ваше "исследование" как раз и есть то, от чего вы пытаетесь откреститься, а именно... 4. Вы продолжаете идти курсом "исправления" Маркса, да и всей политэкономии в целом. Как я уже показал, никаких "новых", неизвестных Марксу отношений здесь нет. Но даже если бы и были, то, вводя новые категории как то "коммунистический труд", вы, по законам диалектики, вынуждены бы были пересмотреть всю теорию Маркса, т.к. вы находите новое применение понятию "коммунизм", рушите всю взаимосвязь его с другими понятиями. Итак, госп. Антоненко, я показал ложность еще одной вашей теории и, пока вы не уберетесь с КТВ, или не станете приносить пользу, я буду это делать. Только так, товарищи, можно победить оппортунизм!!! Вот как ложно определил мое социальное положение господин R: «ВЫ - наемный работник, государство – капиталист». – Автор: R, добавлено: 24.11.2014 - 17:38. Я научный работник, а государство ¬ у нас не капиталист. Оно посредник-партнер. Часть моего труда, что я добровольно и безвозмездно отдал государству, безвозмездно и добровольно возвращает государство мне назад, но в другой форме – форме социальных услуг и дисконта на услуги и товары. Ведь стоимость товара или услуги – это воплощенный в них абстрактный труд. Мой абстрактный труд воплощается в научной продукции. Одна часть его мне возвращается в виде денег (заработной платы), а вторая – в виде воплощенного в бесплатных социальных услугах и дисконта на товары народного потребления. У меня и у других граждан такая договоренность с государством. У нас договоренность об эквивалентном обмене труда, при помощи посредника-партнера. Здесь нет эксплуатации человека человеком. В России дело другое. Российское государство, значительную часть полученного от граждан абстрактного труда воплощает в деньги, которые вывозит в банки США. Поэтому американские банкиры эксплуатируют российских граждан, т.е. присваивают их труд. Здесь эксплуатация. Это не вас, тов. Антоненко, эксплуатирует государство, это вы эксплуатируете государство.:-) «Это не вас, тов. Антоненко, эксплуатирует государство, это вы эксплуатируете государство.:-)» – Автор: А-Иван., добавлено: 27.11.2014 - 16:47. Вы, А-Иван, стоите на позиции антитроцкизма по вопросу о государстве, т.е. о «деформированном рабочем государстве». Троцкий утверждал, что советское государство эксплуатирует советских трудящихся: рабочих, колхозников, интеллигенцию. Вы утверждаете противоположное, а именно: трудящиеся эксплуатируют государство. Государство не может быть объектом или субъектом эксплуатации. Таким объектом является угнетенный обществе класс. Субъектом эксплуатации является господствующий класс, объединенный в транснациональные компании (ТНК). Государство в эксплуататорском обществе может быть «винтиком» в механизме эксплуатации одного класса другим или защитником от эксплуатации ТНК. Беларусь не является «винтиком» в механизме эксплуатации. Ведь расходная часть государственного бюджета в Беларуси качественно делится, в свою очередь, на две части: социальную и инфраструктурную (общественное накопление). Первую социальную часть, которая составляет примерно ½ бюджета, правительство использует на совместное потребление гражданами социальных услуг для всестороннего развития личности, а вторую – на расширенное воспроизводство и оборону (страна находится в капиталистическом окружении). Государство поэтому является социальным, а не «винтиком» в механизме эксплуатации. Президент и правительство Беларуси выступают против отношений эксплуатации человека человеком в белорусском обществе и независимо от национальности, против превращения белорусского государства в придаток механизма транснациональных эксплуататорских компаний. ТНК в современной экономике являются главным механизмом эксплуатации, а не государство. Последние могут лишь выполнять функции защиты ТНК и их эксплуататорских интересов, или же защиты национальной экономики от империалистической аннексии со стороны ТНК. Белорусское государство защищает граждан от эксплуатации со стороны глобальных ТНК, в том числе и меня. Вы не поняли, тов. Антоненко. Я хотел спросить, какой продукцией вы обеспечиваете государство? Оно ему надо? В 1993-2006 гг. я создавал научную продукцию по вопросам социального развития села. Правительство Республики Беларусь в эти годы было полностью обеспечено научными разработками по социальному развитию села. При этом научные разработки по социальному развитию села в Беларуси, проводил только сектор социального развития села нашего Института в составе трех человек. На основе этих разработок формировалась политика правительства по социальному развитию села. С результатами реализации или внедрения научных разработок можно познакомиться, посетив белорусскую сельскую местность. В конце 2006 г. я был назначен зав. сектором трудовых ресурсов и по совместительству зав. отделом трудовых и социальных отношений. В связи с этим начал заниматься фундаментальными и прикладными научными исследованиями трудовых отношений в производственной сфере. Итогом этих исследований стала разработка предложений и механизм перехода трудовых коллективов аграрных предприятий от наемного труда к инвестиционному коллективному труду. В ближайшие годы этот переход будет осуществлен в предприятиях, в том числе, на промышленных предприятиях. Преобразования и изменения в развитии социальной и производственной сферы общества правительство Беларуси проводит в основном на основе научных разработок белорусских ученых. В этих разработках учитывается положительных зарубежный опыт и отвергается негативный. В Беларуси в основном научные учреждения определяют политику правительства, а не правящая парламентская партия. В белорусском парламенте ее нет, как нет необходимости в ее существовании. Если политики-партийцы желают поспорить по вопросу развития экономики, то они в любой момент могут приехать в научный институт и дискутировать с учеными-экономистами по всем интересующих их вопросам. Все ценное, что они предложат, мы включим в научную продукцию и предоставим правительству. Комментаторы Красного ТВ высказали много нового по вопросам социального и экономического развития общества. Эти предложения я включаю в научную продукцию. Вот чем я занимаюсь на работе и какую научную продукцию предоставляю правительству, т.е. исполнительной ветви власти государства. Завидую я вам в таком случае товарищ Антоненко!!! Слава Беларуси, Лукашенке слава!!! Вопрос, вы на ставке или отрабатываете хоздоговора с государством? И еще, кратенько, суть перехода трудовых коллективов аграрных предприятий от наемного труда к инвестиционному коллективному труду. М.Н.Антоненко пишет: "Беларусь не является «винтиком» в механизме эксплуатации". Ох, оказывается, каков же далек этот ученый муж от макроэкономических проблем! Современная Беларусь очень усердно наращивает объемы товаров на внешний рынок. С какой целью? С одной стороны, без этого Беларуси, как и любой стране в капиталистическом мире, не свести концы с концами, - одной родной картошкой сыт не будешь. Во-вторых, без выхода на внешний рынок стране не сдобрить из-за пресловутого противоречия между капиталом и трудом - дамоклов меч всегда грозно висит над властью из-за роста безработицы (чем сильнее развивается экономика ради улучшения социального фактора, тем сильнее этот фактор рычит от наступления безработицы). Но что же получается в итоге? А в итоге получается, что активное участие Беларуси во внешней торговле – ни больше, ни меньше как участие в коллективной эксплуатации чужого труда в интересах национального труда. Это же явно выраженный признак капитализма – эксплуатация чужого труда! Нельзя жить в стае волков и не выть по-волчьи, никак нельзя! Абстрактный труд, это есть непосредственные затраты труда на производство товара, труд который воплощается в вашей деятельности это есть конкретный труд. Абстрактный труд - это время, общественно необходимое для производства блага вообще(вещи, текста (информации) или услуги). Конкретный труд - это труд как таковой, то есть труд плотника, повара, сталевара или рудокопа Глупец, я уже объяснил тебе все, а ты не хочешь воспринять!!! Антоненко, вы не можете опровергнуть мое объяснение, а просто опять несете чушь... простите, излагаете сою "теорию". Вы говорите: "Я научный работник, а государство ¬ у нас не капиталист. Оно посредник-партнер. Часть моего труда, что я добровольно и безвозмездно отдал государству, безвозмездно и добровольно возвращает государство мне назад, но в другой форме – форме социальных услуг и дисконта на услуги и товары."... "У нас договоренность об эквивалентном обмене труда, при помощи посредника-партнера. Здесь нет эксплуатации человека человеком. " В этом снова, снова усматривается ваше невежество! Смотрите, в "Анти-Дюринге" (Отдел 3. Глава 4) уже показана нежизнеспособность системы "эквивалентном обмене труда": "Мы предполагаем, что все проекты г. Дюринга вполне осуществлены и что, между прочим, хозяйственная коммуна выплачивает каждому своему члену за его ежедневный шестичасовой труд денежную сумму, в которой воплощено также шесть часов труда, положим 12 марок. Равным образом мы предполагаем, что цены точно соответствуют стоимостям, т. е., согласно нашим предпосылкам, заключают в себе стоимость сырья, изнашивания машин и орудий труда и выплаченной заработной платы. Хозяйственная коммуна со ста работающими членами производит в таком случае ежедневно товаров стоимостью в 1 200 марок, а в год, состоящий из 300 рабочих дней, стоимость в 360 000 марок и выплачивает такую же сумму своим членам, из которых каждый делает, что ему угодно, с приходящимися на его долю 12 марками ежедневно или 3 600 марок в год. В конце года, как и через сто лет, коммуна не богаче, чем в самом начале." "Итак, одно из двух: или хозяйственная коммуна «обменивает равные количества труда на равные» и в таком случае не может накоплять фонд для поддержания и расширения производства, предоставляя это только частным лицам, или же она образует такой фонд и в таком случае не обменивает равные количества труда на равные»." Т.е. ваше государство объективно не сможет существовать, если "часть моего труда, что я добровольно и безвозмездно отдал государству, безвозмездно и добровольно возвращает государство мне назад" (не зря же марксисты называют его "паразитом" - оно ничего не производит, но потребляет). Таким образом, доказывается иллюзорность "эквивалентного обмена труда". Далее, я допускаю, что ваше гос-во платит вам за ЖКХ и тд, возвращая вам ЧАСТЬ приб. стоимости. НО, как уже было сказано выше, ЭТО НЕ ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН. Это лишь подкармливание всяких "научных представителей постсоветского пролетариата", чтобы они вот тут сидели и людям мозги пудрили! Далее, я не знаю такого КЛАССА как "научные работники". Можно либо продавать свой труд и быть наемным работником, или эксплуатировать чужой и быть капиталистом. Более того, ваше государство ЕСТЬ капиталист, ибо ему принадлежат средства производства (что как раз очень хорошо видно в Беларуси), оно это производство организует и, что важнее всего, живет за счет в частности вас (да, и вас в том числе, госп. Антоненко), как уже было показано выше, т.е. эксплуатирует чужой труд. Ведь при капитализме можно жить либо своим трудом (работать), либо чужим трудом (эксплуатировать). И еще раз, я снова и снова объясняю одно и то же, а вы, Антоненко, ничего нового не можете мне противопоставить, ТЕОРЕТИЧЕСКИ уничтожить мою критику. Вы просто топчитесь на месте, читаете свои мантры и обвиняете всех в непонимании. НЕЧА НА ЗЕРКАЛО ПЕНЯТЬ, КОЛЬ РОЖА КРИВА. Товарное производство основано на законах рынка и только рынок определяет стоимость товаров, поэтому закон стоимости может иметь место только там, где товар продается по цене определяемой рынком. Был ли товарный рынок в СССР? Был, но только на очень узкий ассортимент товаров, продававшихся по рыночным ценам на колхозных рынках и стихийных промтоварных рынках, где цены определялись соотношением предложения и платежеспособного спроса. Между платежеспсобным спросом и объективным спросом большая разница. Если человек хочет есть, у него есть спрос на еду, вне зависимости может он за нее заплатить, или нет. Спрос такого человека для рыночной экономики не имеет никакого значения потому, что его потребность в еде для рынка не является никаким фактором. Фактором является только платежеспособный спрос и для рынка человек только тогда становится его участником, когда является платежеспособным. Продукция государственный предприятий, которая продавалась по твоердым заранее определенным ценам, товаром не является потому, что ее цена определяется не рынком, а волевым решением, хотя и основанным на расчетах. То есть это не рынок, а социалистический способ производства и уовлетворения потребностей. Социалистическое общество может определять отпускные цены в соответствии с потребностями общества, а не рынка. Поэтому на часть продукта (это не товар, а продукт, которому не придано свойство товара) цена могла быть ниже себестоимости производства, а на часть - значительно выше. При этом происходил взаимозачет цены, а доступность продукта для потребителя была иной, чем если бы цена определялась рынком. Иной была и функция денег. При социализме они не являются универсальным эквивалентом стоимости. Они являются многоразовой квитанцией на предъявителя, позволяющей приобрести определенное количество продукта. Недостатком и подлинной проблемой была именно безымянная форма этих квитанций. По этой причине они приобретали свободное хождение, переходили в ту часть экономики, которая строилась на рыночных основах (колхоозные рынки и стихийные промтоварные рынки, а также серые и даже черные рынки). Например на эти деньги мог приобретаться самогон, краденные вещи, ими могли даваться взятки и т. п. Если бы квитанции были именными, их невозможно было бы передать другим лицам, а можно было бы реализовать только законным образом от имени того, кто их получил законным образом. Такие квитанции могли функцонировать даже на рынке, где так же, как и в госторговле они должны были погашаться после каждого употребления и за тем сдаваться в госбанк, где рыночный торговец мог получить вместо них квитанции уже на свое имя, которые и составляли бы его законную прибыль. |
