Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+11
+
+

Интерстеллар – назад в будущее

Опубликовано:  29.01.2015 - 16:30

Как профессионал кино и как зритель, я не хочу говорить о фильма как об объекте искусства. Фильм потрясающий, выдающийся, много лет ничего подобного не появлялось - и точка. Я хочу поговорить о том, что лично во мне было задето этим фильмом и почему я считаю данный фильм важнейшим научно-фантастическим фильмом последних десяти лет. Спорное, конечно, утверждение, но мы можем поспорить, поскольку это мое личное мнение.  Последнее столь же эпичное полотно, известное нам как «Космическая одиссея 2001 года», появилось в конце 60-х. Что довольно давно, и нельзя сказать чтобы Стенли Кубрик был влюблен в свое человечество. Он вообще специфический автор. Но Кристофер Нолан, как мне кажется, подошел к своему фильму, людям и зрителям с большим уважением и любовью. Собственно, любовь  - это то, что соединяет фильм.

Итак проблемы: 

1. Наука крайнего горизонта -  фильм породил огромную мировую дискуссию физиков и лириков, возрождая традицию научного спора и научной достоверности искусства. Люди, ученые спорят о физической возможности событий, происходивших в фильме, затрагивая проблему сверхдальних путешествий в космос, которые как-то на фоне всего ушли в сторону... Да ладно, будем честны – вообще никому не интересны. И вот такое зрелищное, яркое, коммерчески успешное произведение вдруг снова достает как джокер из рукава вопрос: достаточно ли нам только горизонтов нашей планеты?

2. Люди как люди – Нолан не рождает супергероев, он не уходит в сверхдальнее будущее, фантазируя о людях с новыми моральными качествами и  условиями жизни, он вталкивает в новые условия американских обывателей, бывшего астронавта и его фермерскую семью, в мире, где не сегодня - завтра будет голод и где капитализм как система дошел до маразма, сказав, что наука слишком дорога и не нужна, важно лишь выживание. Постапокалипсис? Нет. Это мир, в котором апокалипсис в условиях отсутствия новых идей и победы буржуазных ценностей только начался. Мир, где нет героев и нет альтернатив. Это наш мир. Нет героев, нет альтернатив – куда мы катимся? Кто мы? 

3. Кто мы? Этот вопрос задает автор фильма всю дорогу. Какова конечная цель человечества, какое место мы занимаем во Вселенной? И, собственно, он дает ответ на этот вопрос: «может мы просто забыли, что значит быть первооткрывателями, что мы лишь в начале пути, что наши величайшие свершения еще впереди, что наша судьба стремиться ввысь». Важно также иметь ввиду весьма изящную идею о том, кто же помогает сегодняшнему человечеству, и те аллюзии, которые возникают в фильме по этому поводу. Неласковая, нейтральная, но знающая рука человечества будущего?  И тут же мы найдем массу отсылок к этой идее в различной фантастике, в том числе и советской. 

4. Социальный подтекст – в мире победившего капитализма находящегося на грани края выживания, в среде, где буржуазные ценности – это клетка, в которую заперт вольный разум человека и его чувства, Нолан оставляет только две лазейки для воскрешения идеалов, утраченных человечеством. Это выживание через побег, через попытку начать все с чистого листа. Принципиально новые условия и новые требования к жизни. Ибо на разрушительные войны нет сил, а загубленная наука не дает альтернатив, одуматься человечеству не дает колоссальная инертность масс и среды. И Нолан ставит в фильме новую задачу – убежать, чтобы начать созидать новый мир. Мир, у которого есть страшный опыт невосполнимой потери. Вторую лазейку он закладывает в отношениях людей. Что связывает людей сильнее, чем общая среда? Любовь – любовь женщины к мужчине, отца к своим детям, человека к другим людям – ведь героев категорически не устраивает идея начать совсем с чистого листа, воссоздав колонию, ведь они связаны с покинутой планетой множеством и множеством уз. В политической тусовке часто можно услышать: чтобы победить сейчас – надо все начать с чистого листа, чтобы старое ушло, а новое народилось вновь. Идея, показалось мне, витавшей в воздухе.

5. Идейный протест – и вот, когда мы посмотрели такое эпичное полотно про побег с Земли, любовь и науку крайнего горизонта, задаемся вопросом: а что, Землю правда нельзя было спасти? Совсем-совсем? И это вопрос, который, на мой взгляд, должен быть обращен каждым к себе и в будущее. Что ты сегодня сделал, чтобы мир, предреченный художником, не случился? 

Александра Фидарова

Добавить комментарий (всего 2)

Во-первых, пасибо за публикацию. В фильме две темы, бессилие масс, как отсуствие социального прогресса, причем автор сам не знает, что делать. Второй - следствие первого, нужен новый Спаситель, как вы сказали "начать с чистого листа". Думаю, что ситуация с остальными фильмами не лучше, например в "Превосходстве" тоже самое. К сожалению это выражение интеллектуального банкротства современного исуксства - отсуствие идей для творчества (разумеется это только тенденция). Чувства выступают в роли фигового листка. Ваш вопрос лучше адресовать авторам картины. Цель искусства - изобразить дорогу в будущее.

Бросается в глаза сюжетная нестыковка: наука не в почете, но реализуемая космическая программа чертовски наукоёмкая - целые отрасли должны были для неё работать. Много запусков понадобилось бы для выведения в космос всей массы той техники, которая фигурирует в фильме, ведь двигатели-то химические. Ромилли 23 года ждал на орбите возвращения коллег - всё это время оборудование их корабля должно было работать или заработать при повторной активации. Такое возможно если это была бы советская военная техника :) или много человеко-лет потрачено для создания таких технологий. «План Б» заселения планеты каким образом мог быть выполнен? Яйцеклетки должны были развиваться в каких-нибуть инкубаторах (инкубаториях, если предполагается выращивание не по-одному эмбриону а массово), ну и система для анабиоза - это вам не подшипник. Такие изделия предполагают наличие очень развитых биотехнологий, но это означает, замечу вскользь, что и продуктовый вопрос мог быть решен на высоком научном уровне. И все это через "не хочу" создала нация фермеров! Ага. Вульгарный кинематограф - достойный последователь вульгарной политэкономии. И я уже не говорю о том как предполагалось воспитывать это молодое поколение. Ведь "личность не есть абстракт..." и "воспитатель должен быть воспитан". Короче, марксизм обнаруживает мааааленькую уязвимость в "плане Б".

Непонятен международный статус всех этих миссий. Проблемы - у всей планеты, а спасителями человечества соизволят быть американцы? Втайне от всего мира, притворяясь фермерской нацией? Допускаю конечно, что я мог и не разглядеть явные намеки на участие всего человечества в такой серьезной миссии - в этом сразу признаюсь. Но у Кубрика в его "Одиссее" (как и у Кларка) хоть советскую космонавтику явно и с уважением признали. А здесь какой-то панамериканизм получился.

Что касается "научности" данного фильма, то должен напомнить, что проблемы в физике отмеченные Лениным в "Материализме и эмпириокритицизме" не то что не преодолены, а усугублены и остаются за чертой понимания. "Материя исчезла - остались одни уравнения", и то, что сейчас в физике крайнего горизонта считается само собой разумеющимся, является чисто математическими следствиями из уравнений и математических же моделей. Идеализм в физике позволяет делать много самых невероятных предположений - от большого взрыва, до путешествий во времени и сквозь пространство. Чем нас и развлекают за наши же деньги.