II Съезд РОТ ФРОНТа: отчётный доклад ЦК

А-Иван пишет в ответе: «Жаль, что вы не знаете экономики марксизма, это вас обедняет. Иначе бы не писали про превращение капитализма в коммунизм, которое называется конвергенцией и придумано до вас буржуазными политиками и экономистами...».

Вы, А-Иван, не изучили и не имеете представления о теории эволюции (развития) видов Чарльза Дарвина. Вы перепутали процесс конвергенции с процессом метаморфоза. Конвергируются органы у различных видов, например, конечности у крота, который относится к классу млекопитающих, и медведки, которая относится к классу насекомых. Метамофозируются все внутренние и внешние органы, весь организм при развитии от личинки до взрослой особи, например, капустная бабочка.

Конвергенция и метаморфоз совершенно разные процессы развития живых организмов. Если общество также является живым организмом, то оно развивается по каким-то объективным законам и процессам. Социализм и капитализм в определенных исторических условиях развивались путем конвергенции, т.е. у них появлялись схожие внешние «органы». Но таким путем капитализм никогда не может развиться до социализма, так как для этого нужно изменение внутренних органов общества, а не внешних.

Изменение внутренних органов капитализма происходит с помощью процесса метаморфоза – дифференциации «клеток». В капиталистическом АО процессу метаморфоза подвергается трудовой коллектив (штат организации), который «отделяется» от акционерного общества, и создает свое юридическое лицо. Это новый хозяйственный организм начинает работать на предприятии на основе договора с собственником АО. Этот организационно-правовой процесс в АО я сравниваю с процессом метаморфоза в живой природе. Я предлагаю изменить главный внутренний орган капиталистического акционерного общества, чтобы начать процесс превращения капитализма в коммунизм-социализм. Это есть наука о превращении капитализма в коммунизм-социализм, т.е. марксизм.

Я Вам рекомендую изучить работу Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Там есть полное определение марксизма, которое сформулировал Сталин в 1950 г.

В микро- и макроэкномиксе не рассматриваются процессы ни метаморфоза, ни конвергенции. Там исследуется только один процесс – процесс производства прибыли и его присвоения олигархами. В коммунистически-социалистическом предприятии такого процесса нет, а есть процесс производства добавленной стоимости и ее оптимальное распределения на коммунистический фонд накопления и социалистический фонд потребления. Вы изучите экономику коммунистически-социалистических предприятий. Вы ее не знаете.

Да, да, был когда-то еще один любитель переносить теорию Дарвина на человеческое общество, вы не по его стопам пытаетесь двигаться? Я не удивлюсь, если вы завтра предложите забинтовывать живых людей в куколки в попытках произвести в них метаморфозу:-). Антоненко, метаморфоза учеными не изучена и процесс изменения активного генетического кода в одном организме тем более. А вы уже размечтались о ее практичнеском применении. Впрочем я о политике, а не о биологии. В этом плане у вас неверное представление о теории конвергенции - буржуазной теории, которая утверждает, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает якобы некое единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих общественно-экономических систем. Наиболее видными сторонниками этой теории являются американские экономисты П. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт и голландский экономист Я. Тинберген. Вот ваше: "Социализм и капитализм в определенных исторических условиях развивались путем конвергенции, т.е. у них появлялись схожие внешние «органы»." есть полная ересь, свидетельствующая о том, что вы не усвоили суть теории конвергенции. Речь не идет о схожих внешних "органах", речь о слиянии капитализма и социализма-коммунизма, так сказать, без всяких революций, скажем так, применитнельно к вам, с использованием капиталистического механизма акционирования. Вы ковергент, поэтому вы уже и капитализма не видите, и бороться с ним не видите смысла, предполагая трансформацию, метаморфозу капитализма в социализм. Не получится, капиталисты не захотят сворачиваться в куколку для метаморфозы, им и так хорошо, а более лучшего вы им не предлагаете. Капитализм без борьбы свои позиции не сдаст, вот почему коммунистам необходимо самим бороться с капитадизмом и мобилизовывать на такую борьбу массы, и не только пролетариат.

Вы рекомендуете изучить работу Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». А сами вы ее читали? Ведь вы не привели определение марксизма. Ученый бы на вашем месте привел такое определение и дал ссылку на источник. Вы, в отличие от него, даете только ссылку. Это не серьезно.

Что касается экономики коммунистических предприятий, то я ею свою голову не заморачиваю, так как ни нам, ни нашим пра-пра-правнукам не жить в эту пору прекрасную. С нас хватит и экономики социализма, оставьте что-нибудь нашим потомкам. И не вижу принципиальной потребности заменять понятие производства прибыли понятием производства добавленной стоимости. С точки зрения производства это одно и то же. Вы еще про отмирание государства вместе с Осиным порассуждайте, разговоры о практике заселения Марса более рациональны и актуальны. Конвергент вы Антоненко, скрытый.

:-) С утра я всегда красивее, чем к вечеру... Младший гитару купил.

Да, надо выезжать. А то пробки будут. Так и опоздать можно на работу, шеф заругается.

«Всё не то, Антоненко. Я говорил о том, что захочет человек капитализма (да хоть феодализма) на любом этапе р-тия ПС, и капитализм станет истиной» – так ответил мне dgholt.

Вы идеалист-хрущовец, а не материалист. Феодализм, капитализм, социализм и коммунизм становятся реальностью не потому, что кто-то захотел их создать. Они есть объективная реальность на конкретном уровне развития производительных сил общества. Об этом очень хорошо сказано Марксом. Общество такое, какие у него производительные силы. При господстве ручной мельницы не может быть капитализма. Но не может быть феодализма при ядерных и термоядерных бомбах и нанотехнологиях.

Хрущевцы в 1961 годы надумались построить коммунизм в отдельно взятой стране. В итоге мы имеем «вавилонское столпотворение». Почему? Потому что развитие производительных сил советского общества соответствовало в то время только социализму. Нужно было еще лет 50-70 их развивать, чтобы они достигли зрелости для вступления в следующую фазу развития – в фазу коммунизма-социализма. Тогда стояла задача быстрого развития производительных сил в условиях социализма. Вместо нее хрущовцы выдвинули субъективистскую и волюнтаристскую задачу «строительства полного коммунизма». Она оказалась непосильной для КПСС.

Современные производительные силы созрели для вступления в коммунизм-социализм. Поэтому разработана теория вступления общества в коммунизм-социализм, но не в полный коммунизм. До вступления в полный коммунизм производительные силы еще не развились и нельзя в силу этого разработать соответствующей теории. В то же время, современные производительные силы развиты выше фазы социализма. Поэтому задача «строительства социализма» является субъективистской и волюнтаристской. Ее нельзя выполнить.

Антоненко, "Современные производительные силы созрели для вступления в коммунизм-социализм.", можно узнать по каким критериям вы это установили?

А-Иван спрашивает: «Антоненко, "Современные производительные силы созрели для вступления в коммунизм-социализм.", можно узнать по каким критериям вы это установили?»

Этот критерий установил не я, а марксизм. Им является превращение современных производственных отношений из двигателя развития производительных сил в их тормоз. Двигатель экономики стал работать на торможение и поэтому она подает «в заданный район Тихого океана». Она может «сгореть в плотных слоях атмосферы», как это происходит с космическими станциями.

Чтобы остановить этот процесс, нужно в экономике перевести «рычаг перемены передач» в новое положение, т.е. изменить форму собственности: установить долевую собственность на денежную выручку предприятий. Они начнут быстрое развитие и перестанут «падать» и «сгорать», т.е. банкротиться.

P.S. Идеологи постсоветских компартий считают, чтобы изменить производственные отношения в обществе, нужно всего лишь изменить форму собственности на средства производства. Это заблуждение. Средства производства в АО находятся в собственности этого юридического лица, а не в частной собственности физических лиц. Если из собственности одного юридического лица (АО) передать средства производства в собственность другого юрлица, например, государства, то производственные отношения не изменяться. Их реально изменить, если изменить формы собственности на денежную выручку. Из единоличной собственности, она должна стать долевой. Только в этом случае уничтожается ложная категория издержек производства в АО и эксплуатация человека человеком.

Ну вы фрукт, Антоненко! Вы степень зрелости производительных сил пытаетесь измерить косвенно, через качество производственных отношений! И еще Марска к этому процессу приплетаете. Т.е. для вас изменения в производственных отношениях советского социализма, приведшие к изменению ОЭФ, есть результат развития производительных сил, или вы полагаете, что производительные силы социализма деградировали? А учитывая явную деградацию производительных сил при сегодняшнем нашем капитализме, завтра должен наступить феодализм? Антоненко, производственные отношения при социализме были и есть самыми совершенными, производительные силы не тормозили, но смена ОЭФ произошла. Это по-вашему как? Вы предлагаете изменить производственные отношения на не социалистические и предполагаете наступление после этого социализма-коммунизма. Так не бывает, вы и сами пишете: "Идеологи постсоветских компартий считают, чтобы изменить производственные отношения в обществе, нужно всего лишь изменить форму собственности на средства производства. Это заблуждение.". Но предлагаете не то чтоб изменить форму собственности, а всего лишь "установить долевую собственность на денежную выручку предприятий."! И рассчитываете получить в итоге социализм-коммунизм. Ну, ну. Антоненко, у вас нет инструмаента измерения степени зрелости производительных сил, так как производственные отношения способны деградировать самостоятельно, как показывает практика. Нельзя измерять степень развития призводительных сил степенью развития производственных отношений.

Вместе с тем, я также считаю, что современное развитие производительных сил вполне достаточен для построения социализма и только социализма. Даже если производственные отношения и не тормозят развития производительных сил. Антоненко, развитие производительных сил не есть плановая линейная функция, а есть функция общего развития человеческого общества и ресурсов окружающей среды. Но общественые отношения менять нужно. А как? Для этого следует знать определение социализма и менять производственные отношения согласно такому определению. Вы же предлагаете просто установить долевую собственность на денежную выручку предприятий. Это не социализм, Антоненко, это разновидность капитализма. Вы бы для начала сформулировали понятие социализма, пожалуйста.

А-Иван утверждает: «Антоненко, развитие производительных сил не есть плановая линейная функция, а есть функция общего развития человеческого общества и ресурсов окружающей среды»

Это грубая ошибка. Развитие производительных сил не "функция", а "аргумент" для смены производственных отношений. "Функцией" являются производственные отношения, а "аргументом" – производительные силы. При изменении "аргумента" следует изменение "функции". Вы же утверждаете обратное, а поэтому вы идеалист, а не материалист.

Не передергивайте карты, Антоненко. Некрасиво, не профессионально. Вот хочешь не хочешь, а приходится соглашаться с dgholt: Не надо выковыривать изюм из булочек. "Тут играем, тут не играем." Вы мошенник, товарищ Антоненко.

А-Иван с восторгом восклицает: «Ну вы фрукт, Антоненко!»

Уважаемый, А-Иван! Если вы меня считаете «фруктом», то вы тогда себя должны считать «овощем». Вы меня в таком случае «грызете», как «фрукт». Ну, а я вас «квашу», как «овощ». Это есть политическая «кухня».

И здесь вы не правы, Антоненко, не с восторгом, а с горечью. Обидно за ваших учителей. Вы не считаете нужным пользоваться логикой, как и положено ученому. Вот последний пример: "А-Иван утверждает: «Антоненко, развитие производительных сил не есть плановая линейная функция, а есть функция общего развития человеческого общества и ресурсов окружающей среды»". Здесь говорится о том, от чего есть функция производительных сил. Вы же далее рассуждаете о: "Это грубая ошибка. Развитие производительных сил не "функция", а "аргумент" для смены производственных отношений. ...", о том, что есть аргументом СМЕНЫ производственных отношений. Вы не понимаете, что это две разные темы. Либо вы сознательно передергиваете или не понимаете о чем речь, что одинаково обесценивает вас как ученого. Вы даете оценку вначале своих рассуждений, а следовало вначале ее обосновать, а так у вас оценка оторвана от сути вопроса. В этом мошенничество.

А-Иван, это вы не понимаете, что тема одна: заменить капиталистические производственные отношения социалистическими, при сохранении и развитии существующих коммунистических отношений. Другой темы нет.

Какую другую тему вы обсуждаете? Я ее не обсуждаю.

Вы и здесь жульничаете, Антоненко. Тема не формулируется в виде "заменить каппроизводственные отношения", это может быть целью, но не темой. Тема может быть сформулирована в виде "как заменить каппроизводственные отношения", или "следует ли заменять ...", или "чем заменить ..." и т.п. Вы в вашей логике настолько грубы, что существенных нюансов в дискуссии не различаете. Даже постановку темы не можете сделать правильно.

Всем и так понятно, что каппроизводственные отношения подлежат замене, это не тема для обсуждения, не тема для обсуждения и введение социалистических П.О. Темой является содержание социалистических отношений и способы их внедрения. Так или нет?

"Мюллер взял яблоко, лежавшее на столике охраны, и сказал: — Неудобно идти без подарка..."

Вот и я не хочу без подарка расставаться с Вами, тов. Антоненко. Не буду называть Вас хрущовцем, хотя могу, и доказательно. А вот идеалиста я Вам возвращаю. "Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами". Ваша теория никогда массами не овладеет. Она суха, как пепел. Берите пример с Маркса. Его теория очень накалена. А Вы остаётесь идеалистом.

«Всё не то, Антоненко. Я говорил о том, что захочет человек капитализма (да хоть феодализма) на любом этапе р-тия ПС, и капитализм станет истиной» – так ответил мне dgholt.

Я не так оветил. Не надо выковыривать изюм из булочек. "Тут играем, тут не играем." Вы мошенник, товарищ Антоненко.

Конечно. Антоненко - догматик, встраивает капиталистическую экономику в социалистические определения. Я говорила уже вроде.

Наталья Парбукова дает следующую оценку моему мировоззрению: «Конечно. Антоненко - догматик, встраивает капиталистическую экономику в социалистические определения. Я говорила уже вроде».

Это не я «догматик», а это вы здешние комментаторы являетесь идеологами буржуазии и олигархии. Приведу доказательство этого утверждения.

Я «догматик» рассматриваю прибыль коммерческой организации (АО) как ЗАТРАТЫ, а вы – в качестве ДОХОДА. Кто из нас и на какой позиции строит? Я стаю на позиции экономических интересов трудового коллектива коммерческой организации. Ведь трудовой коллектив своим непосильным трудом создает прибыль, которую затем затрачивает на содержание олигархов. Для работников прибыль является непроизводительными затратами, идущими на паразитическое содержание олигархии.

Вы «марксисты» считаете прибыль доходом, а не затратами. На ее основе даже строите теории «социализма». С позиций экономических интересов олигархов, прибыль действительно есть их «доходы». Причем «доходы» не трудовые, а паразитические. Они абсолютно не нужны для развития экономики. Для маскировки паразитизма прибыли они придумали понятия «дивиденды», «арендная плата», «проценты», «предпринимательский доход».

Вы, Наталья, только в случае, когда начнете учитывать прибыль коммерческой организации как статью затрат, то тогда Вы перейдете на позиции марксизма. А пока Вы стоите на позиции буржуазии и защищаете ее экономические интересы, ее «доходы».

А Вам не приходило в голову, Михаил Николаевич, что "учет прибыли, как статьи затрат", есть явление внутренне противоречащее само себе:-), к тому что понятие "прибыли" и "ее распределение" - это буржуазные термины, подразумевающие наличие частных собственника(ов) на средства производства?

Вечно Вам воду в ступе толочь, этот момент в вашей теории и делает ее буржуазной, капиталистической, точно так же, чем является теория Маркса о "прибавочной стоимости".

К тому еще, что ПАрбукова не марксист, а коммунист. И я тоже.

«А Вам не приходило в голову, Михаил Николаевич, что "учет прибыли, как статьи затрат", есть явление внутренне противоречащее само себе:-), к тому что понятие "прибыли" и "ее распределение" - это буржуазные термины, подразумевающие наличие частных собственника(ов) на средства производства?»

Нет, не приходило. Один известный академик, доктор экономических наук, профессор (политэконом) долгое время пытается доказать, что зарплата персонала предприятия это не «затраты», а «доходы». Я его научную позиции полностью поддерживаю. Правда, он при этом не доказывает, что в таком случае «прибыль» это «затраты».

Здесь вопрос в том, кто собственник уставного капитала предприятия (акций), а не средств производства. Если собственник частное физическое лицо, то для него «прибыль» это его «доход». Если же уставные капиталы обобществлены, то для трудового коллектива «прибыль» это их инвестиции в производства, а не затраты на содержание олигарха.

В системе национального счетоводства в типовом плане счетов есть счет 91 «Прочие доходы и расходы» баланса предприятия. Из этого счета часть прибыль поступает на счет 75 «Расчеты с учредителями». И эта операция не относится к внутрихозяйственным расчетам. Как только персонал предприятия станет трудовым коллективом – новой исторической общностью людей труда, то он сразу же исключит из плана счетов счет 75 «Расчеты с учредителями». Предприятие из капиталистического превратится в социалистическое предприятие. Это есть социалистическая революция в экономике предприятия.

Антоненко))) А при чем тут СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ предприятие? Если расклад балансовых счетов отражает учет извлечения прибыли и получения дохода. Это капиталистический учет. Как ушли от зеленого солнца, так и пришли.

Годы идут, Антоненко не меняется:-)Только больше стал ссылаться на "учения буржуазных профессоров".

Олеся Войтенко пишет: «Если расклад балансовых счетов отражает учет извлечения прибыли и получения дохода. Это капиталистический учет.»

Если рассматривать расклад балансовых счетов АО с позиций марксизма, то это воровской учет, а не капиталистический. На постсоветских предприятиях орудует две группы воров, а поэтому ведется учет их общаков. Олигархи воруют прибыль у работников предприятия, которая сегодня является фондом потребления трудового коллектива. В свою очередь, работники воруют у предприятия (юридического лица) фонд зарплаты, который сегодня является фондом накопления или инвестиционным фондом.

Новые постсоветские отношения таковы: работники дали право олигархам воровать у них потребительские деньги (прибыль), а олигархи, в свою очередь, дали право работникам воровать у предприятия инвестиционные деньги («зарплату» предприятия). В силу этих новый воровских производственных отношений предприятия не могут развиваться, така как нет на развитие денег. Все уворовано. Со временем оно ликвидируется, так как у него полностью изношено оборудование и вымыты оборотные средства. Это экономика воровской малины. Бухгалтера ведут строгий учет всем этим воровским операциям. Это воровской учет, а не капиталистический.

Экономика воровской малины началась с того, что работники предприятий всенародной собственности обворовали будущие поколения. Они прихватизировали всенародное достояние, которое обязаны были передать будущему поколению. Бухгалтера эту воровскую операцию учли. Затем среди воров образовалась шайка, которая за бесценок скупила наворованное имущество (ваучеры), но разрешила работникам предприятий воровать инвестиционные деньги. Сами же воруют при этом у них, их законную прибыль (потребительские деньги). Бухгалтера ведут учет и этим воровским операциям.

В современной экономике экономические категории политэкономии классического капитализма превратились в свою противоположность. Например, необходимый труд превратился в необходимый инвестиционный труд, который создает необходимую инвестиционную стоимость. Она превращена в экономике в «фонд заработной платы». Этот фонд принадлежит по коммунистическому праву юридическому лицу и должен использоваться на развитие предприятия, а не выплачиваться работникам. Но его прихватизируют работники предприятия, установив свое воровское право.

Прибавочный труд превратился в необходимый потребительский труд. Им создается необходимая потребительская стоимость. Она превращена в экономике в «фонд потребления трудового коллектива». Этот фонд принадлежит по социалистическому праву трудовому коллективу предприятия и должен использоваться для всестороннего и полного развития каждого члена трудового коллектива и его семьи. Но этот фонд полностью прихватизируют олигархи, установив свое воровское право.

Мои предложения трудовым коллективам предприятия сводятся к тому, чтобы они перестали воровать (прихватизировать) у предприятия инвестиционные деньги и не позволяли воровать (прихватизировать), кому бы то ни было, их законный фонд развития. Доктринеры-идеологи прихватизаторской экономики выступают с резкой критикой моих предложений. Они не хотят свое воровское право на предприятии заменить коммунистически-социалистическим правом. Потому идет очень острая борьба между ними и сторонниками введения коммунистически-социалистического права на предприятии.

Вот эта ваша иллюзия, Антоненко, по превращению каппредприятия в соцпредприятие посредством исключения из плана счетов счета 75 есть результат незнания вами понятия "социалистическое предприятие", одним из признаков которого есть принадлежность всех средств производства предприятия государству. Обобществление при социализме государственное, а не трудовых коллективов. Если есть обобществление коллектива, то предприятие есть коллективное, но не социалистическое. Антоненко, вы, по незнанию, принимаете коллективные предприятия за социалистические, это не верно.

Пролетариат и буржуазия в эпоху коммунистической формации превратились в воров

Приведу отношение Сталина к воровству общественной собственности: «Допускать воровство и присвоение общественной собственности, все равно, если речь идет о собственности государства или о собственности кооперативной и колхозной, и проходить мимо подобных контрреволюционных бесчинств, – значит содействовать подрыву советского строя, которой опирается на общественную собственность, как на свою базу» (Сталин, «Вопрос ленинизма», издание X, стр. 508).

В современной постсоветской коммунистически-социалистической экономике контрреволюционные бесчинства творят олигархи и трудовые коллективы. Сегодня они довели ее до жалкого существования. Их нужно пресечь на корню.