Современные формы хрущёвщины. М.В. Попов

Вы неправы, делая водораздел по 1953 году.

Про колхозную собственность - отдельный разговор. Но надо понимать, что наличие кохозной или коллективной собственности есть признак отсутствия социализма. Поэтому можно говорить только о строительстве социализма, и никак про построение социализма и тем более построение развитого социализма. Это пропагандистские приемы, свидетельствующие о незнании основных признаков социализма или специальном искажении действительности. При построенном социализме вся собственность на средства производства принадлежит государству, управляемому компартией, абсолютно вся. В этом квинтэссенция госкапитализма, недопущение владения средствами производства никому, кроме государства, с целью исключения эксплуатации человека человеком с применением средств производства и воспитания коммунистического экономического мышления в головах. Если хотите, можете назвать это формой диктатуры пролетариата в экономике. Вы говорите о колхозной собственности как о необходимом факте, не самом деле это была временная необходимость, досадное исключение. Кто мешал неционализировать все с/х, как это произошло с промышленностью? Никто. НО - для построения социализма нужны были ресурсы. Такие ресурсы выкачивались из с/х. Представьте, с/х принадлежит государству, как выкачать ресурсы для государства из государственного? Нужна была коллективная собственность, а значит чуждая социализму, из которой можно конфисковывать столько, сколько нужно. И конфисковывали. Будь совхозы, а не колхозы, была бы другая картина. Итак, коллективная собственность была необходима, брать средства для построения социализма больше небыло где взять.

И вы правильно применили термин, декларативная диктатура пролетариата, другой она просто не могла быть, более того, она практически неосуществима. Речь может идти только о диктатуре партии, чего вполне достаточно для построения социализма.

Я взял 1953 год, как год буржуазно-бюрократического переворота, после которого немедленно буржуазия начала активные действия для возврата СССР к полному капитализму. Доказательной базы хватает за глаза. Даже в учебнике сталинской Политэкономии, который впервые был издан осенью 1954 года, буржуа оставили такие следы своей гнусной деятельности, что их трудно не заметить: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975

RE: "Вы говорите о колхозной собственности как о необходимом факте, не самом деле это была временная необходимость, досадное исключение. Кто мешал неционализировать все с/х, как это произошло с промышленностью?"

Да нечего было национализировать в сельском хозяйстве, поскольку от Российской империи достались большей частью феодальные с/х общины и единоличники.

RE: "И вы правильно применили термин, декларативная диктатура пролетариата, другой она просто не могла быть, более того, она практически неосуществима. Речь может идти только о диктатуре партии, чего вполне достаточно для построения социализма.

Если с 1917 по 1953 год коммунисты не смогли найти правильную форму для диктатуры пролетариата, то это не говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима. А ещё более вероятно то, что довольствовались изобретёнными Лениным Советами, думая, что это и есть наилучшая форма диктатуры пролетариата. В общем, одно сплошное заблуждение.

Ну а партия нужна только для того, чтобы завоевать политическую власть и передать её пролетариату. Партия - серьёзный пережиток капитализма, который при строительстве социализма лишь тянет развитие назад, и грозит переродиться в "роддом" для бюрократии и буржуазии. И профсоюзы тоже даром пролетариату не надь.

У меня есть конкретные мысли по организации диктатуры пролетариата на основе принципиально иного объединения трудящихся в единый коллектив - скоро опубликую приличного размера материал.

Ленин, создавая коммунистическую партию, говорил о партии нового типа. Вы же обзываете компартию серьезным пережитком капитализма, который при строительстве социализма лишь тянет развитие назад, и грозит переродиться в "роддом" для бюрократии и буржуазии. Это ошибочный у вас взгляд. Вопрос не в партии, а в ее качестве.

Партия, устройство которой было хорошо для подпольной борьбы и осуществления революции, должна была преобразоваться для периода государственно-монополистического капитализма с коммунистическим уклоном (таким, какой был в СССР до 1953 года), чтобы отмереть при вступлении СССР в период социализма, ну или стать частью (идеологическим отделением) принципиально новой организации, объединяющей трудящихся всей страны в единый трудовой коллектив по принципу принадлежности к труду во благо общества, труду, осуществляемому с помощью общественных средств производства.

Ну а устройство партии после социалистической революции должно было стать таким, чтобы каждый член партии видел, каким образом и для чего принимаются те или иные решения руководящих органов и отдельных руководящих лиц партии - то есть, должна была быть полнейшая прозрачность. Соответственно, и КРК должны были избираться непосредственно Съездом, без участия или влияния действующих руководителей. КРК должны были иметь право инициировать смещение членов любых руководящих партийных звеньев, с обязательным доведением результатов проверок по нисходящей цепочке до всех рядовых членов партии.

Ну и должен был быть механизм, обеспечивающий реальное влияние партийного большинства (а известно, что подавляющим большинством в партии были рабочие и крестьяне принадлежащие пролетариату) на руководящие партийные звенья, на партийных чиновников. Процедура выбора делегатов на Съезды должна была быть такой, чтобы исключить влияние руководителей на этот процесс.

Рядовые члены партии должны были иметь возможность поставить вопрос о внеочередном Съезде, и если эту инициативу поддерживали члены областной парт. организации, то эта инициатива должна была быть доведена до членов других обл. парт. организаций, и реализована, в случае её поддержания. Точно так же должны были решаться вопросы по смещению любых партийных чиновников по инициативам партийных низов.

Результат прямого управления партийными верхами мы все видели и прочувствовали. Вам мало этого доказательства правоты Маркса и Энгельса, вершиной работы которых, было: «...Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения. Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата», (К.Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 27). «…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199). И В.И. Ленин это прекрасно понимал: «...Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины. И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно. Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда. Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое. Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса...», (Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33, с. 73). Но В.И. Ленину не удалось довести до конца начатое реформирование партии, чтобы она действительно объединила весь пролетариат. После смерти Ленина в руководящих звеньях партии продолжилась политическая борьба, по сути, бывшая борьбой классовой. Но эта борьба была не видна большинству рядовых членов партии, не говоря уже об остальном пролетариате. Устройство партии, по сути, осталось таким же, каким оно было до победы Великой октябрьской революции, подходящим лишь для борьбы в условиях подполья и политической борьбы в буржуазном обществе. В итоге, все решения руководящих звеньев партии принимались в узком кругу, и публиковали лишь готовые решения. Для чего, и на основании чего, принимались те или иные решения, оставалось тайной за семью печатями для рядовых членов партии. И это притом, что на членов ЦК рядовые и без того смотрели как на богов. И на чём должен был обучаться пролетариат? Как пролетариат мог контролировать партийных чиновников? Ну так и где в этом диктатура пролетариата, или хотя бы действия, которые могли привести к её установлению? Ну а я, уже делаю выводы на основании уроков истории, а также на основании уроков действительности (Руководства современных партий ни в какую не хотят даже допускать мыслей о том, что именно неправильное устройство ВКП(б), и неправильное устройство диктатуры пролетариата, привели к гибели СССР).

Зпамечательные цитаты! Но требуется еще их верно понимать, не догматически, а диалектически. Хорошая работа.

А Вам не кажется, что именно современные догматики упрямо не хотят принимать тот факт, что в СССР социализма не было? Для них свершившимся фактом является то, что было написано в решениях партии. Но вот "сколько не говори слово "сахар", во рту сладко не станет.

А в социализм нельзя вступить только лишь потому, что партия постановила о построении социализма. Вступления в социализм нельзя добиться законодательными актами, для фактического вступления в социализм необходимо фактически выполнить ряд обязательных условий. А ведь не были выполнены должным образом (и с особой тщательностью) именно самые главные из обязательных условий, необходимость выполнения которых, доказана сорокалетними трудами Маркса и Энгельса! И рабочие (пролетариат) потеряли только что завоёванное господство:

«…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199).

"...Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность...",(Ленин, Государство и революция, ПСС, т. 33, с. 44).

«...только бы исключить возможность какого-либо уклонения от подотчетности, сокрытия правды, обхода закона. А эту возможность устранит только рабочий контроль рабочего государства», (Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34, с. 305-309).

*** При устройстве реальной (а не формальной) революционной диктатуры пролетариата, необходимо будет ввести ПРЕЗУМЦИЮ ВИНОВНОСТИ ЧИНОВНИКОВ И ДЕПУТАТОВ:

Поскольку каждый из нас является дитём своего времени, со свойственными этому времени пережитками в сознании, то пролетариату (трудовому народу) никогда нельзя выпускать из-под полного контроля даже своих собственных руководителей, чиновников и депутатов, всех без изъятия (партийные руководители не исключение) - все они должны быть полностью подотчётны пролетариату, полностью сменяемы по инициативе пролетариата в любое время, должны иметь з/п не выше средней з/п рабочего. И при этом, абсолютно не важно, что руководитель имеет пролетарское происхождение и какие-то выдающиеся заслуги!

«Я буду расстреливать каждого, кто наперед будет замечен в грабеже. Сам же первый э т о й вот расстреляю подлеца, - и он энергически в воздухе потряс правой рукой. - А я попадусь - стреляй в меня, не жалей Чапаева. Я вам командир, но командир я только в строю. На воле я вам товарищ», (Д.Фурманов, «Чапаев»).

В общем, стрелять зазнавшихся, зажравшихся и обюрократившихся руководителей, чиновников и депутатов, конечно не нужно, но с занимаемой должности снимать необходимо, и именно по инициативе трудового народа.

***

Мало того, из трудов Маркса и Энгельса ясно видно, что коммунистический характер производительных сил и, соответственно, коммунистические производственные отношения не могут начать развиваться, если не обеспечена реальная (а не декларативная) революционная диктатура пролетариата. Именно поэтому Энгельс написал:

«Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан — рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).

Таким образом, как только пролетариат, представляющий интересы большинства общества, полностью возьмёт в свои руки управление всем государством, сразу же станет возможным сделать общественной собственность, которая была государственной.

То есть, революционная диктатура пролетариата нужна и для обеспечения политической власти рабочего класса, и для обеспечения революционных экономических преобразований, что в комплексе приведёт к возникновению новых, принципиально отличных от капиталистических, производственных отношений, которые будут быстро подстраиваться под, быстро развивающиеся (революционно изменяющиеся!), производительные силы коммунистического характера.

P.S. Ну как, мистер Регент, не слишком перегрузил цитатами я этот свой комментарий? ;)

Да я просто уверен, что именно современные догматики упрямо не хотят принимать тот факт, что в СССР социализма не было. Но не все так просто. Было строительство социализма, а это с некоторой натяжкой может сойти за социализм. Ведь и классического капитализма небыло. Поэтому можно сказать так, социализм в СССР так и небыл построен, но строился.

Вот почему для анализа ситуации особое значение имеет точный набор основных пизнаков социализма. Выдерживаются признаки - есть социализм, нет - значит в лучшем случае социализм только строится. Я вам привел шесть признаков социализма, вы же основные признаки не привели. Поверьте, будет весьма полезно вам сформулировать их, рекомендую, тогда спор о том, был ли социализм перейдет к простому анализу наличия основных признаков.

Цитаты у вас хорошо подобраны, надеюсь к ним есть и умная голова. Вот ценным есть цитата Энгельса, которую многие не понимают. "... Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).". Здесь исключается вольюнторизм из процесса отмирания государства, Энгельс учит, государство не отменяется, оно отмирает естественным путем. Догматикам-левакам это следовало бы усвоить, дай им волю они завтра декретом государство отменят.

Что касается пролетариата и якобы его диктатуры, то вы находитесь в плену пропагандистских штампов. Диктатура пролетариата нереализуема из-за отсутствия субъекта диктатуры. Вот вы выше пишете: "Если с 1917 по 1953 год коммунисты не смогли найти правильную форму для диктатуры пролетариата, то это не говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима.", увы, это как раз и говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима. "Пролетариат" это обобщающее понятие, а понятие не является субъектом способным что-либо осуществлять. Диктатура требует субъекта, в пределе, одну личность, это свойство диктатуры. Даже диктатура партии есть диктатура вождя, в которой члены партии есть исполнительные звенья, коорые сами диктатуру не осуществляют, а исполняют директивы диктатора. Диктатура пролетариата есть образное выражение, а выражение диктатуру не построит, не осуществит и не поддержит. Для этого нужна личность или несколько личностей. Чем больше таких личностей, тем неустойчивее диктатура. Избавляйтесь от иллюзий, Шилов.

RE: "Цитаты у вас хорошо подобраны, надеюсь к ним есть и умная голова. Вот ценным есть цитата Энгельса, которую многие не понимают. "... Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).". Здесь исключается вольюнторизм из процесса отмирания государства, Энгельс учит, государство не отменяется, оно отмирает естественным путем. Догматикам-левакам это следовало бы усвоить, дай им волю они завтра декретом государство отменят".

Ну, поскольку ми не догматики, позволю себе предположить, что мы имеем право принять как руководство к действию слова Маркса «...рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...» и создать такую государственную машину, которая будет реально соответствовать революционной диктатуре пролетариата.

И при построении принципиально нового государства, которым будет управлять целый рабочий класс, мы должны опираться на марксизм, на все уроки истории и на слова Владимира Ильича:

«Чтобы большинство действительно решало в государстве, для этого нужны определенные реальные условия. Именно: должен быть прочно установлен такой государственный порядок, такая государственная власть, которая давала бы возможность решать дела по большинству и обеспечивала превращение этой возможности в действительность. Это с одной стороны. С другой стороны, необходимо, чтобы это большинство по своему классовому составу, по соотношению тех или иных классов внутри этого большинства (и вне его) могло дружно и успешно везти государственную колесницу. Для всякого марксиста ясно, что эти два реальные условия играют решающую роль в вопросе о большинстве народа и о ходе государственных дел согласно воле этого большинства. А между тем вся политическая литература эсеров и меньшевиков, а еще более все политическое поведение их обнаруживает полнейшее непонимание этих условий. Если политическая власть в государстве находится в руках такого класса, интересы коего совпадают с интересами большинства, тогда управление государством действительно согласно воле большинства возможно. Если же политическая власть находится в руках класса, интересы коего с интересами большинства расходятся, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства»,(Ленин, «О КОНСТИТУЦИОННЫХ ИЛЛЮЗИЯХ», ПСС, т. 34, с. 38-39)

***

Что касается Вашего утверждения, что диктатура пролетариата, якобы, выражение образное, а Пролетариат, якобы, обобщающее понятие, то смею Вас уверить, что Вы в этом абсолютно неправы, поскольку:

Пролетариат - это класс, который формируется из трудящихся членов общества, непосредственно относящихся к производству материальных благ, причём, в настоящее время это и некоторые профессии умственного труда. Соответственно, при правильном подходе к организации объединения трудящихся, пролетариат становится субъектом, управляющим (построенным пролетариатом же) государством. И в устройстве этого пролетарского государства будет заложен механизм, который будет гарантировать вовлечение всё большего количества трудящихся в управление государством; и механизм, который будет гарантировать пролетариату защиту от узурпации механизмов управления государством кем бы то ни было.

Так что, диктатура пролетариата при построении коммунизма так же реальна, как реальна и диктатура буржуазии в современном капиталистическом обществе.