Современные формы хрущёвщины. М.В. Попов

Врете вы все, Антоненко. Старшее поколение Со студенческих лет хорошо помнит определение ФИЛЛОСОФИИ как «наука о наиболее общих законах развитии природы, общества и человеческого мышления». "Философия – это мировоззренческая наука о наиболее общих законах развития природы (окружающего мира), человеческого общества и мышления». По крайней мере, чётко и ясно.", Автор: Богдан С. Петров Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-54570/ © Shkolazhizni.ru Вы же извращаете суть. Выдумали ярлык, хрущевцы и клеете его направо и налево всем, с вами не согласным. Так же как в свое время выдумали троцкизм и издевались над коммунистами, наклеивая на них этот ярлык, как немцы звезду Давида евреям.

Антоненко, поймите, есть комплекс органически сочетающихся понятий, движение, развитие, диалектика, эволюция и верх глупости противопоставлять их между собой, выясняя какой из них лучше. Движение не лучше развития, но развитие есть движение к прогрессу чего-либо.

И не кощунствуйте, приплетая Ленина и Маркса к своим измышлениям.

Уважаемый М.Н. Антоненко!

Вместо реагирования на мое замечание о том, что категория «производительные силы» не имеет формационного «запаха», в частности, - капиталистического или коммунистического, - вы продолжаете демонстрировать отсутствие восприятия полученной информации.

Это, кстати, одна из черт вашего «творческого» подхода к обсуждению проблем.

Предпринятая вами риторика по трактовке научного понятия «диалектика» явно «не по делу». И ваши критические замечания в адрес носителей «хрущевской антидиалектики» также «мимо цели».

Даже достаточно обратиться по данному вопросу к толковому словарю С.И.Ожегова (изд. 1988 г.), чтобы убедиться в отсутствии с вашей стороны надлежащего уровня критических трактовок.

А там написано следующее: «ДИАЛЕКТИКА – философское учение о всеобщих законах ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василием-1) природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое».

Аналогичное написано и в философских словарях.

Сравните свои критические «словесы» с изложенной формулировкой и убедитесь в собственном софизме.

При этом дополню, что в вашем выражении ««В этом определении категория материалистической диалектики «движение» заменена понятием «развитие», а «формация» - «обществом»» прослеживается явное непонимание сущностных характеристик общества и формации. Ведь «формация» - это исторический процесс развития «общества», поэтому указывать на допущенную кем-то замену категории «формация» категорией «общество» явная нелепость. Речь здесь должна вестись только об «обществе» как объекте «формации».

Однако чтобы вас и далее не томить настоящей дискуссией, я изложу свое понимание «запаха» категории «производительные силы», то есть изложу то, что должен был услышать от вас в ответ на мое критическое замечание.

В философских справочниках можно найти следующую характеристику категории «производительные силы»:

=== «По ходу развития общества в производительных силах все время происходят изменения. Изменения в средствах труда, - наиболее революционные элементы производительных сил, - обуславливают развитие, усовершенствование структуры, форм и условий функционирования производительных сил. Общий закон развития производительных сил состоит в том, что материальные возможности последующей формы производительных сил зарождаются и развиваются в недрах предшествующей формы, однако новая форма становится господствующей лишь на КАЧЕСТВЕННО НОВОЙ СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василием-1). К.Маркс выделил три основные ступени развития производительных сил: первичные, или архаические производительные силы; вторичные, или антагонистические производительные силы; коммунистические производительные силы (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.19, с.386-405). Поступательное движение человечества, развитие и последовательное изменение общественно-экономических формаций являют собой закономерный исторический процесс, глубинное основание которого составляет возрастание производительных сил. Каждая ступень развития производительных сил требует определенных производственных отношений, которые выступают как общественная форма движения производительных сил. Когда такое соответствие отсутствует, производительные отношения тормозят развитие производительных сил. Вследствие отставания производственных отношений от уровня производительных сил на определенных этапах истории возникает противоречие между ними. Тогда в классово антагонистическом обществе осуществляется революция социальная, которая ликвидирует СТАРЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ (выделено мною – Василием-1) и заменяет их новыми».===

Если бы вы исходили из такой характеристики категории «производительные силы», то, конечно же, могли бы оправдывать свой подход к различению её с предпринятым вами формационным подходом – различать капиталистические производительные силы и коммунистические производительные силы, ссылаясь при этом на приведенное выше определение К.Маркса.

Но поскольку на эту проблему мне здесь пришлось обращать ваше внимание, то я ее и проанализирую следующим образом.

Как следует из выше приведенного текста, К.Маркс различал три ступени РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василием-1) производительных сил. Однако из этого не следует, что, например, вторая ступень предполагает формационное различие производительных сил, как это делаете вы, уважаемый ПИСАТЕЛЬ. То есть, речь ведется не о содержании (в данном случае – структуре производительных сил), а о их форме, выраженной отношением общества к средствам производства (антагонистическим, т.е. классовым, или коммунистическим, т.е. бесклассовым).

Исходя из изложенного, не сложно дать оценку вашей идее о переходе на коммунистическую ОЭФ нереволюционным путем – предполагаемыми вами буржуазными правовыми мероприятиями по овладению трудовыми коллективами права собственности на средства производства. Однако безрезультатность вашего подхода к данному вопросу выражается в том, что нельзя делать подобные предположения на микроэкономическом уровне. А если бы вы рассматривали этот вопрос на макроэкономическом уровне, на что я вам указывал неоднократно, то пришли бы к выводу, что ни народные предприятия, ни акционерные общества, преобразовавшиеся в правовом порядке в аналог народным предприятиям, не способны по самой природе капиталистического способа производства преодолеть «притяжение» основной структуры капиталистического материального производства. А это структура всегда нацелена на вывоз капиталом на внешний рынок. Для будущего социализма именно эта проблема всегда будет самой сложной из-за перекосов структуры преходящего материального производства. Это говорит о том, что сама буржуазная система никогда не допустит ее уничтожить предполагаемым вами методом. Именно для этого и существует буржуазное государство со своими свирепыми институтами (надстройкой).

Вы часто пытаетесь ссылаться на Маркса в этих вопросах, конечно же, искажая суть его научных выводов, но явно не недооцениваете в них главного – он всегда имел в виду фактор, что развитие капиталистического материального производств, исходя из диалектического принципа движения формации «от простого к сложному и от низшего к высшему», движется по пути собственной концентрации и обобществления. В этом свете капиталистические народные предприятия и акционерные общества наиболее приемлемые для переходного периода от капитализма к социализму, несмотря на их явное групповое капиталистическое нутро. Такие предприятия наиболее безболезненно способны преобразоваться в социалистические предприятия, однако для этого всегда потребуется наличие политической власти диктатуры пролетариата. Эти наиболее приемлемые для социализма «капиталистические выкидыши» никогда не способны стать инициирующим звеном по переходу на коммунистический формационный путь общественного развития, поскольку всегда обладают эгоистической психологией собственника, хотя и коллективного.

Именно этого вы пока не способны понять, и поэтому напрасно теряете дорогое человеческое время и своими ошибками мешаете пытливым людям сосредотачиваться на идеях объективного преобразования мира.

Мистер Регент, возможно, не знает о работе В.И. Ленина «ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ» (ПСС, т. 37, с. 241-250), поэтому и советует прочесть мошеннические труды Каутского, которые Владимир Ильич раскатал по полной? :)