комментариев:
|
Современные формы хрущёвщины. М.В. ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
02.10.2015 - 11:57
Классификация:
Мозаика
Ленинград
РКРП
Россия
Лекции
Тюлькин В.А.
Попов М.В
Фонд рабочей академии
Герасимов И.М.
Лекция в рамках Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии. Запись 1.10.2015. Реплики: Тюлькин Виктор Аркадъевич, Герасимов Иван Михайлович. Ленинградское интернет-телевидение
При рассмотрении вопроса о революционной диктатуре пролетариата и временного исторического отрезка действия этой диктатуры необходимо всегда помнить вывод Маркса о том, что революционная диктатура пролетариата соответствует ПОЛИТИЧЕСКОМУ переходному периоду. Он продолжается вплоть до отмирания государства и политики. Хрущевцами были все члены ЦК КПСС избранные на 19 съезде КПСС. Ведь антимарксистский доклад был докладом ЦК КПСС, а не докладом Хрущева. Они произвели подлую ревизию марксизма по фундаментальному положению марксизма о политическом переходном периоде и о революционной диктатуре пролетариата. Они вырезали само понятие «политический переходный период» из марксизма, тем самым сорвали с себя маску «марксистов» и показали свое лицо перерожденцев в области теории марксизма. Это ревизия была не случайной. Она отвергала важнейший теоретический вывод Сталина, сделанный им на 18 съезде ВКП (б) в 1939 г., о сохранении государства, т.е. революционной диктатуры пролетариата, в случае вступления в высшую фазу коммунизма отдельно взятой страны, находящейся в капиталистическом окружении. Такой страной был СССР. Нужно было теоретически обосновать возможность его вступления в высшую фазу коммунизма. Сталин при этом имел в виду, что отмирание государства, т.е. революционной диктатуры пролетариата, не может произойти в условиях борьбы коммунизма и капитализма во всемирном масштабе. Ведь без диктатуры пролетариата империалистические хищники уничтожат бесклассовое коммунистическое общество, лишенное армии, которая защитила бы его от внешней агрессии. Это азбука марксизма-ленинизма-сталинизма по вопросу отмирания революционной диктатуры пролетариата в условиях сосуществования коммунизма и капитализма. Именно ее замарали черной краской хрущевские ревизионисты. «Отмена» и выбрасывания из третьей программы КПСС положения о революционной диктатуре пролетариата в 1961 г., означало не что иное, как буржуазно-ревизионистское перерождение КПСС. Мелкие буржуа-ревизионисты, захватившие руководящие посты в партии, очень боялись революционной диктатуры пролетариата. Поэтому они ее уничтожили, а взамен установили свою мелкобуржуазно-ревизионистскую диктатуру, т.е. изменили политический строй общества. Он стал с тех пор ревизионистским, а не социалистическим. Ревизионисты с помощью буржуазно-ревизионистского государства начали постепенно реставрировать капиталистические производственные отношения, а затем и буржуазную демократию, превращаясь в буржуа. Современные марксисты должны очистить марксизм от черных пятен ревизионистов и вернуться к выводам Сталина о сохранении государства в высшей фазе коммунизма, находящегося в капиталистическом окружении. В экономике передовых стран переходный период завершится раньше, чем политический. Она будет коммунистической, но не государственной. Хрущевцы, установив буржуазно-ревизионистскую диктатуру, одновременно сохранили государственно-колхозную экономику. Они не ставили вопрос о ее преобразовании в коммунистическую. Она являлась их экономическим базисом ревизионистов и они боялись его потерять. свой экономический базис они потеряли в период контрреволюции. За годы существования буржуазно-ревизионистского строя в СССР, а также после контрреволюции, производительные силы труда выросли гигантски. Сегодня трудовые коллективы предприятий и учреждений в постсоветских республиках могут привести в них внутрихозяйственные отношения в соответствие с коммунистическим характером производительных сил труда. Буржуазная демократия и действующее законодательство это позволяет сделать. После этого преобразования буржуазная демократия будет заменена коммунистической демократией, которая является высшей формой революционной диктатуры пролетариат. Она будет соответствовать коммунистическому экономическому базису до его распространения на большинство стран мира. Только после этого революционная диктатура пролетариата свою историческую роль сыграет и отомрет. Современные постсоветские ревизионисты не учитывают изменившихся производительных сил труда, его характера. Они тем самым отказывают трудовым коллективам в праве осуществить революционное преобразование капиталистических предприятий в коммунистические, находящиеся в окружении буржуазной демократии. Они внушают трудящимся ревизионистскую теорию о том, что, мол, коммунистические преобразования можно осуществить только в условиях установления диктатуры ревизионистов. Опыт существования такой диктатуры в 1950-1980-ые гг. свидетельствует о том, что никаких революционных преобразований в экономике ревизионисты не делали и не собирались делать. Наоборот, они внедряли в плановую социалистическую экономику капиталистические производственные отношения, а не коммунистические. Гибель ревизионисткой диктатуры в годы контрреволюционной «перестройки» свидетельствует о полном банкротстве политики и идеологии ревизионистов. Наш дорогой ПИСАТЕЛЬ пишет: ==="За годы существования буржуазно-ревизионистского строя в СССР, а также после контрреволюции, производительные силы труда выросли гигантски. Сегодня трудовые коллективы предприятий и учреждений в постсоветских республиках могут привести в них внутрихозяйственные отношения В СООТВЕТСТВИЕ С КОММУНИСТИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ТРУДА (выделено мною - Василием-1). Буржуазная демократия и действующее законодательство это позволяет сделать. ПОСЛЕ ЭТОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ БУДЕТ ЗАМЕНЕНА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСШЕЙ ФОРМОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА (выделено мною – Василием-1). Она будет соответствовать коммунистическому экономическому базису до его распространения на большинство стран мира. Только после этого революционная диктатура пролетариата свою историческую роль сыграет и отомрет".=== На это изречение встает во весь свой гигантский рост уже накатанный временем вопрос: сударь, а вы - то поняли, чего нагромоздили? Удивительный пример сочетания негативных качеств – бессмыслицы в выражениях, чувства меры в «ученой» схоластике и назойливости во внушении читателю своего умственного невежества!!! А цель этого крайне упертого ПИСАТЕЛЯ одна-единственная – «донести» сознанию читателей свое понимание построения «коммунизьмов/социализьмов» способом манипуляций по-антоненковски акциями и сознанием «трудовых коллективов акционерных обществ». Для меня просто невыносимо понятно, что данный ПИСАТЕЛЬ уже не способен почувствовать какой-либо запах экономической категории «производительная сила» не потому что не обладает потребным обонянием, а потому что для этой категории подобных запахов не существует вообще. Ни капиталистических, ни коммунистических «производительных сил» не существует, а существует всего лишь отношение между существующими «производительными силами» и «производственными отношениями». Именно такое «отношение» обладает запахом – капиталистическим или коммунистическим. Ну, ну, ну, … ПИСАТЕЛЬ, поднатужьтесь еще разок и возьмите этот аз в голову!!!? Усвоите эту простую гениальную мысль и дела ваши писарские резко могут двинуться вверх – качество творца своей настойчивостью все-таки вы демонстрируете. А что касается толкования по-антоненковски понятий «буржуазная демократия», «коммунистическая демократия, которая является высшей формой революционной диктатура пролетариата», то и говорить не приходится – этот вопрос предлагаю обсудить после улавливания ПИСАТЕЛЕМ «запаха» между производственными отношениями и производительными силами. Пока, сударь. Василий 1 пишет: «Для меня просто невыносимо понятно, что данный ПИСАТЕЛЬ уже не способен почувствовать какой-либо запах экономической категории «производительная сила» не потому что не обладает потребным обонянием, а потому что для этой категории подобных запахов не существует вообще. Ни капиталистических, ни коммунистических «производительных сил» не существует, а существует всего лишь отношение между существующими «производительными силами» и «производственными отношениями». Именно такое «отношение» обладает запахом – капиталистическим или коммунистическим». Как бы хрущевцы не изворачивались в своих комментариях, они не смогут скрыть подмену диалектики вульгарной эволюцией или антидиалектикой. Что такое диалектика? Хрущевцы сразу же станут ссылаться на многочисленные учебники по диамату и истмату, изданные в хрущевско-горбачевский период. В этих учебниках диалектика подменена вульгарной теорией эволюции, т.е. антидиалектикой. Она (антидиалектика) была вбита в головы многим поколениям советских студентов. В свое время Ленин писал, что ценнейших и крупнейший теоретик партии Бухарин "никогда не понимал вполне диалектики". (ПССС, Т.45, с. 345). К большему сожалению ее не вполне поняли и другие теоретики партии, кроме Сталина. Марксистское определение диалектики как науки дано в энциклопедическом словаре Граната, изданным в 1915 г. в статье «Карл Маркс», которую написал Ленин. Ни в одном советском и постсоветском учебнике по философии не приведено это определение, которое сформулировал Маркс. Со студенческих лет все хорошо помнят определение диалектики как «наука о наиболее общих законах развитии природы, общества и человеческого мышления». Эта формулировка явилась результатом отказа от марксизма и философское обоснование ревизионизма, т.е. хрущевщины. В этом определении категория материалистической диалектики «движение» заменена понятием «развитие», а «формация» - «обществом». Тем самым хрущевцы диалектику подменили антидиалектикой. В статье «Карл Маркс» в разделе «Диалектика» Ленин пишет: «Таким образом диалектика, по Марксу, есть «НАУКА об общих законах ДВИЖЕНИЯ как ВНЕШНЕГО МИРА, так и человеческого мышления» (см. ПСС, т.26, с. 54). (выделено мной, М.А.). Хрущевцы извратили диалектику и подменили ее вульгарной эволюцией, которая тоже является наукой, но о необратимых, направленных, закономерных изменениях материальных и идеальных объектов, а не об общих законах ДВИЖЕНИЯ ВНЕШНЕГО МИРА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. Хрущевцы внешний мир и человеческое мышление свели до «материальных и идеальных объектов» и это есть антидиалектика. Была осуществлена подмена объекта диалектики как науки – вместо ДВИЖЕНИЯ внешнего мира и человеческого мышления, было вбито в головы советских людей «РАЗВИТИЕ природы, общества и человеческого мышления». Диалектика была выброшена из марксизма и вместо нее включена антидиалектика. Тем самым советский народ был лишен главной производительной силы труда – науки об общих законах ДВИЖЕНИЯ как внешнего мира, так и человеческого мышления. Теоретическую слабость хрущевцев я прекрасно вижу и вступаю с ними в дискуссию с позиций диалектики. Они ничего не могут понять в законах ДВИЖЕНИЯ формации, например, процесс превращения капиталистической формации в коммунистическую. В антидиалектики хрущевцев нет категории «формация», а есть «общество». Поэтому они нервничают и научный спор превращают в политический. Научных аргументов нет, значит прибегают к политическим. Но хрущевцы сегодня не имеют политической власти и лишены ее силы. Они лишь сотрясают воздух своим пустословием и запугиванием в «отречении» меня от их «марксизма». Хрущевским «марксистом» я никогда не был и не буду. Впредь на всякие инсинуации с позиций ревизии диалектики, как науки об общих законах движения внешнего мира (природы и формации) и человеческого мышления, я буду отвечать критикой антидиалектики. Все те комментаторы, которые не согласны с определением диалектики, которую сформулировал Маркс, есть советские и постсоветские ревизионисты-эклектики. Сегодня они являются главными противниками коммунизма в теоретической классовой с капитализмом. Именно ревизионисты-эклектики идейно и теоретически препятствуют движению коммунистической формации с первой во вторую ее фазу. Для них движение ничто, а конечная цель – занять высшие должности в государственном аппарате, все. Врете вы все, Антоненко. Старшее поколение Со студенческих лет хорошо помнит определение ФИЛЛОСОФИИ как «наука о наиболее общих законах развитии природы, общества и человеческого мышления». "Философия – это мировоззренческая наука о наиболее общих законах развития природы (окружающего мира), человеческого общества и мышления». По крайней мере, чётко и ясно.", Автор: Богдан С. Петров Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-54570/ © Shkolazhizni.ru Вы же извращаете суть. Выдумали ярлык, хрущевцы и клеете его направо и налево всем, с вами не согласным. Так же как в свое время выдумали троцкизм и издевались над коммунистами, наклеивая на них этот ярлык, как немцы звезду Давида евреям. Антоненко, поймите, есть комплекс органически сочетающихся понятий, движение, развитие, диалектика, эволюция и верх глупости противопоставлять их между собой, выясняя какой из них лучше. Движение не лучше развития, но развитие есть движение к прогрессу чего-либо. И не кощунствуйте, приплетая Ленина и Маркса к своим измышлениям. Уважаемый М.Н. Антоненко! Вместо реагирования на мое замечание о том, что категория «производительные силы» не имеет формационного «запаха», в частности, - капиталистического или коммунистического, - вы продолжаете демонстрировать отсутствие восприятия полученной информации. Это, кстати, одна из черт вашего «творческого» подхода к обсуждению проблем. Предпринятая вами риторика по трактовке научного понятия «диалектика» явно «не по делу». И ваши критические замечания в адрес носителей «хрущевской антидиалектики» также «мимо цели». Даже достаточно обратиться по данному вопросу к толковому словарю С.И.Ожегова (изд. 1988 г.), чтобы убедиться в отсутствии с вашей стороны надлежащего уровня критических трактовок. А там написано следующее: «ДИАЛЕКТИКА – философское учение о всеобщих законах ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василием-1) природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое». Аналогичное написано и в философских словарях. Сравните свои критические «словесы» с изложенной формулировкой и убедитесь в собственном софизме. При этом дополню, что в вашем выражении ««В этом определении категория материалистической диалектики «движение» заменена понятием «развитие», а «формация» - «обществом»» прослеживается явное непонимание сущностных характеристик общества и формации. Ведь «формация» - это исторический процесс развития «общества», поэтому указывать на допущенную кем-то замену категории «формация» категорией «общество» явная нелепость. Речь здесь должна вестись только об «обществе» как объекте «формации». Однако чтобы вас и далее не томить настоящей дискуссией, я изложу свое понимание «запаха» категории «производительные силы», то есть изложу то, что должен был услышать от вас в ответ на мое критическое замечание. В философских справочниках можно найти следующую характеристику категории «производительные силы»: === «По ходу развития общества в производительных силах все время происходят изменения. Изменения в средствах труда, - наиболее революционные элементы производительных сил, - обуславливают развитие, усовершенствование структуры, форм и условий функционирования производительных сил. Общий закон развития производительных сил состоит в том, что материальные возможности последующей формы производительных сил зарождаются и развиваются в недрах предшествующей формы, однако новая форма становится господствующей лишь на КАЧЕСТВЕННО НОВОЙ СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василием-1). К.Маркс выделил три основные ступени развития производительных сил: первичные, или архаические производительные силы; вторичные, или антагонистические производительные силы; коммунистические производительные силы (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.19, с.386-405). Поступательное движение человечества, развитие и последовательное изменение общественно-экономических формаций являют собой закономерный исторический процесс, глубинное основание которого составляет возрастание производительных сил. Каждая ступень развития производительных сил требует определенных производственных отношений, которые выступают как общественная форма движения производительных сил. Когда такое соответствие отсутствует, производительные отношения тормозят развитие производительных сил. Вследствие отставания производственных отношений от уровня производительных сил на определенных этапах истории возникает противоречие между ними. Тогда в классово антагонистическом обществе осуществляется революция социальная, которая ликвидирует СТАРЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ (выделено мною – Василием-1) и заменяет их новыми».=== Если бы вы исходили из такой характеристики категории «производительные силы», то, конечно же, могли бы оправдывать свой подход к различению её с предпринятым вами формационным подходом – различать капиталистические производительные силы и коммунистические производительные силы, ссылаясь при этом на приведенное выше определение К.Маркса. Но поскольку на эту проблему мне здесь пришлось обращать ваше внимание, то я ее и проанализирую следующим образом. Как следует из выше приведенного текста, К.Маркс различал три ступени РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василием-1) производительных сил. Однако из этого не следует, что, например, вторая ступень предполагает формационное различие производительных сил, как это делаете вы, уважаемый ПИСАТЕЛЬ. То есть, речь ведется не о содержании (в данном случае – структуре производительных сил), а о их форме, выраженной отношением общества к средствам производства (антагонистическим, т.е. классовым, или коммунистическим, т.е. бесклассовым). Исходя из изложенного, не сложно дать оценку вашей идее о переходе на коммунистическую ОЭФ нереволюционным путем – предполагаемыми вами буржуазными правовыми мероприятиями по овладению трудовыми коллективами права собственности на средства производства. Однако безрезультатность вашего подхода к данному вопросу выражается в том, что нельзя делать подобные предположения на микроэкономическом уровне. А если бы вы рассматривали этот вопрос на макроэкономическом уровне, на что я вам указывал неоднократно, то пришли бы к выводу, что ни народные предприятия, ни акционерные общества, преобразовавшиеся в правовом порядке в аналог народным предприятиям, не способны по самой природе капиталистического способа производства преодолеть «притяжение» основной структуры капиталистического материального производства. А это структура всегда нацелена на вывоз капиталом на внешний рынок. Для будущего социализма именно эта проблема всегда будет самой сложной из-за перекосов структуры преходящего материального производства. Это говорит о том, что сама буржуазная система никогда не допустит ее уничтожить предполагаемым вами методом. Именно для этого и существует буржуазное государство со своими свирепыми институтами (надстройкой). Вы часто пытаетесь ссылаться на Маркса в этих вопросах, конечно же, искажая суть его научных выводов, но явно не недооцениваете в них главного – он всегда имел в виду фактор, что развитие капиталистического материального производств, исходя из диалектического принципа движения формации «от простого к сложному и от низшего к высшему», движется по пути собственной концентрации и обобществления. В этом свете капиталистические народные предприятия и акционерные общества наиболее приемлемые для переходного периода от капитализма к социализму, несмотря на их явное групповое капиталистическое нутро. Такие предприятия наиболее безболезненно способны преобразоваться в социалистические предприятия, однако для этого всегда потребуется наличие политической власти диктатуры пролетариата. Эти наиболее приемлемые для социализма «капиталистические выкидыши» никогда не способны стать инициирующим звеном по переходу на коммунистический формационный путь общественного развития, поскольку всегда обладают эгоистической психологией собственника, хотя и коллективного. Именно этого вы пока не способны понять, и поэтому напрасно теряете дорогое человеческое время и своими ошибками мешаете пытливым людям сосредотачиваться на идеях объективного преобразования мира. Антоненко, вы в эйфории от одного слова "диктатура". Советую проработать работу Каутского "Диктатура пролетариата" http://revarchiv.narod.ru/kautsky/oeuvre/diktatur.html Диктатура это всегда плохо, чья бы она не была. Зачем делать то, что сделано до нас? Лично я считаю, что Ленин был прав и его доводы основательны. Мистер Регент, возможно, не знает о работе В.И. Ленина «ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ» (ПСС, т. 37, с. 241-250), поэтому и советует прочесть мошеннические труды Каутского, которые Владимир Ильич раскатал по полной? :) Время неумолимо вносит коррективы в теорию. Как показала практика никакого мошенничества в труде Каутского "Диктатура пролетариата" нет. Шилов, вы сами хоть читали это произведение, или как говорится, не читал, но осуждаю? Я читал. И не только это произведение, но и более ранние и гораздо более интересные работы Каутского. И уже тогда у Каутского проглядывали ренегатские ушки. Что до "Диктатуры пролетариата", то ее написал перепуганный перспективами надвигающейся революции до полной одури и утративший способность думать буржуазный интеллигентик. Дело здесь не во времени, а в людях, которые наровят "внести коррективы в теорию". "Как показала практика", идеи Каутского кажутся правильными вполне определенной группе людей - буржуазной интеллигенции с левыми культурными запросами. Регент пишет: «Антоненко, вы в эйфории от одного слова "диктатура". Советую проработать работу Каутского "Диктатура пролетариата" http://revarchiv.narod.ru/kautsky/oeuvre/diktatur.html Диктатура это всегда плохо, чья бы она не была.» (комментарий Регента от 03.10.2015 - 16:53 ) «Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто ДУРАКАМИ». (Ленин, В.И. «О нашей революции», т. 45. С. 382.) (выделено мной, М.А.) Оценка Лениным учебника Каутского и его учеников очень верная. Их сегодня среди комментаторов Красного ТВ очень и очень много. Заменить буржуазную демократию фашизмом, -вот это буржуазная демократия не только "позволяет сделать", но и поучаствует запросто (как это произошло на Украине), а чтобы позволила заменить капитализм коммунизмом, - извините и подвиньтесь! Чистейший идеализм. Факт: в СССР не было социализма ни одного дня, к сожалению. На время забудем о всех заявлениях и решениях, принимаемых коммунистической партией в разные годы существования СССР, и носивших чисто политический характер, о том, что социализм уже был построен. Вначале становления советской власти Ленин понимал, что "наследство", доставшееся молодой Советской Республике от царской России и Временного правительства, в сравнении с капиталистическими странами того времени, это весьма отсталая капиталистическая промышленность и феодальное сельское хозяйство. Мало того, налицо была поголовная безграмотность рабочего класса (пролетариата) и, тем более, крестьянства. То есть, пролетариат, который при социализме (социализм, это длительный переходный период от капитализма к коммунизму, во время которого происходят революционные преобразования, включая всеобщее всестороннее образование, развитие технического прогресса, уничтожение товарно-денежных отношений и т.п.) должен быть правящим классом, ввиду неграмотности, не мог немедленно начать самостоятельно руководить созданным им государством. "...Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен. Без этого переход к коммунизму невозможен экономически...", (Ленин, ПСС, т. 43, с. 79). Вот поэтому, на XI Съезде РКП(б) было принято решение о необходимости развития экономики РСФСР до того уровня, при котором уже можно было начинать строительство коммунистического общества, то есть до уровня развитого капиталистического государства, но без эксплуататорского класса - буржуазии. В общем, на Съезде было принято решение, что нужно отложить строительство социализма и произвести развитие страны с помощью Государственно-монополистического капитализма, где государственными механизмами управляли бы самые грамотные на тот момент представители пролетариата, составлявшие основу РКП(б). "...Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 84-86). Параллельно развитию экономики должно было проходить развитие бесплатного образование для всех трудящихся, чтобы они смогли построить социалистическое государство революционной диктатуры пролетариата, самостоятельно руководить им через Советы, контролировать и снимать с должностей (по инициативе трудящихся!) абсолютно всех своих же депутатов, руководителей и чиновников, без которых на начальном этапе социализма не обойтись. В общем, с многочисленными помехами в виде классовой борьбы из-за сопротивления лишённой власти и средств производства буржуазии, не без ошибок (это был первый в мире опыт строительства коммунизма), экономический и образовательный фундамент для вступления в период социализма был построен уже к концу 1930-х годов. Но, к сожалению, планы строительства коммунизма оборвала Великая отечественная война. После восстановления народного хозяйства, в значительной степени разрушенного в ходе Великой отечественной войны, примерно к 1950-1953 году, фундамент для вступления СССР в период социализма был снова построен СССР стал мощнейшей в мире державой, с которой вынуждены были считаться все государства мира. Осталось дело за малым - нужно было передать от партии бразды правления государством непосредственно в руки трудящихся (пролетариата) и, таким образом, установить настоящую революционную диктатуру пролетариата, которая иными словами называется НАРОДОВЛАСТИЕ (власть над государством, осуществляемая непосредственно самими трудящимися, на основе пролетарской демократии, без посредников в виде партий, генеральных секретарей, Политбюро и т.п.). И вот на XIX Съезде ВКП(б), под руководством Генерального секретаря Политбюро ЦК ВКП(б), Председателя Совета министров СССР, И.В. Сталина, был принят новый Устав ВКП(б) в котором партия получила новое название КПСС и были упразднены Политбюро ЦК ВКП(б), ОргБюро ЦК ВКП(б), должность Генерального секретаря Политбюро ЦК ВКП(б) (которую занимал в то время Сталин!), а вместо Политбюро (состоявшего из 9-12 человек) был создан Президиум ЦК КПСС (который состоял уже из 36 человек!) с ограниченными функциями, которые до этого были у упразднённого ОргБюро. Таким образом, КПСС больше не смогла бы влиять на процесс выборов в Верховный и др. Советы, в Совет Министров, влиять на решения Верховного Совета СССР, а Президиум ЦК КПСС (лишённый даже главы генерального секретаря!) занимался бы лишь организационной внутрипартийной работой. После смерти И.В. Сталина и убийства Л.П. Берии, при участии Н.С. Хрущёва в КПСС и в СССР произошел внутрипартийный и государственный переворот. ОПГ Хрущёва вернула Президиуму ЦК КПСС все полномочия упразднённого Политбюро и вернула должность Генерального секретаря Политбюро ЦК КПСС, назначив Генеральным секретарём Н.С. Хрущёва. С этого момента, используя партийных бюрократов, правящим классом в СССР стала буржуазия, а пролетариат был отстранён от власти, так её и не получив, вопреки решениям XIX Съезда ВКП(б). С этого момента в СССР, при поддержке зарубежной буржуазии (капиталистов), начались осторожные реформы, которые постепенно, в течение 38 лет, привели к полной реставрации капитализма и устранению СССР как государства, с целью предотвращения возврата на коммунистический путь развития. Самой первой реформой буржуазии стало переделывание (извращение) марксизма под предлогом его развития таким образом, чтобы сделать обоснованным своё пребывание у власти в СССР. В результате переделывания марксизма буржуазными идеологами Куусиненом и Арбатовым, революционная диктатура пролетариата (власть, осуществляемая непосредственно трудящимися, народовластие) была низведена до жалких посиделок представителей трудовых коллективов в специально отведённых помещениях, и подчинение всех одному центру, который управляет государственными делами (см. Учебное пособие Основы марксизма-ленинизма 1960 г. изд. гл. 21). Само собой разумеется, что этим центром управления государством, дорвавшиеся до власти буржуа, сделали Политбюро ЦК КПСС во главе с генсеком. В дальнейшем буржуа пошли дальше, и закрепили Руководящую роль КПСС в Конституции 1977 года, не забыв при этом отменить диктатуру пролетариата, как выполнившую свою роль - видимо, на всякий случай. Заодно, было объявлено о наступлении развитого социализма, что уже само по себе было бы очень забавно, если бы не привело к трагическим для всего советского народа последствиям. Почему не бывает развитого социализма? Да потому что, будучи лишь переходным периодом от капитализма к коммунизму, динамично развивающийся социализм плавно переходит в коммунизм (тот самый, где каждому по потребности). Таким образом, постепенно, у партийной буржуазии получилась научная и юридическая основа для дальнейшей подготовки разрушения СССР. Второй, не менее важной, буржуазной реформой стало развитие товарно-денежных отношений (в период социализма являющихся пережитком капитализма), вместо постепенного их уничтожения. Ведь в период правильного социализма (с трудящимися во главе государства), по мере революционного развития промышленности и сельского хозяйства, товарно-денежные отношения постепенно становятся ненужными, так как всё больше продукции становится бесплатной. Например, вначале становятся бесплатными медицина и образование, затем бесплатными становятся основные продукты питания и так далее, пока не будут обеспечены абсолютно все потребности граждан развивающегося коммунистического общества. Третьей разрушительной реформой стало стимулирование труда буржуазными методами, например с помощью хозрасчёта и передачи функций управления и планирования непосредственно в руки руководства предприятий и совхозов. В результате экономику СССР начали лихорадить, свойственные капитализму, кризисы перепроизводства и недопроизводства уже в начале 1960-х годов СССР вынужден был начать закупать продовольственное зерно за границей. А после некоторого промышленного взлёта, вызванного косыгинскими реформами, уже к 1979 году произошёл сильнейший спад производства в промышленности и сельском хозяйстве, сильнее обозначились дефициты товаров и продуктов, колхозники в поисках лучшей жизни начали искать работу в городах. Ну а дальше были андроповско-горбачёвские реформы, окончательно доканывающие экономику и призванные вызвать у советского народа приступы любви к усиленно пропагандируемому капиталистическому изобилию ... *** Вот тебе раз, скажете вы, и зададите закономерный вопрос: а откуда же взялась в СССР, и тем более в руководстве коммунистической партии, буржуазия? Чтобы это понять вернёмся в 1921-1922 годы. В ходе подготовки к X Съезду ВКП(б), и позже, В.И. Ленин занимался в т.ч. и расследованием причин, приведших к кронштадтскому мятежу весной 1921 года. Выводы, сделанные Владимиром Ильичём были неутешительными: "...Использование врагами пролетариата всяких уклонений от строго выдержанной коммунистической линии едва ли не с наибольшей наглядностью показало себя на примере кронштадтского мятежа, когда буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России, когда эсеры и вообще буржуазная контрреволюция использовала в Кронштадте лозунги восстания якобы во имя Советской власти против Советского правительства России. Такие факты доказывают вполне, что белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже наиболее левых коммунистов, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции в России. Меньшевистские листки в Петрограде накануне кронштадтского мятежа показывают, равным образом, как меньшевики использовали разногласия и некоторые начатки фракционности внутри РКП, чтобы фактически подталкивать и поддерживать кронштадтских мятежников, эсеров и белогвардейцев, выставляя себя на словах противниками мятежей и сторонниками Советской власти лишь с небольшими будто бы поправками. 3. Пропаганда по данному вопросу должна состоять, с одной стороны, в обстоятельном объяснении вреда и опасности фракционности с точки зрения единства партии и осуществления единства воли авангарда пролетариата, как основного условия успеха диктатуры пролетариата, с другой стороны, в объяснении своеобразия новейших тактических приемов врагов Советской власти. Эти враги, убедившись в безнадежности контрреволюции под открыто белогвардейским флагом, напрягают теперь все усилия, чтобы уцепиться за разногласия внутри РКП и двинуть контрреволюцию так или иначе путем передачи власти политическому оттенку, наиболее близкому по внешности к признанию Советской власти. Пропаганда должна выяснять также опыт предшествующих революций, когда контрреволюция поддерживала наиболее близкую к крайней революционной партии оппозицию ей, чтобы поколебать и свергнуть революционную диктатуру, открывая тем дорогу для дальнейшей полной победы контрреволюции, капиталистов и помещиков...", (Ленин, ПСС, т. 43, с. 89-91). "...Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Все умные белогвардейцы вполне определенно учитывают то обстоятельство, что якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. При господствующей у нас неаккуратности, несистематичности работы короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько-нибудь испытанными коммунистами...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 18). Таким образом, из трудов В.И. Ленина и протоколов Съездов партии ясно видно, что Ленин был всерьёз обеспокоен тем фактом, что за годы Гражданской войны товарищи напринимали в партию самых настоящих белогвардейцев, меньшевиков, эсеров, царских бюрократов, которые специально устраивались на фабрики в качестве рабочих, чтобы попасть в партию и начать разлагать её изнутри. Немедленно, коммунисты начали борьбу с перекрашивающимися в коммунистов буржуями, усилив с помощью централизации руководящие партийные вертикали и введя длительные кандидатские стажи для желающих вступить в партию. К сожалению, эти меры не помогли, да и прогрессирующая болезнь не дала В.И. Ленину толком завершить начатое. Ну а карьеристы, бюрократы и буржуа встречались уже даже среди членов ЦК взять к примеру Троцкого со товарищи, имевших немалый вес в ЦК ВКП(б). Только вот разглядеть, кто из них враг, а кто настоящие коммунисты было очень и очень тяжело, поскольку буржуа и бюрократы маскировались под коммунистов весьма и весьма искусно, и постепенно протаскивали на руководящие должности себе подобных. Не помогли в борьбе с перекрасившимися в коммунистов буржуями и бюрократами и периодические чистки партии. В очередной раз Сталину пришлось устроить чистку внутри партии и НКВД после 1937-1938 года, когда многие буржуа и бюрократы, сделавшие карьеру в ВКП(б), откровенно перестарались с уничтожением врагов советской власти, и под шумок начали уничтожать и отправлять в лагеря своих классовых врагов, настоящих коммунистов, отчасти, чтобы лучше устроиться самим, избежать разоблачения или протащить на освобождённые должности себе подобных. Тем не менее бюрократическая корпоративность и круговая порука позволили многим буржуа и бюрократам избежать чисток и продолжать делать карьеры в партии, НКВД, на производстве, в институтах и т.д. Например, прекрасную карьеру удалось сделать Хрущёву Н.С. Из написанного мной может создастся впечатление, что в ВКП(б) на руководящих постах сплошь и рядом были лишь одни перекрасившиеся буржуи и бюрократы-карьеристы. Но это не так, иначе никогда бы советская власть не смогла добиться тех высоких успехов, которые сделали СССР одной из самых могущественных держав в мире. Большую часть руководящих должностей в партии и НКВД до самой Великой отечественной войны занимали самые честные, передовые и грамотные представители рабочих и крестьян. Именно поэтому можно смело сказать, что в результате репрессий в подавляющем большинстве случаев понесли заслуженное наказание самые настоящие классовые враги советской власти и трудового народа, враги, которые не стеснялись в средствах, занимаясь вредительством, грабежами, нападениями на коммунистов и членов колхозов с оружием в руках. Это была классовая борьба, потерявших власть и ненавидящих трудовой народ буржуа за восстановление своего господства. Трудовой народ имел полное право отвечать террором на террор, а не уговаривать озверевших буржуев перестать терроризировать трудящихся. Свои, весьма серьёзные, коррективы внесла и Великая отечественная война, за годы которой только в рядах Красной Армии, не считая потерь в партизанской борьбе, погибло три миллиона самых честных и грамотных коммунистов, и четыре миллиона комсомольцев (будущей смены для коммунистической партии). А получилось так потому, что настоящие коммунисты и комсомольцы первыми шли добровольцами на фронт, а затем старались лезть в самое пекло той страшной войны с фашистской Германией. Особую роль сыграли в войне служащие пограничные части НКВД, большей частью состоявшие из коммунистов и комсомольцев, приняв на себя всю разрушительную мощь первых ударов фашистских войск, защищая Советскую Родину до последней капли крови. И это всё я пишу не ради красного словца, а потому, что таковы факты истории СССР, таковы факты и истории моей семьи. Ну а пока настоящие коммунисты и комсомольцы защищали СССР не щадя своих жизней, буржуи и бюрократы-карьеристы продолжали делать карьеры в руководящих звеньях партии (благо много руководителей ушло на фронт), на заводах и фабриках и т.п. За годы ВОВ в партию набрали много хороших людей, за боевые заслуги. Но это было плохой заменой для коммунистов и комсомольцев, погибших во время Великой отечественной войны, по причине практически полного незнания даже основ марксизма. Да и из хороших военных редко получались хорошие партийные руководители. К примеру, из Брежнева вышел довольно хороший карьерист, партийный самодовольный бюрократ, как и многие решивший, что он заслужил себе дополнительные привилегии, внеся свой вклад в победу советского народа над фашисткой Германией. Вот так и получилось, что после Великой отечественной войны численный перевес в руководящих звенья партии стал на стороне буржуев и бюрократов. От переворота их удерживал только огромный авторитет И.В. Сталина, который он имел у трудового народа. *** Пришла пора расставить все точки над i, товарищи коммунисты. И сейчас уже мало того, что настоящий коммунист должен признавать необходимость революционной диктатуры пролетариата. Настоящий коммунист должен признавать именно способ осуществления революционной диктатуры пролетариата, при котором пролетариат самостоятельно правит своим государством, контролирует всех до единого (включая партийных) чиновников и депутатов, и может снимать их в любое время по инициативе снизу. Мало того, если пролетариат не будет находиться и в базисе и в надстройке, возникновение коммунистических (или социалистических) производственных отношений невозможно. Как невозможно и задекларировать вступление в период социализма, если нет диктатуры пролетариата. Иных форм диктатуры не бывает - доказано Марксом, Энгельсом, Лениным и печальным опытом СССР. Зачем понадобилось развенчание культа личности Сталина? Развенчание культа личности Сталина буржуазным бюрократам ЦК КПСС потребовалось для того, чтобы перевернуть всё с ног на голову. Дескать, при Сталине коммунизм строили не правильно, страну вели не туда... Параллельно проводилась работа по ревизии марксизма-ленинизма. В итоге, уже на основании извращённого марксизма-ленинизма, был разработан новый план строительства коммунизма, и буржуазные бюрократы уже официально повели СССР "правильным курсом" - туда, куда развитие привело СССР к 1991 году. Александру Шилову! Для начала изложу два примечания: 1) Вы долго-долго грозились нас, читателей Красного ТВ, основательно озарить своим научным вкладом в копилку знаний по марксизму-ленинизму, однако своим настоящим комментарием уж слишком насторожили – а не родит ли гора мышь вашим интеллектом?; 2) Вы здесь не новичок, проявляете себя участием в дискуссиях, пожалуй, не менее года, поэтому судя по вашей предыдущей невыразительной реакции на дискуссионные обращения товарищей, достаточно настораживаете по поводу обеспечения со своей стороны полезного творческого диалога. Убедительная просьба обратить на эти моменты внимание. А теперь по существу вашего комментария. Абсолютно не согласен с утверждением, что в СССР не было социализма. Значит, в ваших знаниях по данному вопросу существует явный пробел. Пожалуй, вы правы лишь в том, что неоднократное заявление (на разных этапах) руководства СССР о построении социализма не отражало реальной действительности. Ваш комментарий по поводу построения социализма в СССР носит политический характер, что не отражает объективного подхода к проблеме, для последнего требуется экономический характер, отражающий, прежде всего, жизнеспособность общества и устойчивость его духовно-материальных интересов. В условиях СССР, как показал опыт, потребовались следующие экономические этапы: 1) переход от капитализма к социализму; 2)движение по пути социализма ко второй фазе коммунистического строительства – коммунизму; 3) полноценное движение по пути коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ). По первому пункту требовалось решить следующие задачи: 1.1) обеспечить в условиях многоукладной разоренной войнами экономики жизнеспособность общества; 1.2) добиться постепенного преобразования многоукладной экономики в социалистическую экономику способом национализации средств производства, транспорта, банков и др.; 1.3) построить материально-техническую базу для осуществления социалистических преобразований. Относительно выполнения указанных задач следуют следующие выводы: в условиях сложного политического (внутреннего и внешнего) положения выполнение стоящих задач крайне было усложнено; отсутствие опыта подобного государственного строительства требовало практики «проб», чем допускались усложнения и ошибки в формах решения задач; огромная отсталость доставшейся в наследство экономики способствовала применения крайне жестких мер управления. Все эти задачи были решены, однако характер их решения и допускаемые ошибки дали повод врагам всесторонне дискредитировать саму идею коммунистического строительства, что мы чувствуем по настоящее время. По второму пункту требовалось решить следующие задачи: 2.1) на основе созданной материально-технической базы и наиболее прогрессивных форм управления социалистической экономикой в стоимостных отношениях требовалось обеспечить общество в потребной мере всеми материальными и духовными благами; 2.2) на основе перевода управления социалистической экономикой в условия функционирования экономических законов коммунистического характера требовалось разрешить проблемы разделения труда, различий между физическим и умственным трудом, различий между городом и деревней, обеспечить систематическое увеличение свободного времени и соответствующие духовно-материальные условия для разумного развития каждого члена общества. Результатом выполнения указанных задач должно быть обеспечено вхождение во вторую фазу коммунистического строительства – коммунизм. Однако в результате двух явно выраженных негативных факторов, – недостаточной теоретической проработки обоснования этих задач нашими классиками и, к огромному огорчению, неспособность руководителей СССР самостоятельно надлежаще осмыслить эти задачи, - первый в мире эксперимент перехода на коммунистический путь общественного развития оказался неудачным – СССР погиб при невиданных достижениях во всех сферах общественной деятельности. Даже при допущенных ошибках и слабостях научного познания общественного развития руководством СССР земное человечество с самыми высокими чувствами восхищения вспоминает об этом первом гуманном начинании и мечтает о его возрождении. Итак, в СССР социализм реально существовал, но ему посчастливилось пройти всего лишь этап, обозначенный пунктом 2.1. Вот тут http://comstol.info/forum/index.php/topic,1333.0.html я уже отвечал на подобные вопросы, относящиеся к личности Сталина. Но этот ответ вполне годится и для Вашего комментария, поэтому просто скопирую его сюда: "Кина не будет - электричество кончилось!" Ну или... "Паровоз стой! Р-раз - два!" Дело в том, что даже в первой редакции "сталинской" Политэкономии", которая вышла только осенью 1954 года, изрядно потоптались хрущёвские извращенцы (целая армия извращенцев!). Туда даже решения нескольких Пленумов 1954 года успели впихнуть! Вот, к примеру, ребята попытались хоть немного разобраться в том, какие изменения были внесены хрущёвской ОПГ в Политэкономию 1954 года: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975 Ну а о том, как они (хрущёвские извращенцы) наследили во втором издании Политэкономии (которую уже вообще нельзя назвать сталинской, даже с натяжкой), даже и говорить страшно. И что Вы можете узнать по страшно извращённым учебникам Политэкономии о Сталине? И, кстати, Сталин был очень дисциплинирован, и партийная дисциплина у него была на высоте. Поэтому, он подчинялся решениям, коллегиально принятым на Съездах, на заседаниях ЦК и Политбюро. Это я Вам ответственно заявляю, поскольку изучал и этот вопрос. Да и не я один его изучал. Поэтому, вешать всех собак на одного только Сталина ну никак не стоит - все они блуждали при строительстве платформы для социализма. Особенно нужно учесть тот факт, что коммунизм строился впервые в мире. Маркс толком ничего об этом не написал. Ленин старался, многое предвидел, а многое предвидеть физически не мог - он же не гадалкой был, и не графом Калиостро. То и дело возникали неожиданные трудности. Плюс ко всему, были товарищи (те самые, хорошо перекрасившиеся), намеренно уводившие ЦК и Политбюро от правильных решений. Плюс ко всему, большая часть пролетариата и тем более крестьянства, по-прежнему оставались малограмотными в вопросах марксизма. Поэтому подавляющему большинству трудящихся хотелось, чтобы даже не социализм, а само светлое будущее (коммунизм) наступило бы уже завтра. И поспешное объявление о том, что социализм уже построен (в смысле, начался), могло быть вызвано именно тем, чтобы вдохновить трудящихся на новые трудовые подвиги, чтобы "завтра" (в смысле, скорее) наступило светлое будущее. Плюс ко всему, как я уже писал ранее, это был еще и вопрос внешнеполитический, поскольку за строительством коммунистического общества следил весь мир - кто с надеждой, кто со страхом, а кто и со злобой (таковых, со страхом и со злобой, и в самом СССР ещё хватало). Так что, сломить сопротивление буржуазии и мелкобуржуазных элементов нужно было ещё и морально. А сколько всякой мрази повылазило, когда была опубликована Конституция 1936 года и объявлено о подготовке ко всеобщим(!) выборам! Некоторые прямо вопили, что это уже антихрист пришёл или Страшный Суд надвигается... А некоторые даже денежки с одурманенной ими же толпы собирали - один поп более 10 тысяч собрал довольно быстро. И староверы, и не староверы, и кулаки с середняками и обманутыми ими же бедняками, и ко всему ещё уголовники, остатки бело-бандитов и махновцев всяких... Кстати, все эти события и послужили поводом для некоторых членов ЦК настаивать на создании троек. Вот такие пироги... Так что заявление о том, что социализм в СССР уже построен, в то время могло иметь эффект покруче 50-килотонной "Кузькиной матери", взорванной над "Новой землёй". Ну и что, у Вас ещё осталась охота делать скоропалительные выводы? Хрущевцы осуществили ревизию не марксизма-ленинизма. Они подвергли ревизии душу марксизма, его ядро – диалектику. Новые поколения хрущевцев-ревизионистов всеми способами скрывают свою главную ревизию и пытаются увести общественное сознание на якобы ревизию составных частей марксизма. Это делается с единственной целью скрыть от общества ревизию диалектики, осуществленную хрущевцами. Без науки об общих законах движения природы, формации и человеческого мышления нельзя разобраться в современном кризисе капитализма и процессах его превращения в коммунизм. Тем самым государственная бюрократия сохраняет свое экономическое господство. Вот для чего нужна ревизия диалектики. Почему Вы отделяете диалектику от марксизма-ленинизма. Сами говорите что диалектика это душа марксизма, и здесь же говорите что хрущевцы подвергли ревизии не марксизм а только его душу. По моему Вы или сами до конца не сформировали свой взгляд на марксизм, или намерено вносите в него (марксизм) путаницу, пытаясь его таким вот образом дополнить. 06.10.2015 - 17:18 Евгений Re: М.Н.Антоненко «Почему Вы отделяете диалектику от марксизма-ленинизма. Сами говорите что диалектика это душа марксизма, и здесь же говорите что хрущевцы подвергли ревизии не марксизм а только его душу. По моему Вы или сами до конца не сформировали свой взгляд на марксизм, или намерено вносите в него (марксизм) путаницу, пытаясь его таким вот образом дополнить». Я никак не «отделяю» диалектику от марксизма. В фрагменте «К вопросу о диалектике» в "Философских тетрадях" Ленин очень четко разграничил диалектику и марксизм: «Диалектика И ЕСТЬ теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а СУТЬ дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах» (ПСС, т.29, с. 321). Эту суть дела нужно всегда помнить при рассмотрении марксизма и диалектики. Нужно твердо усвоить, что диалектика – теория познания марксизма. Постсоветские марксисты, которые не овладели диалектикой – теорией познания, не могут сегодня отличить марксизм от ревизионизма и оппортунизма. Для них марксизм это набор цитат из произведений классиков, а не наука. Приведенными цитатами они скрывают свой ревизионизм и оппортунизм. И чем больше приводят цитат, тем больше у них ревизионизма и оппортунизма. RE: "Постсоветские марксисты, которые не овладели диалектикой – теорией познания, не могут сегодня отличить марксизм от ревизионизма и оппортунизма. Для них марксизм это набор цитат из произведений классиков, а не наука. Приведенными цитатами они скрывают свой ревизионизм и оппортунизм. И чем больше приводят цитат, тем больше у них ревизионизма и оппортунизма". Таких, как мистер Антоненко, без цитат урезонить весьма тяжело. Если не подкрепить свои аргументы цитатами, то такие оппортунисты легко и просто Вас затюкают, особенно на Интернет-ресурсах. Например, лично мне, часто приходится использовать цитаты из трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, но вот обозвать их классиками (как просто писателей каких-то) мне даже в голову не приходит. Так что, Вы не правы, Евгений, без разбора навешивая ярлыки на всех, кто использует цитаты. Советские ревизионисты-философы подвергли ревизии саму диалектику. Она у них из теории ПОЗНАНИЯ была превращена в теорию РАЗВИТИЯ. Это было сделано с единственной целью, чтобы марксисты не смогли самостоятельно познавать марксизм, тем самым быть в идейно-теоретическом закрепощении у «жрецов» марксизма. Диалектика, как всякая теория состоит из законов. Марксистская материалистическая диалектика теория познания состоит из общих законов ДВИЖЕНИЯ как внешнего мира, так и человеческого мышления. Советские ревизионисты заменили в ней законы ДВИЖЕНИЯ на законы РАЗВИТИЯ. «Материалистическая диалектика – наука о наиболее общих законах РАЗВИТИЯ природы, общества и мышления…» (Материалистическая диалектика: / Краткий очерк теории / П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. – М.: Политиздат, 1980. – 287 с.) (с. 8, выделено авторами). Свою ревизию диалектики авторы краткого очерка теории прикрывают именем Ленина: «Материалистическая диалектика, по определению В.И. Ленина, – самое всестороннее и глубокое учение о развитии». (там же, с. 28). Ленин очень четко разграничивал ПОЗНАНИЕ и РАЗВИТИЕ. Он развитие определял следующим образом: «Развитие есть «борьба» противоположностей» (но не тория, М.А) «… Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, И развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношения между ними)». (т.29, с. 317). Академик Федосеев, чл.корр. Фролов и др. «нашли» у Ленина «учение о развитии», а не «две концепции развития». При этом не привели работы Ленина, в которых они нашли «учение о развитии». Это есть ревизия ленинизма. Ленин развивал ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ, т.е. диалектику, с помощью которой возможно познать марксизм (и Гегеля). Он также изучал и анализировал две КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ (ставя знак вопроса), которые включал в теорию эволюции, а не диалектику. Знак вопроса был верным, так как в теории эволюции в дальнейшем оказалось три концепции развития, а не две. Вопрос о диалектике сегодня вновь актуализировался, так как началась теоретическая борьба с ревизионизмом. Без диалектики нельзя познать не только марксизм, но и ревизионизм.
Добавить комментарий
(всего 67)
Более новые ›
|