Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+86
+
+

Коммунизм - мечта или реальность? "Беседы о коммунизме" №1

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  06.10.2015 - 20:19

Цикл бесед о коммунизме. Что это такое? Как это будет? И будет ли?...

Попов Михаил Васильевич, доктор философских наук, профессор, действительный член Петровской академии наук и искусств.

Ленинградское интернет-телевидение

 

Добавить комментарий (всего 104)   ‹ Более старые   Более новые ›

Любимая уловка буржуазии, особенно западной: "При коммунизме будет равенство. В бедности." Как можно опровергнуть это утверждение?

А не надо опровергать. Смысл коммунизма не в потреблении, а в справедливости и радости труда. Ведь богатство оно всегда за счет кого-то, и радости оно не приносит. К тому же неразумное, хищническое потребление приведет в ближайшее время к уничтожению нашей среды обитания. Я думаю, капитализм в скором времени с'ест самого себя вместе со своими адептами. Все идет очень быстро, это будет уже при нашей жизни. Единственная альтернатива этому - коммунизм. Если человечество не придёт к этому пониманию, оно скоро выродится.

Поставив вопрос так: Современное западное капиталистическое общество нельзя назвать бедным. Так почему же когда те же средства производства, которые сегодня обеспечивают общественные потребности просто сменят владельца должна наступить бедность? Промышленные мощности - те же, значит и количество произведенных продуктов то же, численность членов общества не изменилась, откуда же возьмется в таком случае бедность. Вот это и пусть попробуют объяснить.

При коммунизме не будет бедности, ибо всякий будет без затруднений получать то, что ему необходимо для нормальной жизни. Но и ценности для людей будут совершенно иными, поскольку у них будет более совершенное сознание. Коммунистическое общество есть общество гармоничное, в котором каждый реализует свои права без ущерба другим членам общества, без ущерба своей среде обитания, во благо общества, во благо своих детей, внуков... И это при полном отсутствии какой либо демократии, поскольку никто ни над кем не будет властвовать, люди и всё общество не будут нуждаться в руководителях над собой.

Скажете, что всё это выглядит слишком идеалистически? Да, с того низкого уровня, на котором находится сознание большинства людей в антагонистических формациях, именно так это и кажется. Но так или иначе, но человечество обязательно выйдет из предыстории своего развития, и освободится от пережитков, делающих его больше животным, чем человеком разумным.

Ошибаются и те и другие!Человеческая гниль вечна и неизлечима!А коммунизм-это идеология и не более!...и через миллионы лет человек не станет Homo Sapiens!Если бы природа человека была бы здоровой,то и бытие было бы таким же!Природу человека не изменить!Гомно сапиенс навсегда им и будет!!!А иудеологии были,есть и будут всегда!

В прямом смысле гниль есть гниль. Она не может существовать долго. Но человечество не гниль а постоянно растущий и совершенствующийся организм. Эволюция совершенствования человеческого общества не придумана. Она объективно существует независимо от воли человека. Иными словами, общество как и все материальное подвержена закону развития. Уловка буржуазии на которую ссылается "Саня " легко опровергается динамикой развития капиталистического общества, которая создает условия накопления материальных благ достаточных на сегодняшний день для безбедного существования всех землян, но потребляемых единицами. Коммунизм устранит перекос между накопленными материальными благами капитализмом и их распределением. Историей существования экономики СССР доказано, что общественное, плановое (управляемое из одного центра) хозяйтво значительно превосходит по эффективности хаотического хозяйствования капитализма. Который не вы лазит из экономических и политических кризисов. Так что, бедность при коммунизме исключается вовсе. Плановость и регулируемость экономики мирового масштаба при значительно низких усилиях будет создавать достаточное количество материальных и духовных благ, которые обеспечат всем и каждому с учетом коммунистического сознания жить и трудиться по способностям о получать по потребностям.

История СССР показала и то, что и плановое хозяйство может стать буржуазным, если планы составляет кучка буржуа, совершивших буржуазно-бюрократический переворот в КПСС и СССР в 1953 году. Поверьте, пролетарская плановая экономика, которая только и может быть при реальной (а не декларативной) революционной диктатуре пролетариата, будет совершенно отличаться от той административно-командной плановой экономики, которая имела место в СССР.

Только при реальной революционной диктатуре пролетариата могут начать развиваться производительные силы коммунистического характера. И только при реальной революционной диктатуре пролетариата могут начать развиваться коммунистические производственные отношения, которые только и смогут успеть в развитии за стремительно (революционно) развивающимися производительными силами.

Так что, социализма в СССР не было, как ни крути, как не декларируй. Невозможно вступить в социализм с помощью лишь изданий законодательных актов и решений Политбюро.

"Сколько не говори слово "сахар", по рту слаще не станет!"

Уважаемый Александр Шилов!

Прошу вас не уподобляться «знаменитому» здесь Антоненко. Не стремитесь «гнуть свое изобретенное колесо».

Мне хочется верить, что вы искренне верите в преимущество коммунистического пути развития от предыдущего - уже догнивающего капиталистического пути.

А раз так, то не следует засорять мозги читателей своими придуманными «колесами», а выяснять объективную истину общественного бытия на пути научно-технического прогресса. Для этого требуется просто-напросто коммунистическая форма общения - доверительный тон в дискуссии. Разберитесь основательно с утверждениями встретившегося оппонента, а затем методом сравнения со своими убеждениями делайте поправку в своем понимании истины. Истина одна, а суждений вокруг ее - «тысчи».

А теперь бегло по вашему предыдущему комментарию.

Вот это ваше ««Поверьте, пролетарская плановая экономика, которая только и может быть при реальной (а не декларативной) революционной диктатуре пролетариата, будет совершенно отличаться от той административно-командной плановой экономики, которая имела место в СССР»» относится к типичной схоластике. Зачем призывать читателей верить вам на слово, когда гораздо важнее свои утверждения попытаться доказать научно. Лишь отзывами на чье-то утверждение можно оценить истинность его позиции. И так шаг за шагом следует двигаться к познанию истины. Без такого подхода человечество имеет то, что приходится ныне наблюдать на коммунистических форумах - бессмысленную трепотню.

Вот вы пишете ««Только при реальной революционной диктатуре пролетариата могут начать развиваться производительные силы коммунистического характера. И только при реальной революционной диктатуре пролетариата могут начать развиваться коммунистические производственные отношения, которые только и смогут успеть в развитии за стремительно (революционно) развивающимися производительными силами»».

По форме понятие сформулировано вроде как правильно, но ведь его содержание еще не раскрыто. Наверное, вы это писали не для какой-то "галочки", а с целью донести читателям свою точку зрения. Значит, вам и следует идти далее - раскрыть свое понимание сущности поднятой проблемы. Именно с таким подходом можно пожинать результаты коллективного овладения истиной, что и должно быть целью пропагандиста коммунистических идей.

Я вас призывал в предыдущем своем комментарии исходить в своих суждениях из экономических проблем - основы интересов любого общества, однако в ответ прозвучала подозрительно казенная реакция - отсылка к своим предыдущим высказыванием того же критикуемого мной уровня.

А в моем понимании проблема надежности правильного общественного развития посредством "реальной революционной диктатуры пролетариата" заключается не в чистой власти этой диктатуры (она по своей природе в начале пути к этому еще не готова, всего лишь живет идеями ведущей партии), а в сложном процессе сочетания параллельных ветвей общественной деятельности - увлечение ведущей коммунистической партией рабочего класса в процессы овладения государственной властью и овладение рабочим классом несущей идеей партии о НАУЧНОМ ПОСТРОЕНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА (выделено мною - Василием-1).

Это говорит о том, что указанный процесс не имеет одностороннего характера – власть рабочей диктатуры или власть партии. Ведь партия есть организатором и идейным вдохновителем масс, а массы есть движущей силой в обществе, значит, они только в связке могут побеждать. В этом процессе главнейшая ответственность лежит на коммунистической партии, которая посредством собственного овладения научными идеями построения коммунистического пути общественного развития побудила пролетариат к политическому действию и должна провести его по данному пути до полного его прохождения – до входа в коммунизм.

И так предлагаю подходить ко всем вопросам, которые выносятся на обсуждение, – значит, меньше декларировать, а больше вникать в корень сути.

Предлагаете в рамках этого форума писать научные трактаты вместо кратких комментариев? А может быть, Вы возьмёте на себя труд и прочтёте и другие мои комментарии на "Красном ТВ"? Кстати, среди моих комментариев могут отыскаться ссылочки на другие ресурсы, или на обсуждения материалов на "Красном ТВ". ***

Теперь о том, что касается Вашего заявления о партии: В этом процессе главнейшая ответственность лежит на коммунистической партии, которая посредством собственного овладения научными идеями построения коммунистического пути общественного развития побудила пролетариат к политическому действию и должна провести его по данному пути до полного его прохождения – до входа в коммунизм".

Это Ваше заявление не менее декларативно, мало того, оно не учитывает опыта построения СССР при прямом управлении партийными верхами. Результат мы все видели и прочувствовали. Вам мало этого доказательства правоты Маркса и Энгельса, вершиной работы которых, было:

«...Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата», (К.Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 27).

«…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199).

И В.И. Ленин это прекрасно понимал:

«...Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины. И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно. Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда. Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое. Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса...», (Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33, с. 73).

Но В.И. Ленину не удалось довести до конца начатое реформирование партии, чтобы она действительно объединила весь пролетариат. После смерти Ленина в руководящих звеньях партии продолжилась политическая борьба, по сути, бывшая борьбой классовой. Но эта борьба была не видна большинству рядовых членов партии, не говоря уже об остальном пролетариате. Устройство партии, по сути, осталось таким же, каким оно было до победы Великой октябрьской революции, подходящим лишь для борьбы в условиях подполья и политической борьбы в буржуазном обществе.

В итоге, все решения руководящих звеньев партии принимались в узком кругу, и публиковали лишь готовые решения. Для чего, и на основании чего, принимались те или иные решения, оставалось тайной за семью печатями для рядовых членов партии. И это притом, что на членов ЦК рядовые и без того смотрели как на богов. И на чём должен был обучаться пролетариат? Как пролетариат мог контролировать партийных чиновников? Ну так и где в этом диктатура пролетариата, или хотя бы действия, которые могли привести к её установлению?

Ну а я, уже делаю выводы на основании уроков истории, а также на основании уроков действительности (Руководства современных партий ни в какую не хотят даже допускать мыслей о том, что именно неправильное устройство ВКП(б), и неправильное устройство диктатуры пролетариата, привели к гибели СССР).

Ну и... у меня ведь нет возможности прожить семь жизней, да ещё и одновременно, чтобы постоянно разъяснять каждому Василию-1 суть моих выводов. Не я тому виной, что вы что-то пропустили в моих логических выводах, основанных на длительном историческом расследовании причин, приведших к разрушению СССР.

Александру Шилову!

Да не предлагаю я вам писать какие-то трактаты вместо кратких комментариев. А предлагаю всего лишь писать хотя и кратко, но правильно.

Вот в другом месте вы утверждаете, что "В СССР до 1953 года был государственно-монополистический капитализм (ГМК) с коммунистическим уклоном. С 1953 года по 1991 год в СССР был государственно-монополистический капитализм (ГМК) капиталистический, прикрытый красивой социалистической оберткой, вводившей в заблуждение весь советский народ, и даже большую часть партийной бюрократии".

Но ведь это ваше утверждение не отражает действительности. Вы трактуете данный вопрос политически (УЖЕ ОБ ЭТОМ Я ВАМ НАПОМИНАЛ НЕОДНОКРАТНО!), а требуется ради объективного отражения действительности трактовать его экономически. Политический анализ - это отражение уже сложившихся результатов какого-либо общественного процесса (айсберг явления), а коммунистам ради правильных выводов важно разобраться в самой его "кухне". В последнем всегда требуется экономический подход, т.е. реальная жизненная ситуация.

Дабы не быть голословным, вынужден остановиться на смысле приведенной выше вашей цитаты.

Ваше заключение о том, что в СССР был государственно-монополистический капитализм с разными уклонами (до 1953 г. - коммунистическим, а далее - с капиталистическим)в корне не верно.

Во-первых, в свое время В.И.Ленин указывал, что пролетарское государство начинало свою экономическую деятельность в условиях многоукладности (в начале 1918 г. было пять общественно-экономических укладов). Один из этих укладов представлял собой государственный капитализм (концессионные и арендованные капиталистами предприятия), а другой - социализм (национализированные советской властью фабрики, заводы, транспорт, банки, первые социалистические хозяйства в деревне).

Тогда к вам вопрос: как же можно считать государственно-монополистическим капитализмом то, что В.И.Ленин называл "социализмом"?

А вот если бы вы к этому вопросу подошли с экономической стороны, то увидели бы что в СССР с началом первой пятилетки (1929-1933 г.г.)была введена плановая экономика с управлением народным хозяйством методами государственно-корпоративной системы. Это было невиданным достижением советской экономики, что восхитило весь деловой мир, которое начали внедрять в себя ведущие капиталистические страны только лишь в 60-е годы. Ведь реально советская плановая экономика сталинского периода была по-настоящему конкурентоспособной экономикой во всем мире. Именно это качество позволило СССР выиграть вторую мировую войну.

Но с началом первых пятилеток только начинал становиться на ноги социализм во всем советском пространстве, и впереди еще предстояло решить множество сложных задач. Именно сложившаяся система хозяйствования максимально способствовала такому процессу. Однако после смерти И.В.Сталина его последователями такая система управления народным хозяйством была недооценена (явно из-за безграмотности)и рычаги этого управления были настолько ослаблены (централизованное накопление ресурсов было ослаблено распылением их по предприятиям посредством ослабления действия налога с оборота и усиления доходности предприятий), что процесс развития социализма начал резко ослабевать. Ясно, что эти поры могли заполняться только опытом прошлого, что принято называть «родимыми пятнами капитализма».

Во-вторых, социалистическая экономика в силу своей природы все же набрала огромных оборотов. В результате увеличения производительности труда пошло массовое высвобождение трудящихся со сферы производства. Но ведь этот процесс в условиях сложившейся системы управления народным хозяйством уже не мог не только решаться, но даже и выявляться. Ведь действовавший закон стоимости своими методами не способен выявлять высвобождение живого труда из производства. Поэтому в обществе постепенно сложилось такое порочное явление как тунеядство. Попытки разрешать эти проблемы с заметным опозданием (да еще с известным уровнем научности руководства страны!) всего лишь способствовали усилению затратности экономики, ее распыленности, зарождению в обществе неуверенности и пессимизма. Наиболее "продвинутая" часть тунеядцев со временем сформировалась в "пятую колонну" (конечно же, не без помощи наших заклятых внешних врагов)и начала подрывать идейные основы коммунистического строительства.

А чтобы этого не случилось, требовалось авангардным силам общества соблюдать три главнейших условия: 1)обеспечить ведущую роль идейной партии в сочетании с возрастающей ролью трудящихся в управлении общественными делами; 2)обеспечить правильную научную ориентацию общества на пути коммунистического строительства; 3)обеспечить своевременный перевод социалистической экономики из системы государственно-корпоративного управления на рельсы функционирования экономических законов коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ).

Кто этих, теперь ясных как день, истин не осмыслил, тот ничего не смыслит в деле коммунистического строительства вообще, а признаком этого является то разнообразие фантазий, которыми нас пичкают отпрыски советских ученых-недотеп по настоящее время.

Так что, не упирайтесь рогом, уважаемый Александр Шилов, а давайте вместе дружно браться за дело по-настоящему, как это делали наши великие вожди.

А иначе светлого будущего не достичь!!!!?

Уважаемый Василий-1, чтобы мне не загаживать тему одинаковыми комментариями из другой темы, будьте добры почитать отрывочки из трудов В.И. Ленина, пройдя вот по этой ссылочке: http://www.krasnoetv.ru/node/26104?withThread=05#comment-121788

А то, как я посмотрю, всякий, кто толком не знает ни марксизма, ни истории, почему-то больше всех дерзит, например, вот как Вы.

Ну а пока не изучите, хотя бы историю... гуляйте Вася-1 - пойдите поиграйте в песочнице с другими детками.

Александру Шилову!

Я последовал предложению и познакомился с вашим «гениальным» трудом – приведением непонятно с какой целью цитат из трудов В.И.Ленина.

И что же получается?

Ведь любая из приведенных вами ленинских цитат (например: «Мы приняли на съезде коммунистов решение, что государственный капитализм допущен нашим пролетарским государством, а государство — это мы. Если плохо допустили, виноваты мы, нечего валить на другого! Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату...» ) всего лишь лишний раз подтверждает то, о чем я вам писал в начале своего предыдущего комментария, – В.И.Ленин ведет речь об одном из пяти укладов в начале существования советской власти. Он этот уклад называл государственным капитализмом, временно допущенным к функционированию в переходном периоде от капитализма к социализму.

И такое содержание всех вами приведенных цитат.

Но ведь вы пытаетесь совместить несовместимое своим, к примеру, заумным утверждением, что «В СССР до 1953 года был государственно-монополистический капитализм (ГМК) с коммунистическим уклоном. С 1953 года по 1991год в СССР был государственно-монополистический капитализм (ГМК) капиталистический, прикрытый красивой социалистической оберткой, вводившей в заблуждение весь советский народ, и даже большую часть партийной бюрократии».

Я по этому вашему утверждению сделал, на мой взгляд, достаточно аргументированное возражение. Почему же вы не желаете продолжить дискуссию с целью доведения ее до логического завершения?

Поневоле получается такая невеселая картинка: вы или пытаетесь оболгать советскую экономику с превратным использованием ленинских цитат, или ничего не смыслите в вопросах, которые беретесь трактовать?

И в завершение сознаюсь, что свой предыдущий комментарий я написал с умыслом проверить уровень вашего мышления, поскольку вы уж много балаболите на коммунистических форумах без какой-либо пользы кому бы то ни было. Уж каким-то ветерком от вас несет!?

Так что, свобода вам, Александр Шилов, «гуляйте»!

А ведь нет дискуссии! Вы называете дискуссией свои собственные тупые утверждения, что Вы правы, а я неправ. Вы, как тот молоденький бычок, у которого рожек ещё нет, а боднуть кого-нибудь ему уже очень хочется.

Что Вы привели в качестве аргументов? А ничего, кроме утверждения "...в СССР с началом первой пятилетки (1929-1933 г.г.)была введена плановая экономика с управлением народным хозяйством методами государственно-корпоративной системы".

Вы придумали некие "методы государственно-корпоративной системы", привязали к этому выражению плановую экономику, и у Вас из этого получился социализм. Таким образом, Вы отправляете гулять не только меня, но и Маркса с Энгельсом, и Лениным, выдумав некую новую форму социализма. С чем Вас и поздравляю.

Александру Шилову!

Из вашего последнего комментария следует лишь одно: я живу будущим, а вы - прошлым!

Торопитесь, у вас еще есть шанс выкарабкаться с прошлого!?!

"Тогда к вам вопрос: как же можно считать государственно-монополистическим капитализмом то, что В.И.Ленин называл "социализмом"? ", сколько можно задавать один и тот же волпрос, неужели вы не читали ленинское утверждение: "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" Ленин, "Грозящая катастрофа и как с ней бороться." http://leninism.su/works/73-tom-34/1690-grozyashhaya-katastrofa-i-kak-s-nej-borotsya.html

Вам сто раз приводились слова Ленина, а вы все делаете вид, что ничего такого нет. Социализм есть особый вид государственно-монополистического капитализма, в котором упразднена частная собственность на средства производства, средства производства принадлежат государству, а власть в государстве принадлежит коммунистической партии. Такой государственно-монополистический капитализм называется социализмом, чтоб отличать его от капитализма, иначе некоторые этого не пониают.

Уважаемый Владимир (беспокойный А-Иван)!

На ваше затянувшееся неверие в прочтение мной ленинского утверждения "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" ответ будет однозначным - читал, очень внимательно читал и перечитывал.

Но обращаясь к этому вопросу, следует не упускать с виду полную смысловую формулировку высказывания В.И.Ленина.

Она звучит так:

==="Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т.е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, впервую голову, при условии революционного демократизма) - государство направляет все предприятия - в чьих интересах?

- либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику,

- либо в интересах революционной демократии; тогда ЭТО И ЕСТЬ ШАГ К СОЦИАЛИЗМУ.

Ибо СОЦИАЛИЗМ есть не что иное, как блиижайший шаг вперед ОТ ГОСУДАРСТВЕННО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ МОНОПОЛИИ (выделено мною - Василием-1).

Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, ОБРАЩЕННАЯ НА ПОЛЬЗУ ВСЕГО НАРОДА и постольку ПЕРЕСТАВШАЯ быть капиталистической монополией.

Тут средины нет. Объективный ход развития таков, что от МОНОПОЛИЙ (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти НЕЛЬЗЯ, не идя к социализму".====

Неужели из приведенной цитаты трудно понять, что В.И.Ленин имел ввиду социализм не в форме государственно-монополистического капитализма (даже в каких-то особых видах), а благоприятность его исходных условий в предтече данного уровня развития капиталистической экономики?

Вывод один: следует выразительная ленинская мысль, что для социализма более приемлемым является условие предшествия ему государственно-монополистического капитализма.

Почему это условие более приемлемо?

Потому что "государство направляет все предпиятия либо в интересах помещиков и капиталистов (реакционно-бюрократическое государство, империалистическая республика)", "либо в интересах революционной демократии; ТОГДА ЭТО И ЕСТЬ ШАГ К СОЦИАЛИЗМУ".

Исходя из изложенного, я имею все основания утверждать, что применительно к ленинскому пониманию сущности социализма в СССР была общественная собственность (в государственной форме) на средства производства, что позволило применить наиболее прогрессивную экономическую систему управления народным хозяйством на начальных этапах социалистического строительства. Об этом я писал в предыдущем комментарии.

При этом хочу особо подчеркнуть, что государственно-монополистичский капитализм, который имел в виду В.И.Ленин, представлял собой еще более низкую ступень капиталистического воспроизводства, а вот ценность советской экономической политики сталинского периода заключалась в том, что она впервые в мировой практике применила систему управления народным хозяйством применительно к высшей стадии наиболее высокой ступени капитализма - государственно-корпоративной.

Именно этот прогрессивный подход, у истоках которого стояли лучшие экономисты начала ХХ века,обеспечил надежное социалистическое развитие в СССР.

Итак,уважаемый Владимир, ваши умозаключения относительно капиталистичности социалистической экономики явно "тянут" на детский лепет,который здесь раздается даже в хоровом исполнении.

Я понимаю, что подобных вам переубеждать невыносимо трудно, но прошу лишь об одном - вдумайтесь серьезней в эти мои высказывания, возможно, и вам будет от них какая-либо мыслительная польза.

Ну если не сейчас, то со временем...

1) А теперь приведём цитату из труда Ленина (кстати, написанного Лениным ещё до революции, а я приводил Василию-1 ссылки на цитаты из речей Ленина на XI Съезде!), "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", не вырывая из контекста:

"...А что такое государство? Это организация господствующего класса, — например, в Германии юнкеров и капиталистов. Поэтому то, что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют «военным социализмом», на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.

Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?

— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику, — либо в интересах революционной демократии; тогда э m о и есть шаг к социализму.

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму..."

Надеюсь, что все внимательно прочитали этот отрывок из труда Ленина? Тогда, перейдём к следующему вопросу:

2) Где, в каких трудах, Маркса, Энгельса, Ленина имеются утверждения, что при социализме (то есть в длительном переходном периоде от капитализма к коммунизму) государством может править партия, подменив собой целый ПРАВЯЩИЙ КЛАСС, ПРОЛЕТАРИАТ? Сколько бы вы все не пытались, вы не найдёте такого утверждения, даже перерыв абсолютно все их труды.

А вот Сталин понял, что ПАРТИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНИТЬ СОБОЙ ВЕСЬ ПРОЛЕТАРИАТ, который только и должен править в созданном пролетариатом же государстве, чтобы государство вступило в период настоящего социализма.

Поэтому XIX Съезд ВКП(б), под руководством И.В. Сталина, принял новый Устав партии, который фактически отстранял КПСС от управления СССР, оставив новому партийному органу, Президиуму ЦК, лишь функции Орг. Бюро ЦК. Политбюро ЦК и пост Генерального секретаря были упразднены - в тексте Устава их просто нет.

Таким образом, партия перестала бы влиять на процесс выборов в Верховный Совет и прочие Советы, а так же на назначение министров в Совмин. А значит и вся власть над государством перешла бы непосредственно в руки трудящихся (того самого пролетариата, который продолжало эксплуатировать государство, управляемое партией), которые в СССР были большинством.

И вот тогда СССР вступил бы в период социализма, в период, кода пролетариат начинает одерживать победы над капитализмом экономически. Иными словами этот период называется первой фазой коммунизма. А по сути, это и есть основная часть длительного переходного периода от капитализма к коммунизму.

К сожалению, планам И.А. Сталина не суждено было сбыться, поскольку хрущёвская ОПГ совершила буржуазно-бюрократический конституционный переворот, узурпировав власть в КПСС и в СССР. Таким образом, СССР так и не вступил в период социализма (настоящего, а не декларативного).

Хрущёвская ОПГ присвоив Президиуму ЦК КПСС полномочия бывшего Политбюро, начала медленные и осторожные преобразования, вернувшие СССР из гос. монополистического капитализма в капитализм обыкновенный. А перекрашенные в коммунистов буржуа, опираясь на бюрократов стали правящим классом, управлявшим страной с помощью КПСС.

Шилов, мне непонятен ваш п.1. Вы его привели в доказательство моей точки зрения, отличающейся, немного, от вашей? Тогда это хорошо.

2. Это в вас проявляется догматизм. Если у Маркса, Энгельса, Ленина чего-то нет, то этого нет и быть не может? Вся практика комстроительства показала, что государством правит партия, иначе и быть не может, иначе невозможно физически. Партия не подменяет пролетариат, она действует в интересах пролетариата и с помощью пролетариата. Вот Ленин пишет: "... Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции...", (Ленин, ПСС, т. 42, с. 203-204). Сократим высказывание и получаем: Получается такая вещь, что партия, ..., осуществляет диктатуру пролетариата. Понятно что через авнгард пролетариата, через профсоюзы, но именно ОНА осуществляет диктатуру пролетариата, и это называется диктатура партии, как не завуалирывай этот факт словесными условностями. И это правильно, иначе диктатура не реализуется.

Вот вы, Шилов, пишете: "... под руководством И.В. Сталина, принял новый Устав партии, который фактически отстранял КПСС от управления СССР...", это для вас горькая иллюзия. Что значит фактически? Где, когда тов. Сталин высказывал такую мысль? Приведите, пожалуйста.

Согласно новому Уставу изменения коснулось чисто количественного состава и персоналий. Ничего принципиального изменено небыло. ЦК, Президиум ЦК, Бюро президиума ЦК (Сталин — Маленков — Берия — Хрущёв — Булганин.). В чем разница? ЦК, Политбюро ЦК, Секретариат ЦК.

В Латвии, по-моему, или в Литве в одно прекрасное утро на заборе появилась надпись: "Верните нам социализм!" (крик души). Местные чиновники под ней днем соорудили свою: "Это был не социализм." А в ответ им на том же заборе: "Тогда верните то, что было!"

Я бы тоже с огромным удовольствием вернул то, что было достигнуто с 1917 по 1953 годы. Увы, у меня нет знакомой Золотой Рыбки.

Как ни крути, как не декларируй, но социализм начинается с революционного АКТА упразднения частной собственности. Суть дела в этом, а диктатура пролетариата есть лишь организационное орудие для осуществления этой цели. Так что социализм в СССР был.

Доказательств правоты Ваших утверждений у Вас нет, поэтому Вы и не потрудились их привести.

В СССР до 1953 года был государственно-монополистический капитализм (ГМК) с коммунистическим уклоном. С 1953 года по 1991 год в СССР был государственно-монополистический капитализм (ГМК) капиталистический, прикрытый красивой социалистической оберткой, вводившей в заблуждение весь советский народ, и даже большую часть партийной бюрократии. Правду знали лишь единицы буржуа из ЦК КПСС. Весь советский народ и после 1953 года продолжал строить коммунизм. А если бы советский народ узнал правду, то он затоптал бы эту кучку буржуа и партийных бюрократов и глазом не моргнув. И в отместку за расстрел пролетариата в 1962 году в Новочеркасске, в том числе.

И Вам ли судить о сути, если Вы сути в упор не видите. Вы даже не поняли, что такое революционная диктатура пролетариата, и для чего она нужна, и когда она должна отмереть.

Нагородил столько абсурда в нескольких фразах.

Ваши оба комментария вкратце можно охарактеризовать как обычное хамство по типу "сам дурак", вместо аргументации. И как давно Вы коммунистом прикидываетесь? А может быть Вы просто тролль с Иннограда?

Утверждение Александра Шилова, что в СССР до 1953 года был государственно-монополистический капитализм, основывается на политической экономии. Эта наука партийная. Остается лишь определить ту партию, которую он представляет. Эта партия государственно-монополистическая и антисоциалистическая. Главным идеологом этой партии в политэкономии на Красном ТВ выступает Александр Шилов.

Коммунистическая партия в политэкономии утверждает, что СССР вступил в 1930-1950 гг. в коммунизм – в его низшую фазу. В эти десятилетия были полностью ликвидированы остатки феодализма и мракобесия. Остатки капитализма тогда сохранились, а затем были увеличены до гигантских размеров в период контрреволюции.

Проиграв абсолютное большинство споров, мистер Антоненко решил огрызнуться на прощанье, попытавшись приляпать ко мне, наспех нарисованные им же, ярлычки. А к какой партии причисляете себя Вы, мистер Антоненко? Лично я бы Вас причислил к партии ревизионистов-оппортунистов, типа троцкистов, меньшевиков, хрущёвцев.

Мистер Антоненко, потрудитесь разъяснить, выполнили ли Профсоюзы ту роль, по защите Пролетариата от РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА С БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ИЗВРАЩЕНИЕМ и обучению пролетариата, привлечению рабочих к управлению государством, которую отводил им В.И. Ленин в устройстве революционной диктатуры пролетариата до вступления в период социализма? Не оторвались ли руководящие звенья (особенно ЦК и Политбюро ЦК) партии от пролетариата, особенно, когда партия потеряла минимум 7 млн лучших представителей пролетариата за годы ВОВ? И почему И.В. Сталин решил отстранить партию от государственной власти на XIX Съезде ВКП(б)? Не потому ли, что партия, с обуржуазившимися партийными чиновниками в руководящих звеньях, не смогла быть действительно авангардом пролетариата?

"У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых. А из этого очень многое вытекает (Бухарин: Какое? Рабоче-крестьянское?). И хотя т. Бухарин сзади кричит: «Какое? Рабоче-крестьянское?», но на это я отвечать ему не стану. А кто желает, пусть припомнит только что закончившийся съезд Советов, и в этом уже будет ответ.

Но мало этого. Из нашей партийной программы видно — документ, который автору «Азбуки коммунизма» известен очень хорошо — из этой уже программы видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением. И мы этот печальный, — как бы это сказать? — ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам реальность перехода. Что же, при такого рода практически сложившемся государстве профсоюзам нечего защищать, можно обойтись без них для защиты материальных и духовных интересов пролетариата, поголовно организованного? — Это совершенно неверное теоретически рассуждение. Это переносит нас в область абстракции или идеала, которого мы через 15—20 лет достигнем, но я и в этом не уверен, что достигнем в такой именно срок. Перед нами же действительность, которую мы хорошо знаем, если только мы не опьяняем себя, не увлекаемся интеллигентскими разговорами, или абстрактными рассуждениями, или тем, что иногда кажется «теорией», а на деле является ошибкой, неверным учетом особенностей перехода. Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства. И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплетение наших государственных мер и нашего соглашения, «сращивания» с нашими профсоюзами...", (Ленин, ПСС, т. 42, с. 208).

"...Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью. ПРИ ПЕРЕХОДЕ К СОЦИАЛИЗМУ НЕИЗБЕЖНА ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, но поголовной организацией промышленных рабочих не осуществляется эта диктатура. Почему? Мы можем об этом прочесть в тезисах II конгресса Коминтерна о роли политической партии вообще. Здесь я не буду на этом останавливаться. Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции...", (Ленин, ПСС, т. 42, с. 203-204, выделено мной А.Шилов).

***

Далее приведу отрывок из труда Ленина "ТЕЗИСЫ КО II КОНГРЕССУ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА", чтобы Вы хоть немного попытались понять, какое огромное значение придавал В.И. Ленин правильной организации революционной диктатуры пролетариата:

"6. Завоевание политической власти пролетариатом не прекращает классовой борьбы его против буржуазии, а, напротив, делает эту борьбу особенно широкой, острой, беспощадной. Все группы, партии, деятели рабочего движения, полностью или отчасти стоящие на точке зрения реформизма, «центра» и т. п., неизбежно становятся в силу крайнего обострения борьбы либо на сторону буржуазии, либо в число колеблющихся, либо (что всего опаснее) попадают в число ненадежных друзей победоносного пролетариата. Поэтому подготовка диктатуры пролетариата требует не только усиления борьбы против тенденций реформистских и «центровиков», но и изменения характера этой борьбы. Борьба не может ограничиваться выяснением ошибочности этих тенденций, а должна разоблачать неуклонно и беспощадно всякого деятеля внутри рабочего движения, проявляющего эти тенденции, ибо иначе пролетариат не может узнать, с кем он пойдет на самую решительную борьбу против буржуазии. Эта борьба такова, что в любую минуту может заменить — и заменяет, как показал уже опыт, — оружие критики критикой оружием.

Всякая непоследовательность или слабость в разоблачении тех, кто проявляет себя как реформист или «центровик», означает прямое увеличение опасности свержения власти пролетариата буржуазией, которая использует завтра для контрреволюции то, что кажется близоруким людям лишь «теоретическим разногласием» сегодня.

7. В частности, нельзя ограничиться обычным принципиальным отрицанием всякого сотрудничества пролетариата с буржуазией, всякого «коллаборационизма». Простая защита «свободы» и «равенства», при сохранении частной собственности на средства производства, превращается в условиях диктатуры пролетариата, который никогда не в состоянии будет сразу уничтожить частную собственность полностью, — превращается в «сотрудничество» с буржуазией, прямо подрывающее власть рабочего класса. Ибо диктатура пролетариата означает государственное закрепление и защиту всем аппаратом государственной власти «несвободы» для эксплуататора продолжать свое дело угнетения и эксплуатации, «неравенства» собственника (т. е. изъявшего для себя лично известные средства производства, созданные общественным трудом) с неимущим. То, что кажется до победы пролетариата теоретическим только разногласием по вопросу о «демократии», становится неизбежно завтра, после победы, вопросом, который решается силой оружия. Следовательно, без коренного изменения всего характера борьбы с «центровиками» и «защитниками демократии» невозможна даже предварительная подготовка масс к осуществлению диктатуры пролетариата.

8. Диктатура пролетариата есть наиболее решительная и революционная форма классовой борьбы пролетариата с буржуазией. Такая борьба может быть успешна, лишь когда самый революционный авангард пролетариата ведет за собой подавляющее большинство его. Подготовка диктатуры пролетариата требует поэтому не только разъяснения буржуазного характера всякого реформизма, всякой защиты демократии при сохранении частной собственности на средства производства; не только разоблачения проявлений таких тенденций, означающих на деле проведение защиты буржуазии внутри рабочего движения, — но требует также замены старых вождей коммунистами во всех решительно видах пролетарских организаций, не только политических, но и профессиональных, кооперативных, просветительных и т. д. Чем более длительным, полным и прочным было господство буржуазной демократии в данной стране, тем более удалось буржуазии провести на посты таких вождей, ею воспитанных, ее воззрениями и предрассудками пропитанных, ею очень часто прямо или косвенно подкупленных деятелей. Необходимо во сто крат смелее, чем до сих пор, вытеснять этих представителей рабочей аристократии или обуржуазившихся рабочих со всех их постов и заменять их хотя бы даже самыми неопытными рабочими, лишь бы они были связаны с эксплуатируемой массой и пользовались ее доверием в борьбе с эксплуататорами. Диктатура пролетариата потребует назначения таких, не имеющих опыта, рабочих на самые ответственные государственные посты, иначе власть рабочего правительства будет бессильна, и оно не будет поддержано массой.

9. Диктатура пролетариата есть самое полное осуществление руководства всеми трудящимися и эксплуатируемыми, которые угнетены, забиты, задавлены, запуганы, раздроблены, обмануты классом капиталистов, со стороны единственного класса, подготовленного к такой руководящей роли всей историей капитализма. Поэтому подготовка диктатуры пролетариата должна быть начата повсеместно и немедленно посредством следующего, между прочим, приема.

Во всех без изъятия организациях, союзах, объединениях, в первую голову пролетарских, а затем и непролетарской трудящейся и эксплуатируемой массы (политических, профессиональных, военных, кооперативных, образовательных, спортивных и проч. и т. д.) должны быть созданы группы или ячейки коммунистов — преимущественно открытые, но также и тайные, обязательные в каждом таком случае, когда следует предполагать закрытие их, арест или изгнание их членов со стороны буржуазии; — причем эти ячейки, тесно связанные между собой и с центром партии, обмениваясь своим опытом, осуществляя работу агитации, пропаганды, организации, применяясь решительно ко всем областям общественной жизни, решительно ко всем разновидностям и подразделениям трудящейся массы, должны систематически воспитывать такой разносторонней работой и самих себя, и партию, и класс, и массы.

При этом крайне важно практически выработать необходимое различие приемов всей работы, с одной стороны — по отношению к «вождям» или к «ответственным представителям», сплошь да рядом безнадежно испорченным мелкобуржуазными и империалистскими предрассудками; эти «вожди» должны быть беспощадно разоблачаемы и изгоняемы из рабочего движения; — с другой стороны, по отношению к массам, которые, особенно после империалистской бойни, большей частью склонны слушать и воспринять учение о необходимости руководства пролетариата, как единственного выхода из капиталистического рабства; к массам надо научиться подходить особенно терпеливо и осторожно, чтобы уметь понять особенности, своеобразные черты психологии каждого слоя, профессии и т. п. этой массы.

10. В частности, одна из групп или ячеек коммунистов заслуживает исключительного внимания и заботы партии, именно: парламентская фракция, т. е. группа членов партии, состоящих депутатами в буржуазном представительном учреждении (прежде всего общегосударственном, затем также и местных, муниципальных и пр.). С одной стороны, именно эта трибуна имеет особенно важное значение в глазах самых широких слоев отсталой или пропитанной мелкобуржуазными предрассудками трудящейся массы; поэтому коммунисты обязательно именно с этой трибуны должны вести работу пропаганды, агитации, организации, разъяснения массам, почему закономерен был в России (и закономерен будет в свое время в любой стране) разгон буржуазного парламента общенациональным съездом Советов. С другой стороны, вся история буржуазной демократии сделала из парламентской трибуны, особенно в передовых странах, главное или одно из главных поприщ неслыханных мошенничеств, финансовых и политических обманов народа, карьеризма, лицемерия, угнетения трудящихся. Поэтому вполне законна горячая ненависть к парламентам со стороны лучших представителей революционного пролетариата.Поэтому со стороны коммунистических партий и всех партий, примыкающих к III Интернационалу, — особенно в тех случаях, когда эти партии возникли не путем раскола.со старыми партиями и длительной, упорной борьбы с ними, а путем перехода (часто номинального) старых партий на новую позицию, — необходимо исключительно строгое отношение к своим парламентским фракциям: полное подчинение их контролю и указаниям Цека партии; включение в их состав преимущественно революционных рабочих; внимательнейший анализ в партийной прессе и на партийных собраниях речей парламентариев с точки зрения их коммунистической выдержанности; командирование депутатов на агитационную работу среди масс, исключение из этих фракций тех, кто проявляет тенденции II Интернационала и т. д...", (Ленин, ПСС, Т. 41, с. 193).

Итак, удалось ли выполнить эти меры (по защите пролетариата) по отношению к ЦК ВКП(б), и возглавляемым партийными верхами государственным механизмам в период от 1917 до 1953 года? Удалось ли построить диктатуру пролетариата с партией в качестве авангарда?

Что значат социалистические преобразования при фактическом ГМК, если они не дали СССР войти из ГМК в период социализма, поскольку не было диктатуры пролетариата?

И почему Вы по-прежнему приравниваете государственную собственность к общественной, если диктатуры пролетариате фактически не было? Декларативная диктатура пролетариата таковой считаться не может.

И почему все догматики (фактически, верующие в марксизм, но не знающие марксизма), вроде Вас, мистер Антоненко, в не хотят признавать наличие в СССР колхозной (коллективной) собственности на некоторые средства производства (свинарники, коровники например) и наличие собственности на продукцию, которую колхозы продавали государству как капиталисты?

14.10.2015 - 01:25 Александр Шилов Коммунизм - мечта или реальность? "Беседы о коммунизме" №1

«Проиграв абсолютное большинство споров, мистер Антоненко решил огрызнуться на прощанье, попытавшись приляпать ко мне, наспех нарисованные им же, ярлычки. А к какой партии причисляете себя Вы, мистер Антоненко?»

Я себя не причисляю к политическим партиям. Я принадлежу к коммунистической научной партии-школе в политэкономии и гносеологии.

Современная политэкономия и гносеология являются партийными науками. В них имеются научные партии-школы, а не научные школы. Сегодня их как минимум три: коммунистическая, либеральная и государственническая. Я принадлежу и активно участвую в теоретической классовой борьбе в составе коммунистической научной партии-школе.

Профсоюзы сегодня перестали быть школой коммунизма. Они полностью перешли в лагерь буржуазии. Новой современной школой коммунизма стала коммунистическая партия в политэкономии и гносеологии. Она не нуждается в регистрации и не участвует в буржуазной политической борьбе за ветви власти. Она борется против буржуазных идей ученых приказчиков класса капиталистов и ученых приказчиков теологов.

Эту задачу поставил Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (ПСС, т.18, с. 363-364). Эти ученые класса капиталистов и теологов приказывают трудящимся жить в покорности и благодарности к господствующему классу. Я призываю трудовые коллективы выйти из ОАО и освободиться от эксплуатации. Для этого они должны освободиться от идейного влияния на них вульгарных партий в политэкономии и гносеологии. Сегодня это самый передовой участок фронта классовой борьбы трудящихся за свое освобождение.

Политическая борьба сегодня полностью буржуазная, это буржуазный фронт борьбы. На нем победу одерживает буржуазия, объединившаяся в политические партии. Все меньше и меньше трудящихся принимает участие в этой буржуазной борьбе. Они понимают, что это не их борьба. Их борьба сегодня политэкономическая, а не политическая. Они одержат полную и окончательную победу в политэкономии и гносеологии, а затем в экономике и обществе.

Догматики и скептики не видят партийной борьбы в политэкономии и гносеологии. Они видят только политическую борьбу в обществе за ветви буржуазной власти. Поднявшись на них, они обещают трудящимся всякие блага. Это обман, так как сидя на ветвях буржуазной власти нельзя превратить умирающий капитализм в коммунизм-социализм. Об этом говорит трудящимся коммунистическая партия-школа политэкономии и гносеологии.

Красиво поёте, мистер Антоненко - прям как тот поп Гапон. Самое забавное, что ни один догматик, бюрократ или оппортунист таковым себя никогда не признает - прям, как и Вы, мистер Антоненко. Почитайте внимательнее труды Владимира Ильича - там и про это тоже написано.

RE: "Профсоюзы сегодня перестали быть школой коммунизма. Они полностью перешли в лагерь буржуазии".

Вот те раз! А что, разве профсоюзы, которые родились в буржуазном обществе, фактически когда-нибудь были школой коммунизма? Профсоюзы как были, так и остались сторонними, для трудящихся, организациями, в лучшем случае, которые только могли слабо защищать права некоторых трудовых коллективов, или группы коллективов. Оторванность профсоюзов от трудовых коллективов общеизвестна - на большее эта форма объединения трудящихся не способна в принципе. По сути, профсоюзы были и остаются теми же самыми вульгарными партиями, зависящими от прихотей лидеров, не более того.

К сожалению, этой ахиллесовой пяты профсоюзов не смог увидеть В.И. Ленин, но трудно винить его в этом - он и так опередил в развитии своё время на века.

Пролетариат на сегодня может объединить, и стать реальной школой коммунизма, лишь принципиально новая форма, объединяющая по принципу принадлежности к общественному труду. Влился человек в трудовой коллектив, и он уже автоматически член Трудового союза, одного единственного на всех трудящихся общества. Каждая отрасль, каждое предприятие будет являться лишь подразделением этого единого трудового коллектива общества. Ну и подразделения Трудового союза можно организовывать ещё и по территориальному признаку, одновременно с отраслевыми признаками. Каждое подразделение Трудового союза (Трудсоюза) будет иметь выборный координационно-организационный (но не руководящий!) орган для согласования действий между подразделениями Трудсоюза, организации обсуждений, голосований, сбора инициатив от трудящихся и вынесения их на обсуждение, продвижения инициатив поддержанных большинством подразделения в другие подразделения Трудсоюза, и для их принятия Трудсоюзом в целом.

В общем, и в каждом подразделении Трудсоюза, будет организовано и обучение самоуправлению трудящихся, и обучение марксистской Политэкономии...

Вот тогда это будет действительно организация, на основе полного самоуправления, реально защищающая интересы трудящихся. Этот же Трудсоюз может стать и основой для организации будущей революционной диктатуры пролетариата - тогда под контролем пролетариата действительно окажется всё и вся в государстве, им созданном. Да и само пролетарское государство должно принципиально отличаться от буржуазного, в том числе и отсутствием лазеек для узурпации власти кем бы то ни было. А все трудящиеся должны стать учредителями этого государства, и его непосредственной и верховной властью.

Как не крути, но вы не знаете, что такое социализм. Упразднение частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА есть необходимый, но не достаточный пизнак социализма. Чтобы утвердать, что в СССР был социализм, следует показать наличие всех основных признаков социализма. Наличие коллективной формы собственности говорит об отсутствии социализма в СССР. В то же время справедливым будет утверждение, что в СССР социализм строился.

Все дело в том, что социализм не некое фиксированное состояние общества, а процесс. Законченным состоянием является только коммунизм, а при социализме лишь идет процесс изменения старых свойств и накопление новых при движении вперед, к коммунизму. Потому любые признаки социализма, точнее коммунизма, появляются по мере социалистического периода развития. Процесс начинается с акта отмены частной собственности и продолжается уже на новой экономической и политической основе. Так последовательно и решаются все задачи переходного социалистического периода по пути к коммунизму. Ни Шилову с Антоненко, ни Попову с его академиями этого не понять, ибо их мышление работает не диалектически, а дискретами, которые при этом они выдают за некую истину, а несогласных сразу причисляют к прикидывающимся коммунистами троллям из Иннограда.

Львовский коммунист, Вы верно заметили, социализм не фиксированное состояние общества, а прогресс. Но ведь и все остальные общества были не фиксированными состояниями, они куда-то прогрессировали. Стали же они фиксированными только после их отрицания новым типом общества. Коммунизм нельзя предствалять как законченное состояние, это означает конец прогрессу общества, я думаю лучшие умы придумают как улучшить и коммунизм, но хэто дело не одного тысячелетия, наша же задача - построение социалистического общества или начало его построения. Поэтому обсуждение коммунизма сегодня есть интеллигентские мечтания, отвлекающие от основной задачи.

Вы говорите о признаках социализма как о свершившемся факте, но забываете о планировании, строительстве по проекту. Вот проекту социализма и должен соответствовать свой надор основных признаков, полный набор. Вот вы говорите о первом признаке, называя его актом отмены частной собственности на средства . При этом забываете, что ему предшествует другой признак социализма - власть компартии, которая одна и ставит своей целью строительство для начала социализма. Более того, акт отмены частной собственности на средства производства сам по себе декларация, важнее другая его половина, переход собственности на средства производства в руки государства, возглавляемого компартией. Таким образом, социализм имеет вполне конкретное понятие, состоящее из набора признаков, из которых выделяются основные. Ни Шилову, ни Антоненко они не известны. Поэтому их рассуждения о социализме схоластичны и ненаучны. Это прямо выпитает из каждого их поста. Отсюда и единственный их способ борьбы с несогласными - навешивание ярлыков. Вы это верно подментили.

Марксизм учит, что каждое исторически сложившееся общество определяется тем, что и как производится и как эти продукты производства обмениваются. Отсюда социализм и коммунизм есть суть одно общество, но на разных уровнях развития. Именно в том у меня и подразумевается фиксированность общества. При этом, конечно же, развитие и совершенствование непрерывны и бесконечны. Относительно роли партии, то Вы здесь явно находитесь в заблуждении, поскольку из Ваших суждений выпадает представление о временной, преходящей роли партии. То есть партия есть хотя неизбежно обязательный, но временный элемент общественного развития, в частности для периода перехода от капитализма к коммунизму. С отмиранием классов и государства отмирает и партия. Чтобы глубже понять роль партии, советую обратиться к работе Сталина "К вопросам ленинизма" раздел 5. Вместе с тем, предлагаю прочитать http://bibl-ml.ucoz.ru/publ/socializm_faza_i_sposob/1-1-0-13 + http://bibl-ml.ucoz.ru/publ/socializm_faza_i_sposob_prodolzhenie/1-1-0-12.

Вот именно, до 1953 года социализм в СССР только ещё строился.

То, что построили до 1953 года было фундаментом для будущего социализма - вывод строительства здания на нулевой уровень. Потом, во время социализма достроили бы и остальную часть здания (стены, крышу), и получился бы почти коммунизм. Почти коммунизм постольку, поскольку в мире ещё оставались кап. страны и минимум государственных механизмов пролетариат вынужден был бы сохранить: коммунистическое общество с оставшимся пережитком капитализма - государством.

После 1953 года уже строился капитализм, перекрасившийся под социализм, чтобы пролетариат подвоха не заметил. Правда, в 1962 году в Новочеркасске рабочие заметили, что что-то идёт не ладно, но им быстренько показали, с помощью автоматов, что такое диктатура буржуазии, перекрасившаяся под диктатуру пролетариата.

Михаил Васильевич, вы можете прокомментировать статью на скандальном Лурке про марксизм? (http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81) На мой взгляд, не смотря на шуточную и немного циничную форму, статья неплохо получилась. Скажите, есть ли в ней серьёзные ошибки или заблуждения?

Поскольку 2 часть Бесед о коммунизме пока не выложена, оставлю тут.

Пара примеров из жизни, ранее описанных: worldcrisis.ru/crisis/1361833 Заметка "Что такое "по потребности" или Вы ещё не задушили свою жабу?" worldcrisis.ru/crisis/1311784 Более ранний комментарий про принцип распределения "по потребности"