О природе человека. "Беседы о коммунизме". №3

Хотелось бы услышать о гуманизме в коммунистическом понимании. По моему мнению, настоящие коммунисты - последний оплот гуманизма не нашей планете.

То, что построили до 1953 года было фундаментом для будущего социализма - вывод строительства здания на нулевой уровень. Потом, во время социализма достроили бы и остальную часть здания (стены, крышу), и получился бы почти коммунизм. Почти коммунизм постольку, поскольку в мире ещё оставались кап. страны и минимум государственных механизмов пролетариат вынужден был бы сохранить: коммунистическое общество с оставшимся пережитком капитализма - государством.

Но, социалистическая экономика ещё не социализм. Экономика была подготовлена к тому, чтобы СССР вошёл в период социализма. А потом партия потеряла ТРИ МИЛЛИОНА САМЫХ ЛУЧШИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРОЛЕТАРИАТА и ЧЕТЫРЕ МИЛЛИОНА САМЫХ ЛУЧШИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОДРАСТАЮЩЕЙ СМЕНЫ - КОМСОМОЛЬЦЕВ.

И всё: диктатура пролетариата осталась в мечтах, поскольку в партии за время ВОВ карьеры бюрократов и перекрашенных буржуа здорово упростились - ТРИ МИЛЛИОНА ВАКАНСИЙ В ПАРТИИ, И ЧЕТЫРЕ МИЛЛИОНА ВАКАНСИЙ В КОМСОМОЛЕ. А у бюрократов круговая порука и поддержка тех, кто хорошо пресмыкается перед вышестоящими.

А наше дело - разобрать всю историю СССР по полочкам, объективно оценить всё и сделать соответствующие выводы для сегодняшнего дня, и для будущего.

Мои деды быстренько добились освобождения от брони, и рванули на фронт - Советскую Родину защищать - там и остались лежать.

Помните фотографию "Райком закрыт - все ушли на фронт"? На фронт действительно уходили все, кто мог - это было по всей стране, только картонки с надписью на двери не вешали. Ну а предприятиями часто руководили и бывшие мелкие буржуйчики, типа, перевоспитавшиеся... Папаша Бориса Ельцина в числе таких "перевоспитавшихся" был - хороший, исполнительный карьерист, а в душе - буржуй буржуем.

По-современному если ляпнуть, то социализм это намного круче, чем госкапитализм, который был в СССР. При социализме были бы реально революционные преобразования - уже бы на Марсе могли бы яблоки выращивать (шутка про Марс). Но при настоящем социализме СССР стал бы гораздо более развитым, чем был при госкапитализме - проблем с жильём, продуктами питания, электроникой, одеждой и т.д., и т.п. уже бы не было сейчас. В общем, развитие науки, образования, промышленности, сельского хозяйства ничто бы не сдерживало.

Это Вам не какие-то там буржуазные игрушки с коммерческими тайнами, свободным рынком.

Социализм, это строительство свободного общества, в том числе, свободного от диктатур, руководителей, политиков, бюрократов, воров, казнокрадов... Даже дома и квартиры запирать не нужно было бы - кому придёт в голову идти воровать, если и так постепенно всё становится бесплатным, по мере экономического развития.

В СССР буржуазия и бюрократы, административно-командная система сдерживали развитие коммунистического общества. Отсутствие реального социализма сдерживало. Ну не бывает социализма без революционной диктатуры пролетариата, когда пролетариат сам решает как производить, что производить, как развивать производство, как руководить государством, как выстраивать систему образования, чего можно пролетариату, чего нельзя пролетариату, какие законы принимать и что в них написать - всё в стране решает сам пролетариат. Это и есть самая революционная перемена в переходном периоде от капитализма к коммунизму. Постепенно отпадает надобность в руководителях, бюрократах, депутатах... А производственные отношения практически перестают отставать от быстро совершенствующегося способа производства. Пролетариат в базисе и пролетариат в надстройке, и ни каких прослоек.

***

С 1917 по 1953 год если и удалось воспитать высокий уровень общественного сознания у части пролетариата, то за годы ВОВ эта, сознательная, часть пролетариата здорово поредела. И всё, и некому стало коммунистическое общество строить - 38 лет строительства коту под хвост.

Почему так мало людей перевоспитали? Да потому, что учителей хороших тоже было маловато, и профсоюзы не выполнили той миссии в устройстве диктатуры пролетариата, которую хотел отвести им Ленин. См. работу Ленина "О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ т. ТРОЦКОГО" (ПСС, т. 42) и работу Ленина "ТЕЗИСЫ ОБ ОСНОВНЫХ ЗАДАЧАХ ВТОРОГО КОНГРЕССА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА" (ПСС, т. 41). А для рабоче-крестьянского государства с бюрократическим извращением неправильное устройство диктатуры пролетариата было смерти подобно.

"...У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых. А из этого очень многое вытекает (Бухарин: Какое? Рабоче-крестьянское?). И хотя т. Бухарин сзади кричит: «Какое? Рабоче-крестьянское?», но на это я отвечать ему не стану. А кто желает, пусть припомнит только что закончившийся съезд Советов, и в этом уже будет ответ.

Но мало этого. Из нашей партийной программы видно — документ, который автору «Азбуки коммунизма» известен очень хорошо — из этой уже программы видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением. И мы этот печальный, — как бы это сказать? — ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам реальность перехода...", (Ленин, ПСС, т. 42, с. 208).

И в руководящие звенья партии (особенно в ЦК) пролетариату дорога была заказана, поскольку запрет фракционности в партии, по сути, мало что изменил - большая часть лидеров фракций (как и сами фракции) осталась на своих местах, только свою деятельность они перестроили, и эта деятельность стала ещё менее заметной.

Партия, устройство которой было хорошо для подпольной борьбы и осуществления революции, должна была преобразоваться для периода государственно-монополистического капитализма с коммунистическим уклоном (таким, какой был в СССР до 1953 года), чтобы отмереть при вступлении СССР в период социализма, ну или стать частью (идеологическим отделением) принципиально новой организации, объединяющей трудящихся всей страны в единый трудовой коллектив по принципу принадлежности к труду во благо общества, труду, осуществляемому с помощью общественных средств производства.

Ну а устройство партии после социалистической революции должно было стать таким, чтобы каждый член партии видел, каким образом и для чего принимаются те или иные решения руководящих органов и отдельных руководящих лиц партии - то есть, должна была быть полнейшая прозрачность. Соответственно, и КРК должны были избираться непосредственно Съездом, без участия или влияния действующих руководителей. КРК должны были иметь право инициировать смещение членов любых руководящих партийных звеньев, с обязательным доведением результатов проверок по нисходящей цепочке до всех рядовых членов партии.

Ну и должен был быть механизм, обеспечивающий реальное влияние партийного большинства (а известно, что подавляющим большинством в партии были рабочие и крестьяне принадлежащие пролетариату) на руководящие партийные звенья, на партийных чиновников. Процедура выбора делегатов на Съезды должна была быть такой, чтобы исключить влияние руководителей на этот процесс. Рядовые члены партии должны были иметь возможность поставить вопрос о внеочередном Съезде, и если эту инициативу поддерживали члены областной парт. организации, то эта инициатива должна была быть доведена до членов других обл. парт. организаций, и реализована, в случае её поддержания. Точно так же должны были решаться вопросы по смещению любых партийных чиновников по инициативам партийных низов.

Источник: http://www.krasnoetv.ru/node/26104?withThread=05#comment-121837

Результат прямого управления партийными верхами мы все видели и прочувствовали. Вам мало этого доказательства правоты Маркса и Энгельса, вершиной работы которых, было:

«...Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения. Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата», (К.Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 27).

«…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199).

И В.И. Ленин это прекрасно понимал: «...Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины. И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно. Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда. Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое. Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса...», (Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33, с. 73).

Но В.И. Ленину не удалось довести до конца начатое реформирование партии, чтобы она действительно объединила весь пролетариат. После смерти Ленина в руководящих звеньях партии продолжилась политическая борьба, по сути, бывшая борьбой классовой. Но эта борьба была не видна большинству рядовых членов партии, не говоря уже об остальном пролетариате. Устройство партии, по сути, осталось таким же, каким оно было до победы Великой октябрьской революции, подходящим лишь для борьбы в условиях подполья и политической борьбы в буржуазном обществе.

В итоге, все решения руководящих звеньев партии принимались в узком кругу, и публиковали лишь готовые решения. Для чего, и на основании чего, принимались те или иные решения, оставалось тайной за семью печатями для рядовых членов партии. И это притом, что на членов ЦК рядовые и без того смотрели как на богов. И на чём должен был обучаться пролетариат? Как пролетариат мог контролировать партийных чиновников? Ну так и где в этом диктатура пролетариата, или хотя бы действия, которые могли привести к её установлению?

Ну а я, уже делаю выводы на основании уроков истории, а также на основании уроков действительности (Руководства современных партий ни в какую не хотят даже допускать мыслей о том, что именно неправильное устройство ВКП(б), и неправильное устройство диктатуры пролетариата, привели к гибели СССР). 12.10.2015 г.

Источник: http://www.krasnoetv.ru/node/26125?withThread=06#comment-121864

Так что, не было в СССР социализма, уважаемый Михаил Васильевич, социализма в СССР не было ни одного дня.

О создании коммунистического общества в современных условиях

Общество, по марксистскому учебнику исторического материализма, есть единство экономического базиса и политической надстройки. В капиталистическом обществе – капиталистический экономический базис и капиталистическая политическая надстройка. В коммунистическом обществе – коммунистический экономический базис и коммунистическая политическая надстройка.

Процесс создания коммунистического общества сегодня будет отличаться от процесса, который был сто лет тому назад, который инициировали большевики вопреки стонам и крикам меньшевиков. В 1917-1936 гг. в СССР производительные силы были капиталистическими, а не коммунистическими. Поэтому коммунистическое общество строилось сверху, т.е. с изменения политической надстройки, а не снизу – с изменения экономического базиса.

В ту пору нельзя было заменить капиталистические производительные силы коммунистическими. Поэтому тогда возникла большая трудность в создании коммунистического экономического базис общества. Коммунистические производственные отношения, которые были созданы в период военного коммунизма, оказались тормозом развития экономики, и были заменены капиталистические отношениями в сельском хозяйстве и частично в промышленности. Они стали двигателем советской экономики в период НЭП.

В современной формации производительные силы коммунистические, а не капиталистические. Поэтому, для создания в ней коммунистического общества, нужно существующие капиталистические производственные отношения заменить коммунистическими, т.е. привести их в соответствие с коммунистическими производительными силами. Это преобразование граждане полностью поддержат. Никакого контрреволюционного мятежа они не устроят.

Затем нужно будет политическую надстройку привести в соответствие с новым экономическим базисом общества. Это будет завершением создания коммунистического общества в современной формации.

Догматики навязывают старый способ создания коммунистического общества, для условий, когда производительные силы были капиталистическими. Догматики убеждены в том, что сегодня функционируют капиталистические производительные силы. Поэтому они, хорошо заучив ленинский план строительства социализма в условиях функционирования капиталистических производительных сил, т.е. в условиях только что возникшей капиталистической формации, настаивают на повторения действий современным рабочим классом, которые осуществляли их деды и прадеды в тех конкретных исторических условиях функционирования капиталистических производительных сил.

Февральская буржуазно-демократическая революция ликвидировала феодальную формацию, но не успела создать политическую надстройку капиталистической формации. Производительные силы и производственные отношения России стали практически все капиталистическими. Осталось лишь помещичье землевладение. Феодальная политическая надстройка была ликвидирована и нужно было создать буржуазную, путем проведения учредительного собрания. Большевики этому помешали и создали вначале рабоче-крестьянскую, затем в июле 1918 г. – пролетарскую, и в 1921 г. снова рабоче-крестьянскую политическую надстройку.

В современных условиях создать коммунистическую надстройку без создания коммунистического базиса нельзя. Стана не аграрная и нет помещичьего землевладения. Поэтому она должна создаваться в соответствие с новым экономическим базисом.

Эта тактика борьбы создания коммунистического общества в современных условиях. Она отличается от тактики борьбы в условиях, когда нужно было развивать производительные силы, т.е. проводить индустриализацию, чтобы вывести их на коммунистический уровень.

Эту новую тактику борьбы за коммунизм не хотят включать в программы своих партий догматики. В результате трудящиеся отворачиваются от этих догматических партий и их игнорируют. Они в своих действиях правы.

Догматики обвиняют коммунистических трудящихся в «буржуазности». Это голословные обвинения, свидетельствующие о политическом и идеологическом банкротстве догматиков, а не трудящихся.

В данной беседе профессор Попов М.В. выступил с марксистской позиции, по моему познанию марксизма.

Михаил Васильевич говорит,что сознание людей изменится после революции. Но ведь известно,что после революции 1917 года и победы в гражданской войне,большевики были вынуждены(именно-вынуждены!) повернуть к нэпу. То есть,вернуть некоторые элементы капитализма в экономику. И сделали они это потому,что большинство народа было ещё не готово жить при социалистических отношениях.

А если вспомнить относительно недавние времена-эпоху Брежнева,к примеру... Казалось бы-живи себе в своё удовольствие,да строй коммунизм,работай с ещё большей отдачей на благо общества. И что-многие так тогда работали? Разве не тогда стали системными такие негативные явления,как теневой бизнес,пьянство,коррупция?..