комментариев:
|
    Вопросы борьбы профсоюзов за социальное развитие. Часть 5Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.10.2015 - 18:08
Французов Николай Павлович, водитель ООО «Хлебный Экспресс», г. Сестрорецк. 9 октября в Нижнем Новгороде прошла Международная научно практическая конференция «Экономические и правовые вопросы борьбы профсоюзов за социальное развитие». Ленинградское интернет-телевидение
Добавить комментарий
(всего 18)
Очень интересное выступление рабочего-водителя Французова Николая Павловича. Он перед марксистами-учеными поставил вопрос: что делать работникам в ООО «Хлебный экспресс»? Ответ марксистов на этот вопрос только один: вводить социализм в отдельно взятом капиталистическом ООО. Все работники ООО должны осуществить движение из капитализма в социализм. Это революционное движение. Оно осуществляется вначале в сознании работников, а затем и в реальных действиях. Генеральный директор ООО для рабочих-водителей не начальник, а товарищ по борьбе за социализм. Без администраторов и специалистов рабочие-водители останутся в капитализме. Но и администраторы без рабочих тоже останутся наемными рабами у нанимателя-собственника. Все они подписали неравноправный трудовой договор, по которому обязались выполнять все распоряжения и приказы нанимателя в процессе труда. Выходить из капитализма рабочие и администраторы должны организованно и единым коллективом. Марксизм этот путь исследовал. Он лежит через коммунистическую кооперацию труда рабочих и администраторов. На работу в условиях социализма трудовой коллектив должен приходить объединенный в юридическое лицо – коммунистический производственный кооператив. Неравноправные трудовые договоры, в том числе и коллективный договор, они должны выбросить на свалку капиталистической истории. Вместо этих буржуазных договоров, созданное ими юридическое лицо – коммунистический производственный кооператив, заключает равноправный гражданско-правовой договор с собственником ООО на получение полномочий исполнительного органа ООО. Управлять ООО будет не гендиректор в одиночку и полностью зависимый от нанимателя-собственника, а весь трудовой коллектив и на основании равноправного гражданско-правового договора. Это будет социализм, т.е. коммунистическое юридическое лицо будет управлять капиталистическим юридическим лицом. Это новые производственные отношения между собственником ООО и объединенными в коммунистическое юридическое лицо работниками. Это шаг из капитализма в коммунизм, его первую фазу. Похоже, что в ООО "Хлебный экспресс" довольно спаянный трудовой коллектив. Так и воспользуйтесь этим моментом для создания своего собственного профсоюза, на принципиально новой основе - на самоуправлении трудящимися. Не беда, что многие трудящиеся не понимают преимуществ самоуправления профсоюзом. Лиха беда - начало! Начните объединение трудящихся в профсоюз - постепенно, в управление будут втягиваться все члены трудового коллектива, особенно, когда осознают, насколько это более эффективный способ управления профсоюзом, нежели управление сторонним руководством, толком не вникающим (да и не в силах вникнуть) в дела и беды трудового коллектива. Само-собой разумеется, постепенно Вы сами сможете (и должны) организовать и обучение членов трудового коллектива по вопросам борьбы за свои права и участию в самоуправлении профсоюзом. Этот, принципиально новый, профсоюз юридически можно называть тем же словом "Профсоюз", чтобы не идти в разрез с действующим законодательством. Но по сути это будет уже совершенно новая организация самозащиты трудящихся. Предлагаю название "Трудовой союз", сокращённо "Трудсоюз". Если идея найдёт отклик в разных коллективах трудящихся, то постепенно эти трудовые коллективы будут объединяться в единый "Трудсоюз", а каждое отдельный трудовой коллектив станет его подразделением. Чтобы не отрывать этот комментарий от моих прежних доводов, перенесу пару своих комментариев, со ссылками на исходные комментарии: "Сейчас (да и в прежние столетия) мы видим, что профсоюзы, якобы, призванные защищать интересы трудящихся, рабочих, фактически таковыми не являются. Вдумайтесь в смысл этих слов: "профессиональный союз". То есть, это должен быть союз трудящихся, объединённых по профессиональному признаку, не более того. Буржуазные пережитки в сознании каждого из нас навязывают нам же мысль, что у профсоюза обязательно должен быть руководитель (лидер) и целая контора, управляющая профсоюзом согласно мудрым решениям (или прихоти) этого руководителя. Похоже, что пора избавляться от стереотипов и перестать наступать на одни и те же грабли. Вот у товарища Попова есть интересная мысль, чтобы менять руководителей профсоюза, и не давать им отрываться от трудящихся, но нужно пойти дальше: у профсоюзов не должно быть ни руководителей ни лидеров, только советы профсоюзов (по сути, советы трудовых коллективов и координационные комитеты, которые будут заниматься только организационными вопросами. Ну а чтобы совсем сломать стереотипы, можно назвать организацию Трудовым Союзом (Трудсоюзом). Трудсоюз будет иметь довольно сложную структуру координации и самоуправления. Подробнее скоро представлю в своём труде о "Принципах устройства Общества народной республики". Оригинал здесь: http://www.krasnoetv.ru/node/26032?withThread=01#comment-121406 "RE: "Профсоюзы сегодня перестали быть школой коммунизма. Они полностью перешли в лагерь буржуазии". Вот те раз! А что, разве профсоюзы, которые родились в буржуазном обществе, фактически когда-нибудь были школой коммунизма? Профсоюзы как были, так и остались сторонними, для трудящихся, организациями, в лучшем случае, которые только могли слабо защищать права некоторых трудовых коллективов, или группы коллективов. Оторванность профсоюзов от трудовых коллективов общеизвестна - на большее эта форма объединения трудящихся не способна в принципе. По сути, профсоюзы были и остаются теми же самыми вульгарными партиями, зависящими от прихотей лидеров, не более того. К сожалению, этой ахиллесовой пяты профсоюзов не смог увидеть В.И. Ленин, но трудно винить его в этом - он и так опередил в развитии своё время на века. Пролетариат на сегодня может объединить, и стать реальной школой коммунизма, лишь принципиально новая форма, объединяющая по принципу принадлежности к общественному труду. Влился человек в трудовой коллектив, и он уже автоматически член Трудового союза, одного единственного на всех трудящихся общества. Каждая отрасль, каждое предприятие будет являться лишь подразделением этого единого трудового коллектива общества. Ну и подразделения Трудового союза можно организовывать ещё и по территориальному признаку, одновременно с отраслевыми признаками. Каждое подразделение Трудового союза (Трудсоюза) будет иметь выборный координационно-организационный (но не руководящий!) орган для согласования действий между подразделениями Трудсоюза, организации обсуждений, голосований, сбора инициатив от трудящихся и вынесения их на обсуждение, продвижения инициатив поддержанных большинством подразделения в другие подразделения Трудсоюза, и для их принятия Трудсоюзом в целом. В общем, и в каждом подразделении Трудсоюза, будет организовано и обучение самоуправлению трудящихся, и обучение марксистской Политэкономии... Вот тогда это будет действительно организация, на основе полного самоуправления, реально защищающая интересы трудящихся. Этот же Трудсоюз может стать и основой для организации будущей революционной диктатуры пролетариата - тогда под контролем пролетариата действительно окажется всё и вся в государстве, им созданном. Да и само пролетарское государство должно принципиально отличаться от буржуазного, в том числе и отсутствием лазеек для узурпации власти кем бы то ни было. А все трудящиеся должны стать учредителями этого государства, и его непосредственной и верховной властью". Оригинал здесь: http://www.krasnoetv.ru/node/26125?withThread=06#comment-121915 Александр Шилов пишет: «Буржуазные пережитки в сознании каждого из нас навязывают нам же мысль, что у профсоюза обязательно должен быть руководитель (лидер) и целая контора, управляющая профсоюзом согласно мудрым решениям (или прихоти) этого руководителя.» Это ошибочное утверждение. Буржуазные пережитки навязывают трудящимся мысль о том, что рабочие должны объединяться в профсоюз, который в условиях капитализма есть синдикат по продаже товара рабочая силы. Это буржуазное сознание. Оно сегодня господствует в меньшей части трудовых коллективах. У них буржуазные пережитки в сознании, которые удерживают трудящихся в рамках капиталистических производственных отношений. В условиях диктатуры пролетариата профсоюзы являлись школой коммунизма. Сегодня диктатура капиталистов и профсоюзы превращены в школу капитализма. Основная масса трудящихся отказывается участвовать в коллективной торговле своим товаром (рабочей силой) и продает его работодателю индивидуально. Но они еще не выработали у себя коммунистическое сознание, а поэтому не выступают за объединение в коммунистические производственные кооперативы, которые будут управлять предприятиями и инвестировать коллективный труд в производство общественно необходимой продукции. Трудящиеся тем самым станут производить коммунистические производственные отношения, вместо производства капиталистических производственных отношений, основанных на купле-продаже рабочей силы. Коммунистический производственный кооператив, созданный трудовым коллективом предприятия, есть ИНСТИТУТ коммунизма, который должны были создать еще советские рабочие путем преобразования советских профсоюзных организаций. Школу коммунизма профсоюзы, в советское время нужно было преобразовать в институт коммунизма. Этого не было сделано, а поэтому профсоюзы были преобразованы в школу капитализма. Преобразование советских профсоюзных организаций в коммунистические производственные кооперативы по управлению государственными предприятиями, стало бы выполнением важнейшего пункта программы РКП (б) (1919). В ней было записано, что «…профессиональные союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым целом». Они это могли сделать лишь при условии преобразования профсоюзных организаций предприятий в коммунистические производственные кооперативы – управляющие организации. Сегодня трудящиеся должны выполнить указанный пункт программы РКП (б). Управление предприятиями должны быть сосредоточено в руках трудовых коллективов объединенных не в профсоюзы, а в соответствие с действующим законодательством в производственные кооперативы. Этот пункт программы не был выполнен. Коммунистическое движение после принятия третьей программы КПСС (1961) было подменено капиталистическим движением. С небес на землю спуститесь, Антоненко. Капитализм на дворе. RE: "Школу коммунизма профсоюзы, в советское время нужно было преобразовать в институт коммунизма. Этого не было сделано, а поэтому профсоюзы были преобразованы в школу капитализма". Это Вы каламбур такой придумали, или просто сами не поняли, что написали? Шутник, однако, мистер Антоненко! А Вы эти свои советы бесплатно раздаёте, или потом денег потребуете? Как коммерция Ваша продвигается? Много уже учеников набрали в свою платную школу? "14.10.2015 - 18:14 М.Н.Антоненко Re: Александр Шилов Re:"А можно вот с этого момента поподробнее? Про Ваши сказки о коммунистических производительных силах мы уже наслышаны. Но вот каким образом будет осуществляться замена капиталистических производственных отношений?" Вступайте в нашу коммунистическую партию-школу политэкономии и Вы все узнаете как это осуществлять. Если Вы ее желаете купить, то нужно оформить договор НИР. Эта научная продукция и она может быть товаром в капиталистических отношениях". Оригинал комментария коммерсанта Антоненко: http://www.krasnoetv.ru/node/26146?withThread=03#comment-121920 Александр Шилов пишет: «С небес на землю спуститесь, Антоненко. Капитализм на дворе». То, что капитализм на дворе, все мы видим. Но Вы, Шилов, не видите, что имеется вокруг «капиталистического двора» или вокруг капиталистических ООО, ОАО и т.д. Вокруг них сегодня выросли коммунистические производительные силы. Они окружили капиталистические «дворы» и создали для них «котел». Этот капиталистический «котел» нужно преобразовать в коммунистические предприятия. Ситуация в современном обществе противоположная той, которая была в 1930-ые гг. Тогда СССР и социализм находились в капиталистическом окружении. Сегодня реставрированные капиталистические предприятия находятся в коммунистическом окружении. Этого не хотят знать догматики. Они не осознают новой обстановки, нового состояния коммунизма и капитализма. Это их беда. Антоненко, ваша позиция по отношению к роли профсоюзов скорее ближе к позиции Троцкого, чем Ленина, в дискуссии о профсоюзах 20-х годов. Троцкий тоже предлагал практически передать управление экономикой профсоюзным кадрам посредством слияния профсозов с госаппаратом, он полагал, что в Советском государстве классовая борьба с государством являлась бессмыслицей и роль профсоюзов коренным образом изменяется. Ленин же настаивал на сохранении профсоюзов и превращения их в "школу коммунизма". Вы так же против объединения трудящихся в профсоюзы. Пункт программы РКП(б)(1919) явно навеян Троцким. Но это противоречит ленинской платформе десяти в дискуссии о профсоюзах. Как быть? Владимир пишет: «Антоненко, ваша позиция по отношению к роли профсоюзов скорее ближе к позиции Троцкого, чем Ленина…» Вы невнимательно читаете мои предложения. Они ничего общего не имеют с предложением Троцкого об огосударствлении профсоюзов. Я предлагаю профсоюзные организации предприятий преобразовать в коммунистические производственные кооперативы. В тех предприятиях, где нет профсоюзных организаций или они малочисленны, работники сами должны создать свои производственные кооперативы. В кооперативах не будет профсоюзных организаций, так как сам кооператив будет договариваться с собственником предприятия о цене оплаты услуг по управлению предприятием. Современные работники предприятий качественно отличаются от работников предприятий 1920 года. Поэтому они способны эффективно управлять предприятием. Им это позволяет осуществлять их культурный уровень развития. Ленин в программу партии записал положение, смысл которого состоял в том, что в конечном итоге трудовые коллективы, когда они поднимут свой культурный уровень на необходимую высоту, должны управлять предприятиями. Так я понимаю данный параграф программы партии. Необходимый для этого управления культурный уровень достигнут, и трудящиеся могут осуществлять управление предприятиями. Именно они самые эффективные менеджеры, выражаясь современным языком. Других эффективных менеджеров нет и быть не может. То есть, Вы предлагаете экспроприировать предприятия прямо в условиях капитализма, не обращая внимания, что частная собственность при капитализме священна - частную собственность у капиталиста при капитализме можно отобрать только в рамках капиталистической конкурентной борьбы, когда сильные капиталисты пожирают слабых, ну или рейдерский захват совершить. Александр Шилов спрашивает: «21.10.2015 - 18:58 Александр Шилов Re: М.Н.Антоненко То есть, Вы предлагаете экспроприировать предприятия прямо в условиях капитализма, не обращая внимания, что частная собственность при капитализме священна - частную собственность у капиталиста при капитализме можно отобрать только в рамках капиталистической конкурентной борьбы, когда сильные капиталисты пожирают слабых, ну или рейдерский захват совершить.» Я рассматриваю нынешние капиталистические предприятия – ОАО, ООО, ОДО и др., как единство частной собственности на землю, средства производства, акции и рабочую силу. Частными собственниками земли, средств производства и акций являются капиталисты. Частными собственниками рабочей силы являются граждане. Исходя из этого анализа существующих капиталистических предприятий и наличия буржуазно-демократической власти, я предлагаю трудовым коллективам предприятий экспроприацию начать с экспроприации их частной собственности на рабочую силу. Именно трудящиеся обязаны экспроприировать и обобществить свою частную собственность – рабочую силу. После этого они начнут экспроприацию земли, средств производства и акций. Догматики выступают за то, чтобы экспроприацию начинать со средств производства и земли. Они не ставят задачу перед трудящимися по экспроприации вначале их рабочей силы, а затем по экспроприации земли, средств производства и акций. У меня расхождение с догматиками только в очередности проведения экспроприаций, т.е. принципиальные расхождения в тактике классовой борьбы. Я пришел к выводу, что даже если трудящиеся установят революционную диктатуру пролетариата, то они должны начать процесс экспроприации с экспроприации своей рабочей силы. После этого они будут проводить экспроприацию акций, земли и средств производства. Новая последовательность решения революционных задач трудящимися обусловлена гигантским ростом уровня культурного развития трудящихся. Они сегодня вполне дееспособны и в состоянии провести экспроприацию своей рабочей силы, выйти из капиталистического наемного рабства. Догматики отказывают трудящимся в этих действиях. Трудящиеся в ответ отказывают догматикам на выборах и не избирают их во власть. А Вы уже со всеми капиталистами договорились и получили их согласие принимать на работу целые трудовые коллективы? Только не говорите, что это можно сделать с помощью коллективных договоров, которые практически ничего не меняют в отношениях работодателей и работников. А с законодателями, с правящей властью, Вы тоже уже договорились, чтобы они изменили трудовое законодательство в соответствии с Вашими планами? В общем, от Ваших предложений сильно пахнет идеализмом и троцкизмом. Александр Шилов спрашивает: «А Вы уже со всеми капиталистами договорились…?) Я веду переговоры только с трудовыми коллективами – частными собственниками своей рабочей силы. Они должны в ближайшее время произвести экспроприацию своей частной собственности. После проведения этой экспроприации они, а не я, начнут вести переговоры с капиталистами – собственниками акций и средств производства, по условиям использования этих средств производства. Без рабочих они ведь мертвы. Александр Шилов, Вы согласны с экспроприацией рабочей силы? Или Вы хотите ее эксплуатировать, придя во власть? Ни один догматик не ставит вопроса об экспроприации рабочей силы в современных условиях. Антоненко, рабочая сила не является частной собственностью, поэтому ее экспроприровать нельзя. Как в вашем представлении видится "экспроприация рабочей силы"? Антоненко, Ваши предложения аналогичны предложениям Троцкого с той лишь разницей, что Троцкий говорит о социалистических, а вы о капиталистических условиях. В обеих случаях предлагается отказаться от профсоюзов. В вашем случае будут НЕКТО, которые будут управлять кооперативом, у Троцкгого предприятиями будут управлять руководители профсоюза, который ликвидируется. Во времена Троцкого профсоюзное руководство избиралось трудовым коллективом из числа наиболее авторитетных своих рабочих. Таких рабочих следовало подучить и доверить им руководство предприятием. И какю разницу вы уидели в этих двух идеях? В развитие темы: http://www.hrono.info/statii/2007/levit10szd.html Автор статьи "Х съезд РКП(б) или Еще раз о профсоюзах" (по ссылке, что Вы привели) намеренно заостряет внимание читателей не на тех вопросах, которые реально стали причинами разногласий в вопросах о профсоюзах. Кстати, троцкист Антон Левитин (автор сего "шедевра"), намеренно пользуется материалами X Съезда, переизданными после буржуазно-бюрократического переворота в КПСС и СССР 1953 года, и при этом ещё и удивляется, что "...содержание этих выступлений Ленина слишком расходилось с трактовкой дискуссии о профсоюзах в советских учебниках". Думаю, что Левитин удивится ещё больше, когда узнает, что с момента пришествия хрущёвской ОПГ к власти, буржуазией были поставлены на поток фальсификация исторических документов и ревизия марксизма. А о лживых предисловиях от ЦК КПСС и "Института марксизма-ленинизма" к собраниям сочинений Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина, уж и говорить не приходится - в этих предисловиях истолковали всё что можно на буржуйский лад. Думаю, что троцкист Левитин удивится ещё больше, когда узнает, что среди тех, кто совершил буржуазно-бюрократический переворот в СССР и фальсификацию истории и марксизма, были в том числе и троцкисты, если не в основном троцкисты - точный политический состав узурпаторов власти в КПСС и СССР ещё предстоит выяснить. А если обобщённо, то это были буржуа, опиравшиеся на бюрократов, и не суть важно, какой процент из них принадлежал к троцкистам. Теперь, что касается увода Левитиным читателей от сути: Например, Левитин рассуждает о защите интересов рабочих (пролетариев) только лишь в контексте защиты интересов наёмных работников, как это и принято представлять в буржуазном обществе. А вот марксисты (в т.ч. и Ленин) понимают под защитой пролетариата, прежде всего его защиту, как правящего класса при строительстве коммунистического общества. То есть, пролетариату в этом случае требуется защита от государства, коим пролетариат должен был начать управлять, и защита от всякого рода чиновников, бюрократов и депутатов, которые могут узурпировать власть при известных обстоятельствах и вернуть диктатуру буржуазии. А еще хочется вкратце пояснить, что в своих работах, касающихся роли профсоюзов и относящихся в том числе и к X Съезду ВКП(б), В.И. Ленин пишет о том, что для того, чтобы подготовить трудящихся к управлению государством (в том числе и с помощью профсоюзов), чтобы объединить трудящихся в единый правящий класс - пролетариат, был необходим довольно длительный период. Владимир Ильич (весьма точно!) просчитал, что этот подготовительный период, для построения настоящей революционной диктатуры пролетариата, будет не менее 15-20 лет. А сделал эти выводы Ленин потому, что умел трезво смотреть на действительность, в отличие от Троцкого и Бухарина. Средний уровень образования большинства рабочих (и тем более крестьян) на тот момент был близок к нулю - многие даже расписываться не умели, ставили крестик, вместо подписи. Вот такой вот он, настоящий (марксистский) диалектический и исторический материализм, которым прекрасно владел В.И. Ленин, марксизм, которого не понимали Троцкий с Бухариным. Шилов, для начала об "общечеловеческих ценностях". Где и когда Левитин называл себя троцкистом? Для культурного человека непреемлемо навешивание ярлыков, прекращайте эту практику. Вы же не следователь, предьявляющий обвинения, тем более, что "троцкист" это сомнительное обвинение или даже скорее, обвинение навешивающему такой ярлык, так как никакого "изма" у Троцкого никогда не было. Вы вдумайтесь в написанное вами "А вот марксисты понимают под защитой пролетариата, прежде его защиту, как правящего класса ...". Что же это за правящий класс, который не имеет силовых органов для своей защиты, кроме марксистов? Это тогда не правящий класс, и не морочьте людям голову. Рассуждения Вашего последнего абзаца вообще высосаны из пальца. Это когда и где Троцкий или Бухарин не соглашались с ваводами Ленина относительно вами описанного подготовительного периода продолжительностью в 15-20 лет? Троцкий наоборот предполагал, что понадобится больший период. Шилов, вы плохо разбираетесь в высказываниях Троцкого, вы его не знаете, отсюда и ваши фантазии.
Добавить комментарий
(всего 18)
|
