комментариев:
|
    Является ли Россия империалистической страной?
Опубликовано:
14.12.2015 - 03:45
Идущая среди марксистов дискуссия, является ли Россия империалистической страной, имеет не только теоретическую и познавательную сторону. От решения этого вопроса зависят политические выводы и практические действия. Для того, чтобы разобраться в этой проблеме, рассмотрим научные положения об империализме, раскрытые и обоснованные Лениным в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Прежде всего, как отмечает Ленин, «по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 420). Монополистический капитализм является стадией развития капитализма, он вырос из капитализма свободной конкуренции. На основе концентрации и централизации производства образуются монополии, такой же процесс идет и среди банков, происходит сращивание, слияние промышленных и банковских монополий и, таким образом, образуется финансовый капитал и финансовая олигархия. Приобретает выдающееся значение вывоз капитала. Концентрация и централизация доходят до такого уровня, что образуются монополистические союзы, кучка сильнейших государств поделила мир и ведет борьбу за его передел. Мир капитала вступил в монополистический капитализм на рубеже ХIX–XX веков и с тех пор находится в этой фазе. И сегодня все страны мира капитала, иначе говоря, встроены в империализм, являются его составными частями. Но роль их в мировой системе империализма различна. Монополистической стадии капитализма свойственно деление стран на небольшую горстку империалистических разбойников и большую группу зависимых стран, эксплуатируемых и угнетаемых этими империалистическими хищниками. Если в какой-то стране нет своих монополий, то это нисколько не означает, что их нет вообще, и данной стране присуща домонополистическая стадия капитализма. Просто в данной стране хозяйничают американские и западноевропейские монополии. Как отмечает Ленин, «капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития» (Указ. соч., т. 27, с. 372 – 373). В условиях капитализма действует закон неравномерности экономического и политического развития, в результате чего появляются новые «игроки» на поле, выдвигаются новые империалистические державы, другие уходят в тень, происходит изменение соотношения сил империалистических держав, их группировок, критерием которого является экономическая, политическая, военная мощь государств. После уничтожения социализма в СССР и реставрации капитализма Россия оказалась в капиталистическом лагере, а он находится в стадии монополистического капитализма. И никакого другого капитализма сегодня нет. Для того чтобы ответить на вопрос, какое место занимает Россия в империалистической системе, рассмотрим, присущи ли России признаки империализма. Первый признак — концентрация производства и образование монополий. При этом необходимо учитывать особенность российского капитализма, а именно: он возник не из феодализма, а как отрицание социализма. А социализму имманентно присуще крупное обобществленное производство. В ходе реставрации капитализма в стране крупнейшие заводы либо были полностью разрушены, либо сократили производство в десятки раз, либо были раздроблены на мелкие кусочки. Перестали существовать такие промышленные гиганты, как Автомобильный завод Ленинского комсомола (АЗЛК), Автомобильный завод имени Лихачева (ЗИЛ), низведен до уровня среднего предприятия Кировский завод. Тенденция разрушения не остановлена и продолжает преобладать и сегодня. Объем промышленного производства в стране так и не достиг уровня 1990 г. и находится в пределах 80% от него, а в ряде ключевых отраслей — например, производстве металлорежущих станков, составляет считанные проценты. Капитализм и присущая ему форма производства, как и любой другой общественный организм, любой предмет, явление в природе или обществе также развивается. Он зарождается, проходит определенные ступени своего развития и, в конце концов, преходит, и его сменяет более высокая общественно-экономическая формация. Этапы развития капиталистического производства, а оно, как известно, есть та стадия развития товарного производства, когда рабочая сила становится товаром, и методы его саморегулирования определены действием внутренне присущих ему экономических законов. Первоначальный этап развития капитализма — так называемый капитализм свободной конкуренции. Его саморегулирование — рыночное, осуществляемое на основе закона стоимости посредством конкурентной борьбы. Дальнейшее развитие капитализма идет от этой простой, низшей формы к более сложной, более высокой — монополистическому капитализму. На смену рыночному саморегулированию приходит регулирование экономики монополиями. Осуществляется оно монополиями, прежде всего через механизм монопольно высоких и монопольно низких цен. При этом правомерно говорить о подрыве товарного производства на монополистической стадии развития капитализма. В дальнейшем в регулирование экономики все больше включается государство. Современному капиталистическому производству имманентно регулирование экономики монополиями и государством. Такое развитие капиталистического саморегулирования — не желание или прихоть каких-то представителей господствующего класса, а результат объективного процесса развития капитализма, в основе которого лежит усиление его общественного характера, углубление обобществления производства, усиление его концентрации и централизации. Поскольку противоположные стороны и тенденции объективно существуют в экономике, соответственно есть носители этих тенденций. Среди правящего класса капиталистов в России верх взяла компрадорская буржуазия, у представителей которой господствует одна идея: «урвать побольше» за счет уничтожения отечественного производства в угоду империалистическим странам. По сути, это лоббирование интересов иностранных монополий. Параллельно идет и противоположная тенденция — образование монополий. Примеры: Газпром, Роснефть, Лукойл, Норильский никель и др. Особенность создания монополий в России — в подавляющей части они сырьевой направленности или затрагивают первичную обработку сырья, что характеризует отсталый, сырьевой, зависимый от развитых стран тип экономики. Ожесточенная конкурентная борьба заставляет коллективного российского капиталиста объединять некоторые производства и таким путем создавать достаточно крупные промышленные предприятия — Объединенную судостроительную корпорацию, Объединенную двигателестроительную корпорацию, Объединенную авиастроительную корпорацию и др. Но при этом постоянно оговариваются, что это вынужденные меры и т.п. Теперь по вопросу наличия в России банков и банковских монополий. Не всё золото, что блестит. Во-первых, с большой натяжкой российские банки можно назвать банками. По определению банки — это такие капиталистические предприятия, которые аккумулируют временно свободные в хозяйственном обороте денежные средства и направляют их тем предприятиям, которые испытывает временный недостаток в денежных средствах, способствуя развитию производства. В сегодняшней России банки больше содействуют удушению и уничтожению производства. Нынешняя средняя ставка кредитов юридическим лицам составляет 14% (по данным сайта Центрального банка России по состоянию на сентябрь 2015 г.), что, конечно, лучше 240–250% первой половины 90-х годов или даже 20–25% несколькими годами раньше. Но достичь нормального уровня рентабельности, инвестировать и развивать производство при таких ставках невозможно. Ставка рефинансирования в развитых капиталистических странах сейчас около 0% или незначительно превышает его. Логика действий руководства этих стран — поддержать низкой ставкой банковского процента производство, стимулировать его развитие. Что делает буржуазное государство в России? Наоборот, поднимает ключевую ставку до 17% (снижение до 11% принципиальной роли не играет). Повышение ключевой ставки ведет к росту цены кредитов коммерческих банков и тем самым загоняет в тяжелейшую финансовую ситуацию функционирующих капиталистов и фактически ставит крест на развитии экономики. Ключевая ставка — это не так давно введенный инструмент, ставка, по которой ЦБ РФ фактически предоставляет денежные средства коммерческим банкам. В то же время существует не отмененная ставка рефинансирования, размер которой сохраняется 8,5%, но которая потеряла свою регулирующую роль. Произошел отрыв формы от содержания аналогично тому, что есть прожиточный минимум, который в 1 квартале 2015 г. составил 9662 рублей, и минимальный размер оплаты труда, который вроде как не должен быть ниже прожиточного минимума, тем не менее, его размер с 01.01.2015 г. составляет всего 5965 рублей. Весьма спорным является и утверждение о наличии в стране банковских монополий. Несомненно, процесс концентрации и централизации в банковской сфере России идет быстрым темпом. Так, если в начале 90-х годов в стране было 2,5 тысячи банков, то сегодня их осталось менее 800. Но при этом активы всей банковской системы России гораздо меньше активов однойкрупной западной банковской монополии. Активы всех российских банков на 01.09.2015 г. составляли 78,4 трлн. рублей, или приблизительно 1,2 трлн. долларов США. Активы таких американских банковских монополий, как JPMorgan Chase, Bank of America, английской HCBC Holdings, французской BNP Paribas, немецкой Deutsche Bank, превышают 2 трлн. долларов у каждой. Активы крупного по российским меркам банка в 100 – 1000 раз (!) меньше активов любого крупного западного банка Имеют место две тенденции. Первая — удушение российскими ростовщическими конторами с названием «банки» промышленных предприятий, что чрезвычайно сдерживает их развитие. Другая тенденция — усиление контроля иностранными банковскими монополиями российских промышленных монополий. Внешний долг российского частного сектора — 279,1 млрд. долларов. Причем долг небанковских компаний вырос за 10 лет в 3,5 раза с 65,4 млрд. долларов на 01.01.2005 г. до 228,1 млрд. долларов на 01.07.2015 г., что в рублевом эквиваленте составляет 14,8 трлн. рублей. Для сравнения остаток ссудной задолженности юридических лиц в крупнейшем российском банке — Сбербанке — составляет 10,7 трлн. рублей. Данная внешняя задолженность сформировалась не за счет кредитов каким-либо ООО «Ромашка» или «Лютики». Это задолженность крупнейших российских компаний, а их кредиторами являются, в первую очередь, крупнейшие банки империалистических государств. Например, среди кредиторов Газпрома — такие банки, как «Бэнк оф Америка Секьюрити Лимитед», «Дойче Банк АГ», «Д.П.Морган Юроп Лимитед», «Королевский Банк Шотландии АГ», «Сумитомо Митцуи Бэнкинг Корпорэйшн Юроп Лимитед». При этом для зарубежных банков вся подноготная Газпрома, как на ладони. Достаточно только посмотреть на перечень документов, которые любой ссудозаемщик обязан предоставить банку-кредитору. Это свидетельствует, во всяком случае, если не о слиянии иностранных банковских монополий с российскими сырьевыми монополиями, то о контроле, а через него подчинении российского капитала иностранному финансовому капиталу. Один из признаков монополистического капитализма — преобладание вывоза капитала над вывозом товаров. А что имеем в России? Во-первых, преобладает экспорт товаров и услуг. Во-вторых, в России вместо вывоза капитала в массе своей имеется вывод капитала. Вывоз капитала в политикоэкономическом смысле есть вывоз стоимости с целью получения прибавочной стоимости. Иначе говоря, если российская монополия строит или покупает завод за рубежом, и в результате функционирования этого завода, эксплуатации наемных рабочих получает прибыль, то это есть вывоз капитала. Вывод капитала имеет место, если российское предприятие выводит за рубеж прибыль, полученную на территории России из прибавочной стоимости, созданной российскими рабочими, или наряду с прибылью выводится часть амортизационных отчислений и часть заработной платы наемных рабочих. Эта прибыль концентрируется в офшорах в центрах концентрации прибыли российских капиталистов. И далее, кстати, часто возвращается в Россию, но под видом иностранных инвестиций, но это вывоз капитала из офшора в Россию, если при этом организуется предприятие. Принцип функционирования российской экономики получается следующий: из страны вывозятся товары (в подавляющем большинстве сырье и минералы), за которые страны-импортеры «платят» в иностранной валюте, но которая в значительной массе перечисляется на счета офшорных или российских компаний, открытых в иностранных банках. То есть эти денежные средства в громадных суммах не доходят до России. Получается поток в одну сторону. Во-вторых, из России в массовом размере выводится прибыль российских предприятий, часть амортизационных отчислений и заработной платы рабочих. По некоторым оценкам за 20 лет из страны вывели более 2 трлн. долларов США, то есть сумму, достаточную для полной реконструкции экономики. Центральный банк РФ вместо активной борьбы с выводом денег из страны в офшоры только фиксирует этот факт как сторонний наблюдатель. Так, в очередной раз констатируется, что в 2014 г. из России вывели более 150 млрд. долларов США. Экономический и территориальный раздел мира крупнейшими монополиями, союзами империалистов. Пользуясь отсутствием сдерживающего фактора в лице СССР монополии, американские, прежде всего, пошли в наступление, осуществляя захват новых рынков сырья и сбыта. Идет ожесточенная конкурентная борьба, в которой, как представляется, на сегодня процесс «отжимания» у российского капитала рынков сырья и сбыта доминирует. Россия за 25 лет потеряла значительное влияние в странах так называемого постсоветского пространства (Прибалтика, Грузия), после организованных при поддержке США государственных переворотах — в Ираке, Ливии, на Балканах. Возьмем последние события на Украине. Используя уже опробованный в других странах фашизм на экспорт, США и находящиеся с ними в одной связке западноевропейские империалистические страны совершили государственный переворот на Украине. Как следствие мы видим повсеместный уход из Украины российского капитала, на место которого приходят американские и западноевропейские конкуренты. Товарооборот между Россией и Украиной упал в разы и продолжает падать. До российских капиталистов и государства как комитета по делам буржуазии вроде как стало доходить, что могут потерять все, включая независимость страны. Стали активнее огрызаться. Результат — крайне резкое обострение противоречий и борьбы за сферы влияния. Подведем краткий итог. Процессы монополизации в российской экономике идут, но сказать, что Россия сформировалась как империалистическая держава, было бы большой натяжкой. Ленин отмечал: «при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний и пр., кроме как учет силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т.д. А сила изменяется неодинаково у этих участников дележа, иборавномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может» (указ. соч., т. 27, с. 417). Развитие производства в России выгодно рабочему классу. Разумеется, более высокоорганизованное производство, а таковым является государственно-монополистическое производство, есть полнейшая материальная подготовка социализма. «Монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу» (указ. соч., т. 27, с. 420 – 421). Галко В.И., кандидат экономических наук В общем, получается Россия - не империалистическая страна. И в Сирии мы загораем, видимо... Автор - крутой парень! Глядишь, в следующее награждение и ему достанется орден "За заслуги перед буржуазным Отечеством". Четвёртый абзац сверху : "Мир капитала вступил в монополистический капитализм на рубеже ХIX–XX веков и с тех пор находится в этой фазе. И сегодня все страны мира капитала, иначе говоря, встроены в империализм, являются его составными частями. Но роль их в мировой системе империализма различна." Получается только то, что вы не умеете читать и понимать прочитанное. А в Сирии загораете только вы, большинство Сирийского народа и все наши военные там сражаются за свою и нашу, и даже вашу, свободу от США.Война в Сирии носит характер национально-освободительной. А если кто-то загорал в Испании - СССР, был, по-видимому. крутой империалистической страной... В общем получается, что нужно использовать научный метод, который автор как раз и применяет. В отличии от глубокомысленных рассуждений о сирийском загаре, крутых парнях и воображаемых медалях. А вы, простите, перед каким отечеством орден зарабатываете? Здесь скорее можно говорить об Украине, чем о Сирии, хотя российская буржуазия в Сирии не от большой бескорысти, а от больших аппетитов (нефть, рынки сбыта, политическое влияние, имидж и т. п.), а если взглянуть до этого, где были правители России когда была осуществлена агрессия в Ливию; напомню, они по факту поддержали агрессию. У российской буржуазии уже есть Крым, а сейчас сторонники Путина выступают за аннексию Донбасса, напр. так ответил Стрелков на следующий вопрос: «— Вы ожидали, что война на Украине, которую Вы (Стрелков) начали, будет такой кровавой и длительной? — Нет, я думал, что Москва аннексирует Донбасс после референдума так же быстро, как Крым. Большинство ополченцев воюют за объединение с Россией: Крым их вдохновил.» (см. http://inosmi.ru/world/20150320/226993472.html#ixzz3foOL6KxX ) А ведь аннексия это агрессия, империалистическая политика, к чему приводит подобное «разделяй и властвуй», насколько подобное отношение подрывает пролетарский интернационализм? Вы всерьез предлагаете учитывать мнение Гиркина? Как его высказывание относиться к теме статьи? И какой из Гиркина сторонник Путина? Гиркин с Сулакшином заявили о создании антипутинской партии. А как быть с правом наций на самоопределение? Или есть сомнения в результатах референдумов в Крыму и на Донбассе? Исходя из цитаты в моем комментарии, идет речь о способе который и близко не стоял с правом нации на самоопределение. Дело в том, что сначала надо доказать что это не аннексия, а потом делать выводы о результатах референдумов. А если вы все же не можете отделаться от навязчивой идеи про результаты референдумов, то советую почитать историю про аншлюс Австрии гитлеровцами... А если сформулировать иначе вопрос, является ли Россия империалистической метрополией или колонией? Кто здесь заправляет американские или российские олигархи? Я согласен, в мире доминирует монополистический капитал, и фронт столкновений давно сместился от конкуренции товаров к борьбе капиталов. Но любая монополия порождает серьёзные проблемы, ведущие к разрушению самой себя. Во первых, цель любой монополии уничтожение конкурентов для увеличения привилегий для себя любимой, приводящие к паразитированию монополии. Стремление монополий удерживать привилегии отвоеванные у общества, становится препятствием дальнейшего развития общества. Во вторых, монополия не может быть монополией сама к себе, она всегда обращена к чему-то, должен быть объект вожделения, и чем масштабнее монополия, тем выше зависимость самой монополии от этого объекта. Монополия как раковая опухоль уничтожает объект своего жизнеобеспечения. Для ответа на этот вопрос советую рассмотреть экономическое положение в российской империи начала 20 века. По Ленину Россия - империалистическая страна, зависимая от иностранного капитала. По Гапко, она ей не была бы. Гапко совершенно не желает замечать того, что в РФ господствующее положение в экономике и финансах занимают именно монополии. Они не формируются, они возникли на базе существующих, советских структур. РФ самая монополизированная страна мира. Это наследие социализма. Дело в том, что можно было реставрировать капитализм, а вот уничтожить гигантское обобществление достигнутое при социализме - нет. Это обстоятельство, между прочим, сильно облегчит переход к социалистическому способу производства после совершения социальной революции. Заправляют здесь в основном американские. А вопрос "метрополия или колония" поставлен некорректно. У США, к примеру, не было и нет колоний. Да и ни у кого сейчас по сути нет колоний, если и есть - то символические. США как империалистическая метрополия имеет таких сателлитов как Южная Корея, Гавайские острова аннексировала, Ирак, после свержения Каддафи этот список пополнила и Ливия и многие другие зависимые страны. Не колонии же. И в России американцы вытворяют многое из того, что хотят. А в 90-х вытворяли практически всё, что хотели. Но Россия же не колония США и не была таковой. А в перечисленных вами странах - вполне себе демократия, президентов выбирают. В Ливии, правда, пока нет... Вы придираетесь к словам. Вы хотите назвать "демократией" тиранию американской финансовой олигархии на Украине?, где полностью подобная ситуация что и в перечисленных мною странах входящих в сферу (нео)колониального владения США. Кстати, вы можете доказать что Россия не имеет характерных черт колонии США? Павел Морозов,вы "метрополию" понимаете как синоним "зависимости от какого-то государства.". Метрополия это конкретно-историческая форма "зависимости от какого-либо государства". В метрополии зависимость выражается в официальных документах,договорах и законах. Сейчас метрополии уже почти нет.И государства уже не те.Сейчас другие конкретно-исторические формы "зависимости от какого-либо государства". Сейчас, как правильно писал здесь Посторонний,почти во всех государствах капитализм на стадии империализма,почти все государства мира империалистические. Просто обывателям свойственно как бабам сочуствие и сострадание слабому зависимому империалисту-хищнику,страдающему от сильного империалиста-хищника. В империалистической стадии частные капиталы имеют ЧАСТНЫЙ бизнес и частные бизнес-интересы в других государствах.Они,как правило,влиятельные в стране крупные монополистические ЧАСТНЫЕ капиталы, ПРОСЯТ И ТРЕБУЮТ от своей организации, от государства страны своего пребывания,чтобы оно военными,дипломатическими,финансово-экономическими и правово-культурно-информационными средствами государства отстаивало и проводило их интересов в этих государствах и регионах как интересы всего народа и как интересы этого национального государства. И вот, СМИ буржуазии и "патриоты" натали парбуковы частные интересы этих империалистов олигархов своей страны в других странах и регионах выдают всем как интересы всего народа и этого буржуазно-национального государства. Капиталистическое государство ЯВЛЯЕТСЯ империалистическим потому,что оно в отношении других государств и регионов отстаивает и проводит бизнес интересы ЧАСТНЫХ буржуа,как правило влиятельных в стране крупных монополистических групп,независимо от их гражданства. Поскольку внешняя политика империалистического государства это ВСЕГДА результат и баланс интересов множества различных и противоположных ЧАСТНЫХ капиталов,то обывателю кажется, что внешняя политика государства не четкая,не последовательная,изменчивая,короче будто всегда ошибочная,будто зависит от субъективных причин и от субъективной воли политиков,идеологий,религий и от национальных менталитет. И среди марксистски образованных обывателей ШИРОКО распространено мнение,что империалистическое государство это будто военно мощное агрессивное государство,которое мучает других государств. В представлении детей с бородами волк это ЗУБЫ волка, скажешь им,что у волка мягкая шерсть,он любит и кормит своих детеныш и супругу,возражают,не-е, вы говорите о чем-то другом,но не о волке. Я понимаю «конкретно — историческую форму» так что она изменяется в зависимости от условий, в данном случае идет речь о метрополии, и в отличии от вас не пытаюсь подогнать содержание догматически. И при этом вы меня попрекаете что я понимаю иначе, не как вы — догматически. Второе, где вы видели чтобы империалисты «просили» например на Украине или России и т.д. Есть практика, а есть ваше словоблудие про упрашивания и т.п. Если верить вам то империалисты в России «упрашивали» все 90-е и по сей день «УПРАШИВАЮТ». В ходе своих словоблудий вы затушевали главное, что капиталистические государства — метрополии мучают (угнетают) народы, а вот капиталистические государства — сателлиты и вассалы, марионетки помогают в этом метрополии. Ну,а где же "политические выводы" и указания по "практическим действиям" для марксистов, ради которых,по заявлению автора, и писалась эта статья? Товарищи из РПР -политические выводы в студию! Степан, ой, простите, Семен, для чего кому-то нужно (именно нужно) считать Россию империалистической страной? Доказать, что в России фашизм? Доказать, что у нас есть олигархи? Или просто в вашей идеологической комиссии так решили? Степан, извините, Семен, мне показалось (может быть я ошибаюсь), что вся эпопея с упрямыми попытками назначить Россию империалистической, связана с тем, что вы просто боитесь признать свою неправоту. Это не зазорно. От теоретических ошибок никто не застрахован. А признать свои ошибки иногда бывает полезно. Хоть я и не Степан,но в свою очередь тоже задам Вам вопрос. Для чего кому-то нужно (именно нужно) считать Россию НЕимпериалистической страной? Чтобы вместе с Кургиняном,церковниками всех конфессий,бюрократией во главе с Путиным,оппозицией во главе с Зюгановым радеть за государственные интересы? Предлагаю РПР и лично М.В.Попову в ближайших лекциях рассмотреть понятие "государственный социализм". И отношение к нему отцов марксизма. Считать что-то тем, чем оно не является, самообман. Видимость и сущность - не одно и то же. Вам толкуют о сущности, а Вы доказываете, что в упор не видите. Постарайтесь в редкие минуты отдыха от практической деятельности уделить внимание теории. Люто ненавидеть капитализм недостаточно для того, чтобы его победить. Вы об чем, дядя? Не изъясняйтесь недомолвками. Товарищей из РПР попросили предъявить публике сущность своих политических взглядов на основании этой статьи. Но видимо публика не дождется не только сущности,но и видимости политической позиции РПР по затронутому вопросу. А Вам советую на досуге запомнить - истина конкретна! Так что больше конкретики в рассуждениях, товарищ. Попытки хамить - признак раздражения. Пытаясь применить формальную логику к социальной материи вы очень далеко уйдете, конкретный Вы наш. Но уйдете в другую сторону. Откройте программу РПР и там все найдете. А если что-то не понравится, все будут только рады критике. Критике, а не пустозвонству насчет практики и теории. Научное марксистско-ленинское понимание,что развитие капитализма в России находится на стадии империализма,дает возможности,НАПРИМЕР, все заявления,действия,мотивы, действия и цели властей на Украине понимать как проводка и отстаивание интересов национальной буржуазии России в ожесточенной конкурентной борьбе между различными группами нацио капиталов,чьи интересы сталкиваются на Украине. Там всего лишь бизнес-интересы различных групп буржуазии. Кто краем уха наслышан,но не понимает научно, что такое империалистическая стадия капитализма,например,Наталья Парбукова, то в патриотическом угаре остервенело молится с благодарностью нациябаши,то матерится как сапожник в адрес нация баши за слив Новороссии. Это ведь всего лишь бизнес на Украине. Если там страдают люди, проливают кровь друг другу братские народы,то это всего лишь условия и последствия бизнеса, это вроде как страдание экологии от бизнеса. Прибыл оправдывает. Прибыл - национальное богатство наций - превыше всего в капитализме,патриоты! "Или сними крестики,или трусики". Лучше, понимай как следует хорошо Ленина империалистическая стадия развития капитализма. Политические выводы - в частности, не надо бегать задрав штаны за всякими проходимцами, свергающими "режим Путина", дабы посадить какого-нибудь проамериканского мутина. Желающим свергнуть "это государство" следует понять, что следующим государством может быть только лишь одно из двух: либо государство диктатуры пролетариата, либо государство открытой террористической диктатуры финансового капитала. Чьего капитала - убедительно показано в статье. И из статьи вытекает, что те, кто вместо организации рабочего класса и подготовке его к установлению своего государства кричит о необходимости "свержения режима" - пособники империалистов. А каких империалистов - читай статью. а) "...не надо бегать задрав штаны за всякими проходимцами, свергающими "режим Путина"..." (с)Герасимов. Так,кто у нас там бегал давеча на Болотную и Сахарова - ага,московское отделение РКРП ( Ферберов,Батов,Осин и т.д. ). б) "...те, кто вместо организации рабочего класса и подготовке его к установлению своего государства кричит о необходимости "свержения режима" - пособники империалистов..." (с)Герасимов. И.Герасимов,а кем Вы называете тех,кто не только "кричит",но и занимается подготовкой рабочего класса? Есть ли таковые в России и к кому Вы причисляете московское отделение РКРП? в) Герасимов,к кому Вы причисляете свою партию и лично себя? В подготовке профсоюзов вы замечены ( Российский комитет рабочих ), но вот в пропаганде "необходимости свержения режима" - нет. По всему выходит вы - аналог британских лейбористов! Попробуйте очки - может и заметите. http://rpw.ru/public/Sovet.html http://rpw.ru/public/burokrat.html И.Герасимов,всё это только писульки ( я даже не буду вдаваться в их содержание ). Если бы большевики занимались только писульками и не участвовали в непосредственной борьбе ( в любой форме ),а точнее не возглавляли эту борьбу,то Россия до сих пор ждала бы свою Великую Октябрьскую. Московское РКРП можно обвинять во многом, но невозможно обвинить в отсутствии решимости идти впереди и вести за собой массы в борьбе за социализм. А то, что мало было рабочих в их рядах,так это и есть конкретика нынешнего исторического момента,учитывать который всегда призывали отцы марксизма. Много нынче заводов и фабрик в двух российских столицах? Задача рабочей партии ( к сожалению РКРП не такова ) сплотить вокруг себя и своих идей те протестные массы,которые есть. Ну, батенька, вы-то революций штук 5-7 провернули, не иначе. Куда мне с вами тягаться. А решимость - это да, могучий фактор. Главное - разогнаться хорошенько, да лбом об стенку... И.Герасимов,не "переводите стрелки" на личности. Вас спросили о "политических выводах и указаниях". Ваши выводы и указания понятны: как бы чего не вышло и не раскачивайте лодку. а) Ваши наставления рабочим, - бороться за стоимость своей раб. силы,- вершина революционного марксизма. Мало того,что эта вершина научно несостоятельна ( так как товары обмениваются не по стоимостям,а по ценам ), но она и в корне реакционна ( так как уводит рабочих от политической борьбы ). б) Ваши призывы создавать Советы,без учета революционной ситуации - просто посмешище,на которое указывал ещё В.Ленин. "...На деле советы рабочих депутатов и подобные им учреждения были органами восстания. Их сила и успех всецело зависели от силы и успеха восстания. Их возникновение только тогда было не комедией, а подвигом пролетариата, когда нарастало восстание. ( В.И.Ленин ПСС т.12,стр.231-232 ) "...что, поскольку эти Советы являются зачатками революционной власти, их сила и значение зависят всецело от силы и успеха восстания;..." "...при расширении деятельности и сферы влияния Советов рабочих депутатов необходимо указывать на то, что такие учреждения, не опираясь на революционную армию и не свергая правительственных властей (т. е. не превращаясь во временные революционные правительства), неизбежно осуждены на падение; поэтому вооружение народа и укрепление военной организации пролетариата должно быть рассматриваемо, как одна из главных задач таких учреждений во всякий революционный момент". ( Там же ) Так что лично с Вами всё понятно,как и впрочем и с Вашей партией "рабочих академиков". Спасибо за ответы. 1. Товары обмениваются по ценам лишь внешне, ибо цена есть денежное выражение стоимости. 2. В Новороссии в 2014 году была сломана старая государственная машина и вооружённый народ имел все возможности для творчества. И не реализовал он эти возможности во многом "благодаря" коммунистам, озабоченным тем, как бы избраться в буржуазные органы власти. И, ещё, как бы в качестве американских прихвостней "свергнуть Путина". Это называется "революционностью". Никто не призывал создавать Советы сию минуту в России. Но 1) их надо строить хотя бы в своей голове. А в голове у многих "коммунистов" марксизм и не ночевал; 2) Работать над организацией рабочего класса НЕОБХОДИМО уже сейчас. Борьба за хороший колдоговор, организация профсоюзов, обучение рабочих, укрепление рабочей партии - предпосылка создания Советов, для непосредственного создания которых, совершенно верно, нужна революционная ситуация. Вообще нахальство уникальное. Майданы да болотные для них - революционность, собирание подписей за кандидатуры на выборах - политическая борьба, а организация рабочих, пропаганда Советов - комедия. И ещё Ленина в свои союзники тащат. О, матушка-заступница, милиция-троеручица! Герасимов: "Никто не призывал создавать Советы сию минуту в России". Все коммунисты и левые призывают,а наш Герасимов божится,что будто никто на это не призывает. Что бы это значило? Бывшие номенклатурщики зюганы под революционной деятельностью понимают антиправительственную деятельность и выступления.Поэтому они божатся,мол,никто не призывает на революционную деятельность. Вот и наш Герасимов под Советами понимает "Советов для антиправительственного восстания",и с опаской глядя в сторону "Отечества и Царя" божится,мол,никто не призывает создавать Советы. Советы это организации рабочих и трудовых коллективов. Буржуазное демократическое государство не только признает,но в собственных интересах и обязано защищать и обеспечить ПРАВА рабочих иметь свои организации - Советов. А Герасимову препятствуют и мешают,по его словам, якобы заокеанские америкосы. Советы - органы власти, как говорил Ленин, "организационная форма диктатуры пролетариата". Призывать создавать Советы в России сейчас глупо. Но, надо сказать, что очень мало кто из нынешней российской "левицы" думает о Советах. Думают об участии в выборах в буржуазные органы власти, думают о "свержении путинского режима", дабы к власти после этого пришёл неизвестно кто, но только не рабочий класс, организованный в Советы. Тем более, что многие из этих граждан презрительно относятся к организации рабочих. Ну почему же сразу глупо, тов. Герасимов. Советы как, параллельные органы власти, можно создавать явочным порядком. Денег правда много потребется. Зато может привести к революционной ситуации путем двоевластия. Так что не так глупо. Вот, вот, Анат, правильно вы мыслите, и КОМИНАЛ утверждает, что в буржуазном демократическом государстве не только "признает,но в собственных интересах и обязано защищать и обеспечить ПРАВА рабочих иметь свои организации", но и обеспечивает право компартий организовывать социалистические предприятия, тем самым вводя социалистические принципы хозяйствования, и вытесяняя из экономики капиталистические предприятия. Вот только нет коммунистов, котрые бы этими правами пользовались. Что за "социалистические предприятия" в капиталистиической экономике? Можно поподробнее? Да все до предела просто, тов.Герасимов. И главное, идея не противоречит марксизму ни на йоту. Идея основана на анализе современного либерального капитализма в России и современной политической обстановки, характеризующейся слабостью и раздробленностью комдвижения. А так же тупиковой ситуации, когда для работы компартиям нужны деньги, а источники поступления копеечные и взять негде. Кроме того, в связи с отсутствием в ближайшем будущем революционной ситуации, желательно занять коммунистов делом, отличающимся от пропаганды и агитации, но не заменяющей ее, экономическим делом, позволяющим обеспечить их работой, а компартии средствами. Суть идеи: компартии, по из заданию, через своих коммунистов или групп коммунистов, или самостоятельно, учреждают предприятия, назовеми их социалистическими, понятно, это не юридический термин, в Устав это записывать не требуется. Но они социалистические потому,что существуют под полным контролем компартий, как учредителей, и потому, что условием их работы является соблюдение принципа от каждого работника по способности, каждому работнику по труду", известный принцип социализма. В государстве таким образом создается экономическая структура, под управлением компартий, параллельная капиталистической экономической структуре. Законодательство позволяет такую структуру создать. Таким образом, в результате будут созданы рабочие места, расширится база коммунистической пропаганды, компартии будут обеспечены средствами для своей политической работы, капиталистическая экономика получит конкурента, который вытеснит каппредприятия, эффективные социалистические предприятия станут лучшим средством пропаганды преимуществ социалистического хозяйствования. Сегодня компартии предпочитают экономикой не заниматься, чем проигрывают партиям капитализма. Трудящиеся видят идеологическую работу компартий, которой семью не прокормишь, и практическую работу капиталистов, дающую им хоть какой-никакой заработок. В этом суть почему народ массово не поддерживает компартии, из-за журавля в небе никто не хочет рискнуть потерять синицу из рук, людям еще есть что терять, кроме своих цепей. Дайте людям синицу в руки и предложите им журавля, их предпочтения будут у нас. Покажите и дайте людям, а не расскажите и пообещайте. Вот таков замысел, основная идея. Попробуйте раскритиковать, оценим аргументацию. Надеюсь она не будет типа "этого низзя, так как этого низзя никогда" или "Маркс об этом не писал". Оноприенко,я не могу с вами согласиться,что "в капитализме могут возникнуть и существовать социалистические предприятия". В учебниках написано,что социалистические предприятия это собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства. Поэтому по своему понятию,социалистические предприятия не могут существовать в БУРЖУАЗНОМ государстве. Ну, при образовании двоевластия в стране в революционной ситуации, революционные рабочие организации и трудовые коллективы пытаются и установят свой контроль и управление над некоторыми буржуазными предприятиями или даже отраслями. В этом случае и в такой ситуации можно говорить о появлении социалистических предприятий в КАПИТАЛИЗМЕ. Предприятие,которое является собственностью трудового коллектива не является социалистическим в капитализме. В социализме была собственностью социалистического государства земля и основные средства производства колхозов и кооперативов,по этому последние имели ХАРАКТЕР социалистического,хотя они не были СОБСТВЕННО социалистическими предприятиями даже в социализме. Вам, Анат1559, следовало бы знать, что учебники пишут каждый для соответственного уровня развития учащихся. Хочется думать что вы уже закончили среднюю школу, а может и ВУЗ. Пора выходить за рамки учебников, применять полученные знания в жизни, творить и самому, по полученному знанию, писать учебники, а может даже и разрабатывать теории. Вы пишете "что социалистические предприятия это собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства", я и не против, а если еще нет социалистического государства? А если будет, то вы назовете капиталистические предприятия, конфискованные у капиталистов, социалистическими? Т.е. вчера были капиталистическим, а завтра станут социалистическими? Нет, вы не понимаете в чем отличие соцпредприятий от каппредприятий. Далеко не своей имущественной принадлежностью. Вы вцелом не понимаете сути социализма, поэтому всегда предлагаете перепрыгнуть его в коммунизм. Социализм не фаза, это ОЭФ, предназначенная для подготовки коммунистической экономики и людей коммунистического общества. Оноприенко писал: "Вы пишете "что социалистические предприятия это собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства", я и не против, а если еще нет социалистического государства?" Если еще нет социалистического государства,значит быть не может и социалистического предприятия. Оноприенко писал: "А если будет(социалистического государства-анат1559), то вы назовете капиталистические предприятия, конфискованные у капиталистов, социалистическими? Т.е. вчера были капиталистическим, а завтра станут социалистическими?" Капиталистические предприятия,конфискованные у капиталистов государством пролетариата уже безусловно являются социалистической собственностью. Но они пока не являются социалистическими предприятиями,они еще должны стать ими и функционировать социалистическими предприятиями. Предприятия могут функционировать как социалистические только в рамках социалистических ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений в социалистическом государстве. А вы ранее писали,что социалистические предприятия могут существовать в капитализме. Помилуйте,это как в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ государстве может существовать социалистическое предприятие как собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства? 11.01.2016 - 08:11 анат1559 Re Оноприенко «Оноприенко писал: "Вы пишете "что социалистические предприятия это собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства", я и не против, а если еще нет социалистического государства?" Если еще нет социалистического государства, значит быть не может и социалистического предприятия.» Из этого согласия сразу видно незнания «Краткого курса». Вот как этот вопрос рассматривал Сталин: «г) Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующим им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двум причинам». («История ВКП (б). . Краткий курс», стр. 123. ) Новые коммунистические производительные силы уже выросли в недрах существующего капиталистического строя. Эти новые производительные силы превратили существующие капиталистические производственные отношения в тормоз развития производства. Они будут заменены новыми коммунистически-социалистическими производственными отношениями, которые будут соответствовать новым производительным силам. Эти новые отношения будут функционировать в новой правовой форме предприятия. Антоненко,Сталин, так же как и МЭЛ, никак НЕ СЧИТАЛ как вы,что социалистические производственные отношения и социалистические предприятия будто МОГУТ возникнуть и существовать в условиях диктатуры буржуазии. Почему, Антоненко? Научный закон надо не только ЗНАТЬ,но надо его и ПОНИМАТЬ. Согласно марксизму,социалистические производственные отношения и социалистические предприятия могут появляться и существовать лишь при условии диктатуры пролетариата. Почему,Антоненко? Надо это прежде всего ЗНАТЬ. Ясное дело, что при диктатуре буржуазии построить социалистические предприятия нельзя, но в условиях либерального капитализма можно, что помешает? Законодательствло допускает, берить и стройте, не ленитесь. Оноприенко,социалистическое предприятие это "ни чья собственность",это собственность общества социалистического,государства социалистического. Дружок,как в рамках КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО государства может существовать СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство? Социалистическое предприятие это не предприятие трудового коллектива,не множества людей,не группы граждан. Это субъект одного единого социалистического ОБЩЕСТВЕННОГО производства. В недрах феодализма,в ФЕОДАЛЬНОМ государстве, возникает и существует КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ предприятие потому,что капиталистическое предприятие является ЧАСТНОЙ собственностью,ЧАСТНЫМ производством. А социалистическое предприятие является ОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью,ОБЩЕСТВЕННЫМ производством. Оно не коллективное,не кооперативное,не артель и ничего подобного. Иван как гражданин СССР не может появляться и существовать, если нет государства СССР,но Иван как частное лицо может появляться и существовать и в государстве Россия. Анат1559, на вас явно довлеет фетишизация названий, как оттенок догматизма. Вы не видите сути, а играетесь в названия. Ваша логика проста, если предприятие СОЦИАЛИСЧТИЧЕСКОЕ, то нигде, кроме социализма оно быть не может, так как принадлежит социализму. Я же вам предлагаю заглянуть в содержание социалистического предприятия, так сказать, развернуть обертку, чему вы упрямо сопротивляетесь. Суть соцпредприятия в его содержании, а не названии, в его производственных отношениях. Можно сто раз записать в конститущию "Социалистическое государство", но если суть его заключается только в построении социализма, то такое государство не есть социалистическим, в лучшем случае такое государство социализм только строит. Так и вы играетесь с названиями. Но специально для вас, возводящего название в фетишь, давайте вы будете называть такие предприятия протосоциалистическими. Я не против. Считайте, что когда я говорю про социалистические предприятия в либеральном капитализме, я имею в виду протосоциалистические предприятия. Так для вас происходит снятие противоречия? И так, социалистические предприятия при либеральном капитализме могут существовать в форме предприятий, созданных коммунистами и компартиями, имеющими внутри социалисчтические производственные отношения. Для вас это протосоциалистические предприятия, если хотите, суть от этого не меняется. Компартии создают соцпредприятия при либеральном капитализме не с целью получения личной прибыли и личного обогащения, а для реализации социалистических производственных отношений в набирающих свою численность экономических единицах, расширяющихся и меняющих экономический климат в государстве, практически осуществляющих социалистическую пропаганду и агитацию, показывающих преимущества социалистических производственных отношений в экономике. Являясь структурной частью общественного производства при либеральном капитализме, соцпредприятия (протосоцпредприятия) временно находятся, в той или иной форме, в собственности компартий, (можете считать это ограниченной общественной собственностью), до упразднения капитализма, после чего автоматически становятся государственной собственностью, через передачу, а не корнфискацию. Ясно, компартии возражать не будут. Анат1559 пишет. «Антоненко, Сталин, так же как и МЭЛ, никак НЕ СЧИТАЛ как вы, что социалистические производственные отношения и социалистические предприятия будто МОГУТ возникнуть и существовать в условиях диктатуры буржуазии. Почему, Антоненко? Научный закон надо не только ЗНАТЬ, но надо его и ПОНИМАТЬ. Согласно марксизму, социалистические производственные отношения и социалистические предприятия могут появляться и существовать лишь при условии диктатуры пролетариата. Почему, Антоненко? Надо это прежде всего ЗНАТЬ». Отвечаю на ваши вопросы. Ведь Вы задали самые принципиальные вопросы. На них должен быть у марксистов ответ. Не ответив на эти вопросы, нельзя начинать революционный переход к новому общественно-экономическому строю. Без свержения буржуазной диктатуры и установления революционной диктатуры пролетариата нельзя построить социалистические предприятия, нельзя выйти из капитализма и войти в коммунизм-коммунизм. Это доказано теорией и практикой марксизма. Кто этого не понимает, тот не марксист, не коммунист. Какими действиями и в какой форме трудящиеся обязаны установить диктатуру пролетариата? По этому вопросу сегодня ведется ожесточенная дискуссия среди марксистов и коммунистов. Этот вопрос необходимо решать на основе анализа уровня развития производительных сил, на основе анализа характера производительных сил. Уровень и характер у них сегодня иной, чем был сто или сто пятьдесят лет тому назад. Исходя из этого анализа производительных сил, я предлагаю установить третью форму диктатуры пролетариата. Как известно первой формой диктатуры пролетариата была Парижская Коммуна, а второй – Республика Советов. Эти формы диктатуры пролетариата охватывали только политическую надстройку общества. Диктатура пролетариата не могла быть установлена 100-150 лет тому назад в экономическом базисе общества, так как производительные силы были капиталистическими. Но диктатуру пролетариата тогда нельзя было установить в экономическом базисе общества. Поэтому в нем сохранялась в той или иной мере диктатура буржуазии. Она затем осуществляла реставрацию капиталистической политической надстройки. В современном обществе его экономический базис созрел для создания и установления в нем диктатуры пролетариата – третьей её формы. Эта задача вполне по силам трудовым коллективам акционерных обществ. Механизм создания третьей формы диктатуры пролетариата разработан. В результате ее установления капиталистические акционерные общества превратятся в коммунистически-социалистические субъекты хозяйствования. Политическая надстройка не является помехой для установления диктатуры пролетариата в экономическом базисе. Ведь в своей время экономический базис не был помехой для установления диктатуры пролетариата в политической надстройки. Догматики не желают даже слышать о создании третьей формы диктатуры пролетариата. Они знают только вторую форму и из нее делают фетиш. Всю свою деятельность они направляют на установлении диктатуры пролетариата в политической надстройке. Это дезориентирует трудящихся, идейно их разоружает. Трудящиеся не верят в то, что изменив политическую надстройку, им станет лучше жить. Они хотят изменить свои условия труда на предприятиях, а не одних госчиновников заменить другими. Оппортунисты вообще отказались от установления диктатуры пролетариата. Их вполне устраивает диктатуры буржуазии в экономическом базисе и политической надстройке. Они превратились в «приводной ремень» этой диктатуры. В экономическом базисе таким «ремнем» являются профсоюзы, а в политической надстройки – политические партии. Эти «ремни» уже изрядно «истрепались», но еще обеспечивают функционирования диктатуры буржуазии в экономическом базисе и политической надстройке общества. Оноприенко писал: 1."Без свержения буржуазной диктатуры и установления революционной диктатуры пролетариата нельзя построить социалистические предприятия, нельзя выйти из капитализма...". 2.В результате... капиталистические акционерные общества превратятся в коммунистически-социалистические субъекты хозяйствования. Политическая надстройка (капитализма - анат1559)не является помехой для установления диктатуры пролетариата в экономическом базисе. Как видите,Антоненко, в двух фразах об одном же вы сами себя противоречите логически, неправильно выражаете свои мысли. Огородников учит нас,что научное должно быть ЛОГИЧНО,иначе,говорит он, это будет бред. Будьте внимательным. Вы не поняли моих объяснений. Сегодня не одна, а две диктатуры буржуазии. Есть диктатура буржуазии в экономическом базисе общества и есть диктатура буржуазии в политической надстройке общества. Если это алогизм, то докажите. Пример наличия в обществе двух диктатур, современный Китай. В КНР сегодня в политической надстройке диктатура пролетариата, а в экономическом базисе – диктатура буржуазии. Вы это не будет оспаривать. В частности, есть и две философии: материалистическая и идеалистическая. Антоненко,в чем и как вы противоречите самому себе,это я показал вам цитируя ваши же слова. А что вы думали или имели в виду, когда писали те слова это другое дело. Как мне известно,согласно марксизму,диктатура класса,государство и т.д. это относится к надстройке. Диктатура класса эта власть класса,осуществление воли класса в обществе. В обществе,например,в Китае сегодня,не может быть одновременно диктатуры пролетариата и буржуазии. Если у вас другое понимание ,как здесь вы пишите,то это ваше личное мнение. Анат1599 пишет: «Как мне известно, согласно марксизму, диктатура класса, государство и т.д. это относится к надстройке». Это утверждение было верно 100-150 лет тому назад. Сегодня это положение устарело, так как экономический базис общества и политическая надстройка отделились друг от друга и функционируют относительно самостоятельно. Эту тенденцию отделения политической надстройки от экономического базиса заметил в 1917 г. Ленин и предложил вначале установить диктатуру пролетариата в надстройке, чтобы затем развить производительные силы, которые бы стали коммунистическими потребовали для своего развития новых производственных отношений, т.е. нового экономического базиса. Сегодня созданы коммунистические производительные силы и поэтому нет больших проблем установления новых производственных отношений путем установления диктатуры пролетариата в экономическом базисе общества, в каждом отдельно взятом предприятии и учреждении. Не нужно догматизировать марксизм по вопросу об установлении диктатуры пролетариата. Сегодня вначале нужно установить третью форму диктатуры пролетариата и это по силам трудовым коллективам предприятий. Затем диктатуру пролетариата нужно установить в политической надстройке и это по силам будет всем гражданам-избирателям. В 1917 г. решения задач по созданию и установлению диктатуры пролетариата стояло в обратной последовательности. Это не я писал, Анат1559, а Антоненко. Надеюсь вы различаете нас по сути идей, нами высказываемых? Или валите все в одну кучу? Антоненко писал: "Новые коммунистические производительные силы уже выросли в недрах существующего капиталистического строя". Может быть,что это так,Антоненко. Во всяком случае, подобное заявляли наши и при Хрущеве,а сейчас носятся с подобными Сообщениями коминалисты коммунисты ,или сторонники теперь не за социализм(1-фазу), а за 2-фазу. Правда,последние говорят,что Хрущев эти слова понимал в совсем другом смысле. У меня подозрение,что и вы путаетесь в смысле ваших слов. Все может быть,Антоненко. Не покажите и нам читателям эти "новые коммунистические производительные силы,которые уже выросли в недрах существующего капиталистического строя"? Расскажите нам что-нибудь, что за "зверь" они. Ведь это очень очень важно для коммунистов и левых вопрос. Лично я - весь внимание. Анат1559 спрашивает: «Все может быть, Антоненко. Не покажите и нам читателям эти "новые коммунистические производительные силы, которые уже выросли в недрах существующего капиталистического строя"? Расскажите нам что-нибудь, что за "зверь" они. Ведь это очень, очень важно для коммунистов и левых вопрос. Лично я - весь внимание.» Коммунистические производительные силы представляют собой, во-первых, трудовые коллективы предприятий и учреждений, которые включают руководителей предприятий, административно-управленческий персонал, ИТР и рабочих. Во-вторых, современные орудия производства: технологическое оборудование, машины, агрегаты, средства связи и т.п. Для их эффективного использования нужен свободный труд, а не наемный труд, который ведет к низкой эффективности производства и ликвидации предприятий и учреждений. Только свободный труд свободно ассоциированных производителей обеспечит высокую эффективность использования имеющихся орудий производства. Антоненко, Анат1559 справедливо задал вам ворос, "покажите и нам читателям эти "новые коммунистические производительные силы,которые уже выросли в недрах существующего капиталистического строя"? Расскажите нам что-нибудь, что за "зверь" они.", я бы и сам к этому вопросу присоединился, если бы не знал, Антоненко на него не ответит. Так и плолучилось, вместо того, чтобы четко ответить на вопрос, Антоненко рассказал, что представляют из себя производительные силы! Да мы это и так знаем. Вы говорите, сегодня уже есть аж коммунистические производительные силы, Ант1559 хочет, чтобы вы их ему показали, я говорю, что современные производительные силы далеки от коммунистических как шакал от слона. Так где и в каком виде вы увидели коммунистические производственные силы сегодня и через какой микроскоп? И относительно свободного труда, Антоненко, вы случайно не анархист? Оноприенко пишет: «12.01.2016 - 18:48 Оноприенко. /Является ли Россия империалистической страной?/ Антоненко, Анат1559 справедливо задал вам вопрос, "покажите и нам читателям эти "новые коммунистические производительные силы, которые уже выросли в недрах существующего капиталистического строя"? Расскажите нам что-нибудь, что за "зверь" они", я бы и сам к этому вопросу присоединился, если бы не знал, Антоненко на него не ответит». Нет, Оноприенко, на Ваш вопрос я обязательно отвечу. Это принципиальный момент. _______________________ Человек является главной производительной силой. С этим определением никто не будет спорить. Сегодня человек в производстве занимает место не кустаря-одиночки, а является частицей совокупного работника предприятия или трудового коллектива. Он имеет очень высокий кадровый потенциал. Эти кадры решат все. Трудовой коллектив современных акционерных обществ является коммунистической производительной силой. Почему? Потому что его уровень развития достиг такого качества, что он способен «штурмом» взять командные высоты экономики ОАО или ЗАО в свои руки и эффективно ею управлять. Для того трудовой коллектив создает социалистический производственный кооператив (СПК), который заключает договор с собственником ОАО по управлению производством продукции и ее реализации. При этом он расторгает трудовые контракты и тем самым снимает со своей шеи ярмо эксплуатации. Новые трудовые отношения строятся на членстве в СПК. В результате коммунистическими производительными силами (трудовым коллективом) будет создана новая социалистическая экономика, которая функционирует в СПК. Свою долю выручки от реализации продукции члены СПК распределяют по труду, а это принцип социализма. В ОАО сохранятся капиталистические производительные силы, которые представлены акционерами. Прибыль в ОАО распределяется на акции в виде выплаты дивидендов. Это капиталистический принцип распределения. После создания СПК некоторое время будет функционировать смешанная экономика или социализм-капитализм. Наряду с социализмом будет еще функционировать «родимое пятно» капитализма. Социализм будет функционировать в СПК, а капитализм – в ОАО. В будущем, по мере увеличение доли и значение социализма в обществе, акции будут обобществлены путем создания всеми гражданами единого коммунистического акционерного общества, и тем самым оставшейся капитализм будет превращен в коммунизм. Ведь тогда вся прибыль материнского коммунистического общества и его дочерних обществ будет направляться на развитие производства и социальных объектов, а не присваиваться акционерами. Тогда социализм-капитализм будет превращен в коммунизм-социализм. Данный механизм перехода общества из капитализма в коммунизм отличается от механизма, который был использован в СССР, когда еще не было коммунистических производительных сил. Тогда командные высоты экономики находились в руках пролетарского государства. Трудовые коллективы предприятий тогда еще не были способны взять их в свои руки. У них еще не было интеллектуальных сил для этого. Сегодня другое дело. У трудовых коллективов имеется необходимые навыки, знания и умения для эффективного управления процессом производства и реализации продукции. P.S. Оноприенко, Вы выдвигаете идею, что компартия учреждает социалистические предприятия, т.е. партия будет их собственником. У меня к Вам вопрос: в чьих руках будут находиться командные высоты экономики этого предприятия: партии и ли трудового коллектива? Увы, Антоненко, я так и чувствовал, что вы не до конца понимаете, что такое производительные силы. Нет там ни главной, ни второстепенной части. Что касается человека, то да, он входит в понятие производительных сил, но вы забываете, что туда входит, и не менее значимо, кое-что еще. напомню одно из понятий производительных сил: "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ - система субъективных (человек) и вещественных (техника) элементов, осуществляющих «обмен веществ» между обществом и природой в процессе общественного производства." Увы, Антоненко, даже если, как вы утверждаете, "Трудовой коллектив современных акционерных обществ является коммунистической производительной силой.", что, конечнно, далеко не соответствует действительности, то современные средства производства назвать коммунистическими, язык не повернется даже у вас. Но ват парадокс, вы все же пишете, про "новые коммунистические производительные силы,которые уже выросли в недрах существующего капиталистического строя"! Не рановато? Кастати, идея социалистических предприятий при либеральном капитализме витает в воздухе, или бродит призраком по России. Вот интересные мысли некоего Воробьева Сергея Николаевича, раздел "Социалистическое предприятие" в его сборнике http://sergeyvo.ru/dw7.html К сожалению, ничего о нем не знаю. Прочитайте, в главе "Способ перехода от капитализма к социализму" увидите знакомые идеи. Я прочитал и понял, почему догматики рогом упираются против социалистический предприятий в условиях либерального капитализма. Оказывается они видят в этом отказ от революции. Догматики! Они не понимают, что революция это не только вооруженные катаклизмы. Революция это радикальное изменение, неважно каким путем. На Ваше постскриптум. Командные высоты будут находиться в руках компартий через партийную организацию трудового коллектива предприятия. Т.е. опосредованно у трудового коллектива, если хотите. А кто ж еще будет строить социализм?) Нет, Антоненко, вы неправы. Не новые коммунистические производительные силы уже выросли, это далеко не так, но новые социалистические производительные силы уже выросли. Мы сегодня даже смутно не в состоянии представить каковы должны быть коммунистические производительные силы, обеспечивающие функционирование коммунизма, это можно выяснить единственным путем, построив социализм. Анат1559, понятие социалистического предприятия намного глубже, чем вы себе представляете, это не вывеска над проходной "социалистическое предприятие". Вы совершенно забываете о характере производственных отношений на предприятии. А это основное, если их нет, то нет и социалистического предприятия, даже при социализме. А если есть, то и при капитализме могут быть социалистические предприятия. Вам просто неудобно это признать, так как после признания появляется обязанность их создавать, т.е. напряженно работать. А это тяжело, не то что разбрасываться призывами начинать 2 фазу без всякой ответственности. Вот Антоненко верно привел цитату Сталина: "Третья особенность производства показывает, как осуществляется переход от одного общественного строя к другому, какую роль играют в подготовке и осуществлении этого перехода объективные экономические процессы, не зависящие от воли людей, и сознательная деятельность людей. Эта особенность производства устанавливает прежде всего, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя. Оно происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Переход от одного общественного строя к другому оказывается объективно необходимым вследствие возникновения новых производительных сил, которые вступают в противоречие с производственными отношениями. Эти производительные силы появляются на свет вовсе не потому, что люди заранее сознательно решили изменить свой общественный строй, а, наоборот, рождаются непреднамеренно, стихийно, независимо от воли людей." Прочитав эту фразу, Анат1559 ничего делать не будет, а будет сидеть и ожидать стихийного возникновения новых производительных сил и производственных отношений. Это пример механического, бездумного понимания МЭЛС. При этом исключается из понимания то, что все процессы возникновения производственных отношений и производительных сил происходят в среде людей, обладающих сознательной волей, которая не только формируется бытием, но и имеет обратный эффект воздействия на бытие. Понятно, что люди, все люди вместе, заранее сознательно не могут решить изменить свой общественный строй, но всегда находились люди, начинающие это процесс силой своей воли, вдохновляющие других, и когда численность таких людей превысит некую критическую массу, их волевыми действиями меняется общественный строй. Социалстические предприятия могут существовать при либеральном капитализме и не будучи в собственности временно отсутствующего социалистического государства, но будучи временно в собственности компартий. Это и есть те формы возникновения и существования новых, социалистических производственных отношений, внутри старого строя, основа бущей социалистической экономики. Так что дело не только в собственности, но и в производственных отношениях. Оноприенко писал: "Анат1559, понятие социалистического предприятия намного глубже, чем вы себе представляете,...". Так,поделитесь с вашими представлениями о понятии социалистического предприятия,по трудам МЭЛС и социалистической интеллигенции. А что высосали вы из своего "недогматического пальца",прошу мне не предлагать. Я марксизмафил сталинист. Поэтому я сторонник критики и развития отставшего от жизни нашего марксизма. Итак,Оноприенко,ваши представления о социалистическом предприятии на студию! Анат1559, а разве в трудах МЭЛС есть понятие социалистического предприятия? Вы как всегда, в своем репертуаре, то пишете "А что высосали вы из своего "недогматического пальца",прошу мне не предлагать.", и тут же: "Итак,Оноприенко,ваши представления о социалистическом предприятии на студию". Это два противоположных, несовместимых предложений с вашей стороны. Тем более, читайте внимательнее, Анат1559, я уже приводил понятие социалистического предприятия, как предприятия в которых основой производственных отношений являются социалистические производственные отношения. Рассказывать вам что такое социалистические производственные отношения? Что касается МЭЛС, то, увы, понятие социалистического предприятия там четко, в виде понятном для вас, не изложено. Поэтому догматики, дальше вопроса собственности в этом вопросе, продвинуться не могут. Вот вы пишете: "Поэтому я сторонник критики и развития отставшего от жизни нашего марксизма.", хорошо, но в вопросах соцпредприятий вы находитесь на догматической позиции, "этого не может быть, так как этого не может быть никогда". Парадокс. Впрочем, все мы в чем-то ограничены... Оноприенко: 1. "Анат1559, а разве в трудах МЭЛС есть понятие социалистического предприятия?". Конечно,есть,Оноприенко.Особенно в учебниках,толковых словарях,энциклопедиях и т.д. 2. "Рассказывать вам что такое социалистические производственные отношения?". Рассказывайте. Несерьезно, Анат1559, особенно как для человека, утверждающего что пора начинать 2 фазу. Вы почему не даете ссылки по первому вопросу? Стыдно за такие ссылки?) По второму вопросу вы забыли добавить "пожалуйста". Кроме того, вы утвержданте, что социализм сгнил, т.е. по-вашему сгнили и социалистические производственные отношения. И при этом вы спрашиваете рассказать вам о них. Что же тогда сгнило? Могли бы и написать. Перепишите ваш пост, пожалуйста. Семен,нет идейно-теоретического основания для спора между вами и Герасимовым по поводу Советов. Ваше "Советы для восстания" и Герасимова "Советы для повышения зарплаты" оба тождественны как "Советы для классово-политической борьбы пролетариата". Они отличаются между собой всего лишь как два различные ОСОБЕННЫЕ формы ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ классовой политической борьбы пролетариата.Конкретно-исторические условия борьбы обусловливают НУЖНУЮ конкретную особенную форму. Сегодня Советы должны быть "для восстания" или "для борьбы за повышение зарплаты" это определяются данными сегодня конкретно-историческими условиями классовой борьбы. Ясное дело,что любые "Советы" ВСЕГДА непременно должны быть лишь ОСОБЕННОЙ формой "Советов для классовой политической борьбы". "Для восстания" или "для зарплаты" это не самоцель,это зависит от данных конкретно-исторических условий. Когда цитируешь Ленина надо иметь в виду, в каких конкретно-исторических условиях говорил Ленин эти слова. Считать какое-нибудь отдельное ОСОБЕННОЕ как ОБЩАЯ самоцель это неправильно. "Светлана" и "Владимир" это различные ОСОБЕННЫЕ русские имена. Спорить,настоящее русское имя это только "Светлана" или "Владимир",это неправильно. "Ваши выводы и указания понятны: как бы чего не вышло и не раскачивайте лодку." Лично вам так понятны. У кого что болит... "Сознательный и благоразумный" раб пугает других возмущенных рабством рабов : " Если задрав штаны боритесь против своих хозяев,то получите импортного очень злого хозяина. Так, что войди в положение своего отечественного хозяина и служи ему как я мудрым рабом". "Сознательный и благоразумный" номенклатурщик Герасимов думает,что борьба против рабства это желание посадить себе на шею доброго царя и его боярин. Видали мы этих "борцов с номенклатурщиками" в августе 91-го. Да и на "майдане" было их дюже богато. Не "совковые рабы" ни в коем случае! У них же р-р-революция "гiдности". Холуйки буржуйские. В первую очередь, понятно, американской буржуазии. О чем спор? Чтобы дойти до "истины" нужно забросить все что касается обыденной жизни. Маркс посвятил эту всю жизнь. Истина одна. Империализм является зрелым капитализмом. Монополистический капитализм это и есть империализм. Монополизм является одним из важнейших элементов империализма. Все экономические отношения стран, обществ, государств с буржуазной экономикой не зависимо от степени их развития являются империалистическими. И не зависят от донорства или вампиризма этих стран. В медицинской практике есть метод определяющий наличие определенного заболевания организма человека по одному двум специфическим синдромам. Наш случай не исключение. Россия, как всегда имеет свои особенности. но это ничего не меняет. Другое дело понять степень зрелости общественных отношений в РФ и перспектив социальных классов. Если вы уж так печётесь о национальной буржуазии, то как понять, что Путин - не проамериканский? Кто там на торги выставляет государственную собственность, не Путин ли?
Добавить комментарий
(всего 97)
Более новые ›
|
