Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+70
+
+

"В России не банки, а ростовщические конторы!" М.В.Попов

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  24.12.2015 - 02:50

Президент Фонда рабочей академии Михаил Васильевич Попов делится впечатлениями от очередной пресс-конференции В.В.Путина.

Запись 23.12.2015.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 157)   ‹ Более старые   Более новые ›

Михаил Васильевич диалектически и доступно раскрыл характер современной власти России. Которая одной рукой помогает борьбе с американским фашизмом на экспорт, а другой разрушает отечественную промышленность. Развивать отечественное производство в интересах как буржуазии так и народа. Для того что бы построить социалистическое общество в России, необходимо сохранить и развивать производство, на помойке социализм не построишь. Вспоним Ленина, который говорил , что единая государственная монополия, поставленная на службу всему обществу, на деле означала бы социализм.

Михаил Васильевич, забейте на провокаторов. Если такие люди заинтересовались Вашими лекциями, то Вы наступили кому-то на хвост. Продолжайте в том же духе!!!!!!

Попов дело говорит. Сразу видно, что мужик с народом!

Поддерживаю обоих товарищей - "haoos64" и "31 это лось". Даже если судить только по тому, как на М.В. Попова дружно накинулись и "розовые" и "голубые".

Попов так и не понял главного в марксизме. Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы Эти интересы определяются тем, каким способом к ним поступают материальные блага, т.е. тем, какое место в рамках разделения труда они занимают.

Главный интерес Путина и иже с ним - это не повторить судьбу Хусейна, Каддафи или Януковича. Их не интересуют 22 млн. россиян, живущих за чертой бедности, а если и интересуют ,то только в плане своей безопасности.

Противостояние Путина ( защита государства, руководителем которого он является ) мировым банкирам и их орудию насилия НАТО - выгодно рабочему классу России и всему мировому пролетариату. Выгодно тем, что ведет к социальному взрыву у "золотого миллиарда",а значит к мировой революции. Только дилетанты не знающие истории могут рассуждать о пролетарской революции в одной из НЕгосподствующих стран. Ленин уже объяснил всем - мы победили в 17-м только потому, что была поддержка рабочих передовых западных стран. А поддержка была потому,что и у них тоже была революционная ситуация.

Однако не стоит абсолютизировать Путина, как делает это Попов. Большевики доказали, что они могут быть не меньшими "оборонцами",чем царь-батюшка. Но только "оборонцами" Социалистического государства.

Весь вопрос для марксистов заключается в выборе время и средств для замены буржуазного государства на социалистическое!

Пока же средств маловато ,а время кризиса мировой кап. системы не подошло - можно потерпеть и Путина. Как говорится "на безрыбье и рак рыба"!

М.В.Попов верен себе в своем идеализме. Точно также он на заре перестройки в своей докторской диссертации советовал государственным ( партийным ) бюрократам бороться за улучшения социализма ( за плановое разрешение противоречий социализма ). Глупец! Партийные бюрократы воочию показали ему ,за что они планово боролись аж с октября 1917г.

Это я сам себе пишу? Или как? Оппонент, от того, что не может привести ни одного аргумента просто подделал мою подпись? Это показательно.

Систематический и упорный нарушитель Правил ищет способы нарушать снова. Он забанен.

О как путина защищаете. Браво!

"Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы" Если под индивидом Вы понимаете класс, то никто, наверное, спорить не будет. А если отдельных людей, то 1) "индивиды" не всегда преследуют материальные интересы (Вы, если женаты, то женились по любви или "преследуя материальные интересы?), и 2) "индивиды" бывает (сейчас особенно часто) преследуют чужие материальные интересы.

Что поделать, общественное бытие определяет общественное же сознание. :)

tregrave писал Лещук Валерию:

"1) "индивиды" не всегда преследуют материальные интересы (Вы, если женаты, то женились по любви или "преследуя материальные интересы?).

tregrave, объект или предмет любви людей это материальное или виртуально воображаемое ?

tregrave писал Лещук Валерию:

"2) "индивиды" бывает (сейчас особенно часто) преследуют чужие материальные интересы".

Это как понять,tregrave? В смысле, что господчики дюринги,представь,уважаемые профессоры буржуазии и "коммунисты" зюганчики озабочены вопросом, как им внести свою посильную волонтерскую лепту в решении текущих проблем правящих властей?

Согласен, :) смешал материальные с экономическими. Тогда дали б развернутый ответ, что, мол, хотел приобрести предмет любви. Я бы может и понял.

А по 2) - чьи интересы в большей степени преследует индивид, берущий кредит в "Быстроденьги", ну или в банке. Или рабочий при "оптимизации", пишущий заявление на увольнение "по собственному желанию"?

1) Если Вы женились, чтобы приобрести предмет любви, то это интересный подход. Но могу понять. Точнее, попробую.

2) Рабочий или наемный работник при очередной "оптимизации" пишет заявление на увольнение "по собственному желанию". Чьи интересы он преследует? Неужто свои?

tregrave,вы продолжаете публично твердить,что ваш интерес к вашей любимой жене не материальный,что вы НЕ ХОТИТЕ И НЕ МОЖЕТЕ ее видеть,слышать, осязать,одним словом воспринимать ее органами чувств? Она,конечно,у вас не материальна-предметна,а виртуальна?

Обывательское понятие жениться по любви,а не по расчету,не ПО МАТЕРИАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ,вы понимаете и подаете как политэкономическое понятие "индивиды преследуют свои МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ". Короче, вы мутите воду.

tregrave писал:

"2) Рабочий или наемный работник при очередной "оптимизации" пишет заявление на увольнение "по собственному желанию". Чьи интересы он преследует? Неужто свои?

А чьи,если не свои? Он, конечно, преследует свои интересы.

Индивиды всегда свои интересы преследуют. Даже раб и пролетарий преследуют свои интересы когда производят,соответственно, для рабовладельца и буржуинам.

Кажется, мы с Вами опустились, наконец-то, до уровня стихийного материализма. Мозг вырабатывает мысль как печень - желчь.

Но по второму вопросу, все таки, объясните темному идеалисту, _какие_ такие _свои_ материальные интересы преследует рабочий, когда пишет заявление на увольнение, вместо того, чтобы подождать пока его сократят и получить некоторые дополнительные выплаты? Буду признателен. Заклинание "Индивиды всегда свои интересы преследуют" не срабатывает, проверял.

tregrave,вы пытаетесь втянуть меня в исскуственно сконструктируемое вами муть. Раз просили вы,отвечу на ваш вопрос.

Ваш рабочий преследует свои цели,только это происходит в таких условиях,что ему для достижения этих своих каких-то мне неизвестных конкретных целей ему надо глушить,подавлять и отказаться от кое-каких своих других интересов - получить дополнительные платы.

Индивиды всегда преследуют свои интересы,но условия жизни таковы,что им нередко приходиться достичь свои цели подавляя и отказываясь от некоторых других интересов. Этот отказ от своих интересов вы понимаете и подаете как"индивиды не всегда преследуют свои интересы". Чтобы наводить еще больше муть ,вы сюда еще добавляете обывательское понятие "материальный интерес".

Например,если мои интересы это стать неистовым верующим,то я может ограничиваю себя в еде или даже отказываюсь от пищи на некоторое время. А вы будете заливать всем,что анат будто не преследует свои интересы. Как же так,трегваре,я ведь преследую свои интересы стать неистовым верующим,который отказываясь от еды и питья день и ночь беседует с боженькой о 2-ФАЗЕ. Ктому же,и вовсе не отказался от своих МАТЕРИАЛЬНЫХ интересов,продолжаю сосать кислород,дышать воздухом.

Короче,тут диамат,как гласит известный закон МЭ,индивиды всегда преследуют свои интересы,но таковы условия жизни,что нередко процесс преследования индивидами свои цели является в то же время процессом глушения,подавления или вовсе отказа от своих некоторых других интересов.

"Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы" - это чтобы напомнить, с чего мы начали. Что-то мы не далеко ушли, а уже слово "материальные" начало пропадать. Я так понимаю, что говоря об интересе, мы говорим о том, что объективно выгодно субъекту (индивиду, классу) и что улучшает его, субъекта, положение, разве нет? И мы не говорим о том, чем субъект интересуется, например, религией, лежанием на диване или еще чем. А то может мы вообще об разных вещах клавиши бьем?

Нам знатокам диамата пища не нужна, мы друг друга грызём и с того сыты бываем

Я согласна с оределением американского фашизма на экспорт, что соответствует определению Демитрова. Фашизм это открытая террористическая диктатура _финансового капитала_. В современных условиях это именно американский капитал. Мало бегать с флагами со свастикой и жечь покрышки, нужна еще серьезная финансовая поддержка. Согласна и с положениением, что низкая ставка рефинансирования способствует развитию экономики. Но в современной России отсутствует самое главное - контроль со стороны государства за расходованием средств, этого профессор Попов в соем выступлении не отметил. Поэтому его выступление кажеться не законченным.

Определение Димитрова используется только в наших компартиях. На Западе знают, чья это цитата: "Когда в июне 1919 г. я выслушал первый доклад Готтфрида Федера о "сломе кабалы процента", я осознал сразу же, что речь здесь идет о теоретической истине, которой суждено приобрести огромнейшее значение для будущего всего германского народа... Борьба против международного финансового и ссудного капитала стала самым важным пунктом программы борьбы германской нации за свою независимость и свободу". Для непонятливых ссылка: http://knigosite.org/library/read/30332 В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен. А до этого финансовый капитал был уничтожен в Италии в конце 20-х годов. Вот такая диктатура финансового капитала.

"В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен". Извините, но очень смелое утверждение. А по поводу определения Димитрова. Гегель ведь был идеалист, а материалисты диалектикой пользуются. Аристотель - тот, страшно сказать, рабовладелец. Знание добывается крохами всем человечеством. И если понятие соответствует объекту, то оно - истина.

Судя по тексту поста Романа,он имеет в виду,что в 1934 году в Германии финансовый обком Лондон-Париж-Вашингтона был уничтожен - Германия "с колен стал подниматься".

По видимому это Роман и имел ввиду. А вот что было на самом деле. Помню, был интересный фильм "Обыкновенный фашизм" кажется Ромма. Там что-то про Тиссена и Круппа было. Стоит посмотреть.

Я пока еще не решил покинуть ваш сайт, поэтому что я имел в виду можно спросить у меня. Вот вы в своем предположении не учитываете объективных факторов состояния экономики США, Соед.Королевства, Франции, Германии. Поэтому у вас появляется фантом финансового обкома. Небыло в 1934 году никакого финансового обкома. Франция вышла из Первой мировой практически банкротом и жила на кредиты США, ЮК и репарации из Германии. Англия вышла из Первой мировой должником США и нуждалась в выплатах Франции, США вышли из Первой мировой с прибылью, раньше она была должна всем, а теперь у нее долгов не осталось. Но ее сильно подкосил крах биржи в 1929 году и до 1939 года ее экономическое состояние было слабеньким. Германия после Первой мировой оказалась самой нищей и была обязяна платить победителям аж до 1967 года, что было ей не по силам. А вы про какой-то финансовый обком выдумали. Каждый за себя тогда был и только США пытались утвердить свою экономически-финансовую экспансию в Европе.

Мне всегда нравилось как товарищ Попов умеет обмазать и при этом красиво упаковать оппонента. Учитесь, господа анат1559, Иван Иванович, "типо левые". Такой мастер-класс дорогого стоит!

Как завопили не довольные Поповым М.В. А ведь по сути ими, ничего весомого против, сказано не было. Ведь, чтобы говорить о поднятых вопросах, нужно разбираться в понятиях. Что такое Банк, что такое фашизм, что такое капитал, каковы цели настоящих капиталистов.Просто дайте четкие определения и никаких вопрос по выступлению Попова М.В. не возникнет. Я уже в течении, года слушаю его лекции, в них эти понятия были даны, причем со ссылкой на источники, где эти понятия были разработаны и всемирно признаны. Поддерживаю и разделяю позицию Попова М.В.

Послушал - обалдел! "Марксист" Попов, оказывается, во многом поддерживает действия буржуазной российской власти. Но, к сожалению, наш дорогой Владимир Владимирович, кое-чего не понимает (как надо поддерживать производство, например). И ему (Попову) хотелось бы верить, что президент его услышит, не будет подрывать свой авторитет, и выполнит свою задачу по усилению капиталистической России. ПРИЕХАЛИ!!!

Уважаемое КТВ! К сожалению,Вы опускаете планку качества.У Вас идёт игра в одни ворота:то в прошлом году "Иван" всех на уши ставил своей безграмотностью в марксизме-ленинизме,теперь "анат1559".Называя себя "сталинистом" он не знает,что это ругательное слово дерьмократов по отношению к сторонникам Сталина.Вы,уважаемая редакция, уже предупреждали его,но он продолжает просто заводить участников сайта,устраивая "кучу мала" и упивается своей ловкостью привлекать к себе внимания.

Так может не мы понижаем планку, а вы, уважаемые комментаторы?

Уважаемый В.Денисов,я знаю, что "cталинист" это ругательное и презренное слово демократов по отношению к сторонникам Сталина.

Подумайте,Денисов. Коммунист Сталин желал бы жить так,чтоб это вызывала симпатии,одобрения дерьмократов? Если я хочу быть сторонником коммуниста Сталина,значит,я хочу чтобы интеллигентики и попы классового враги меня с презрением и ругательно называли сталинистом,так же как они сейчас тов.Сталина. Я желаю заслужить это презрение и ненависти сил реакции и мракобесия,если я коммунист.

Или вы предпочитаете,чтобы все коммунисты как Генеральный "коммунист" Горбачев как подобострастный щенок искали одобрения и похвалы в глазах маргарет тетчеров классового врага? Революционеры по своему понятию являются не уважаемыми маргиналами с точки зрения морали существующего общества. Только в период революционного подъема в обществе происходит взаимопревращение моральных плюс-минусов,и маргиналы революционеры становятся "поп-звездами".

С другой стороны, «системосозидающий» г. Дюринг не представляет собой единичного явления в современной немецкой действительности (читай: в современной российской действительности). С некоторых пор системы космогонии, политической экономии и т.д. растут в Германии (читай: в России), как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмётся за что-либо меньшее, чем создание целой «системы». Подобно тому как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которому ему приходится подавать голос; подобно тому как в политической экономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным знатоком всех тех товаров, которые ему приходиться покупать для своего пожизненного обихода, — подобно этому считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Свобода науки означает, что люди пишут обо всём, чего они не изучали, и это выдаётся за единственный строго научный метод. А г. Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой заносчивой лженауки, которая в наши дни в Германии (читай: в России) повсюду лезет на передний план и всё заглушает громом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политике, в политической экономии, в исторической науке, пустозвонство с кафедры и трибуны, пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие, в отличие от простого плоско-вульгарного пустозвонства других наций, высокопарное пустозвонство как характернейший и наиболее массовый продукт немецкой (читай: российской) интеллектуальной индустрии, с девизом: «дёшево, да гнило» — совсем как другие немецкие (читай: российские) фабрикаты, рядом с которыми оно, к сожалению, не было представлено на Филадельфийской выставке. Даже немецкий социализм — особенно со времени благого примера, поданного г. Дюрингом — весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в области которой они «действительно ничему не учились».

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, предисловие к трем изданиям, Лондон, 23 мая 1894 г.

Простите, а своими словами Вы разговаривать умеете?

Полностью согласен с выводом профессора М.В. Попова о том, что российские банки носят ростовщический характер. Но они такими являются только в отношении российской промышленности.

В России не был построен капитализм, его промышленная стадия, как это обещали либералы. Переход произошел из социализма на ступеньку назад, на высшую стадию капитализма – империализм. России и другим постсоветским республикам не удалось перепрыгнуть ступеньку империализма и оказаться на ступеньке промышленного капитализма.

В России советская промышленность почти полностью разрушена и ее продолжает разрушать банковый капитал. Здесь нет никого сращивания банкового капитала с промышленным. Второй признак империализма Ленин определил как сращивание банкового (а не банковского) капитала с примышленным капиталом. Может поэтому показаться, что нет и империализма. Это не так.

По правилам ВТО установлена свобода передвижения товаров, капиталов и рабочей силы. Российский банковый капитал свободно передвигается по миру и он сросся с американской промышленностью. В США отправлены сотни миллиардов долларов банкового капитала выкаченных из российской промышленности. Там российские деньги превращены в инвестиции и предоставляются промышленным предприятиям по ставке 0,25 % годовых.

Современный империализм есть российско-американский империализм. Он возник в результате сращивания российского банкового капитала с американским промышленным капиталом и образованием российско-американского финансового капитала. Он сегодня господствует в России, уничтожая остатки российской промышленности, кроме сырьевой.

Американское правительство еще в 1930-ые гг. свела на нет свой финансовый капитал, снизив ставку банковского процента до минимума. Тем самым оно обеспечило условия для быстрого развития промышлености США. В постсоветской России экономическая политика правительства направлена на всемерное развитие банкового капитала и его сращивание с промышленным, но с американским. С российским промышленным капиталом российский банковый капитал вступил в конкурентную борьбу и одержал полную победу. Итогом этой победы является высокая и не подъемная для промышленных предприятий ставка банковского процента. В конкурентной борьбе между российско-американским финансовым капиталом и российским промышленным капиталом, президент и правительство России находятся на стороне партнеров.

Ростовщический капитал, как это установил еще Маркс, уничтожает существующий способ производства. В российской промышленности он капиталистический. Скоро не будет ни какого, как его нет в республиках Прибалтики. В них нет капитализма, так как нет производства. Во многих регионах России также не удалось создать капитализм. Приватизированные социалистические предприятия не стали капиталистическими. Они были разрушены. Эти регионы в полном запустении.

Планы некоторых политиков России осуществить капиталистическую индустриализацию есть утопия. Страна находится на стадии империализма, а не феодализма. Она империалистическая страна и поэтому нужно бороться с высшей стадией капитализма. А за ней может быть только социализм, как это установил Ленин, а не промышленный капитализм. Он находится на ступеньку ниже, чем империализм, а не выше.

Единственным выходом из сложившейся ситуации является проведение социалистической индустриализации. Для этого нужно отделить российские банки от американской промышленности и их объединить в единый Народный банк индустриализации России, который предоставлял бы целевые кредиты (целевые займы индустриализации) под нулевой процент промышленным предприятиям для развития экономики этих предприятий.

На такие революционные шаги вряд ли осмелиться нынешний президент. У него финансовые обязательства перед американскими партнерами, а не перед российскими предприятиями. Нужна политическая фигура уровня Франклина Рузвельта. Нужен российский Рузвельт, который сможет уничтожить российско-американский финансовый капитал и тем самым освободить российскую промышленность от финансовой кабалы ростовщических банков-мироедов. Нужен президент-освободитель.

Не нужно догматизировать теорию фашизма Дмитрова. Она сыграла свою роль, но ее отдельные положения сегодня устарели. Догматики цепляются за формулировки классиков марксизма как утопающий за соломинку. Но этим они не могут спастись от догматизма.

Действительно к 1934 г. в Германии был уничтожен финансовый капитал путем отделения промышленного капитала от банкового капитала. Вновь возрожденные формы капитала были нацифицированы, т.е. на них была установлена собственность немецкой нации, но не государства. Эта новая форма капитала – национал-капитал. Каждый немец получал на этот капитал свою долю прибавочной стоимости, которую извлекали немецкие компании из порабощенных народов.

Фашизм возник в результате превращения империализма в нацифицированный капитализм. Он возник на основе расширения права нации до права на весь банковый и промышленный капитал. В эпоху капитализма нации имеют права на свое развитие вплоть до отделения и образования государства. Нации не могут иметь права собственности на банковый и промышленный капитал. Это фашистская норма права. Она должна быть запрещена. Все формы капитала должны быть уничтожены в ходе коммунистически-социалистической революции.

Фашизм занимает промежуточное положение между домонополистическим (промышленным) и монополистическим капитализмом (империализмом). Ничего общего с коммунизмом-социализмом у него нет. Он выступает как против империализма, так и против коммунизма-социализма.

Вот хоть один человек кое-что в немецком фашизме понимает. А то повторяют чушь про наиболее реакционную диктатуру финансового капитала. Фашисты ржут и крутят палец у виска.

По вашему, что именно устарело в понимании Дмитриевым фашизма?

30.12.2015 - 14:13 анат1559 Re: М.Н.Антоненко «По вашему, что именно устарело в понимании Дмитриевым фашизма?»

За 95 лет своего существования фашизм изменился и приспособился к новым условиям. Он стал «демократическим». Именно фашизм является идеологией и политикой стран так называемого «золотого миллиарда». Поэтому необходимо марксистам современное понимание «демократизированного» фашизма, а не 1934 г.

Фашизм есть финансовый капитализм (империализм), который часть прибавочной стоимости отдает мелким и средним собственникам и трудящимся крупных ТНК. Тем самым финансовый капитал создает себе экономическую основу для своего существования.

Идеологи и политики современного фашизма выступают за развитие малого и среднего бизнеса, за наделения работников крупных предприятия акциями и долями капитала, чтобы материально привлечь их на сторону финансового капитала. Это крайне реакционная идеология и политика, которая тормозит развитие производительных сил общества и процесс замены капиталистических производственных отношений коммунистическими отношениями.

Почти все постсоветские коммунистические партии в свои программы включили поддержку и развитие малого и среднего бизнеса, т.е. встали на позиции поддержки и развития экономики фашизма.

Фашизм возник в 1920 г. и его опасность для коммунизма сразу же увидел Ленин. Он выступил тогда с предостережением, что мелкий хозяйчик, мелкий собственник значительно опаснее для социализма, чем крупная капиталистическая компания. Для устранения этой угрозы Ленин предложил осуществить кооперацию мелкого и среднего бизнеса. Это марксистская позиция в борьбе с экономикой фашизма.

О ней забыли нынешние лидеры КПРФ, которые поддерживают мелкий и средний бизнес, поддерживают передачу прибавочной стоимости работникам крупных предприятий. Они сегодня находятся на позиции не борьбы с экономикой фашизма, а всемерно поддерживают ее развитие. Тем самым их политика встала в фарватер политики финансового капитала по экспорту фашизма в развивающиеся страны и постсоветские республики.

Наибольшую ненависть у современных фашистов вызывает политика Сталина по коллективизации мелких крестьянских хозяйств и кооперации мелкого и среднего бизнеса. Эта политика была полностью антифашистской. Она вырывала экономические корни фашизма и их уничтожала. Это была экономическая смерть фашизму.

Прорвавшись к власти в период контрреволюции, антисоветские фашистские политики разрушили крупные сельскохозяйственные предприятия и вместо них создали миллионы мелких частных хозяйств, которые стали социальной базой фашистов в деревни. В промышленности также были разрушены большинство отраслей крупной промышленности, гигантов социализма и коммунизма. Вместо них созданы миллионы мелких лавок и кустарных предприятий.

Западные политики осуществляют массированные программы по развитию мелкого и среднего бизнеса в России. Они тем самым создали в ней социальную опору своему глобальному капиталу. С его помощью они выкачивают со всех стран мира сотни миллиардов долларов прибылей.

Марксисты всегда выступали и выступают за развитие крупного производства, которое есть основа коммунизма-социализма. Они выступали и выступают за кооперацию мелкого и среднего бизнеса. Кооперативы трудовых коллективов предприятий являются социально-экономической базой коммунизма-социализма. Против их создания выступают фашисты. Они ведь при этом теряют свою социальную базу в лице частных индивидуальных собственников рабочей силы, которыми являются современные наемные работники.

Вывод Димитрова о том, что фашизм есть открытая террористическая диктатура финансового капитала, полностью подтвердила история Россия постсоветских лет. Открытый террор велся против колхозов и совхозов, против крупных промышленных предприятий. В результате этого террора они были уничтожены. Сегодня террор проводится в отношения учреждений медицины, образования и т.д. При этом финансовый ростовщический капитал ежегодно увеличивает свои доходы в десятки и сотни раз.

Президент России сегодня поддерживает развитие крупного производства и тем самым стоит на антифашистских позициях. Он стоит при этом не на коммунистических, а на крупнокапиталистических позициях. Но не на фашистских. Он начал политику экономической борьбы с фашизмом и сразу же западные сторонни развития фашизма ввели санкции против России. Борьба с экономикой фашизма вступила в решающую схватку. Марксисты выступают в этой борьбе на стороне антифашистских сил. В дальнейшем борьба с фашизмом перерастет в борьбу за коммунизм-социализм.

Жи есть. Так и до теории перманентного фашизма недалеко.