комментариев:
|
    Мировые социальные "достижения" РФ за 20 лет1-е место в мире по:
2-е место в мире по:
Дар Ветер А откуда цифры? Можно ваш источник? Как говорится, пруфы или тролль Спасибо, но там не указан источник. Например, ЮНЕСКО публикует такие сведения открыто, можно было бы поискать в их материалах. Но неужели вы, народный корреспондент, не увидели, что ссылке на Форум.Мск уже больше трёх лет??? Дата публикации 02.10.2012!!! Разве можно некритически воспринимать настолько устаревшие данные? Цитата оттуда: "Опубликовано 02.10.2012 автором Сергей Шевченко в разделе Общество и его культура" А вы думаете что за несколько лет резко что-то изменится? А вы попробуйте найдите что у нас все наоборот. А официально давно нам говорят что у нас все хорошо. Но так ли это? Я думаю, что неактуальные данные размещать нельзя без критического комментария. И да, за несколько лет может резко измениться очень многое. Например, в 2013 году никто не мог даже представить, что в 2014 году на Донбассе начнётся война. Кроме, быть может, организаторов этой войны. "попробуйте найдите что у нас все наоборот" - это вообще пушка, очевидно же, что все наоборот быть не может, зачем вы специально просите выполнить невыполнимое? А там откуда? Безответственный подход и у них, и у вас. Ну попробуйте найдите достоверные цифры, на ваш взгляд, и я вам скажу тоже самое. Ваша публикация - вам и искать цифры. Это называется потребительство, когда автору все чего-то должны, а сам он только в позу встаёт. Ваш материал два человека критикуют, что цифры в нём устаревшие, что это безответственно - так некритично подходить к материалу. Вас не обвиняют во лжи. Не в достоверности дело, а в отношении к делу. Вот данные по количеству самоубийств. 2012 год - отчёт ВОЗ. Таблица https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2 Документ, на который ссылается Википедия - http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0008/257606/9789241564779_ru.pdf Статистика на стр. 84, Приложение 1. Россия в этой таблице на 4 месте в мире (1=Индия, 2=Китай, 3=США) и на 1 месте в Европе (абсолютное число самоубийств) и на 2 месте в Европе по числу самоубийств на душу населения (1=Литва). Вывод - цифра в заметке на КТВ достоверная. Вот данные по числу долларовых миллиардеров. Итог рейтинга Forbes http://www.forbes.ru/milliardery-package/281267-mirovoi-reiting-milliarderov-2015 "Российские участники рейтинга за год заметно «обеднели» — виной тому кризис в экономике страны и санкции Запада из-за отторжения Крыма у Украины и войны в Донбассе. По числу долларовых миллиардеров Россия теперь уступает не только США и Китаю, но и Германии и Индии". Вывод - на конец 2015 года цифра в заметке на КТВ недостоверная. Дальше можете каждую цифру проверить сами, по аналогии. Вы приводите данные из официальных источников которые занижены, а неофициальная статистика еще более впечатляющая. Так где правда? Как это проверить? А википедия это мусор для слабоумных потому что туда пишет все кому не лень. Вы сами какой-то слабоумный. С вами как со стенкой разговариваю. Вы меня попросили доказать, что у вас есть недостоверные цифры. Я доказал! И что? Вы же не приводите данные даже из официальных источников! Вы сначала написали вообще без источника! Потом сделали мне одолжение и дали ссылку на Форум.Мск, куда точно так же пишут все, кому не лень! И никак не проверить, кто автор, откуда дровишки. Вы корреспондент и просите меня показать вам правду? спрашиваете, как проверить? Да как угодно, возьмите интернет и проверяйте, это же работа, которую делают корреспонденты всегда! Даже на Википедии работает модерация, которая принимает только те статьи, которые основаны на авторитетных источниках. Товарищи, заканчивайте перепалку, вы уже переходите на личности. Дар Ветер - в любом случае, если заметка содержит не только Ваше личное мнение, но и оперирует фактами и цифрами, следует указывать источник. Сколь хорошо или плохо Вы бы к нему не относились. Это элементарные правила. Спасибо за понимание. Всякая официальная статистика прислуживает власти а не трудовому народу. И поэтому она пытается хоть как-то оправдать власть если факты мало кому известны Да нет, Вы автор, Вы и должны доказывать. "Форум-мск" не является истиной в последней инстанции, и как я уже сказал, там тоже источник не указан. Следовательно это просто сотрясание воздуха. Каждый из нас может сочинить всё что угодно, верно? Разве это повод для публикации, из которой следует делать выводы? Если вы корреспондент, пусть даже и народный, надо чувствовать ответственность за свои слова. Иначе вы ничем не лучше самых безответсвенных буржуазных СМИ +1 Самое интересное, что очень у многих людей нет критического мышления, они примут на веру любой враньё, даже если его сочинил какой-нибудь школьник с Youtube без указания источников информации. /С точки зрения теории познания это называется идеализм и метафизика. Самое интересное, что очень у многих людей нет критического мышления, они примут на веру любой враньё написанное официальными источниками, которые говорят что у нас не так все плохо. Так что без доказательств, что у меня написано вранье, это называется идеализм и метафизика. Можно включить формальную логику, да. Допустим, что статистика в вашей заметке - из официальных источников. Значит, мы должны принять их на веру, потому что они официальные. Но там может быть враньё. Значит, в вашей заметке может быть враньё. Допустим, что статистика - неофициальная. Но неофициальные сборы статистики у нас не проводятся. Можно только додумать, используя принцип "всё негативное занижается, а всё позитивное завышается, потому что это выгодно действующей власти". Но это всё равно остаётся додумыванием. Что лучше, официальное враньё или неофициальное додумывание? Оба хуже. Но я как читатель заметки вынужден додумывать, потому что в заметке никакого комментария от автора нету. Я вам в соседнем комментарии привёл пример, как надо проверять данные, со ссылками на источники. «Если бы я заявил, что между Землей и Марсом находится чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, и предусмотрительно добавил бы, будто этот чайник слишком мал, чтобы быть обнаруженным даже самыми мощными телескопами, тогда никто бы не смог опровергнуть это мое утверждение. Но если бы я далее заявил, что, раз мое утверждение не может быть опровергнуто, то люди не могут сомневаться в его истинности, меня бы сочли несущим ерунду» А Вы докажите, что это правда. Ну, и у кого длиннее? "Дурак - сам дурак" - вот и всё, чего Вы добились своей публикацией. А вы чего добились своим комментарием? Ничего кроме комментария. Эти данные распространены по Интернету. Это статистика ООН http://www.rg.ru/2009/10/22/geroin-anons.html http://www.dal.by/news/1/04-01-12-2/ Очень мило, что Вы, Дар Ветра, привели ссылки. Но даже невооруженным взглядом заметно, что это повторение одних и тех же данных. И, похоже, первая ссылка от 2009 года - источник остальных. И ни одного указания на первоисточник, кроме "по статистике ООН" ("одна сволочь в бане сказала... да в глаза мыло попало"). "Эти данные распространены по Интернету. Это статистика ООН" Во-первых, по этим ссылкам нигде источник не указан, как впрочем и у Вас. Есть только общее утверждение: "статистика ООН" без указания на источник. Во-вторых, это не оправдывает Ваш копипаст м Вашей подписью. В-третьих, распространенность в интернете не признак достоверности. Вот абсолютно точные данные. По числу долларовых миллиардеров Россия занимает 4 место в мире: 1.США 535, 2.Китай (с Гонконгом)268, 3.Германия 103, 4.Россия 88 (Forbes 2015). По потреблению спирта литров на душу населения в год Россия на 4 месте в мире: 1.Молдавия 17,4, 2.Белоруссия 17,1, 3.Литва 16,2, 4.Россия 14,5 (ВОЗ прогноз 2015 г.). По числу ДТП на 100000 населения Россия на 71 месте (ВОЗ 2013 г.). Нет, Россия по потреблению спирта на душу населения занимает уже 5 место в мире, ее потеснила Австрия. А Литва выбилась на первое место. Откройте сайт Forbes.com найдите там список миллиардеров скопируйте в Excel и отсортируйте по странам. По спирту и по ДТП в Википедии (по ДТП в английской Википедии). Наверное это "приукрашенные" данные официальной статистики. Независимые же эксперты приводят совсем другие цифры. Не бывает никаких "независимых" экспертов в буржуазном обществе: "Во-вторых, господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания." (с) В.И.Ленин. "Партийная организация и партийная литература" P.S. Я пишу не для того, чтобы Вас переубедить, мне на это [вырезано цензурой]. Я пишу для сомневающихся, которые читают подобные публикации. "...Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания." (с) В.И.Ленин. Прохожий,а смогли бы Вы ответить на несколько вопросов: а) у кого по определению все эти персонажи находятся на содержании при диктатуре пролетариата,т.е. при социализме? б) каково их положение в бесклассовом обществе,т.е. при коммунизме? в) кто их содержал в СССР? г) что это значит с материальной точки зрения - классы по отношению к капиталу? т.е. по отношению к чему? Предупреждение за флуд. Лучше вам просто доработать свою заметку, добавив в неё мнения экспертов и свой комментарий. Своим комментарием я показал, что то, что Вы написали, равносильно тому, что на заборе написано. Такие публикации потрясают воздух, а не читателей. А вы потрясаете словами но не делами. Или я не прав? Вы неправы. Манипулятивную риторику терпеть не будем. Второе предупреждение Дар Ветер за переход на личности.
Добавить комментарий
(всего 39)
Более новые ›
|
