комментариев:
|
    Еще раз о проекте Конституции Новороссии Фонда рабочей академии
Опубликовано:
02.02.2016 - 23:21
Классификация:
Россия
Новороссия
Проект Конституции (Основного закона) Новороссии Фонда Рабочей Академии, представленный в январе 2015 года, составлен на основе проекта Конституции РСФСР, опубликованного в газете «Народная правда» № 5(57) за февраль 1993 г. и во многом отражает особенности того времени — заключительного этапа переходного периода от социализма к капитализму. Целью проекта Конституции 1993 года была попытка удержать политическую власть в руках трудящихся путем изменения принципа выборов с территориального на производственный и, тем самым, остановить надвигающуюся контрреволюцию. В то же время, этот проект отражает, по сути, отсутствие оформившегося класса капиталистов и прослойки граждан, обслуживающих исключительно их интересы, преобладание общественной собственности на средства производства, наличие всеобъемлющей системы бесплатного квалифицированного здравоохранения, социального обеспечения, народного образования, культуры и спорта, которые надлежало только развивать и совершенствовать. Сегодня, благодаря бурной, а затем стабильной деградации капитализма в России, мы имеем совершенно другую картину. Класс крупных собственников вполне сформировался и создал свою политическую систему, крупная государственная собственность растащена, разграблена и разрушена, а ту, что еще осталась, готовят пустить с молотка, состояние общественного здравоохранения, образования, культур и массового спорта таково, что можно говорить лишь о необходимости их возрождения, а не о развитии. В Новороссии, благодаря известным событиям, создалась уникальная для новейшего времени ситуация, когда прежняя буржуазная государственная машина была сломана, а инициатива и активность трудящихся, при поддержке правительства РФ, не позволили утвердиться на этой территории реакционному марионеточному режиму, управляемому администрацией США. Исходя из интересов общественного развития, такая ситуация потенциально может быть началом переходного периода от капитализма к коммунизму в его первой фазе — социализму. Следовательно, проект Конституции Новороссии должен отражать соотношение и борьбу классов в этот политический переходный период, а государство этого периода, по словам К.Маркса, «не может быть ничем иным, как кроме как революционной диктатурой пролетариата». О том, что предложенная Конституции Новороссии представляет собой Основной закон государства переходного периода, свидетельствует формулировка 1-ой статьи: «Новороссия — республика Советов трудящихся, ставящая целью уничтожение эксплуатации человека человеком ...». Остальные пункты этой статьи (обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, сокращение социального неравенства вплоть до полного уничтожения классов) не могут быть реализованы без достижения этой первой цели и относятся уже к периоду собственно коммунизма. Для достижения благородной цели уничтожения эксплуатации человека человеком необходимо решить три задачи: сосредоточение политической власти в руках трудящихся; подавление сопротивления эксплуататорского класса и его пособников; уничтожение экономической основы эксплуатации — частной собственности на средства производства. Рассмотрим, как решаются эти задачи в проекте Конституции Новороссии Фонда Рабочей Академии. Сосредоточение политической власти в руках трудящихся достигается путем Советской демократии — проведения выборов в территориальные органы власти на предприятиях, возможность отзыва депутатов сверху донизу решением того коллектива, в котором они были избраны, единство законодательной и исполнительной власти, ограничение заработной платы освобожденным от основной работы членам исполнительных комитетов уровнем заработка высококвалифицированного рабочего в данном регионе. В то же время в статье 43 гарантируется всеобщее и равное избирательное право без каких-либо ограничительных цензов, что оставляет лазейки для проникновения во власть элементов эксплуататорского класса и их пособников. Для переходного периода эта норма права чересчур демократична. В структуре Советов присутствуют Советы крестьян — класса феодального общества, давно разложившегося на сельский пролетариат, малочисленную крупную сельскую буржуазию и мелких буржуа, которые на постсоветском пространстве составляют малочисленную группу. Очевидно, правильнее было бы говорить о Советах промышленных и сельскохозяйственных рабочих. В статье 56 Проекта говорится о Комитетах коллективов как составной части системы Советов. В то же время выборы в Комитет предприятия и в областной Совет никак не увязаны, в Совет выборы осуществляются напрямую, следовательно, Комитеты предприятий являются не органами государственной власти, а органами самоуправления на предприятии, но четко это не прописано. Но это замечание носит скорее технический, чем принципиальный характер. В целом, выборы в Советы по производственному принципу с большей долей вероятности обеспечат формирование системы государственной власти в интересах трудящихся, при условии активного участия в этом процессе партии рабочего класса. Подавление сопротивления класса эксплуататоров. В статьях 39 и 43 содержится запрет на слова и действия, направленные на насильственное свержение Советского государственного и общественного строя Новороссии, либо преследующих террористические цели. В то же время, мы знаем, что когда буржуазии не удается вернуть власть прямым вооруженным путем, она начинает действовать путем саботажа. В связи с этим в Конституцию переходного периода целесообразно было бы ввести меры, препятствующие саботажу, локауту и иным экономическим способам борьбы собственников предприятий против Советской власти. Выполнение экономических преобразований, как всегда, составляет наиболее трудную задачу, и это нашло отражение в Проекте Конституции Новороссии. Вся вторая глава — «Экономическая основа Новороссии» — выглядит так, как будто и земля, и недра, и воды, другие природные ресурсы, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, и прочая, прочая, УЖЕ находятся в общественной собственности, как будто буржуазия преподнесла все эти богатства на блюдечке с голубой каемочкой. Нет, дорогие товарищи, именно здесь развернется наиболее упорная борьба за каждый клочок земли, за каждый метр нефтепровода, за каждый рубль в банке. Все эти богатства, которое без боя трудящиеся отдали новоявленной буржуазии, придется отвоевывать обратно. Поэтому в этой главе первая статья должна выглядеть следующим образом: «Земля Новороссии, ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления общенародных государственных задач, в какой бы форме собственности они ни находились прежде, подлежат национализации». Только при этом условии экономическую основу Новороссии составит общественная собственность на средства производства в форме советской государственной собственности. Частная собственность трудовых коллективов, групп граждан и отдельных граждан допускается в виде исключения до окончания переходного периода. Согласие трудового коллектива как норма, препятствующая приватизации, при проведении национализации учитываться не должна. Национализация должна осуществляться в соответствии с решениями Советской власти, в интересах всего народного хозяйства. Одну и ту же норму права нельзя применять против приватизации и против национализации. Так как предприятия на правах коллективной собственности практически полностью уничтожены развитием капитализма на постсоветском пространстве, а создание новых коллективных предприятий приведет лишь к усилению товарности, статья 12 может быть изъята без всякого ущерба. Государство должно поддерживать крупные государственные предприятия, а не артели кустарей и кооперативы на руинах производства. Очень важной является статья 15: «Экономика Новороссии является самостоятельной составной частью народнохозяйственного комплекса, сформировавшегося на территории бывшего СССР». И здесь ключевое слово не самостоятельной, а составной. Только в составе крупного единого народнохозяйственного комплекса экономика Новороссии может выйти из под контроля системы международного разделения труда, где одним странам уготована роль сырьевых доноров, которые не в состоянии обеспечить себя необходимыми товарами, другим — мировых фабрик по производству всего и вся, третьим — рантье, экспортеров капитала, преодолеть характерную для капитализма цикличность кризисов. То есть социалистические преобразования, положенные в основу проекта Конституции Новороссии, для того, чтобы быть успешно реализованы, должны распространиться за пределы маленькой Новороссии — прообраза Новой России. Таким образом, проект Конституции Новороссии, с одной стороны, отражает прогрессивную роль трудящихся в общественном развитии, с другой стороны, относительную слабость современного пролетариата и силу буржуазии. Для того чтобы этот проект нашел горячий отклик среди коммунистов и трудящихся, необходимо придать ему более наступательный, боевой характер, чтобы явлена была сущность государства переходного периода — революционной диктатуры пролетариата. Дегтерев Денис Борисович, Тяжелое впечатление от уровня авторов проекта конституции Новороссии. Она не соответствует требованиям сегодняшнего дня и не подойдет к требованиям дня будущего. Это обычная либеральная конституция, аналогичная конституции СССР последнего образца, которая не смогла защитить социалистическое отечество от разрушения. Самое главное заблуждение авторов заключается в иллюзии, внушенной всей пропагандой в СССР, якобы народ управляет государством, якобы трудящиеся, пролетариат своим управлением может обеспечить хотя бы начало строительства социализма. В конституции нет самого главного для этого дела - коммунистической партии. Это оппортунистический проект конституции. Сегодня Новороссии не нужна такая конституция, ей нужна военная диктатура до победы и заключения перемирия с противоборствующей стороной. Нужна действенная компартия, способная пропитать все обшество своим контролем и управлением. У компартии должна быть концепция, ясная всему народу, концепция развития общества, убежденность в своей правоте, моральное превосходство и воля к выпонению. Без этого благие пожелания проекта икогда не осуществлятся. Как достичь морального превосходства и авторитета в обществе? Только успешной работой в военной и экономической деятельности. Речи на митингах и статьи в СМИ являются недостаточными. Сегодня Новороссии не нужны проекты конституции, ей нужны боевые коммунистические отряды. Алексей, видимо, подзабыл, что в СССР была компартия,"пропитавшая все общество контролем и управлением". Именно она, оторвавшись от класса, совершила буржуазную контрреволюцию. Правит класс, а партия - авангард класса. Задача коммунистической партии - вносить научный социализм в рабочее движение, а не подменять своими структурами классовые организации, выработанную российским пролетариатом форму диктатуры пролетариата - власть Советов. От диктатуры партии можно лишь перейти к диктатуре буржуазии, что и произошло в новейшей истории, в то время как от власти Советов - к участию всех членов общества в государственном управлении, в конечном итоге к отмиранию государства. > От диктатуры партии можно лишь перейти к диктатуре буржуазии, что и произошло в новейшей истории, в то время как от власти Советов... Голубчик,Вы какого года рождения? Реставрацию капитализма в СССР производил Верховный Совет! Прекратите у себя заниматься гегельянской болтовней,а лучше проштудируйте выводы Маркса о Парижской Коммуне. Милостивый государь, Затулин! А не поясните ли конкретно, в чем заключается гегельянство т.Дегтерева? И хотелось бы знать, что вы под ним понимаете. А то как-то больше на тролля похожи. > ...в чем заключается гегельянство т.Дегтерева? И хотелось бы знать, что вы под ним понимаете. Правильнее было бы говорить о гегельянстве профессоров Попова и Казенного,коль скоро Дегтярев лишь их ученик. Суть же гегельянства заключается в отрыве от действительных отношений тех логических категорий,которыми оперируют Попов и Казеннов в своих лекциях о коммунизме в СССР. "...раз мы желаем видеть в этих категориях лишь идеи,самопроизвольные мысли,независимые от действительных отношений,то мы волей-неволей должны искать происхождение этих мыслей в движении чистого разума" ( Маркс "Нищета философии" т.4,стр.129 ) Где же ищут происхождение этих мыслей тов. профессора? В пропагандистских буклетах КПСС и тов. Сталина. Им следовало бы напомнить слова Маркса: ".... При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфдикт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями". ( Маркс "К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" т.13 стр.7 ) и придерживаться "естественно-научной точности" в своей пропаганде. Вы привели прекрасные цитаты. Спасибо, что сами показали и доказали несостоятельность своих обвинений. Но было ещё лучше, если бы вы саморазоблачились своими словами, без использования цитат, суть которых понимаете не вполне. Браво! Бросив камень в т.Дегтерева, Вы умудрились попасть себе в ... пониже спины! Не могу не отметить, Затулин, красиво написано! А вы, гражданин Затулин, в курсе, что такое Советы? Верховный Совет СССР образца 1989 года - это Совет в научном смысле этого слова? Почитайте вторую программу Партии - там написано, что есть Советы. А то вам и кнессет Советом покажется. И меджлис, и конгресс... От власти Советов ровно ничего не осталось, как только государство перестало быть государством диктатуры пролетариата. И проштудировать, но уже Вам, нужно Ленина. Он очень подробно об этом пишет, и если не заниматься его истолкованем (как Священного писания) а читать то, что Ленин написал - то сомнений не останется: есть диктатура пролетариата - есть Советская власть. Для вашего сведения. "СОДЕРЖАНИЕ проявляется в ФОРМЕ. ФОРМА это проявление СОДЕРЖАНИЯ"". Большинство марксистов ЗНАЕТ,что СОДЕРЖАНИЕМ Советской власти является ПРОЛЕТАРИАТ. Но большинство марксистов НЕ ЗНАЕТ,что "Советская" это лишь НАЗВАНИЕ формы. Очень и очень многие марксисты никогда не задумывались о том,что НАЗВАНИЕ формы власти и ФОРМА власти ,которую называют ТАК, это совершенно различные штучки. ФОРМА власти пролетариата это НАУЧНО-СОЗНАТЕЛЬНОЕ И ОРГАНИЗОВАННОЕ проявление властвующего пролетариата,или то же самое говоря иначе,ФОРМА власти пролетариата это НАУЧНО-СОЗНАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ властвующего пролетариата. ООРМЫ власти буржуазии,феодалов и т.д.,тоже являются ОРГАНИЗАЦИЕЙ властвующих,соответственно,буржуазии,феодалов и т.д., но без "научно-сознательной...". ФОРМЫ,иначе, ОРГАНИЗАЦИИ властвующих в обществе буржуазии,феодалов и т.д. не МОЖЕТ БЫТЬ и НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ "научно-сознательной". Почему-1? Сами можете понимать,если затрудняетесь,я к вашим услугам. А ОРГАНИЗАЦИЯ властвующего в обществе пролетариата ДОЛЖНА БЫТЬ обязательно НАУЧНО-СОЗНАТЕЛЬНОЙ. Почему-2? Почему ВООБЩЕ, есть РАЗРЫВ между НАЗВАНИЕМ формы и самой ФОРМОЙ,которую ТАК называют? ВООБЩЕ,кого-нибудь или чего-нибудь НАЗЫВАЮТ описывая его ФОРМУ. Например,того,кто учит кого-то называют "тот,кто учит того-то",затем сокращение - "тот, кто учит",потом по присущим почти всем языкам мира,из формы образуют НАЗВАНИЕ того или чего,который ПРОЯВЛЯЕТСЯ ТАК - "учитель","бегун","читатель",мужчина" и т.д. А потом СИМВОЛЫ-НАЗВАНИЯ - "Андрей","лектор","спичрайтер",которые на русском языке НИКАКУЮ форму не описывают,служат для названия кого-нибудь или чего-нибудь с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ФОРМОЙ. Например,некто имеет форму мужчина-называют его "Андрей",учит он детей в школе - называют "учитель",занимается спортом - "спортсмен",проходит мимо кого-то - "прохожий". Но мы в повседневной жизни на вопрос кто это проходил сейчас отвечаем по обывательски : "спортсмен" или даже "мужчина",хотя собственно название "того,кто проходил" это "прохожий". "Советская власть" это НАЗВАНИЕ определенной ФОРМЫ,с соответствующим ей определенному СОДЕРЖАНИЮ. Повторяю то,что сказал чуть выше - ССодержание это ПРОЛЕТАРИАТ,чуть конкретнее,воля пролетариата,ФОРМА это НАУЧНО-СОЗНАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ властвующего пролетариата. Так же и власть пролетариата имеет тысячи ФОРМ - "разделение или не разделение исполнительной и законодательной власти","одно партийная или не однопартийная","выборная или избирательная","рабочих депутатов или народных депутатов","союзная или федеральная" и т.д. Надо ОПРЕДЕЛИТЬ И ЗНАТЬ именно ту ФОРМУ,которая является ПРОЯВЛЕНИЕМ властвующего в обществе ПРОЛЕТАРИАТА - НАУЧНО-СОЗНАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ властвующего в обществе пролетариата. Сущность государства - диктатура правящего класса. Исчезла сущность (диктатура пролетариата) - осталось несущественное. Вы заблуждаетесь, сущность государства несравненно шире, а диктатура элиты правящего класса есть только одна из разновидностей форм власти. Думаю, Вы не правы. Я говорю о правящем классе, элита, если Вам удобно использовать это слово (мне удобнее говорить об авангарде класса) только представляет интересы правящего класса и, таким образом, осуществляет его диктатуру. Хорошо, пусть будет авангард класса, для меня это одно и то же, tregrave. Другое дело о вашем "представляет интересы правящего класса", это как, правящий класс выдал мандат савоему авангарду? Не было такого, тем более не давал мандат на диктатуру. На самом деле это различные авангардные группы доминирующего класса борясь между собой, приходят к власти некоторым способом, и реализуют свой интерес, который входит в противоречие с интересами других авангардных групп. Это противоречие порождает жесткую и затратную борьбу за власть, что отражает ту истину, что власть не представляет интересы всего доминирующего класса. Иначе бы никакой борьбы, внутриклассовой борьбы, небыло бы. Так что не все так гладко в Датском королевстве. В настоящее время в России несколько авангардов класса буржуазии, им всем "дает мандат" буржуазия, кто бы из них к власти не пришел - государство останется буржуазным, частная собственность на средства производства останется и за нее будут бороться все буржуи независимо от того, какой авангард они поддерживают или какая элита им ближе. Потому и сущность государства - диктатура господствующего класса. Вот интересно, на каком собрании тот или иной авангард класса буржуазии получает мандат? Можете указать время и место? Если частная собственность на средства производства остается, то зачем за нее бороться и с кем? Если буржуям без разницы какой авангард поддерживать, то зачем они тратят миллиарды на борьбу за власть? И разве в этом сущность государства? В этом году в России выборы. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что большинство голосов получат представители буржуазных партий. Думаю такого указания на место и время достаточно. Буржуазия всегда грызется между собой за собственность, но если на буржуазную собственность "покусится" пролетариат, то весь класс буржуазии будет ее отстаивать, борясь с пролетариатом. Такое происходит и сейчас, даже когда пролетариат борется за свое, например, за повышение зарплаты и доведение ее до стоимости рабочей силы. Я писал "потому", но не писал "в этом". Все это проявление сущности государства буржуазии, дающее возможность понять сущность - диктатуру класса буржуазии. tregrave, а кто будет участвовать в выборах? Одни буржуи? А пролетариат куда вы дели? Выборы неудачный пример. Никто не заставляет пролетариат и других трудящихся голосовать за буржуев. И не говорите про фальсификации, фальстфицировать можно небольшой процетн, слишком глаз много. Вы, похоже, не совсем понимаете суть термина стоимость рабочей силы, предполагая, что она выше заработной платы. Это не так, стоимость рабсилы это необходимая сумма, позволяющая рабочему не умереть и воспитать себе замену. Не более. Люди не мрут имея работу, имеют детей? Значит зарплата не ниже стоимости рабсилы. Борьба за повышение зарплаты ведется с целью порышения дохода выше стоимости рабсилы. Равенство зарплаты стоимости рабсилы и выше ее, есть эксплуатация, если зарплата ниже стоимости рабсилы - это уже угнетение, когда рабсила не возобновляется полностью и происходит деградация трудящихся. Еще с давних времен есть поговорка: "Голосуй - не голосуй, все равно получишь х...!". Кто бы ни пришел к власти на выборах - результат будет тот же самый - в буржуазном государстве власть у буржуазии не потому, что парламент их, а потому, что у буржуазии в руках средства производства, соответственно врмия, полиция, суды, средства массовой информации, и карманный парламент. По поводу стоимости рабочей силы отошлю Вас к "Капиталу". Маркс там приводит и определение и методику расчета. По поводу "мрут - не мрут". Прироста населения не наблюдается с 1990 года. А почему вы не привели расчет Маркса самостоятельно, не вежливо "отсылать". Кроме того, как определить, вы сами знаете или нет?) Насчет мрут, я имел ввиду не мрут от голода. Если не мрут от голода, значит зарплата не ниже стоимости рабсилы. Например, ваш интернет, входит в стоимость рабсилы? Отсылать - не посылать :) Мне лениво искать номер страницы, и если бы Вас это действительно интересовало, Вы бы уже нашли. :) Как определить, что я знаю? - Проверить самому. В стоимость рабочей силы вжодит стоимость ее производства и воспроизводства. Цена моего интернета входит в стоимость моей рабочей силы :). Цена интернета входит в стоимость рабочей силы любого современного наемного работника. Если наемные работники "не мрут от голода" и способны полноценно трудиться - значит зарплата обеспечивает только производство рабочей силы. Существенная часть стоимости рабочей силы оказывается неполученной. Да, сущность государства - диктатура правящего класса. Но чтобы эта диктатура была устойчивой - необходима соответствующая ей организационная форма. Организационная форма диктатуры пролетариата - Советская власть. Она была, по сути, упразднена в 1936 году. После этого диктатура пролетариата была упразднена в 1961 году без какого-либо заметного сопротивления. Почти с Вами согласен, уважаемый Иван Герасимов. Но т. Попов как-то образно говорил, что с отказом от выборов по предприятиям был подрублен корень Советской власти. Т.е. форма как бы оставалась, потому что существовали колхозы-совхозы (выбор по предприятиям и по территории не отличались вообще), в городах рабочие крупных предприятий жили недалеко от места работы, для работников этих предприятий строилось микрорайонами жилье от предприятия, существовали т.н. моногорода - города вокруг одного крупного предприятия. Так что какая-то форма выборов от предприятий (Советской власти) оставалась - в изрядно потрепанном виде. Даже, скорее видимость - но видимость сущности. :) 1.Организационная форма государства ОСЕДЛЫХ народов это ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ форма. И в социалистическом государстве ИЗБИРАТЕЛЯМИ могут быть только граждане,а не представители какого- нибудь класса,или члены трудового коллектива,потому что и социалистическое государство это государство граждан. 2. В 1961 году в партии господствовало одностороннее обывательское понимание,что "диктатура пролетариата" это будто "подавление эксплуататорских классов в социалистическом обществе правящим рабочим классом". И сейчас подавляющее большинство коммунистов и левых так понимают ДП. Так,что факт принятия партией теоретического положения "В СССР диктатура отмирала в связи с отсутствием экономических основ возникновения и существования эксплуататорских класса",вовсе не означает,что партия отказалась от ДП фактически на практике,или теоретически от марксизма в данном теоретическом вопросе. И сейчас очень много марксистов,даже довольно образованные деятели,активисты или даже руководители организаций и партий,бывает,что иногда какой-нибудь вопрос теоретически понимают частично или с одной стороны,или же относительно поверхностно. Нельзя же считать или объявлять их всех отказниками от марксизма или ревизионистами. Но верно,что этот принятый партией в 1961 году теоретический ералаш,БУКВАЛЬНО противоречащее тому, что многократно написано в трудах МЭЛС, зловеще играл на руку внутренним врагам социализма. Согласно МЭЛС, государства пролетариата,рабочего класса,буржуазии,феодалов и т.д. быть не может,не бывает. Государство это историческая ФОРМА организации общества людей,возникшая в связи с разделением общества на классы. Функции и органы НАСИЛИЯ и поддержки в отношении членов имеются во всех организационных формах любого общества людей,даже в обществе рыболовов ,не говоря о парторганизациях и армиях. Марксисты когда говорят "государство буржуазии","государство это организация определенного класса", "государство это диктатура господствующего класса","государство это аппарат насилия господствующего класса" и т.д.,они имеют в виду,что в государстве ВСЕГДА обеспечена ВЛАСТЬ определенного класса,до социализма - эксплуататорского класса.Раз в государстве обеспечена ВЛАСТЬ какого-нибудь класса,то естественно,что государство или государственной формы ОРГАНИЗАЦИЯ в обществе, функционирует в интересах этого класса,служит его интересам,проводит в обществе его интересов,является аппаратом насилия и раздачи пряников этого класса и т.д. Отсюда ясно, почему без классовой политической организации пролетариата не может быть государственной формы ДП,или государства пролетариата. Если с 1961 года в СССР не стало ДП,значит,не стала государственная ФОРМА ДП,как пишет Герасимов,то с 1961 года до конца 1991 года в СССР КАКОЕ государство обеспечивало непрерывного ежечасного воспроизводства,охраны и защиты соци собственности,соци производства и соци надстройки? >Советская власть. Она была, по сути, упразднена в 1936 году. Ну и где факты, подтверждающие эту гипотезу? Вы так и не привели ни разу достоверную статистику отзыва депутатов до 1936 и после 1936 года, сославщись лишь однажды на пару фраз из какой-то мутной статьи! А без статистики Попов сказал так, Сидоров - эдак, и кто прав? Вы всё говорите о научном подходе к делу, а сами его и не практикуете. Где факты, Зин?! У вас типичное мелкобуржуазное оппортунистическое мышление, вы за все хорошее, но без большевиков. Компартия не совершала буржуазной контрреволюции, такой задачи в ее программе не было. Правит не класс, это у вас заблуждение, правит авангард класса. Возьмите США, так сказать самую большую акулу, там борются за власть как минимум две элиты. Задача компартии не народническая, ей не надо ничего носить.Ее цель- приход к власти оптимальным для каждого конкрето-исторического периода, и организация строительства социализма и , следующим этапом - коммунизма. Для этой цели привлекаются наиболее подходящие слои, группы, классы общества. Многие считают что это пролетариат, другие считают, что это рабочие, я считаю, что это трудящиеся, вдохновленные идеей коммунизма. Да, партия дала осечку в свое время. Но только ничего не понимающие люди считают возможным из-за этого выбрасывать такое мощное оружие и идти против капитализма с чем? Проповедями? Ваша власть Советов безлика и беспомощьна без коммунистов. Социализма она точно не построит, разве что оппортунистический эрзац и только. Вы антикоммунист. Этот пост Алексея правильное и яркое выражение Социалиста. Социалисты это коммунисты эпохи до 2-Высшей фазы.Сегодня социалисты это КОММУНИСТЫ,которые без своих коммунистических сознаний,ориентиров и цели. > Компартия не совершала буржуазной контрреволюции, такой задачи в ее программе не было. Сами то хоть понимаете, что написали? По вашей логике, если в программе партии не было, значит не могло быть сделано? Да, я в здравом уме и твердой памяти, это вы не пониаее логики по данному вопросу. Вы как себе это представляете, партия составляет свою программу действий с целью делать все с точностью до наоборот? Это такая хитрая партия для обмана народа? И это ваша логика? Если в программе небыло, то ПАРТИЯ не могла этого сделать, это моя логика. Отдельные перерожденцы-коммунисты могли работать против идеи, но это уже другая тема. Вы же потив компартии, приписывая ей грехи, которых небыло. Зачем? И других грехов достаточно. >Отдельные перерожденцы-коммунисты могли работать против идеи, но это уже другая тема. Расскажите нам вашу версию, как "отдельные перерожденцы-коммунисты" совершили контрреволюцию и восстановили капитализм в стране. Кузьмин, вы не примитизируйте, я и не говориил, что контрреволюцию совершили отдельные перерожденцы-коммунисты. Но они выступали запалов в этом гнусном деле. Можно привести фамилии - Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварнадзе, Кравчук и куча других, надеюсь вы их знаете, все как один перерожденцы-коммунисты. Про США и элиты Вы хорошо сказали. Но как быть с диктатурой пролетариата - ее осуществляет партия? Тогда это - диктатура партии. И со временем не перестанет ли партия быть авнгардом класса? С КПСС это произошло, почему с какой другой не может произойти. Вопрос не простой, учитывая десятилетия пропагандистского влияния. Я по-молодости тоже безусловно пользовался понятием диктатура пролетариата, но со временем понял, что это понятие подается пропагандой для нас в ложном виде. Далеко ходить не будем, напишите, как вы понимаете, что такое диктатура пролетариата. А потом посмотрим, что с этим делать. Вот Денис Дегтерев в своем посте выше пишет: "От диктатуры партии можно лишь перейти к диктатуре буржуазии, что и произошло в новейшей истории". Он признает, что как минимум в последние десятилетия в СССР была диктатура компартии. Правда он свое утверждение делает голословно, бездоказательно, пытаясь интерполировать в прошлое по факту настоящего. Так можно чего угодно нафантазировать, не отвечая на вопрос, а почему? Я сразу приведу определение Ленина: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов". Этого определения я и придерживаюсь. Что касается высказывания Денися Дегтерева, я бы сказал так: "От диктатуры коммунистической партии возможно перейти к диктатуре пролетариата (при некоторых субъективных условиях), но проще перейти к диктатуре буржуазии (что определено особыми экономическими интересами партии как субъекта), что и произошло в новейшей истории" А вот что писал Сталин: "Диктатура пролетариата есть: 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства 3) строительство социализма в отношении всего общества. И вот еще из Ленина: "Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами. — В.И.Ленин «Пролетарская революция и ренегат Каутский». А вот соотношение диктатуры пролетариата и диктатуры партии: "Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции...", (Ленин, ПСС, т. 42, с. 203-204) Нет диктатуры пролетариата, есть дикттатура авангарда, а именно, компартии. Чуть выше мы уже обсуждали это. Извините, процитирую сам себя (05.02.2016 - 21:32 tregrave Re: анат1559): Сущность государства - диктатура правящего класса. Исчезла сущность (диктатура пролетариата) - осталось несущественное. Вы, tregrave, так, походя, затронули серьезный вопрос, сущность государства, и так безответственно свели ее к диктатуре правящего класса. Между тем, сущность государства — это внутренний смысл его деятельности, который выражает единство общесоциальных и узкоклассовых (групповых) интересов граждан. Любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общесоциальные задачи («общие дела»), без которых не может функционировать ни одно общество. Это общесоциальные задачи для вас НЕСУЩЕСТВЕННОЕ? Для вас существенное это узкоклассовые интересы? Вы хороошо это подметили: "государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общесоциальные задачи". Но выполняет оно эти общесоциальные задачи руководствуясь интересами господствующего класса. Примеры этого Маркс приводит в "Капитале". Таким образом, решение "общесоциальных задач" никак не противоречит сущности государства - диктатуре господствующего правящего класса. Уважаемый tregrave, к сожалению ваше "таким образом" совершенно оторвано от смысла первых ваших трех предложений. Вы в начале говорите о интересах господствующего класса, а пытаетесь делать вывод о сущности государства. Общесоциальные задачи и не могут противоречить сущности государства, так как это его составная часть. Сущность же государства не сводится к форме власти, дитктуре, это внутренний смысл его деятельности, который выражает единство общесоциальных и узкоклассовых (групповых) интересов граждан. Таким образом, диктатура господствующего правящего класса (кстати, если диктатура, то это уже и господствующий и правящий, у вас тавтология) не полностью раскрывает сущность государства, а только его узкоклассовую часть. Насчет тавтологии согласен. "государство, наряду с решением сугубо классовых задач" - эта часть Вашего высказывания утверждает, что государство в первую очередь решает классовые задачи, что государство классовое. Но если Вы с этим положением (что государство классовое) не согласны, то нужно будет возвращаться к Великой Французской революции, а мне лениво. Если Вы считаете, что государство не классовое, то какое? Богом даное? Об этом даже говорить не интересно. И далее, диктатура класса (сущность) - это не диктатура личности (форма). Как диктатура пролетариата - не диктатура одного отдельного пролетария. Зачем так радикально, tregrave? Государство классовое, но этим его сущность не заканчивается, это часть сущности государства. Это то, что я вам хотел сказать. Сказать сущность государства это его классовость, значит сказать неполно. Возьмем пример простой, защита госграниц. При всех классах она одинаково остается, значит это внеклассовая функция государства, содержащаяся в его сущности. Насчет диктатуры. Как вы понимаете это понятие? В отношении сущности невозможно сказать "часть сущности", если мы выделяем какую-то часть, то сущность ее останется той же, что и у целого. Пример с границей только подтверждает, что сущность государства - классовая. В полностью бесклассовом обществе государственных границ не будет, поскольку не будет государств. Осуществление безраздельной власти в государстве есть диктатура. Если Вы скажете, а как же, например, Франко или Пиночет или чернве полеовники, то отвечу, что это форма проявления диктатуры класса буржуазии и не самая устойчивая. tregrave, а разве у атома и электрона одна сущьность? Хотя электрон часть атома). И с чего вы взяли, что в полностью бесклассовом обществе госграниц не будет? Вы забываете о национальном факторе. К тому же всегда остается граница нашей планеты). Диктатура не просто осуществление безраздельной власти, это еще и опора на физическую силу. Без этого единства нет диктатуры. И более того, всякая диктатура не является устойчивой формой власти. История показывает, каждая диктатура в конце концов разваливалась. Кстати о безраздельной власти, вы это верно подметили, отсюда не бывает диктатуры буржуазии или пролетариата. Иначе бы диктатура делилась на количество буржуев или пролетариата. В идеале диктатура выражается в диктатуре отдельной личности или ограниченного, малого количества людей, последняя мене устойчива. Другие диктатуры - не более образные выражения. Просьба не путать диктатуру с правлением. А разве атом и электрон не материальны? :) Не бкдет государств - не будети их государственных границ. :) Будут государства - они будут классовыми и с границами. :) Граница планеты - не граница государства. :) Диктатура человека, диктатура группы людей - не все ль равно. Они представляют класс, который обеспечивает им силу и власть в своих интересах. Безраздельная власть класса - диктатура класса. Диктатура одного человека или группы людей лишь форма, если угодно, правления, в которой проявляется диктатура класса. Демократия - другая форма. А ведь я просил вас дать свое понятие диктатуры пролетариата, tregrave. У Ленина много высказываний о диктатуре пролетариата, а раз так, то только одно из них может быть правильным понятием. У Ленина же все его понятия диктатуры пролетариата составляют единое понятие и выделять из них какое-то одно высказывание некорректно. Вместе с тем будет правомочно рассмотрение по отдельности понятие диктатура и пролетариат. Диктатура - ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие, пролетариат - неимущая часть общества, не имеющая средств к существованию. Строго говоря, диктатура пролетариата есть ничем не ограниченная власть неимущей части общества, опирающаяся на насилие. При этом субъектом власти не может быть часть общества, власть может иметь только авангард этой части общества. И кому нужна такая власть без оплодотворяющего влияния компартии? У пролетариата одна цель, достать средства к существованию. Только компартия показывает, что в борьбе и труде можно достичь большего. Отсюда нужна не диктатура пролетариата, а диктатура компартии. Вот и Ленин писал "Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции...", (Ленин, ПСС, т. 42, с. 203-204). В том определении, которого я придерживаюсь четко указывается на тот класс, который осуществляет свою диктатуру - на рабочий класс, класс промышленных рабочих. Мне нет необходимости выдумывать свое определение, как нет необходимости заново формулировать теорему Пифагора, создавать свою формальную логику вместо Аристотелевской, заново придумывать таблицу Менделева... С диктатурой партии возникают сложности - партия может перестать вбирать в себя авангард пролетариата, а класс промышленных рабочих остается классом промышленных рабочих. Они от станка не уйдут в буржуи. Так что получается, tregrave, для вас что пролетарий, что рабочий, что промышленный рабочий одно и то же? А если в справочниках и словарях покопаться? Дайте ваше понятие пролетариата. Кстати о теореме Пифагора. Понятно, нет необходимости ее заново формулировать, но доказательство ее входит в курс обучения. Причем есть не один прием ее доказательства. Иногда бывает поезен и новый взгляд на старые понятия. Нет в этом мире ничего вечного, кроме энергии (специально для вас уточню, именно энергии, а не материи, материя есть разновидность энергии). Нет, для меня есть разница между пролетарием, рабочим и промышленным рабочим. Общее для всех - пролетарий, особенное - рабочий, единичное - промышленный рабочий. Человек, не имеющий собственности на средства производства относится к классу пролетариат (он пролетарий). Доказывать в рамках переписки на КТВ что-либо сложно. Что касается соотношения материи и энергии, то энергия - это одна из форм движения материи и только. Материя, все же, безразличная основа всего, что есть. Иначе мы с Вами прейдем на идеалистические позиции :) tregrave, в капиталистическом обществе масса буржуев не имеет собственности на средства производства, оно им надо, морочить себе голову, решая вопрос, что с ней делать, и что, все они пролетарии? Частную собственность на средства производства приобретают КАПИТАЛИСТЫ, уж они знают, что с ней делать. Пролетарии это те, у кого вообще нет серьезной собственности и живут они только от найма к капиталисту. Относительно материи, космический вакуум это что? Если человек не имеет собственности на средства производства - этот человек пролетарий, и потому вынужден продавать свою рабочую силу чтобы жить самому и обеспечивать жизнь своей семьи. Если Вы говорите о тех людях, которые живут на дивиденды, проценты с вкладов - они владеют частью коллективной буржуазной частной собственности (то что они владеют ей коллективно ни пролетариев ни социалистов из них не делает). Они присваивают себе часть общественного богатства, чужого неоплачиваемого труда вот таким образом. Что касается капиталистов, ткните пальцем в такого, который в России сейчас сам занимается управлением крупным производством. Это я к тому, что времена Генри Форда прошли. Что касается Вашего определения пролетария, его все же нужно уточнить: пролетарии это те люди, у кого нет собственности на средства производства и которые живут за счет продажи своей рабочей силы. Космический вакуум - это не абсолютная пустота (абсолютной пустоты в природе нет), это одна из форм материи. Интересная у вас логика, tregrave, значит достаточно иметь в собственности средства производства и вы уже не пролетарий? Предположим у пролетария есть токарный станок, и что? Ну есть, а что при этом пролетарию есть? Одно наличие собственности для этого недостаточно. Таким образом, ваша составная часть в понятии пролетариата, частная собственность на средства производства, недостаточна, неполна. Чтобы средства производства приносили прибавочную стоимость требуется организовать прибыльное производство. Ваша модель, когда живут на проценты, не дивиденды, как владение частью коллективной буржуазной частной собственности принципиально не верна. Это часть заемных средств и таковыми остаются, не трансформируясь в собственность. Другое дело банки, вот они могут какую-то часть заемных денег превратить в материальную собствненность, хотя это и не дело банков. Вкладчики банков не присваивают себе часть неоплаченного труда рабочих. Этим занимается капиталист, который даже в этом случае не делится с вкладчиками. Затраты на заемный капитал входят в стоимость продукции и оплачиваются потребителем продукции, они уменьшают размер получаемой капиталистом прибавочной стоимости. В вашем поняятии пролетариата присутствует термин продажа. Разве можно к пролетариату приклеивать такой торгашеский термин? Пролетарии не торгаши, они ничего не продают, они работают у капиталиста по найму, вкладывают в производство свой труд в надежде получить за это средства к существованию, согласно договору найма. Чистый вакуум есть абсолютная пустота с точки зрения материи, рассмотрим его, а не грязный вакуум с примесями. Тогда что это такое? Ведь НИЧЕГО быть не может. Да, если станок - средство производста (т. е. на станке что-то производится для обмена), если станок просто есть и на нем ничего не производится на продажу (для обмена) - это орудие труда. Отмечу, что не нужно смешивать собственность на средства произодства с владением мебелью, одеждой, зубной щеткой. Банк дает кредит капиталисту. Капиталист вкладывает в производство где присваивает чужой неоплаченный труд. Еапиталист выплачивает проценты банку из присвоенного чужого неоплаченного труда. Банк выплачивает вкладчику долю полученного от капиталиста чужого неоплаченного труда. Если вкладчик живет на эти проценты - он живет присвоением чужого неоплаченного труда (т.е. за счет эксплуатации). Наемный работкик продает свою рабочую силу, т.е. свою способность к труду - это в "Капитале" Маркса. Ниже я поправил свою неточность в определении пролетария, поскольку люмпен-пролетарий тоже пролетарий, но рабочую силу не продает. Чистый вакуум - это абстракция, чистое ничто. Космический вакуум - пространство, заполненное материей (самое малое - электромагнитными и гравитационными полями), форма материи. Ну вы даете, tregrave, это можно отнести только к влиянию субботы, обильного обеда и небольшого количества алкоголя, приятно понижающего уровень самоконтроля и расслабления). Понятие орудие труда сегодня вытеснено понятием средства труда. А средства производства состоят из двух частей, средств труда и предметов труда. Так что станок есть составная и неотделимая част средств производства, вот так обстоят дела). Насчет заемного капитала я ж написал, процент на него отчисляется не из прибавочной стоимости капиталиста и не из прибыли предприятия, он входит в себестоимость продукции, удорожает ее, увеличивает доход и уменьшает прибыль. Вкладчик получает свой процент из цены товара, а не из прибыли и прибавочной стлимости. За банковский процент платит не капиталист, а покупатель товара. Вкладчик грубо говоря, берет дань с покупателя. Пример: Два капиталиста производят одно и то же за ту же продажную цену. Один пользуется заемными средствами, другой нет. При прочих равных условиях они получат одинаковую прибавочную стоимость, но прибыль на их предприятиях будет разная. У первого меньше на банковский процент. Вкладчик никого не эксплуатирует, он "берет из прибыли предприятия". Способность к труду товаром не является, товаром является сам труд. Люмпен-пролетарий не просто "рабсилу", в ваших терминах, не продает, вопрос не так стоит, его "рабсилу" никто не покупает. Его труд никому не нужен и люмпен-пролетариат его уже никому и не предлагает. Безработный пролетарий наоборот, активно предлагает свой труд и он может быть востребован. Электромагнитные, гравитационные и еще неизвестные нам поля есть формы энергии. Сама материя есть различные формы энергии, это овеществленная энергия. Вакуум как НИЧТО не существует, что-то всегда есть. Впрочем это теория). Прочитал Ваш комментарий и по второмуи и третьему абзацу, если продолжить Ваши рассуждения придем к исходным пунктам. Если рабочий продает труд и ему платят по труду - тогда с чего богатеет капиталист? На этот вопрос Маркс уже ответил в "Капитале". По поводу энергии. Тогда Вкм придется создать новую философскую систему. Будет красиво выглядеть: идеализм, субективный идеализм, материализм и - последний писк философской мысли - энергетизм. :) Уточню :), а то Вы меня к определеню люмпен-пролетария подтолкнете. Человек не имеющий собственности на средства производства и потому вынужденный использовать свою рабочую силу чтобы обеспечивать жизнь себе и своей семье и есть пролетарий. Спасибо, Вы мне помогли уточнить это, даже если Вы такое определение не примете. treg.Избежать ошибки в толковании понятия пролетариат следует обратится к классическому определению пролетариата Ф. Энгельса 1847 года:" Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала" Ф.Энгельс "Принципы коммунизма". Спасибо, еще раз перечитаю. А в данном случае я воспользовался Ленинским определением классов как более развернутым, приложив его к пролетариату. В дополнение. Вы пишете: "При этом субъектом власти не может быть часть общества, власть может иметь только авангард этой части общества" - и класс и авангард класса - это "части общества", но при этом авангард, если угодно - элита, во-первых более мелкая "часть" и соответственно может иметь свои особые экономические интересы, отличающиеся от интересов класса, а во-вторых не имеет своего самостоятельного отличающегося чем-либо положения в общественном производстве. tregrave, я ж не спрашивал, что ОЗНАЧАЕТ диктатура пролетариата, я просил сформулировать ПОНЯТИЕ: Диктатура пролетариата это .... Хорошо, попробую, только коротко :). Диктатура пролетариата это господство фабрично-заводских, промышленных рабочих до полного уничтожения классов. Диктатура пролетариата это Советская власть, осуществляемая промышленными рабочими в интересах всех трудящихся до полного уничтожения классов, обеспечивающая общественную собственность на средства производства и ставящая своей целью благосостояник и всестороннее развитие всех членов общества. (Пожалуй, так лучше) Но вообще, вопрос "Что такое ... ?" в отношении сущности неправильно ставить. В итоге получается какое-то суждение. Поэтому развернутое понятие Ленина точнее и лучше. Возьмем Раздел1, Главу1. Статья 1 должна изменить акцент: Новороссия — республика трудящихся, упразднившая эксплуатацию человека человеком, ставящая своей целью обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, каждой личности, сокращение до упразднения неравенства в обществе на основе роста общественного богатства. В республике осуществляется систематическая планомерная работа по сокращению классовых, социальных и иных различий между членами общества и созданию нового, гармонично развитого человека. Правящей партией в Новороссии является коммунистическая партия Новороссии. Возьмем Раздел1, Главу1, Статью2 должна изменить акцент: Вся власть в Новороссии принадлежит народу, эта власть используется для организации нового, социалистического общества и которая осуществляется не непосредственно, а через органы государственной власти, партийные местные организации и общественные организации, имеющие неотъемлемое право законодательной и иной инициативы, надзора за исполнительной властью. Народ, через свои организации, имеет право получать ответы от государственных органов по любым вопросам их деятельности, выступать с инициаливой коррекции такой деятельности, выносить оценку их деятельности на рассмотрение вышестоящих организаций вплоть до организационных выводов. Результаты реализации власти народа отображаются в полном виде и динамике в средствах массовой информации. Народ несет ответственность за результаты своей властной деятельности в моральном и уголовном порядке, индивидуально и коллективо. Хорошая статья на тему "что будет, если не создавать Советы" О важности проекта конституции ФРА «сторонники» развернуто не высказались отделываясь общими словами "важно", "важный". Важность этого проекта в том, что он должен описывать форму диктатуры пролетариата. С тем, что сущность социалистического государства - диктатура пролетариата - члены разных коммунистических партий согласны. А как диктатура пролетариата должна воплотиться в жизнь? Так вот, проект конституции Советского государства Новороссии и должен был ответить на этот вопрос. Т.е. возможно полно описать форму государства диктатуры пролетариата. И не важно проект это государства Новороссия или другого государства, в котором возникли предпосылки Советской власти. Этот проект изначально создавался товарищами из ФРА как проект Новороссии с учетом особенностей того момента. То есть не как проект Советского государства, а как проект государства, которое когда-нибудь возможно станет Советским. Потому и не удивительно, что проект мало кого устраивает. Рабочим по такой конституции светит только возможность в небольшой степени влиять на выборные органы. Буржуазии – даже эта возможность не нужна, им - конституция РФ за образец. Потому проект оказался «меж двор» - ни нашим, ни вашим. Статья товарища Дегтерева замечательная, по существу. Он предлагает внести очень нужные поправки в проект. Отмечает важные изменения в обществе, неучтенные авторами проекта. Но самое главное, по моему, он пишет в конце статьи: «необходимо придать ему (проекту конституции) более наступательный, боевой характер, чтобы явлена была сущность государства переходного периода - революционной диктатуры пролетариата». А для этого проект должен был исходить из того, что описываемое им государство – Советское, государство диктатуры пролетариата, а уж затем учитывать особенности Новороссии. И тут залихватски так не подойдешь – дайте мне государство диктатуры пролетариата и мы напишем конституцию. Типа, отвяньте, на нет и суда нет. И самое досадное, что на том же сайте Фонда Рабочей Академии есть замечательная книга «Советы как форма власти» товарищей А.С. Казеннова и М.В. Попова, которая прекрасно описывает, как должно быть организовано государство диктатуры пролетариата. К сожалению создатели проекта похоже решили, что использовать эту работу пока рано. Думаю, что не рано. С удовольствием и несколько раз перечитывал «Советы как форма власти». Для многих рабочих и интеллигентов Советская власть - это Брежнев, самые (по времени) близкие воспоминания о Советском государстве (а оно уже Советское только по названию). Отсюда и искаженные представления о Советской власти. Тех, кто помнит сталинское время совсем мало и голос их почти не слышен. Потому и считаю, что _очень_ нужно показать, что такое Советская власть. Описывать ее красивыми словами - это одно. А показать в проекте конституции - это серьезнее, по-моему. |
