Красный университет 3.02.2016, 2-е отделение

Так каков же способ в коммунистической формации? В чем его суть-то?

А в чем суть капиталистического способа? Вы хоть на этот вопрос для начала ответте. В чем эта сущность проявляется в действительности? Ведь каждый левак и сталинист встречается с этой сущностью в своей жизни ежедневно!

Тогда суть коммунизма может оказаться просто отрицанием кап.способа ( но также и рабского ).

Вы недостаточно вникли в понимание способа призводства, Евгений. Это философская категория, а не производство. ОЭФ не определяется способом производства материальных благ, она определяется общественным способом производства, который состоит из производительных сил и производственных отношений. Производство же определяется планированием, материальным снабжением, обеспечением необходимой рабочей и энергетической силой, финансированием и т.п. В этом разница между способом производства как приемами и методами производства и способом производства как единства производительных сил и производственных отношений. К сожалению в философии есть много таких непонятик. Их изучать надо, на бытовом уровне понятия их не понять. Например: отрицание, снятие, определение и т.п.

Нет,вы вообще не поняли,что было написано. И я вообще не могу понять это почему? Неужели у меня было написано одни только опечатки? Хуже чем беседа между глухим и слепым.Глухой дубак,или слепой тупой,поди разберись.

tregrave :

"Если я Вас правильно понял, Вы предлагаете сразу, немедленно объявить коммунизм во всем мире".

Написано было ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ "НАЧИНАТЬ заключительную фазу строительства дома". Вы поняли это как " ОБЪЯВИТЬ сразу немедленно новоселье". Вам судить,правильно ли вы поняли написанное.

Хотите сказать,что вы не замечаете и не догадываетесь,что это опечатка?

Посторонний писал:

"Слишком за умное и поэтому не понятное разъяснение способа производства при коммунизме".

Посторонний, вы о ЧЬЕМ и КАКОМ "разъяснении способа производства при коммунизме" пишите здесь? Пишите.

Оноприенко,вы неоднократно хвастливо,на мой взгляд смешно-тупо заявляли, что вам то,что в научной и марксистской литературе не является указом,и вы всегда и обо всем будете говорить что вам вздумается,что вы высасываете из собственного пальца.

Не получится у нас беседа,когда я СТАРАЮСЬ говорить как марксист,а вы в это время усердно сосете из пальца.

Ну, если вы в порядке исключения готовы беседовать со мной о чем-то руководствуясь тем,что в трудах МЭЛС,то я к вашим услугам.

Посторонний писал Анат1559:

"Социализм можно назвать состоявшимся тогда, когда он завершается провозглашением(СТРОИТЕЛЬСТВОМ-анат1559) коммунистического общества". Иначе говоря, вы повторяете здесь стародавное общеизвестное разоблаченное ленинцами-сталинцами левооппортунистическое понимание:

"Социализм это переходный период от капитализма в коммунизм".

ОБЩЕИЗВЕСТНЫ слова и понимание МЭЛС,что период от капитализма в коммунизм состоит из двух историко- логических фаз,как социализм(1-Низшая фаза) и 2-Высшая заключительная фаза.

Как видите, в этом фундаментальном теоретическом вопросе слова и понимание ВАШИ логически НЕСОВМЕСТИМЫ и ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ словам и пониманиям МЭЛС.

Посторонний,не может быть,что вы не читали и НЕ ЗНАЕТЕ эти ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ и ОБЩЕДОСТУПНЫЕ слова и ПОНИМАНИЯ МЭЛС.

Возникает вопрос,ПОЧЕМУ вы скрываете и избегаете говорить,что это понимание ВАШЕ логически несовместимо и прямо противоположно пониманию МЭЛС?

Ваше право придерживаться любого понимания,в том числе,антимарксистского,логически несовместимого и противоположного пониманию МЭЛС. Но ПОЧЕМУ это скрываете и избегаете говорить об этом? С нашим Оноприенко все ясно,он смешно-воинственно считает своим достоинством и крутизной,что ему МЭЛС не указ,что он будет говорить что ему вздумается высасывая все из собственного пальца. Вы же публично брендуете себя МАРКСИСТОМ,но на деле толкаете ОБЩЕИЗВЕСТНОГО АНТИМАРКСИСТСКОГО понимания,логически явно несовместимого и противоположного ОБЩЕИЗВЕСТНОМУ пониманию МЭЛС. Скажите,Посторонний,ПОЧЕМУ вы не говорите,что это ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ понимание ВАШЕ является прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ пониманию МЭЛС?

ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ понимание левооппортунистов "Социализм это переходный период от капитализма в коммунизм",как не научное АНТИМАРКСИСТСКОЕ понимание логически НЕСОВМЕСТИМО

Посторонний писал Анат1559:

"Социализм можно назвать состоявшимся тогда, когда он завершается провозглашением(СТРОИТЕЛЬСТВОМ-анат1559) коммунистического общества". Иначе говоря, вы повторяете здесь стародавнее общеизвестное разоблаченное ленинцами-сталинцами левооппортунистическое понимание:

"Социализм это переходный период от капитализма в коммунизм".

ОБЩЕИЗВЕСТНЫ слова и понимание МЭЛС,что период от капитализма в коммунизм состоит из двух историко- логических фаз,как социализм(1-Низшая фаза) и 2-Высшая заключительная фаза.

Как видите, в этом фундаментальном теоретическом вопросе слова и понимание ВАШИ логически НЕСОВМЕСТИМЫ и ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ словам и пониманиям МЭЛС.

Посторонний,не может быть,что вы не читали и НЕ ЗНАЕТЕ эти ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ и ОБЩЕДОСТУПНЫЕ слова и ПОНИМАНИЯ МЭЛС.

Возникает вопрос,ПОЧЕМУ вы скрываете и избегаете говорить,что это понимание ВАШЕ логически несовместимо и прямо противоположно пониманию МЭЛС?

Ваше право придерживаться любого понимания,в том числе,антимарксистского,логически несовместимого и противоположного пониманию МЭЛС. Но ПОЧЕМУ это скрываете и избегаете говорить об этом? С нашим Оноприенко все ясно,он смешно-воинственно считает своим достоинством и крутизной,что ему МЭЛС не указ,что он будет говорить что ему вздумается высасывая все из собственного пальца. Вы же публично признаетесь и брендуете себя МАРКСИСТОМ,но на деле толкаете ОБЩЕИЗВЕСТНОГО АНТИМАРКСИСТСКОГО понимания,логически явно несовместимого и противоположного ОБЩЕИЗВЕСТНОМУ пониманию МЭЛС. Скажите,Посторонний,ПОЧЕМУ вы не говорите,что это ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ понимание ВАШЕ является прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ пониманию МЭЛС?

ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ понимание левооппортунистов,что "Социализм это переходный период от капитализма в коммунизм",как не научное АНТИМАРКСИСТСКОЕ понимание логически НЕСОВМЕСТИМО и ПРОТИВОПОЛОЖНО в отношении к ОБЩЕИЗВЕСТНОМУ пониманию МЭЛС,что "Социализм это 1-Низшая фаза переходного периода от капитализма в капитализм".

(Анат1559 отклоняется и делает отступление в сторону своего конка - "2-Высшая фаза":

Образованная толпа обывателей не подозревает,что если кто в ОБЩЕМ фундаментальном вопросе говорит "а",то теперь он независимо от того,сам он понимает это или не понимает это,он ВО ВСЕХ конкретных вопросах ДОЛЖЕН И БУДЕТ говорить ТОЛЬКО и ТОЛЬКО "а". Поэтому сегодня кризисно беспомощные социалисты, от рядовых до верхних крутых в теории профессоров и руководителей, обсуждения вопроса о 2-Высшей фазе инстинктивно БОЯТСЯ как черты ладана. Потому что если они обнаружат и признают,что они ВЧЕРА о 2-Высшей фазе НИЧЕГО конкретного не знали и НЕ ДАНО БЫЛО им знать,то ОБНАРУЖИТСЯ всем,что они сегодня по уши в кризисе,и видят и понимают сегодняшний мир совершенно ИСКАЖЕННО И ВЕРХ НОГАМИ. КОМУ нужна эта правда,КТО хочет чтоб над ним хихикались и насмехались? А как ЧЕСТЬ МУНДИРА марксиста,понимающего правильно все и объясняющего все правильно ? Эта правда нужна ТОЛЬКО тем, кто ДВИЖИМЫ не ЧЕСТЬЮ МУНДИРА, а интересами СВОЕГО пролетарского коммунистического движения. Поэтому именно В.И.Ленин ВЧЕРА публично беспощадно говорил эту правду,что "мы сейчас не знаем и знать не можем сейчас ЧТО ТАКОЕ конкретно" это 2-Высшая заключительная фаза.

"Теперь не за социалистическую,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи!"

Из Сообщений от Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

Вы, тов. Посторонний, вроде и правильно пишете, но делаете ложные выводы. Социализм не просто переходный период, это особая переходная ОЭФ. В чем особенность? До нее все формации утверждали, что они самые лучшие и вечные. Социализм же заявляет о своей переходности в коммунистическую ОЭФ. Вы правильно пишете, "Переходный период характеризуется временной, неустойчивой экономикой от частно собственнической до общественно социалистической.", а когда частнособственническая экономика канула в Лету? С окончанием НЭПа. Вот тогда переходный период от капитализма к социализму закончился, но это не означает конец строительства социализма. Это только его начало. Переходный период, как вы видите, не значителен по времени, в данном случае это лет 15, и содержит неустойсивые классовые отношения. А какие не устойчивые классы были в СССР к, скажем, сороковому году? Было устойчивое положение классов, никто не бунтовал. Строительство социализма требует значительного времени, за 75 лет советской власти он так и не был построен или, вернее, его строительство не было завершено. Делайте выводы. Правильные.

С определениями чего и ссылками на что?